Attention danger pour les cross de l’isere.

[calvat1]

   Je viens de recevoir la proposition dans le cadre de l’Ens de la protection  des rapaces des falaises des 3 pucelles au pic ct Michel.   C’est simple c’est en vert tout le long, bulle de quiétude tout le long, ce n’est plus une bulle mais un lac.
   Plus de cross possible de janvier à juillet,  il faut réagir , pourquoi pas l’étendre jusqu'au grand veymont et plus loin.  Il suffit que quelques exites au bras long propose des absurdités pareils et qu’ils soient  suivis par la préfecture pour nous interdire le département.
  Ce n’est qu’une proposition mais attention !

[air]

Encore une fois nos édiles devraient chercher à restaurer l’espace de vie des rapaces partout et pas uniquement dans des niches, sur les falaises perchées, seuls endroits sans bétons ni polluants..

[calvat1]

  J'arrive pas à mettre la carte du projet sur le forum.   Pour résumer interdiction de vol des 3 pucelles jusqu'après le col de l'arc, et en plus le vert de la zone descend bas sur la foret, et aussi coté croix des ramées.      Autrement dit terminé les cross du Vercors. J'espère ne pas être seul à cette réunion de jeudi au DDT de Grenoble mais si ça passe, d'autres zones vont fleurir ailleurs.  La ce ne sont plus des zones de quiétudes mais une immense zone comme si le parc du Vercors s'était étendu jusque la et coté EST.
  On a affaire a des ayatollahs verts prêts à éliminé tous ceux qui ne pense pas comme eux.  Si par malheur cette proposition passait cela pourrait devenir une jurisprudence d'exemplarité pour toutes les associations anti tout sauf leur passion.

[piwaille]

J'arrive pas à mettre la carte du projet sur le forum.

dis-moi où tu l'as trouvée, je verrais comment je peux la publier

[plumocum]

Que font nos fédés   
Je vois que les questions sont les mêmes ches les planeurs https://www.volavoile.net/topic/14254-zsm-gypa%C3%A8te-barbu-dans-le-vercors/
J'hallucine de constater si peu d'investissement de leur part c'est fou. Je me demande sincèrement si je vais continuer à prendre mes licences.

[piment]

Que font nos fédés

Ils invitent la LPO sur tous les évènements un peu importants pour leur montrer combien on est gentil...

[chatmalo]

C’est pas « le » document qui vient de sortir, mais celui là en est à la source :

https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

[chatmalo]

Et cette plainte ne va pas aider la LPO a être indulgente, ni prouver aux élus le bon respect des situations limites… Même si on a tous des exemples de situations où on a « des preuves » que notre activité ne dérange pas les rapaces*…

* Pour ma part le couple d’aigle de Château Nardent près de St Hil posé sur la falaise un jour d’affluence qui regardaient les ailes passer sous leur bec à moins de 10 m sans broncher du tout alors que le thermique leur soulevait les plumes et leur permettait de décoller à tout moment. Je les ai vus au dernier moment et jamais d’aussi près à part à la coupic.
L’année précédente l’un des deux est aussi venu au meme endroit me donner une bonne leçon de montée en thermique, en m’y coupant la route sans la moindre déviation de trajectoire.

* 3 vautours qui m’ont rejoint en vol dans un thermique au dessus des falaises du St Eyn, même un de tellement près que j’ai cru que j’allais me le prendre dans les suspentes car il tournait à l’envers contrairement aux deux autres.

Sans compter tous les rapaces qui s’installent près des sites d’envol ou même carrément en ville pour nidifier… endroits où le passage est régulier y compris lors de la période d’installation.
Mais ça, ça compte pas…

[calvat1]

   Oui c’est à peu près la même chose que ce document. Demain j’irai à  cette réunion,  et j’en saurai plus sur les zones de quiétude étendues ou pas. Ça donne l’impression de la création d’un parc au portes de la ville et en  plein sur  une des  lignes de grands cross les  plus fréquentés de France.

[chatmalo]

C’est pas « le » document qui vient de sortir, mais celui là en est à la source :

https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

La conclusion du doc fait clairement part des intensions… nous sommes le facteur de nuisance principal.

[plumocum]

C’est pas « le » document qui vient de sortir, mais celui là en est à la source :

https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

La conclusion du doc fait clairement part des intensions… nous sommes le facteur de nuisance principal.

Je suis persuadé que cette plainte LPO est de mauvaise foi et fait essentiellement partie d'une stratégie plus générale en vu d'appuyer le dossier que tu as placé ci-dessus (merci pour ça).
Il y a un fil concernant cette plainte là http://www.parapentiste.info/forum/legislation/plainte-lpo-t62660.0.html où j'indiquais déjà mon sentiment

Une bulle de quiétude, comme une zsm ou tout autre dispositif n'est efficace que si l'on est efficace dans sa diffusion et la distribution de l'information auprès des acteurs concernés : sa publicité. C'est pas en faisant sa sauce dans son coin et en criant à la police quand on voit une infraction qu'on se donne les meilleures chances de protéger telle ou telle espèce.
Vu les articles passés on dirait qu'ils savent qui est la fautive. En revanche, personne n'indique que la personne savait qu'elle était en train d'évoluer dans une zone sensible, ni qu'elle en connaissait les conséquences possibles.
S'il y a une plainte déposée, ou elle est 'contre x' et cette procédure s'inscrit juste dans une politique de communication à notre intention autant probablement qu'une pièce pesante dans la procédure de protection de biotope en cours. Si elle est nominative, alors elle est très importante aussi pour notre milieu : c'est la première fois qu'un "dérangement volontaire d'espèce protégée' serait amené dans un tribunal contre un parapentiste hors zone définie par un arrêté et l'issue sera probablement considérée comme une jurisprudence.

Je reste persuadé bis à ce jour qu'il est du devoir de la fédé de s'investir à fond dans la partie juridique afin de défendre la personne attaquée. Les enjeux sont très importants pour toute notre activité car il en sortira une jurisprudence.
Sinon je rappelle aussi ce fil : http://www.parapentiste.info/forum/legislation/zsm-t61734.0.html

[thierry_c]

C’est pas « le » document qui vient de sortir, mais celui là en est à la source :

https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

La conclusion du doc fait clairement part des intensions… nous sommes le facteur de nuisance principal.

les page 48 et 49 font mal !

et quand a ça :

l n’est pas non plus interdit de penser que la sélection des sites abritant les nids ait été dictée par la
pression variable du dérangement selon les secteurs

il n'est pas non plus interdit de penser que ce meme couple aurait le meme taux de reproduction ailleurs car monsieur (ou madame) est peut-être feignant !

blague a part, comme pas mal ici, quand on voit la surfréquentation de certain site et le comportement des rapaces sur ces sites, on n'a forcement pas la meme façon de penser que la lpo ...

[chatmalo]

Je suis persuadé que cette plainte LPO est de mauvaise foi et fait essentiellement partie d'une stratégie plus générale en vu d'appuyer le dossier que tu as placé ci-dessus (merci pour ça).

Il est effectivement très peu probable que le dérangement constaté soit celui responsable de l’abandon du nid. Quand bien même auraient-ils vu les oiseaux s’envoler à ce moment là, rien ne prouve qu’ils ne sont pas revenus après, rien ne prouve que l’abandon n’ait pas été causé par d’autres raisons.

Vu le comportement des oiseaux en vol avec nous, ils savent depuis longtemps que nous ne sommes pas dangereux, voire même savent que nous sommes sans défense face à eux quand ils décident de nous faire comprendre qu’on est trop près. Que ça déclenche un mouvement de panique auprès des jeunes qui n’ont pas appris ça je veux bien le croire, d’où les besoins de zone de quiétude quand il y a nidification prouvée (et là la communication massive est nécessaire pour que tous les acteurs en soient avertis), mais pour les adultes, ca me semble beaucoup plus discutable, ils peuvent très certainement décoller pour ne pas nous montrer où est le nid comme le font beaucoup d’oiseaux, face à d’autres oiseaux… et je pense que c’est plus comme des gros oiseaux inoffensifs qu’ils nous considèrent.

[wowo]

À voir les bonnes volontés qui vont se dévouer pour accompagner Calva à cette réunion pour déjà une prise d'informations plus complète des desseins des uns et des autre et par ailleurs, peut-être déjà exprimer un début de contestation.

Aussi si un collectif régional des liberistes va se créer pour défendre ce droit et bien collectif au plan local mais aussi pour faire pression sur les instances fédérales pour les amener à se pencher et communiquer sur le sujet et mettre en place une politique de défense de nos intérêts de pratiquants et licenciés.

[piment]

Dans d'autres circonstances (contestation de la structure de plages de dépôt dans le village) la formation d'un collectif s'est montré très efficace, les membres du collectif étant aussi des électeurs...

[Guy67]

@calvat1
Tu assistes à cette réunion en temps que représentant de la ligue, du CDVL, du club, ou perso ?
J’ose espérer que nos instances locales sont au fait de cette problématique sinon représentées lors de cette réunion.

[yul]

J'adore la page 48 :

"Les falaises du bas sont plus épargnées, bien que des parapentes y soient aussi observés de temps en temps. Comme par exemple celui des photo ci-dessous, qui est resté scotché un bon moment le 16/04/2011 devant les Rochers Roux, comme si le pilote cherchait quelque chose en falaise? Peut être bien l’aire dont il avait entendu parler?... d’où ma crainte concernant la divulgation de la localisation des aires : un seul individu qui cherchera à trouver un nid en falaise suffira à faire échouer une reproduction en cours"

Il est un peu parano , c'est vraiment qu'on aime être scotché contre la falaise pour chercher les aires, c'est notre but principal dans la vie ... 

[Willitou]

C’est pas « le » document qui vient de sortir, mais celui là en est à la source :

https://www.seyssins.fr/cms_viewFile.php?idtf=4693&path=Dossier-de-prise-en-consideration-des-falaises-du-Peuil.pdf

La conclusion du doc fait clairement part des intensions… nous sommes le facteur de nuisance principal.

les page 48 et 49 font mal !

et quand a ça :

l n’est pas non plus interdit de penser que la sélection des sites abritant les nids ait été dictée par la
pression variable du dérangement selon les secteurs

il n'est pas non plus interdit de penser que ce meme couple aurait le meme taux de reproduction ailleurs car monsieur (ou madame) est peut-être feignant !

blague a part, comme pas mal ici, quand on voit la surfréquentation de certain site et le comportement des rapaces sur ces sites, on n'a forcement pas la meme façon de penser que la lpo ...

Si je résumé, un gus, Bernard Drillat, affirme mais ne démontre pas. La différence est de taille.

https://cdnfiles2.biolovision.net/www.faune-isere.org/pdffiles/news/ARIsareSynth2019et5ameBilan45ansdesuivi-4773.pdf

Je vous invite à lire les pages 23 et 24.

Donc cet observateur affirme et ne démontre pas que le vol libre dérange les aigles alors même que les rares études scientifiques sur le sujet démontre à peine que le facteur de nuisance est le bruit. Il s'agit donc d'un parti pris. Il faut protéger les aigles mais l'extrémisme n'est pas une solution de long terme.

La FFVL est inactive donc peut être qu'une cagnotte locale pour payer un avocat pour défendre le vol serait plus efficace.

De nombreux sites de nidification sont concernés par cette activité qui existe de manière plus ou moins diffuse
et ponctuelle sur l’ensemble des massifs. Mais les sites les plus soumis à perturbation sont évidemment ceux
situés sur les versants bien exposés et/ou à proximité des aires d’envol (vallons du Veyton et de l’Oursière
dans Belledonne, Gorges de Sarenne et panneau sud d’Armentier à Huez, vallée du Vénéon à Venosc (même en
rive gauche en zone cœur du PNE, malgré l’accord officiel conclu entre le PNE et les pratiquants), secteur du
Moucherotte à Claix, etc…).
Les 2 secteurs les plus perturbés étant indéniablement St Baudille et Pipet dans le Dévoluy et St Hilaire du
Touvet en Chartreuse.

[Willitou]

Le cas de St Hilaire du Touvet est un peu particulier car il s’agit d’un couple récent, installé (en 2010) sur ce
secteur en toute connaissance de cause alors que le vol libre y était déjà très développé, et qui semble
curieusement s’accommoder pas trop mal de cette cohabitation forcée. Il vient en effet de réussir en 2019
malgré le dérangement important son 3ème jeune à l’envol, ceci probablement du fait de la femelle tout
particulièrement tolérante et peu farouche lors de la phase de couvaison. La productivité globale de ce couple
reste néanmoins très faible (0,33 j/an en moyenne), et 3 pontes échouées dont 2 après éclosion confirment
s’il était besoin, l’impact négatif des perturbations.
Le site de nidification actuel de ce couple a aussi été choisi probablement par défaut, les falaises jurassiques du
rebord inférieur des Petites Roches, malgré qu’elles soient écologiquement et stratégiquement plus favorables,
étant totalement interdites aux oiseaux par la pression de fréquentation.
A noter que le « service médiation » de la LPO Isère a engagé sur ce secteur, dans le cadre de son programme
« biodiv-sports », une concertation avec les associations locales de vol libre, dans le but de sensibiliser et inciter
les pratiquants à exclure des plans de vol la zone de nidification.
Hélas, cette tentative de protection reste pour le moment peu efficace car basée uniquement sur le volontariat
des pratiquants. Et force est toujours de constater chaque jour quelques pilotes, ignorants des consignes ou
complètement réfractaires aux recommandations, qui ne respectent pas la zone de quiétude instaurée et
continuent à voler à quelques 10nes de mètres devant les aires.
Et même s’il arrivait (utopie ?) que la grande majorité des pratiquants devienne un jour respectueux, il suffit de
toute façon d’un seul survol pour induire un échec de reproduction.
De plus, les 250m de distance minimale préconisés pour la zone de quiétude mise en place nous paraissent
également très insuffisants, car nous avons plusieurs fois constaté, pour cette femelle pourtant très peu
farouche, des départs du nid pour des passages d’ailes à plus de 400m de distance en vis-à-vis du nid.

Pratiquants de l'Isère la LPO avance ses pions et c'est pas dans la culture du compromis.?

L'ennemi est clairement désigné !

[Willitou]

Mais les nuisances les plus fréquemment observées sont liées aux interventions de secours effectuées à l’aide
des Choucas du PGHM et des Dragons-38 de la Protection Civile. Ces opérations de sauvetage sont
nécessitées par les nombreux accidents concernant toutes les activités humaines possibles en montagne
(parapente, escalade, ski, base jump, canyoning, et même simple randonnée par pratiquants imprudents ou
mal chaussés...) qui sont donc en réalité les principales responsables des dérangements induits.
De nombreux cas sont maintenant référencés dans tous les massifs, dont beaucoup en plein sur des sites de
nidification : St Baudille et Pipet (sauvetage de parapentistes), St Hilaire du Touvet (parapentistes et basejumpiste), Rochers du Bournillon dans la Bourne (base-jump), Vallée de la Mariande dans le Vénéon
(randonneur mal chaussé), Belledonne sud à Bâton (canyonning), Moucherotte à Claix (vol à voile), Granier et
Cirque de St Même en Chartreuse (randonneurs imprudents), etc.. Certaines de ces interventions sont
responsables d’échecs de reproduction avérés.

En résumé, l'objectif ultime poursuivi par certains affiliés à LPO est l'interdiction de toutes activités humaines.
Avec des fédérations qui se font endormir.

Ca pue un peu ce projet?

[Willitou]

Dans le cadre de ce projet de protection, la réglementation future devra donc viser à résoudre tous
ces facteurs négatifs. Et pour l’aigle royal en particulier, les points à mettre en œuvre seront en
priorité l’interdiction du survol en sommet et front de falaises (drones compris...) et de toute activité
humaine en falaise. Ceci évidemment en période de nidification “élargie”, c’est à dire dès le début
janvier (début de la sélection des aires à préparer pour la repro à venir), jusqu’à la mi-octobre (fin de
la période de dépendance des aiglons au site de nidification). Mais également le reste de l’année, les
couples territoriaux étant sédentaires, ils fréquentent et surveillent leurs sites de nidification toute
l’année et des poses dans les aires voire même des apports occasionnels de matériaux sont parfois
observés en automne et même en plein hiver. »

     On interdit tout !!!

Bah oui ca évite de se fatiguer à chercher des solutions.

Et les dizaines de milliers de personnes qui pratiquent les sports nature dans la région n'ont qu'à rester chez eux.

[Lassalle]

J'ai appris que la FFVL a créé, il n'y a pas très longtemps, une commission nationale fédérale "Rapaces".
Il faut absolument la mobiliser sur ce dossier !  
J'imagine qu'elle doit sans doute être au courant (?).  

Marc

[gof38]

J'imagine qu'elle doit sans doute être au courant (?).  

Franchement ça m'étonnerait. Ils sont assez spécialistes pour avancer dans l'ombre et nous mettre devant le fait accompli.

@Calvat: comment as-tu été informé?

Il faut quand même savoir que l'entre soi se cultive aussi beaucoup à ce niveau entre représentants des associations et élus. En plus les associations comme la LPO reçoivent beaucoup de subventions, et que pour avoir des subventions il faut faire des nouvelles actions chaque année (et donc payer les salariés qui eux même pilotent ces actions), la boucle est bouclée.
En plus le greenwashing est particulièrement à la mode en ce moment, je crains que ce soit plié d'avance.

[plumocum]

J'imagine qu'elle doit sans doute être au courant (?).  

Franchement ça m'étonnerait. Ils sont assez spécialistes pour avancer dans l'ombre et nous mettre devant le fait accompli.

On les avait contacté pour nos négos zsm Glandasse et on a eu une réponse courtoise nous demandant de les tenir informé, puis ensuite on a reçu leur remerciement courtois . Merci pour l'assistance les gars, on repassera

Il faut quand même savoir que l'entre soi se cultive aussi beaucoup à ce niveau entre représentants des associations et élus.

Pour le coup, faut vraiment pas vendre la peau de l'élu. J'ai découvert que dans mon coin ils sont loin d'être tous acquis à la cause. Ils sont même assez nombreux à pester contre.
Ne pas oublier que ces zones se situent sur le Vercors lui même déjà doté d'une réserve de 17000 hectares intégrée elle même dans un parc regroupant 76 communes. A un moment donné il faut peut être aussi composer avec ce fabuleux patrimoine qui existe déjà et cesser d'en demander toujours plus parce qu'il y aura toujours des piafs pour s'installer en dehors des zones protégées.

[gof38]

Pour le coup, faut vraiment pas vendre la peau de l'élu. J'ai découvert que dans mon coin ils sont loin d'être tous acquis à la cause. Ils sont même assez nombreux à pester contre.
Ne pas oublier que ces zones se situent sur le Vercors lui même déjà doté d'une réserve de 17000 hectares intégrée elle même dans un parc regroupant 76 communes. A un moment donné il faut peut être aussi composer avec ce fabuleux patrimoine qui existe déjà et cesser d'en demander toujours plus parce qu'il y aura toujours des piafs pour s'installer en dehors des zones protégées.

C'est clair. Mais dans la métropole Grenobloise (dont Claix fait partie), on a dépassé le stade de la gestion en bon père de famille depuis longtemps. Déjà chez moi, on commence à bien voir la différence entre la gestion de la commune (qui se rapproche plus d'une gestion d'une petite asso) et la CCM où élu devient presque un métier. Alors au niveau de la métro...