Re : Re : Re : Secours obligatoire en biplace

[Jean-Nono]

un juge se foutra de ce qui a été dit, il se basera sur ce qui est écrit et ce que dit la loi , le bon sens n'entre pas en compte dans ces moments là si les écrits sur lesquels ils se basent disent le contraire.

 

je suis tout d'accord : le reste n'est que discussion de troquet !!!

je regrette  que cette décision ait été prise en 3 mois, sur la base du 49/3.

Au fait  ceux qui ont voté :
1) combien font du vol rando ?

3) combien ont une formation (conceptuelle et une pratique ) de la prévention des accidents qui dépasse le parapente ?
4)quels sont les statistiques accidents  en bi qui ont conduit à cette décision
5) combien sont de simples parapentistes non professionnels ?

j'aurais aimé que ça soit discuté analyser les diverses situations:
Ceci étant je suis pour le parachute en bi
Mais pas pour une obligation en air calme, pensant aux vols rando (même si ce n'est que 0,001 % des vols en parapente)

Et oui, le 49/3, c'est facile, tu ne demande rien à personne, tu force le passage et puis si tu n'es pas content, tu râles, mais c'est passé
Après, il faut qu'au moins 10% des Présidents présents (ou avec pouvoir) à l'AG soulèvent le problème, pas facile la démocratie... car bien sûr c'est trop tard pour mettre le pb à l'ordre du jour avant (pas taper, je n'y suis pour rien, c'est dans les statuts, 2 mois avant l'AG).

[Lassalle]

Après, il faut qu'au moins 10% des Présidents présents (ou avec pouvoir) à l'AG soulèvent le problème, pas facile la démocratie... car bien sûr c'est trop tard pour mettre le pb à l'ordre du jour avant (pas taper, je n'y suis pour rien, c'est dans les statuts, 2 mois avant l'AG).

Le règlement intérieur de l'AG n'indique pas 10 % des Présidents de clubs, mais des Présidents qui représentent au moins 10 % des licenciés, ce qui n'est pas la même chose.

Moins de 10 % des clubs (si ce sont des gros clubs) peuvent représenter plus de 10 % des licenciés de la fédération.
Il y avait en 2013 : 30990 licences annuelles.
Voir :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Plaquette%20statistiques%202013.pdf

Je n'ai pas le nombre de licences de 2014.

Il faudrait donc un nombre de clubs représentant environ 3100 licenciés pour pouvoir mettre une résolution à l'ordre du jour de l'AG annuelle.

Marc Lassalle

[Le bandit démasqué]

On doit bien voter le rapport moral du CD sur son activité en 2014, non ?

Alors pourquoi voter pour ? ...

[piwaille]

concerant le rapport moral il y a 3 votes possibles

* pour = on est d'accord avec ce qui a été fait
* contre = on est tellement contre que si le "non" passe, normalement ça bloque la machine fédérale, il faudrait ré élire un nouveau CD (car on a désavoué l'ancien)....

* abstention = on ne peut pas être pour, mais on ne veut pas bloquer complètement la machine fédérale.
j'aime bien cette notion de "carton" (jaune/rouge)

Encore faut il que quelqu'un (en AG) explique qu'il appelle l'ensemble de l'assemblée à voter blanc pour manifester son mécontentement face aux décisions actuelles (emport du secours en bi ...) sans vouloir bloquer la machine fédérale.

[Lassalle]

Bonjour,

Il sera bien sûr possible de voter "contre" ou "abstention" sur le rapport moral qui sera présenté le jour de l'AG.
Mais ce rapport portera évidemment sur l'ensemble des actions menées par la FFVL tout au long de l'année 2014.
Bien sûr l'obligation du secours en biplace fait débat (il n'y a qu'à voir sur ce forum !), mais il s'agit d'une seule décision du CD parmi beaucoup d'autres.
Faut-il sanctionner l'équipe actuelle à cause de cette seule décision ?

Il faut quand même réfléchir aux conséquences d'un vote globalement négatif sur le rapport moral : ceci entraînerait de façon automatique :

- la démission collective de l'ensemble du Comité Directeur (et donc du Bureau Directeur) qui serait ainsi désavoué par les licenciés ;
- la convocation assez rapide d'une nouvelle AG au cours de laquelle il faudrait élire une nouvelle équipe au CD : 20 élus "associatifs" et 5 élus représentant les OBL ;
- ce nouveau CD devrait élire un nouveau Bureau National (donc en particulier un nouveau Président de la fédération, un nouveau Trésorier et un nouveau Secrétaire).

Est-on vraiment certain que l'on trouvera les volontaires pour cela ?

Personnellement, au niveau de mon club, je donnerai ma position personnelle (pour mandater le président de notre club à l'AG) : bien que j'étais opposé à la décision concernant l'obligation du secours en biplace, je demanderai que mon club vote "pour" le rapport moral de la fédération pour ne pas fragiliser complètement celle-ci.

De toute façon il est possible de prendre la parole avant le vote et d'expliquer alors la position de son club, quelle qu'elle soit.

Marc Lassalle

[piwaille]

Il faut quand même réfléchir aux conséquences d'un vote globalement négatif sur le rapport moral : ceci entraînerait de façon automatique :

- la démission collective de l'ensemble du Comité Directeur (et donc du Bureau Directeur) qui serait ainsi désavoué par les licenciés ;
- la convocation assez rapide d'une nouvelle AG au cours de laquelle il faudrait élire une nouvelle équipe au CD : 20 élus "associatifs" et 5 élus représentant les OBL ;
- ce nouveau CD devrait élire un nouveau Bureau National (donc en particulier un nouveau Président de la fédération, un nouveau Trésorier et un nouveau Secrétaire).

c'est bien pour TOUT cela que le vote négatif ne me plait pas
en revanche, avec un vote blanc, je suis convaincu que le rapport moral sera finalement voté. C'est exactement pour cela que je dis que voter blanc ne bloquera pas l'action fédérale (qui, nous sommes d'accord n'est pas toute mauvaise, bien au contraire)

* abstention = on ne peut pas être pour, mais on ne veut pas bloquer complètement la machine fédérale.

c'est pour cela que je faisais un parallèle avec le "carton" du foot : on signale au joueur un mais on le laisse sur le terrain.

[pierre38100]

Salut Marc,
Pour moi l'argument qui consiste à justifier l'approbation du rapport moral dans le but de soutenir une équipe en place, car à défaut "on n'est pas certain de trouver des volontaires pour cela", c'est l'argument qui soutient la fédé comme la corde soutient le pendu...
Si nous en sommes là c'est vraiment révélateur du manque d'attractivité des fonctions fédérales pour que ses membres s'y impliquent, ou du manque de vocation quoiqu'il en soit.
Est-ce que des décisions telle que l'obligation du secours en bi, et les processus associés pour prendre ce type de décision ne sont pas à la base à l'origine de ce fossé qui se creuse entre les pratiquant et la fédé?
C'est désolant, mais j'ai vraiment le sentiment que nous avons la fédé que nous méritons...

[Lassalle]

Salut Marc,
Pour moi l'argument qui consiste à justifier l'approbation du rapport moral dans le but de soutenir une équipe en place, car à défaut "on n'est pas certain de trouver des volontaires pour cela", c'est l'argument qui soutient la fédé comme la corde soutient le pendu...
Si nous en sommes là c'est vraiment révélateur du manque d'attractivité des fonctions fédérales pour que ses membres s'y impliquent, ou du manque de vocation quoiqu'il en soit.

Ce que je voulais simplement dire, puisque je vis cela de l'intérieur du CD, c'est que les membres de l'équipe en place sont vraiment motivés pour faire vivre la fédération, qu'ils y consacrent beaucoup de temps et d'énergie et qu'ils se sentent vraiment impliqués dans le développement de la fédération et de la défense et de l'organisation des différentes activités gérées par la fédération, dont le vol libre bien sûr !

Mais nous ne sommes absolument pas accrochés à nos postes pour défendre je ne sais quels intérêts personnels et personne n'est indispensable...
Personnellement si le CD est mis en minorité le 28 mars, je démissionnerai sans aucun état d'âme et je ne me représenterai évidemment pas à l'élection qui suivra.

Si la démission forcée de l'équipe en place est vraiment ce que souhaitent une majorité de licenciés, pourquoi pas, mais il faudra alors qu'ils se retroussent les manches pour que la machine fédérale continue à tourner...

Marc Lassalle

[Le bandit démasqué]

Il ne s'agit pas de sanctionner la gestion des affaires courantes, qui me semble être parfaitement à la hauteur.
Il s'agit de faire clairement comprendre qu'il s'agit là d'un problème de philosophie de notre activité, philosophie qui avait clairement pris un mauvais cap au moment de l'affaire des VNH, qui poursuit cette dérive avec ce vote sur l'emport du secours obligatoire pour les biplaceurs, venant lui-même après l'obligation d'un brevet de secourisme plus qu'interrogatif, l'incitation au passage du brevet de pilote au sujet duquel on aimerait être sûr qu'un jour un inquiétant avocat ne réveille les craintes de notre bon président sur la revente de ses biens personnels ...

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il reste tant à faire pour combler les nombreux prescripteurs sécuritaires et les obsédés du principe de précaution qui encombrent même les rangs de notre si belle activité libériste !!!

En bref, il s'agirait que la fédération s'exprime clairement sur la direction qu'elle souhaite prendre sans tourner comme une girouette au moindre souffle de conseilleurs inquiétants.
Si elle sent le vent du boulet à l'occasion de ce vote irréfléchi, ça ne peut qu'être bénéfique pour l'avenir ...

[bertrand74]

Il faut se battre pour éviter que cette obligation soit effective. Elle n'apporte pas grand chose en terme de sécurité et représente un vrais risque pour notre activité. Notre pratique à déjà eu à souffrir de ce type de décision qui nous à conduit à l'obligation de voler homologué en compétition, le résultat a été désastreux. Ne suivons pas le même chemin.

Nous autres licencier de base comptons vraiment sur nos représentants pour défendre activement notre sport et la liberté de le pratiquer intelligemment. Il n'est peut être pas trop tard !

[Lassalle]

Il faut se battre pour éviter que cette obligation soit effective. Elle n'apporte pas grand chose en terme de sécurité et représente un vrai risque pour notre activité. Notre pratique à déjà eu à souffrir de ce type de décision qui nous a conduits à l'obligation de voler homologué en compétition, le résultat a été désastreux. Ne suivons pas le même chemin.
Nous autres licenciés de base comptons vraiment sur nos représentants pour défendre activement notre sport et la liberté de le pratiquer intelligemment. Il n'est peut être pas trop tard !

Je t'ai répondu sur l'autre fil consacré à ce problème de secours en biplace.

Marc Lassalle

[Jean-Nono]

Bonjour Bertrand,

Il est trop tard pour faire les choses dans les règles, car la décision arrive après le recours légale du changement d'ordre du jour de l'AG.

Il reste la possibilité d'ajouter une question ouverte par les Présidents de club lors de la dite AG avec une représentation d'au moins 10% des adhérents (merci Marc pour cette précision) pour en discuter en AG et peut-être changer la décision du CD.
D'où ce post.

[Lassalle]

Bonjour Bertrand,

Il est trop tard pour faire les choses dans les règles, car la décision arrive après le recours légale du changement d'ordre du jour de l'AG.

Il reste la possibilité d'ajouter une question ouverte par les Présidents de club lors de la dite AG avec une représentation d'au moins 10% des adhérents (merci Marc pour cette précision) pour en discuter en AG et peut-être changer la décision du CD.
D'où ce post.

Et si le compte-rendu de la réunion assureur/président de la commission "assurances"/avocat n'est pas conforme ce qui a été affirmé au cours de la réunion du CD, je peux très bien envisager de demander au CD d'en débattre à nouveau (avec ces éventuels nouveaux éléments d'information) et de revoter sur le sujet...

Marc Lassalle

[Stef7550]

Bonjour Bertrand,

Il est trop tard pour faire les choses dans les règles, car la décision arrive après le recours légale du changement d'ordre du jour de l'AG.

Il reste la possibilité d'ajouter une question ouverte par les Présidents de club lors de la dite AG avec une représentation d'au moins 10% des adhérents (merci Marc pour cette précision) pour en discuter en AG et peut-être changer la décision du CD.
D'où ce post.

Et si le compte-rendu de la réunion assureur/président de la commission "assurances"/avocat n'est pas conforme ce qui a été affirmé au cours de la réunion du CD, je peux très bien envisager de demander au CD d'en débattre à nouveau (avec ces éventuels nouveaux éléments d'information) et de revoter sur le sujet...

Marc Lassalle

Et il faut vraiment que ce soit écrit par la compagnie d'assurance sur les contrats sinon ça n'a AUCUNE valeurs quoi qu'ils essaient de dire. 

[fabrice]

Il est aussi possible de montrer sa désapprobation en candidatant au Comité Directeur en utilisant le champ "motivation" pour vous plaindre. De la sorte, ce sera visible de tous!

[Bertrand_Bornes_to_Fly]

Marc peux tu nous éclairer sur les implications du dernier communiqué de la FFVL sur le sujet ?

merci

pour ceux qui ne l'ont pas eu , le voici :

"Obligation de l'emport d'un parachute de secours
pour tous les vols biplace : précision assurances


Lors de sa réunion du 7 février 2015 le Comité directeur de la FFVL a voté l’obligation de l’emport d’un parachute de secours pour tous les vols biplace.

Voir le communiqué ci-joint suite à ce vote.

Cette règle entrera donc en vigueur le 1er octobre 2015 et s'impose à tous car la fédération délégataire a pour mission de fixer les règles techniques et administratives pour ses disciplines, que les pratiquants soient licenciés ou non.

Dans la même logique de protection d’un éventuel tiers passager lésé en cas d’accident, la FFVL a obtenu de l’assureur de responsabilité civile aérienne actuellement en cours le maintien de l’application de ses garanties, même en cas de non respect de cette obligation fédérale.

Voici l'avenant de notre contrat d'assurance négocié par notre courtier auprès de notre assureur :
« Par dérogation aux dispositions de l’article 3 c) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, seuls bénéficieront de la présente garantie les assurés titulaires d’une licence en cours de validité auprès de la FFVL et ayant expressément souscrit l’assurance Responsabilité Civile et sous réserve qu’ils soient titulaires des qualifications et autorisations valides et nécessaires aux activités exercées.
Par dérogation aux dispositions de l’article 3 d) des Conditions Générales Communes Responsabilité Civile Aviation UFEGA, la garantie de l’Assureur reste acquise à l’Assuré en cas de non-respect de la réglementation en vigueur, notamment du Code du Sport, des règles de la circulation aérienne ainsi que des normes de la pratique édictées par la FFVL ».

Cette volonté de couverture de la responsabilité civile du pilote dans tous les cas et la protection du passager au civil ne doit bien sûr pas être comprise comme un encouragement à ne pas respecter l'obligation d'emport du secours et les autres règles de notre activité, ainsi que toutes les précautions nécessaires obligatoires ou pas pour notre sécurité et celle de nos passagers !

Ne pas oublier qu’en cas de non-respect d’une règle ayant donné lieu à un accident, une procédure pénale peut être intentée contre le pilote et dès lors ce dernier, en cas de condamnation, devra supporter personnellement l’entière responsabilité des conséquences des dommages.

De plus un accident grave sans respect de l’obligation fédérale obligerait la communauté des licenciés de la FFVL à assumer ensuite les répercussions financières consécutives que l’assureur ne manquerait pas d’exiger, voire également la perte de l'acquis que représente cet avenant. Le maintien d’un niveau de couverture de qualité par les assureurs à des tarifs raisonnables passe par la responsabilité de chaque pilote et de chaque structure de vol libre.

Il en va aussi bien sûr de l'image de notre activité plus largement : le biplace doit rester un moment de découverte et de partage, de plaisir de voler en toute sécurité.

Le pilote agissant en qualité de commandant de bord reste libre de ses choix personnels, mais cette liberté s'accompagne de responsabilités surtout quand on emmène un passager.

Bons vols bien équipés !
"