VNH : Et maintenant ???

[fabrice]

Puisqu'il y a un problème d'accidentologie, je propose que tous les pilotes descendent d'un niveau de voile.

Allez Patrick, Limonade,... en EN-C ou EN-B, vous avez démontrer que vous êtes incapable de piloter des EN-D.

[poldof]

Puisqu'il y a un problème d'accidentologie, je propose que tous les pilotes descendent d'un niveau de voile.

Allez Patrick, Limonade,... en EN-C ou EN-B, vous avez démontrer que vous êtes incapable de piloter des EN-D.

Mais y-a-t-il vraiment un problème d'accidentologie?
Pas une vague impression individuelle ou collective, pas une rumeur, pas une unique compèt dramatique avec 2 morts.
Existe-il un outil statistique permettant d'évaluer le nombre de morts et de blessés en tenant compte de l'évolution du nombre de pratiquants, de leur volume de pratique... Cet outil montre-t-il vraiment une augmentation de l'accidentologie?
Si oui, le lien entre cette augmentation de l'accidentologie et les voile NH est-il avéré?

J'aimerai bien avoir une ou plusieurs réponses qui ne soient pas des opinions mais des faits.

[fabrice]

Mais y-a-t-il vraiment un problème d'accidentologie?
Pas une vague impression individuelle ou collective, pas une rumeur, pas une unique compèt dramatique avec 2 morts.
Existe-il un outil statistique permettant d'évaluer le nombre de morts et de blessés en tenant compte de l'évolution du nombre de pratiquants, de leur volume de pratique... Cet outil montre-t-il vraiment une augmentation de l'accidentologie?
Si oui, le lien entre cette augmentation de l'accidentologie et les voile NH est-il avéré?

J'aimerai bien avoir une ou plusieurs réponses qui ne soient pas des opinions mais des faits.

Mais si il y a un grand problème d'après certains qui suivent seulement leur crainte... à la manière des gaulois...

Les chiffres, les stats, et les faits ne servent à rien... les voiles non homologuées EN, c'est la peste.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on a décidé de suivre aveuglément les recommandations de la FAI, qui "tuent", grosso modo  40 fois plus de pilotes que le modèle français.

[flaille]

le post de Fabrice était ironique. Bien évidemment, il n'y a aucun chiffre  montrant une augmentation de l'accidentologie depuis l'apparition des voiles de compétition de dernière génération.
C'est le principal reproche fait par ces pilotes à l'encontre des décisions prises: aucun chiffre ne permet de justifier cette décision.
Ces voiles font peur quand on les voient, elles bougent plus que raison. Ces voiles nous passent mach 12 à finesse 13 au dessus de la tête et nous piquent nos podiums, forcément, on les aime pas.
EDIT: grillé par Fabrice

[FlyingLolo]

Rien de particulier à ajouter si ce n'est que je me retrouve particulièrement bien dans ce qu'écrit entre autre le Bandit Démasqué.

Je trouve que dans toute cette "saga", nos instances et certains décideurs sont allés très vite (trop !) en besogne et ont pris des décisions qui vont avoir des répercussions très négatives pour l'activité.

Vouloir supprimer tous les risques de l'existence de tous les citoyens au nom d'un principe de précaution érigé en religion est une aberration sans nom et potentiellement une atteinte grave aux libertés individuelles. Nous devons tous bien en mesurer les conséquences.

[Gilles]

J'me demande combien de temps certain vont mettre à comprendre qu'il a deux choses bien distinctes....
D'une part la dangerosité d'une voile........qui est surtout à mettre en perspective avec le niveau du pilote et des conditions. Ce qui a pu faire dire à J-M Caron que pas tous les pilotes qui volaient sous VNH étaient au niveau.
D'autre part, la décision prise par la FD, suite à la décision de la FAI et les avis de juristes et avocats qui s'est protégée de risques financiers et pénaux......

Si une personne ici est capable de dire qu'elle aurait pu maintenir les compet VNH au risque d'être condammée au pénal et que la FD paye des frais monstrueux je veux bien l'entendre......et bien sur qu'elle prenne, à la prochaine élection à la FD, les commandes pour assumer concrètement cette responsabilité.

On peut toujours critiquer et ne pas aimer (ce qui est mon cas) l'aspect sécuritaire exagéré et "bretelles+ceinture" de notre monde mais il faut bien à un moment donné faire "avec et au mieux".

Tout les divers responsables de le FD avec qui j'ai pu échanger ne sont pas satisfaits de cette décision mais ils n'ont pas vraiment pu faire autrement.
En sachant que déjà, ils avaient 3 mois auparavant été alerté sur les risques mais qu'ils n'avaient pas bloqués les VNH en estimant ces risques "supportables"
Et entre léser 150 compétiteurs qui avaient investi dans une voile VNH ou risquer des condamnations personnelles ou des risques financiers importants ainsi que des soucis pour assurer à un "cout normal" l'ensemble des volants, ils ont pris la bonne décision !

Si vous êtes président de la FD et qu'on vous dit, au prochain gros carton en France en compet sous voile VNH vous risquer très gros personnellement et pour votre fédération, vous faites quoi ?
Vous contactez les assureurs, les juristes pour leur expliquer que la liberté, le principe de précaution, tout ça, c'est pas cool ?
Ou alors vous prenez une décision qui vous protège et protège la FD ?

[MichelM]

Mon cher Gilles, c'est un plaisir de te lire.
J'éais samedi dernier à une sorte de séminaire-bières-sandwiches dont un des thèmes était les dernières news en matière de juridique rapport aux responsabilités de présidents d'association, avec à l'appui des exemples récents où des gens de bonne foi se retrouvent devant des tribunaux pour des situations bien moins dramatiques que des accidents mortels.
Et là bien sûr les gars se retrouvent seuls, disparus les potes et la bonne ambiance, et certains prennent une sacrée claque au moral.

Alors oui, que certains responsables associatifs prennent parfois des décisions pour ouvrir le parapluie, ce n'est plus très étonnant, que ça plaise ou non, bienvenue dans le monde de 2011.
Ou alors que les candidats aux postes se manifestent et montrent ce qu'ils feraient à leur place.

[fabrice]

Gilles,

Je crois que certains d'entre nous on comprit les choses, et probablement au moins aussi bien que toi.

Quand on veux faire le cahier des charges d'un projet, il faut 4 questions différentes pour déterminer suffisamment précisément chaque point. A ton avis, quel crédit peut-on accorder au travail d'un expert juridique et aux questions posées quand sa réponse tient sur une simple page A4?

Peux-tu nous dire quels sont les nouveaux risques pour les organisateurs? Ou bien en cas d'accidents sous le nouveau régime sachant que la fédé a suivi les directives de la FAI qui a échoué de manière répétée en matière de sécurité? Crois-tu que si une affaire va au tribunal, on ne va pas lui demander des comptes sur son choix et les garanties qu'elle a pris compte-tenu de l'historique de la FAI?

Caron a raison de dire qu'il y a des pilotes qui ne devrait pas voler avec certaines voiles... VNH , ou même EN-C. As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.

La sécurité cela mêle les probabilités, si le système encourage un grand nombre de pilotes à passer en EN-D (limite hors normes) et "permet" de suivre les meilleurs alors il sera pire que celui d'avant, où le passage à une voile compet amene le pilote à franchir une barrière psychologique évidente et claire!

Fabrice,
qui assume, sous le droit alsacien, depuis 15 ans des risques équivalents à ceux du président de la fédé.

[Parapente Samoens]

As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.

Allez Patrick, Limonade,... en EN-C ou EN-B, vous avez démontrer que vous êtes incapable de piloter des EN-D.

Il serait agréable de pouvoir donner son avis sans subir des attaques personnelles puériles. 

[fabrice]

As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.

Allez Patrick, Limonade,... en EN-C ou EN-B, vous avez démontrer que vous êtes incapable de piloter des EN-D.

Il serait agréable de pouvoir donner son avis sans subir des attaques personnelles puériles. 

Ce que tu prends pour des attaques puériles, c'est une caricature de ton attitude : pour toi c'est LesZôtres, surtout les pilotes de VNH, qui sont dangereux !

Pour moi, c'est toi et tous ceux (tous les GWB) qui veulent réduire nos libertés sans une justification sérieuse.

[Suspente]

Je crois que certains d'entre nous on comprit les choses, et probablement au moins aussi bien que toi.
[...]
Peux-tu nous dire quels sont les nouveaux risques pour les organisateurs? Ou bien en cas d'accidents sous le nouveau régime sachant que la fédé a suivi les directives de la FAI qui a échoué de manière répétée en matière de sécurité? Crois-tu que si une affaire va au tribunal, on ne va pas lui demander des comptes sur son choix et les garanties qu'elle a pris compte-tenu de l'historique de la FAI?
[...]
As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.
[...]
qui assume, sous le droit alsacien, depuis 15 ans des risques équivalents à ceux du président de la fédé.

Là, franchement, Fabrice tu y vas vraiment fort !

* Sous-entendu que les autres comprennent mieux que Gilles ce qu'il se passe.
* Gilles ne te parle pas de ce qui pourrait encore se passer au point de vu juridique aujourd'hui MAIS bien de ce qui aurait pu se passer sans action de la FD vis-à-vis des VNH. Aujourd'hui, les conséquences possibles sont bien les mêmes qu'avant mais sans l'interdiction des VNH ces conséquences pourraient être sans commune mesure avec ce que nous avons connu jusqu'alors... d'où la décision de la FD.
* Sous-entendu que Gilles n'a pas le niveau pour voler sous son aile. Sympathique pour lui !
* Et le final tout en humilité... Eh bien puisque rien ne semble te faire peur, présente-toi donc à la présidence de la fédé puisque tu en connais si bien les tenants et les aboutissants.

Se faire remuer comme ça alors que quelqu'un donne un simple avis, sur un ton "supérieur" cela me fait réagir, même si ce message ne m'est pas adressé. Oui, les avis sont divergents... et alors ? On est pas obligé d'en prendre plein la figure ! Un simple exposé "courtois" de ton point de vue aurait suffi.

A propos de ta réponse à Patrick. Pour toi, une mise en danger du système fédéral n'est pas une justification sérieuse ?

Du coup, vu ta réaction, il y a de quoi se sentir "gloglo".

[Mathieu]

Suspente, relis bien le message de Fabrice, avec celui de 22h37 au besoin. Je n'y vois ni sous-entendu, ni condescendance (ça, ce serait plutôt celui de Gilles qui trouve que les autres n'ont rien compris...), ni manque d'humilité.

Ce que Fabrice veut vous dire en mettant en doute votre niveau, c'est pas du 1er degré, c'est juste pour vous faire ressentir ce qu'ont vécu les pilotes de VNH.

[Gilles]

Gilles,

Je crois que certains d'entre nous on comprit les choses, et probablement au moins aussi bien que toi.

Quand on veux faire le cahier des charges d'un projet, il faut 4 questions différentes pour déterminer suffisamment précisément chaque point. A ton avis, quel crédit peut-on accorder au travail d'un expert juridique et aux questions posées quand sa réponse tient sur une simple page A4?

Peux-tu nous dire quels sont les nouveaux risques pour les organisateurs? Ou bien en cas d'accidents sous le nouveau régime sachant que la fédé a suivi les directives de la FAI qui a échoué de manière répétée en matière de sécurité? Crois-tu que si une affaire va au tribunal, on ne va pas lui demander des comptes sur son choix et les garanties qu'elle a pris compte-tenu de l'historique de la FAI?

Caron a raison de dire qu'il y a des pilotes qui ne devrait pas voler avec certaines voiles... VNH , ou même EN-C. As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.

La sécurité cela mêle les probabilités, si le système encourage un grand nombre de pilotes à passer en EN-D (limite hors normes) et "permet" de suivre les meilleurs alors il sera pire que celui d'avant, où le passage à une voile compet amene le pilote à franchir une barrière psychologique évidente et claire!

Fabrice,
qui assume, sous le droit alsacien, depuis 15 ans des risques équivalents à ceux du président de la fédé.

Fabrice

Je te rassurre, comme je considère que je n'ai pas le niveau et le volume de vol pour voler en D ( mon ancienne Avax était une D déguisée en C ), j'ai changé pour une C bien soft.
D'une part je ne suis pas spécialement doué et ne pratique pas assez pour voler en D, d'autre part, pour ce que je fais une C actuelle a trèèèèès largement les perfs suffisantes.
Ce qui d'ailleurs ne me protège pas du tout d'un carton si je me mets dans un coin pourrave ou j'ai rien à faire.....

Je suis persuadé que tu es un bien (et de loin) meilleur pilote que moi, cela ne fait aucun doute et je te remercie de préoccuper de mon niveau et de ma santé 
 
Ton raisonnement me prouvre que tu ne m'as pas bien compris.....
Aujourd'hui, j'entends dire que des pilotes vont se tuer en compet sous les nouvelles D (ou une nouvelle classe E, il semble que cela ne soit pas encore arrêté )  par ce qu'ils vont pousser le bouchon et le barreau bien loin.
Ben voui, j'ai envie de dire et alors ? ( histoire de faire un peu de provoc )
Chacun aura assumé sa responsabilité.
Comme avant le compétiteur lambda aura pris un risque en connaissance de cause mais avec une voile qui au moins sera "cadrée" et ou des défauts ( parachutale par exemple.......ne se découvriront pas sur le tas - si j'ose dire ).
La FD aura assumé la sienne qui est entre autre de faire en sorte qu'elle ne soit pas, et notre activité en générale, mise en péril.

Ta "liberté" de prendre des risques en compet, j'approuve et même j'applaudis. Ta liberté de faire prendre des risques inconsidérés à la FD et donc à tous ses pilotes, je désapprouve.

Après, si tu me conseilles encore de passer en ENB ou A ou EN gloglo, c'est ton droit mais je ne suis pas vraiment persuadé que ça soit un argument très approprié dans le débat et cela me déçoit de ta part.

Et pour les risques personnelles que tu assumes en Alsace, je te tire mon chapeau.......et j'espère que ce sont des risques uniquement personnelles qui ne mettent pas en cause quelques milliers de personnes derrière toi.

[Lololo]

Hé bé... Z'êtes tous comme ça en Alsace-Lorraine? Compétiteur, constructeur...    Pfiou et après on dit que dans la yaute on est des têtes de pioche...    
L'aurait peut-être pas fallu récupérer tout ça aux boches 

[Mathieu]

L'aurait peut-être pas fallu récupérer tout ça aux boches 

Monter en épingle pendant des semaines les propos acerbes d'un professionnels qui a vu son activité compromise et balancer ensuite ce genre de saloperie sans aucun argument pour faire avancer le débat, c'est vraiment, mais alors vraiment d'une débilité sans nom.

Après, concernant le fond du débat, il n'a même plus lieu d'être: il est trop tard pour changer ce qui est prévu pour 2012, et trop tôt pour juger ce qui va en ressortir. On va bientôt voir ce que valent les EN D boostées, et malheureusement je pense qu'on verra aussi rapidement les effets pervers de l'homologation en compète: soupçons et accusations de bidouillage (déjà entendu parler d'1 ou 2 cas litigieux), grosse usine à gaz pour l'organisation (voir les propositions du compte-rendu de la réunion de la commission compétition)...


Sinon, Gilles, tu peux m'expliquer en quoi ton activité (et celle de milliers de personnes) a été remise en cause?

[Lololo]

Ben t'as de l'humour toi... Sors la tête du guidon ça ira mieux!

[Barbulle]

Suspente, relis bien le message de Fabrice, avec celui de 22h37 au besoin. Je n'y vois ni sous-entendu, ni condescendance (ça, ce serait plutôt celui de Gilles qui trouve que les autres n'ont rien compris...), ni manque d'humilité.

Ce que Fabrice veut vous dire en mettant en doute votre niveau, c'est pas du 1er degré, c'est juste pour vous faire ressentir ce qu'ont vécu les pilotes de VNH.

Bonjour à tous,

Ne perdons pas de vu que la fédé à soutenu jusqu'au bout la présence des VNH en compétition et c'est finalement contrainte et forcée qu'elle à du se résoudre à changer de fusil d'épaule. Tout le monde à bien conscience de la colère des pilotes de VNH et de l'injustice financière qu'ils ont subi, mon avis personnel est que la fédé aurait pu faire une action financière auprès des pilotes ou des fabricants pour essayer de soulager un peu les pilotes lésés. Maintenant on peut discuter pendant des lustres du bienfondé de cette décision, elle est entérinée, la page est tournée et les fabricants l'ont bien compris. D'ailleurs nous allons voir apparaitre au printemps des voiles de compétition END qui iront chercher les limites de l'homologation et qui donneront certainement plus de satisfaction auprès des pilotes HN que les voiles actuelles. Je ne dis pas que c'est une bonne chose, j'aurais préféré voir une certification EN "E", mais cela va prendre pas mal de temps à mettre en place donc pour l'instant il faudra faire avec ce qu'on a.
A St Hilaire, Niviuk annonçait en grand sur son stand l'arrivée prochaine de l'Icepeak 6, EN D. Des rumeurs circulent sur des protos prometteurs chez Ozone.. Tout le monde travaille sur ce nouveau challenge. Wait and see.

La fédé souhaite que la compétition subisse quelques aménagements pour garder son aspect sportif mais donner plus de marge pour la sécurité. Cela va de l'introduction de la prise en compte de l'altitude lors du passage de certaines balises ou de cylindre d'arrivée afin d'éviter les cheminements à fond près du relief, le cheminement sera toujours à fond.. mais moins près du relief, histoire de garder une chance de rouvrir ou de jeter un secours.
Une autre piste de travail est la formation des pilotes et l'adéquation Pilote/voile. Faut-il un certificat supplémentaire, une invitation à faire un stage de pilotage et SIV sous les guns avec une aide financière en prime?
Finalement, la bonne solution serait que les pilotes ne fassent plus de vracs! C'est une réflexion qui est aussi engagée à la fédé. Que faire pour que les pilotes n'aient plus d'incident de vol? Existe-t-il des solutions? Nous en avons déjà parlé sur ce forum. Donc en attendant la formule magique, un des moyens est d'en limiter les conséquences. Prenons la vitesse, il est évident que, dans l'état actuel de la construction, les fermetures à 70-75Km/h sont quasi impossible à récupérer, les fabricants sont d'accord là dessus et il va y avoir une retour en arrière sur ce point. Est-ce que cela va diminuer l'aspect sportif de la compétition?.. Pas vraiment si tous les intervenants subissent la même restriction. La sportivité, ça peut être aussi de favoriser la stratégie plutôt que la performance pure.

Bref, il ne faut pas croire que la compétition va d'un coup se transformer en rallye de Twingo, La prochaine étape sera les CDF à la réunion. Nous pourrons déjà avoir une première idée du niveau de sportivité pour des pilotes HN avec des voiles homologuées.

++
Pascal

[Gilles]

L'aurait peut-être pas fallu récupérer tout ça aux boches 

..................................................
Sinon, Gilles, tu peux m'expliquer en quoi ton activité (et celle de milliers de personnes) a été remise en cause?

Ce que je veux dire, c'est que si la FD en maintenant les compet en VNH avait été condamnée lourdement ( c'est ce qui risquait très fortement d'arriver ) suite à un carton, c'est que d'une part cela aurait impacté les finances de la FD qui du coup aurait eu nettement moins de moyens pour son fonctionnment, pour la gestion des sites et pour son fonctionnment en général. D'autre part les couts de notre licence/assurrance aurait probablement grimpé en flêche.
L'image de notre sport aurait aussi pris une sacré baffe....

Il est clair que ce risque était là ( sans parler du risque juridique pour les personnes ), même s'il est difficillement précisement quantifiable.
Fallait-il le prendre ? Pour moi, clairement NON.

Position à mettre en perspective avec ce que dit Fabrice ( il prend des risques équivalents à celui du président de la FFVL ) mais qui ne précise pas s'il est seul à assumer ce risque ou si cela impacte quelques centaines ou milliers de personnes.

[Mathieu]

Ben t'as de l'humour toi... Sors la tête du guidon ça ira mieux!

Mouais, balancer des trucs ni drôles ni sympas et venir plaider l'humour ensuite, c'est du déjà vu sur les forums... Et vu comme tu t'offusques régulièrement des propos de Gibus, je suis surpris que tu fasses pas plus attention que ça aux tiens.


Gilles, je comprends ce que tu veux dire. Je pense que ce risque pour les dirigeants de la fédé n'était pas certain, mais je comprends bien que personne n'ait voulu le vérifier... Après, concernant les répercussions pour chaque licencié, je trouve juste que c'est un point de vue un peu égoïste. Quoi qu'on en dise, la compète fait beaucoup avancer l'activité, et par rapport à d'autres sports, elle n'en retire pas grand-chose je trouve...

M'enfin je le répète, à mon avis le débat n'est plus trop d'actualité. J'ai bien apprécié ma dernière compète en VH only (malgré un vrac sans gravité d'un ex-pilote de VNH désormais sous VH...), et je pense que les futurs guns EN D contenteront pas mal de monde. Pourvu qu'on trouve une solution aux dérives qui risquent d'apparaître...

[Le bandit démasqué]

Moi, j'ai compris la vanne de Lololo ( ) ... mais à l'époque j'avais aussi compris celle de Gibus !!!


Pour en revenir au problème, si vous vous contentez d'une société qui est capable de piétiner au rouleau compresseur le coeur de vos libertés sans aucune justification scientifique, sans aucun chiffre ni étude objective, alors peut-être vaut-il mieux que je me taise ...
Moi, ça ne me convient pas, et je dis aussi que c'est à force de petits renoncements de la sorte que notre liberté individuelle ne sera bientôt plus que ce que les juristes et assureurs auront décidé d'en faire.

Un jour, on nous dira que le parapente est dangereux, et nous aquiescerons sans rien dire parce que finalement, c'est vrai que c'est dangereux et que nous coûtons cher à la société en occupant un lit d'hôpital certainement plus utile à quelqu'un d'autre.

On voit fleurir des arguments tels que "il y a beaucoup trop d'accidents et de plus en plus". C'est faux, ou alors ce n'est toujours pas prouvé (et ce d'autant moins sur la catégorie d'aile incriminée).
L'autre argument est de dire que la Fédé se trouvait dans une impasse juridique. L'abdication fut un peu trop zélée et la contradiction totalement absente. Les arguments factuels ont été totalement écartés du débat pour laisser place à une décision injuste et injustifiée, fondée sur le suivisme, la crainte et l'émotion (assaisonnée d'un zeste de punition collective !).


Il n'y a effectivement pas à s'en émouvoir, car c'est le lot de toute société qui se veut (croit) démocratique aujourd'hui. Ajoutez à cela le fait que nous nous sentions obligés de nous soumettre de notre propre chef aux décisions politiciennes d'un organe de décision irresponsable soumis au droit étranger pour me convaincre que notre pouvoir de décision est réduit à bien peu de choses.

Ca ne changera rien au problème, je ne suis rien (ou qu'un 10000 d'une fédération sportive), mais je n'accepterai personnellement jamais cette décision, de peur d'avoir à en accepter d'autres par la suite !

[Le bandit démasqué]

Que faire pour que les pilotes n'aient plus d'incident de vol ? Existe-t-il des solutions?

Réponse provocatrice :
Ben justement, éviter de leur faire faire des stages qui leur font comprendre que finalement, ce n'est pas pas si grave ...


Il faut être franc, les incidents de vol ne font plus peur à une certaine partie d'entre eux !

[Lololo]

Mouais, balancer des trucs ni drôles ni sympas et venir plaider l'humour ensuite, c'est du déjà vu sur les forums... Et vu comme tu t'offusques régulièrement des propos de Gibus, je suis surpris que tu fasses pas plus attention que ça aux tiens.

Ben c'est pour ça que j'ai mis pleins des smiley... Après si toi tu n'es pas réceptif à mon humour pas de soucis (c'est bien connu, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde), mais de là a pas voir que c'est une vanne (6 signes que c'est une connerie en 3 lignes), là ça frise la mauvaise foi Mathieu. Pour finir avec mes propos sur Aircross, si Gibus avait mis des smileys sur ses post anti-gloglo, je crois que ça aurait été mon idole vu le niveau de la blague conne que ça aurait atteind... Manque de pot, c'était pas pour rire.

Bref pour en revenir sur le sujet du post je crois que tous les arguments ont été évoqués... Ça fera pas revenir Mike Brant de ressasser toujours les mêmes rengaines. Ça vous fera pas changer d'avis de voir que certaines personnes licenciées s'inquiètent de la tournure que prend la compétition, de même que ces mêmes personnes sont peu sensibles à l'argument que tout va bien en compète et que la fédé fait mal son boulot (c'est peut-être vrai, j'en sais rien car je suis un peu étranger à ce qui se passe au sein de la fédé).
Tout ça pour dire que dans notre milieu du parapente ben c'est comme partout ailleurs (en Fance). Quand on est pas content, on s'investit dans le combat politique. Libre aux compétiteurs qui se sentent lésés par la politique fédérale de se présenter à des postes de la fédé pour faire mieux entendre leur voix. C'est juste facile de cracher dans la soupe en disant que ces décisions ont été prises par des irresponsables qui n'y connaissent rien.

[Mathieu]

Désolé si j'ai pas trouvé ça drôle, il m'a semblé que le poste ne faisait que mettre de l'huile sur le feu et que Fabrice se prenait une volée de bois vert pas du tout justifiée. Et concernant les posts de Gibus, je crois pas que c'était anti-gloglo. Mais on peut en faire la lecture qu'on veut, et j'ai aucune envie de relancer le débat.

Après, pour le reste, rien à redire. On va voir comment ça se passe et comment ça évolue. Si certains ressassent, c'est sans doute parce que d'autres reviennent inutilement à la charge sur ce sujet...

[Lololo]

Si certains ressassent, c'est sans doute parce que d'autres reviennent inutilement à la charge sur ce sujet...

Pas faux

[fabrice]

Ce que je veux dire, c'est que si la FD en maintenant les compet en VNH avait été condamnée lourdement ( c'est ce qui risquait très fortement d'arriver ) suite à un carton, c'est que d'une part cela aurait impacté les finances de la FD qui du coup aurait eu nettement moins de moyens pour son fonctionnment, pour la gestion des sites et pour son fonctionnment en général. D'autre part les couts de notre licence/assurrance aurait probablement grimpé en flêche.
L'image de notre sport aurait aussi pris une sacré baffe....

Il est clair que ce risque était là ( sans parler du risque juridique pour les personnes ), même s'il est difficillement précisement quantifiable.
Fallait-il le prendre ? Pour moi, clairement NON.

Position à mettre en perspective avec ce que dit Fabrice ( il prend des risques équivalents à celui du président de la FFVL ) mais qui ne précise pas s'il est seul à assumer ce risque ou si cela impacte quelques centaines ou milliers de personnes.

Gilles,

Quand j'agis en tant que LAVL, je mets en ligne toute la Ligue, quand je le fais pour note pôle d'entrainement, ce sont les ligues d'Alsace, Lorraine et BFC qui sont impliquées!

Mais le sujet n'est pas là, quand on a peur, on ne fait plus rien. Pire on peut même prendre des décisions à contre-sens.
En quoi cette décision va diminuer les accidents ? Quelle analyse sérieuse a été faite?
En quoi cette décision diminue les risques juridiques pour la fédé, le président , ET LES ORGANISATEURS?  Crois-tu que cela peut tenir sur une page A4 ?

En l'absence d'éléments concrets, qui n'ont toujours pas été fourni malgré des demandes répétées, je ne peux que croire que la décision n'a rien de logique. A minima, elle devrait attendre le résultat des travaux en cours...