PWC : débat homologation ENZO2

[fabrice]

Bonsoir à tous,

C est entièrement faux !!!! L amélioration de la sécurité routière ne tient qu'à l'abaissement progressif des vitesses maximales autorisées sur le réseau routier (EC=1/2MV2) ainsi qu'à l amélioration des dispositifs de sécurité passif et actif sur les véhicules (Airbag, prétentionneur de ceinture, ESP, structures à déformations programmées) ainsi qu'à la peur du gendarme !

Tu as raison, on se demande pourquoi on gaspille tant d'argent à faire des ronds-points,...
et pourquoi notre auto devient plus sûre dès qu'on va à l'étranger.

En 67, la Suède a changé de sens de conduite, heureusement cela s'est fait du jour au lendemain et non progressivement. Malgré le risque évident que cela représentait, les accidents ont très nettement chuté pendant quelques mois, puis ont retrouvé progressivement leur niveau habituel. Preuve que l'homme tient compte du risque qu'il perçoit dans ses actions. Un risque + élevé l'amène à plus de vigilance.

Nous connaissons tes demandes financières quant aux conséquences de ces décisions, ce n est pas la bonne voie.

Je n'ai fait aucune demandes financières, j'ai demandé à la FFVL d'assumer ses responsabilités et donc de dédommager les pilotes pour les préjudices qu'elle leur a fait subir. Rien de neuf, les demandes ont été publiées ici, je les remets en pièces jointes.
http://www.parapentiste.info/forum/index.php?action=dlattach;topic=30003.0;attach=17345
et dans
http://lavl.free.fr/constat.php

Par hasard, serais-tu au courant de quelque chose d'autre? Si oui, partage-le. Merci.

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Oui oui, on fait des ronds points pour réduire la vitesse !!!

Pffff

[Mathieu]

JC, la condescendance et les abus de points d'exclamation c'est pas indispensable...

Concernant les ronds points, oui, un des avantages recherchés c'est évidemment de réduire la vitesse. Plus exactement de ralentir tout en fluidifiant, alors que les feux ralentissent sans fluidifier.

L'idée c'est aussi que ça adoucit l'angle des éventuels accidents, dont les dégâts/victimes occasionnés.

[Piero]

6 FÉVRIER 2014 COMMUNIQUÉ DE LA FÉDÉRATION
relatif aux problèmes d'homologation des ailes pendant la super-finale de la Coupe du monde.
La finale de la Coupe du monde qui s'est déroulée au Brésil en janvier a été le lieu d'une crise importante, relative à l'homologation des ailes engagées sur l'épreuve.
Voici les faits et leur chronologie.
En début de compétition, après avoir déclenché des contrôles d'ailes, conformément à ce que prévoit son règlement, la Coupe du monde a trouvé notamment sur un modèle d'aile nouvellement homologué EN D – l'OZONE ENZO2 – une différence conséquente dans les mesures effectuées sur la voile, se traduisant par un bord de fuite plus long de 40 cm que celui de l'aile témoin ayant passé les tests d'homologation en Europe et conservée par le laboratoire de tests.
Ne voulant pas décider directement du sort de l’ENZO 2 en cours d'épreuve du Brésil, la PWCA* a déclenché auprès du laboratoire ayant été en charge des ailes EN D engagées sur la finale, et notamment de l'ENZO2, un test de conformité à l'homologation de l'aile "version Brésil". Pendant ce temps la PWCA a autorisé les pilotes équipés d'une ENZO2 à poursuivre la compétition du Brésil.
La même semaine, Air Turquoise a sollicité deux observateurs extérieurs (dont un de la FFVL) pour assister aux tests à Villeneuve en Suisse.
L'aile prototype conservée par le laboratoire, remise de manière fiable en conformité avec les cotes du Brésil, a montré sur une partie des tests en vol un comportement qui semble conforme à la norme. Les tests se sont déroulés en charge maximum et sur les figures les plus exigeantes.
Compte tenu du résultat de tests partiels en vol réalisés sur le prototype de l’ENZO 2, la PWCA a décidé de proclamer des résultats provisoires et de cependant procéder à une remise des prix. Les résultats sont à ce jour toujours provisoires.
Après la dernière manche, trois ailes ont été envoyées à Air Turquoise (une ENZO 2, une Boom 9 et une IP7) afin d’être contrôlées. La procédure est en cours.
À la suite de la Super-Finale 2013, la Coupe du monde a enchaîné sur la première étape de la saison 2014, au Mexique du 1er au 8 février.
Page 1 sur 2 2014_communiqué_homolog_ailes_super-finale_coupe_monde.doc
Lors d’un entraînement, un accident mortel est survenu à un pilote qui volait sous ENZO 2. Juste avant le début de la compétition, la PWCA a décidé d'interdire aux ENZO2 de participer à l’épreuve, en s’appuyant sur le principe qu’une aile produite doit être identique en tous points au modèle homologué, et donc que les ENZO2 qui volent actuellement en compétition ne sont pas homologuées.
La position de la FFVL
Pour rappel, la décision de la CIVL** en 2011 d'autoriser sur ses compétitions de catégorie 1 uniquement des ailes homologuées, avait contraint la majorité des fédérations, dont la FFVL, ainsi que la PWCA, à ne plus accepter sur leurs épreuves de distance que des modèles certifiés EN.
Toutefois, depuis cette date la FFVL fait partie des acteurs internationaux qui travaillent à faire évoluer cette situation et proposent une solution réglementaire pérenne plus adaptée à la fois à la compétition et à la finalité de la norme D.
En effet, la norme européenne a été conçue pour répondre à des objectifs de qualité en matière de sécurité mais pas pour garantir l’équité sportive entre les pilotes des ailes en compétition.
La FFVL considère que les ailes de compétition doivent faire l'objet d'un cadre réglementaire adapté, avec les objectifs d’assurer à la fois : la sécurité, la sportivité et l’équité.
Conformément à cette idée, la FFVL a participé aux travaux de la sous-commission parapente de la CIVL, laquelle a rédigé un nouveau projet de cahier des charges pour les ailes de compétition (CIVL compétition class - CCC). En concertation avec la FSVL (Fédération Suisse de Vol Libre) nous avons
soutenu le projet à l’EHPU*** et celui-ci devrait être adopté par l’AG de la CIVL les 22 et 23 février prochains. La réglementation internationale devrait donc maintenant pouvoir rapidement évoluer pour mieux répondre aux besoins de la compétition.
Face à cette situation de réelle crise, dont les premières victimes sont les pilotes de compétition engagés dans les épreuves internationales actuelles, la FFVL met chacun face à ses responsabilités.
Il est de notre devoir collectif de regarder l'avenir sous l’angle de la solidarité afin que le monde du vol libre se reconstruise sans délai, sans entêtement à détruire l'autre ou à régler ses comptes. Cela est notre intérêt à tous, que de ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis.
En ce qui concerne le règlement de nos compétitions fédérales de distance, la première version 2014, actuellement provisoire, est publiée pour information sur le site parapente. Ce règlement n'intègre aucun changement par rapport à 2013 pour ce qui est des règles concernant les parapentes. Elles nous paraissent aujourd'hui encore adaptées dans leur formulation. Cependant, en fonction des développements à venir, la FFVL considérera la nécessité ou non de les ajuster en cours de saison. Dans tous les cas, les décisions prises le seront dans un esprit de simplicité et d'intérêt général.
* Association organisatrice de la Coupe du Monde de parapente
** Commission Internationale du Vol Libre de la Fédération Aéronautique Internationale *** Union européenne de vol libre
Page 2 sur 2 2014_communiqué_homolog_ailes_super-finale_coupe_monde.doc

[Bradepitre]

une seule chose est  claire, et ceci depuis le début "une aile produite doit être identique en tous points au modèle homologué". C'est con comme tout, c'est le règlement. Punkt Schluss. Si Ozone veut faire homologuer sa "voile bis 40 cm", pas de problème, mais queça soit fait avant de l'engager en compétition et merci à Ozone de ne pas remodifier après homologation (ils sont forts pour nous mener en parapente bateau.

[piment]

 A priori c'est plutôt les autres qui vont devoir bricoler leurs ailes...
 

[Bradepitre]

A priori c'est plutôt les autres qui vont devoir bricoler leurs ailes...
 

Tu parles en rapport avec les résultats ?

[piment]

Ben oui, y a autre chose qui compte? si Ozone fait homologuer la version sans pince il ne fera pas bon voler avec une IP7 "de série"

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

JC, la condescendance et les abus de points d'exclamation c'est pas indispensable...

Concernant les ronds points, oui, un des avantages recherchés c'est évidemment de réduire la vitesse. Plus exactement de ralentir tout en fluidifiant, alors que les feux ralentissent sans fluidifier.

L'idée c'est aussi que ça adoucit l'angle des éventuels accidents, dont les dégâts/victimes occasionnés.

Condescendance ??
Revois tes définitions...
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/condescendance/

je mets quand même de la ponctuation où je veux !!

[Lololo]

une seule chose est  claire, et ceci depuis le début "une aile produite doit être identique en tous points au modèle homologué". C'est con comme tout, c'est le règlement. Punkt Schluss. Si Ozone veut faire homologuer sa "voile bis 40 cm", pas de problème, mais queça soit fait avant de l'engager en compétition et merci à Ozone de ne pas remodifier après homologation (ils sont forts pour nous mener en parapente bateau.

Et donc, vu qu'il y a priori toujours des petites différences entre le modèle homologué et les voiles produites derrière (Cf remarque faite par Zoller disant qu'aucune voile était homologuée selon cette définition, lors de la PWC), on fait quoi? On interdit les Enzo2 parce que eux c'est pas bien, mais que les élévateurs des autres c'est pas grave?

Donc effectivement, c'est quoi que tu dis à propos du règlement?

[Bradepitre]

Ben oui, y a autre chose qui compte? si Ozone fait homologuer la version sans pince il ne fera pas bon voler avec une IP7 "de série"

perso je me fous de qui gagne. De toute façaon, c'est la marque qui aime le mieux la vitrine qui gagne. Ceci a commencé avec Edel notamment.  Pour la voile du pilote lambda, c'est une autre question. Mais j'avoue qu'Ozone est superbon en marketing, en effets d'annone et même en triche. Toujours une longueur d'avance, quitte à faire payer les plâtres par les pilotes crédules.

[Bradepitre]

une seule chose est  claire, et ceci depuis le début "une aile produite doit être identique en tous points au modèle homologué". C'est con comme tout, c'est le règlement. Punkt Schluss. Si Ozone veut faire homologuer sa "voile bis 40 cm", pas de problème, mais queça soit fait avant de l'engager en compétition et merci à Ozone de ne pas remodifier après homologation (ils sont forts pour nous mener en parapente bateau.

Et donc, vu qu'il y a priori toujours des petites différences entre le modèle homologué et les voiles produites derrière (Cf remarque faite par Zoller disant qu'aucune voile était homologuée selon cette définition, lors de la PWC), on fait quoi? On interdit les Enzo2 parce que eux c'est pas bien, mais que les élévateurs des autres c'est pas grave?

Donc effectivement, c'est quoi que tu dis à propos du règlement?

Je ne vais pas mettre le lien vers le règlement à chacune de tes interventions. Pour Zoller, suis-le sur twitter, tu en sauras beaucoup plus. Et tu verras ce qu'il pense de la compet et de l'homologation de ce genre de voiles 

[plumocum]

Attendons d'avoir les résultats pour savoir si toutes les voiles étaient bien identiques en tout point au modele. Moi je suis curieux de connaître le niveau de precision des 'clones' du modèle, pour tout le monde. Peut être d'autres surprises en perspective.

[Lololo]

Et bien si, tu pourrais vu que tu te bases dessus uniquement pour descendre Ozone! Moi j'essaie juste de dire que ce règlement mal foutu que tu vénères tant, ben soyons con-con jusqu'au bout en on l'applique pour tout le monde et puis c'est tout. Point barre.
Ah bon? Si on fait ça y a plus de compète, c'est con, hein?

Pour Zoller, suis-le sur twitter, tu en sauras beaucoup plus.

Ah ben fais moi profiter de ce dont tu sembles être au courant...

[Gilles Silberzahn]

une seule chose est  claire, et ceci depuis le début "une aile produite doit être identique en tous points au modèle homologué".

Mais c'est incroyable de continuer à colporter ce type de message ! C'est justement un des nœuds du problème !

La norme dit : conform in all points

Si ils avaient voulu écrire "identical", c'est ce qu'ils auraient fait.

Par conséquent, une des interprétations possible de cette phrase est : la voile doit être conforme dans tous les points qui constituent cette norme. Or, la norme en question ne fixe pas de tolérances sur la mesure qui nous intéresse. Donc la voile de série doit avoir les mesures imposées (élévateurs, suspentes) identiques au modèle testé, et un comportement en vol conforme dans chaque configuration au modèle testé.

[Lololo]

Allez, pour aller un peu dans le sens de ceux qui balancent sur Ozone. Je suis totalement d'accord avec toi, Gilles, sur la tolérance de cette mesure. Seulement sur un modèle y'a des pinces et sur l'autre non. C'est peut-être pour ça qu'Ozone ne la ramène pas trop, parce que là, le "conform in all points", bof. Par contre s'il n'y avait que 40cm de plus mais avec des pinces, ils sont à mon avis intouchables vu que la fabrication n'est pas tolérancée...

Mais au final ce qui me gonfle c'est de lire que ce sont des tricheurs alors qu'ils plaident l'erreur humaine. Niviuk avec ses élévateurs qui sembleraient ne jamais être les mêmes, eux, y'a pas de soucis.

[Mathieu]

je mets quand même de la ponctuation où je veux !!

Quelqu'un a dit le contraire? Si tout le monde s'amuse à venir balancer sa vérité sans rien argumenter mais en la ponctuant de triples points d'exclamation, forcément le ton monte et ça devient pénible. M'enfin ça a l'air de te plaire alors fais-toi plaisir...


Moi ce qui me ferait plaisir, c'est que quelqu'un, parmi les valeureux défenseurs de l'ordre et de la morale, m'explique ce qu'on fait de cette IP7 qui a été mesurée avec un bord de fuite légèrement trop long (de mémoire environ 6 cm?). Ca passe? Ca passe pas? On interdit toutes les IP7? Maintenant que vous avez si rapidement réglé le cas Ozone, dites-nous ce qu'il faut faire avec les autres.

[Bradepitre]

Bom je vais répéter ce qui est dit en page 10 des "Rules" de la PWCA:

Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF 91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line.

Vous aurez compris; la voile engagée en compétition ne peut pas être modifiée par rapport à celle homologuée (in any way), à l'exception de la longueur des freins.

Le document est ici: http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf

P.S @quand je dis identique, je pense à cette citation, pas à la couleur des tissus, ni aux écarts dus aux déformations des tissus. Par contre n'allez pas me parler de pinces oubliées ou d'écarts de 40 cm, ça devient une mascarade.

[Mathieu]

P.S @quand je dis identique, je pense à cette citation, pas à la couleur des tissus, ni aux écarts dus aux déformations des tissus.

Donc tu es aussi pour l'interdiction des IP7 Pro et Boom 9 à la PWC?

[liberu]

Non, il ne déteste que Ozone...    

[Bradepitre]

Je suis pour évincer toute aile non conforme aux règles PWCA. La réponse vous convient ? Elle est neutre ?

[liberu]

Donc fini la PWCA 

[Le bandit démasqué]

Si on parle de l'IP7 qui a été mesurée (une seule ?), je fais clairement la différence entre un écart proche des tolérances acceptables pour l'unique association de fabricants de parapente (qui regroupe quand même tous les grands fabricants) et un dépassement de plus de 6 fois cette tolérance par un manufacturier qui essaye de nous faire croire que ça peut arriver, quitte à dynamiter pour son profit personnel l'organisation des compètes internationales.

Si certains veulent être "cons-cons", libre à eux, ils sont sans doute très doués pour ça, mais la mauvaise foi d'Ozone m'interpelle et ne m'encourage certainement pas à leur faire confiance. Incompétence ou mauvaise foi ... et si c'était les deux !!!

[Bradepitre]

...
Si certains veulent être "cons-cons", libre à eux, ils sont sans doute très doués pour ça, mais la mauvaise foi d'Ozone m'interpelle et ne m'encourage certainement pas à leur faire confiance. Incompétence ou mauvaise foi ... et si c'était les deux !!!

je crois que c'est justement ce qui sépare Ozone de l'IP7... supputation peut-être. Affaire à suivre!

[piment]

Ben ouais mais si c'est un peu plus que la tolérance, proche ou pas c'est hors tolérance.
Ca n'aurait quand même pas été difficile de dire dans la norme que les voiles de série devaient respecter toutes les dimensions de celle de référence +/- x% avec x fixé en accord avec les constructeurs. Mais non, ça doit être des littéraires qui écrivent les normes....