PWC : débat homologation ENZO2

[JC Skiera]

Effectivement JP tu as peut-être raison, cela semble plus simple que ce que je pensais. Pour vérifier il faut l'élévateur d'origine. Je connais une voile toute neuve qui vient d'arriver de l'usine, je te dirai ça.

[FlyingJP]

Vivement que le beau temps revienne, afin que nous puissions vérifier en vol si nous sommes encore tous deux homologués champions de notre rue !

 

[Man's]

Effectivement JP tu as peut-être raison, cela semble plus simple que ce que je pensais. Pour vérifier il faut l'élévateur d'origine. Je connais une voile toute neuve qui vient d'arriver de l'usine, je te dirai ça.

Sur la vidéo de la manche 2 je crois, au briefing, le DE demande à tous ceux qui ont des Enzo 2 de faire une modif de leurs élévateurs, avec Luc qui dit que cette modif empêcherait la bidouille vue sur la manche 1.

[piment]

Ouah, c'est beau l'esprit sportif.... fini les bidouilles sur les accélo alors! super, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Sinon on peut faire ça:

[piment]

En fait j'ai pas de poulie ouvrante sous la main mais l'idée c'est de déplacer le point de tire du bas... vers le bas.
Au sol accélo normal + 2 poulies ouvrantes dans le cockpit. Dès que tu as un moment tu installes tes poulies sur chaque maillon, tu passes les drisses d'accélo dedans et full gaz plus vite que les copains (enfin ceux qui n'ont pas la même bidouille). Un peu avant de poser au but, au lieu de faire le con en  360 pour éblouir les meufs tu démontes ta bidouille, ni vu ni connu je t'embrouille. Le seul truc visible c'est qu'il faut prévoir du mou dans les drisses pour pas que l'accélo reste tout le temps en tension.

La prochaine fois que vous faîtes une compet, jetez un coup d’œil sur les sellettes des copains, il se pourrait que certains aient des accélo réglés trop long (au déco et à l'atterro) mais bien réglés une fois en l'air.

c'est vachement nouveau, la preuve je faisais ça avec Lluna y a 7 ou 8 ans de ça, sauf qu'à l'époque c'était légal et que j'avais rien à monter/démonter!
ceux qui ont des gros bras peuvent se bricoler des poignées avec un fifi à passer dans les maillons des A...

[Norby]

un peu dangeurux ton montage non ?? t'es forcement accelere des le depart là ? ( à l'image)

Sinon a Val Louron y en avait qui appuyaient sur les A en accelero a donf aussi... Ca avait aussi fait l'objet d'un speach au breifing la pratique...

Norbert

[piment]

un peu dangeurux ton montage non ?? t'es forcement accelere des le depart là ?

voir ligne 4!

[fabrice]

Yo JP,
Sur la capture d'écran ci-joint il semble qu'on soit plutôt dans le domaine de la bidouille. Le pilote a apparemment rajouté une suspente prise sur le haut des A qui ensuite passe dans la poulie basse puis se reprend sur l'élévateur au-dessus de la poulie supérieure d'origine, et il la raccorde ensuite à son maillon rapide.
En cas de contrôle après la manche ça doit être facile à remettre en état initial en retirant la suspente supplémentaire alors ne faudrait-il pas effectuer les contrôles avant le vol?
En tout cas c'est clairement hors des clous au regard de l'homologation. Il suffirait de demander l'identité du pilote à M. De Broers pour se débarrasser d'au moins 1 tricheur.

Non. Personne ne peut condamner ce pilote puisque le règlement ne décrit pas ce qui est contrôlable. C'est pour cela que je répète que nos règlements ne "valent" rien contre tout cela.
La fédé qui prend le risque de le déclasser pourrait se retrouver à payer d'énormes frais de procédures, et là on ne parle pas de 10 ou 20k€, mais de 100k€ minimum pour un cas très simple qui finit au TAS.  Certains voient cela comme un jeu de cour d'école, mais nos règles doivent être au niveau de celles des autres fédés, c'est pour cela que l'Etat nous met à la disposition une DTN, qui malheureusement ne connait même pas la base de son travail!

[pop270974]

http://maxmix-pinot.over-blog.com/2014/01/l-esprit-coubertin.html


allez les gars mon usport fr 30 h de vol reprend de la valeur   

[JC Skiera]

Non. Personne ne peut condamner ce pilote puisque le règlement ne décrit pas ce qui est contrôlable. C'est pour cela que je répète que nos règlements ne "valent" rien contre tout cela.
La fédé qui prend le risque de le déclasser pourrait se retrouver à payer d'énormes frais de procédures, et là on ne parle pas de 10 ou 20k€, mais de 100k€ minimum pour un cas très simple qui finit au TAS.  Certains voient cela comme un jeu de cour d'école, mais nos règles doivent être au niveau de celles des autres fédés, c'est pour cela que l'Etat nous met à la disposition une DTN, qui malheureusement ne connait même pas la base de son travail!

Excuse-moi Fabrice mais le point 3 de l'Article 1.11 "Gliders" des règles de la PWC dit clairement :

"3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line. "

Traduction de la dernière phrase "Il n'est pas permis de modifier la voile en aucune manière, sauf pour la longueur de la suspente principale de frein".
Page 10 du document officiel : http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf

Voilà qui règle le sort du pilote en question, et des autres dans le même cas pour cette Superfinale.

Ne confonds-tu pas les règles PWC et fédérales françaises?

[fabrice]

Non. Personne ne peut condamner ce pilote puisque le règlement ne décrit pas ce qui est contrôlable. C'est pour cela que je répète que nos règlements ne "valent" rien contre tout cela.
La fédé qui prend le risque de le déclasser pourrait se retrouver à payer d'énormes frais de procédures, et là on ne parle pas de 10 ou 20k€, mais de 100k€ minimum pour un cas très simple qui finit au TAS.  Certains voient cela comme un jeu de cour d'école, mais nos règles doivent être au niveau de celles des autres fédés, c'est pour cela que l'Etat nous met à la disposition une DTN, qui malheureusement ne connait même pas la base de son travail!

Excuse-moi Fabrice mais le point 3 de l'Article 1.11 "Gliders" des règles de la PWC dit clairement :

"3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line. "

Traduction de la dernière phrase "Il n'est pas permis de modifier la voile en aucune manière, sauf pour la longueur de la suspente principale de frein".
Page 10 du document officiel : http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf

Voilà qui règle le sort du pilote en question, et des autres dans le même cas pour cette Superfinale.

Ne confonds-tu pas les règles PWC et fédérales françaises?

Je ne confonds rien du tout, j'ai juste l'expérience de ce qui est légal ou non au niveau sportif, j'ai suivi 3 affaires sportives qui ont fini au Tribunal Arbitral du Sport.
C'est bien beau de mettre quelque chose dans un règlement quand on ne peut pas l'appliquer selon le critère "au delà d'un raisonnable doute".  C'est ce que je décris comme des règles en papier mâché ou de cour d'école.
A partir du moment où les processus de contrôle ne sont pas décrits, n'ont pas été validés, ... cela ne vaut rien. Il faut bien comprendre que ces règles vont décerner des titres majeurs, un titre de champion de France ou même d'Alsace, cela a plus d'importance qu'un simple stationnement interdit... et pourtant nous avons moins rigueur, d'exigence... par ignorance alors que les fédés délégataires sont soumises à des contraintes similaires!

Tant que tout le monde est gentil, cela ne se voit pas, mais là, avec des intérêts personnels et une image à défendre pour Ozone, cela risque de vite voler en éclat.

[Maurice]

C'est vrai que si les règles sont mal faites, incomplètes et en plus sans avoir les moyens de vérifier leur application en temps réel, c'est la porte ouverte a bien des dérives.

De fait, si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur Paragliding forum, Alain Zoler a confirmé qu'on ne pouvait considérer les voiles comme conforme à la certification sans de prochains vols d'essais. C'est la PWCA qui le raporte dans un communiqué.

Hors, dans ce même communiqué, la PWCA se déclarant comme n'étant pas un organisme de certification ni comme étant professionnellement qualifiée pour  déterminer si une voile en particulier est certifiée ou non, conclue qu'il n'y a pas d'autre option que de continuer normalement la compétition. Et que les voiles les mieux placées pour les trois constructeurs principaux seront envoyés aux organismes d'essais pour vérifier si les voiles sont certifiées dans leur configuration actuelle.

Ce qui veut dire qu'éventuellement des pilotes peuvent voler sous des ailes (quelle que soit le fabricant) non certifiée, et que cela sera vérifier à postériori.

Surprenant raisonnement, et je crois que Ponce Pilate n'est pas mort....

[Man's]

J'attendais que Luc et Russel s'expriment sur le sujet, voilà qui est fait :
(on aurait quand même aimé avoir des explications sur la raison de ces différences de mesure)

[piment]

A partir du moment où les processus de contrôle ne sont pas décrits, n'ont pas été validés, ... cela ne vaut rien.

Rien que le contrôle des voiles en cours de compet c'est rigolo, un peu comme si les contrôles anti dopage au TDF étaient fait par un toubib de l'équipe US postal....
ou si vous préférez le contrôle des vélos de toutes les équipes par un mécano de chez Cannondale!

[JC Skiera]

OK Fabrice, quand on dit "ne pas modifier en aucune manière (sauf suspente de frein)" et qu'on voit en vidéo quelqu'un modifier son accélérateur, les choses ne sont pas assez claires? C'est vraiment donner au pilote un gros bénéfice du doute!

[FlyingJP]

Sur la vidéo de la manche 2 je crois, au briefing, le DE demande à tous ceux qui ont des Enzo 2 de faire une modif de leurs élévateurs, avec Luc qui dit que cette modif empêcherait la bidouille vue sur la manche 1.

Exact Man's, je n'avais pas vu ce passage.

Pour en finir, pour ma part, avec ce point, il est assez rigolo de voir le représentant d'une marque demander aux pilotes volant avec la machine de cette marque de faire une modification sur le matériel qui lui a été livré afin de ne pas encourir de pénalité.

"Excusez-moi, M'sieurs Dames, mais n'utilisez pas nos élévateurs en l'état, ils permettent d'augmenter la vitesse homologuée et c'est pas bien et cela pourrait être puni ... "

  

[Limonade67]

Moi je pense pas du tout comme vous.
Franchement ceux qui estiment que " il n'est pas indiqué dans le règlement de tolérance donc ils font ce qu'ils veulent" ça me fait froids dans le dos.
On est pas chez le bisounours, ni ici ni ailleurs.

Dire qu'il n'y a plus de règles, plus de règlement, ça me fout la trouille à un point que vous pouvez même pas imaginer .
Soit les fabricants (de Coca, de beurre, de parapente) sont des industriels et se comportent comme tel :

• Respects des normes
• Contrôle qualité
• Rappel de produits
• Garantie légale et garantie sur les vices cachés (suspente qui se rallonge).

Soit ils ne le sont pas et n'ont plus aucune légitimité à mes yeux.

Vous n'accepteriez pas le 1/10eme en tant que client lambda d'un industriel type labo pharma ou agro alimentaire.

Il en va de la crédibilité de notre sport d'avoir une position tranchée sur ce genre de problèmes.

[piment]

Limonade, tu confonds client lambda et compétiteur... toutes les twingo qui sortent de l'usine sont en principe conformes au cahier des charges et respectent les normes en vigueur. Par contre quand Renault fait un moteur de F1 ils cherchent tout azimuth toutes les astuces qui pourraient leur faire gagner de la perf et s'il faut pour ça se glisser dans une faille du règlement ils ne vont pas se priver de s'y engouffrer!

Juste une petite anecdote, Pob est sans doute au courant! Dans les années 50 en courses de moto le fin du fin chez les Norton et autres Matchless c'était de tester pour les motos de course un maximum de culasses sortant de l'usine pour les motos des clients, les techniques de coulée de l'époque faisaient que toutes les culasses n'étaient pas identiques, en particulier la forme de la chambre de combustion pouvait ne pas être régulière, l'expérience montrait que sans qu'on sache trop pourquoi il y avait un écart de perf significatif, ça pouvait donner quelques km/h en plus en bout de ligne droite, pour des motos en principe strictement identiques...

[fabrice]

OK Fabrice, quand on dit "ne pas modifier en aucune manière (sauf suspente de frein)" et qu'on voit en vidéo quelqu'un modifier son accélérateur, les choses ne sont pas assez claires? C'est vraiment donner au pilote un gros bénéfice du doute!

Cela ne change rien... car il faut prouver que cette bidouille était en place durant une manche, à moins que le pilote reconnaisse l'avoir fait.
Peut-être était-il simplement en train de montrer les triches possibles!

Ce qu'on voit sur la vidéo n'a donc aucune valeur.

[Limonade67]

Piment, c'est précisément sur ce point que je suis en désaccord.
Aujourd’hui je peux m’acheter une Enzo, elle est homologuée D. Déjà que j'ai des doutes sur son homologation, si encore je rajoute plus qu'un doute sur sa conformité, le consommateur lambda que je suis a confiance en quoi,  en qui ?
Au fabriquant ?, à l'organisme de contrôle ? à l'organisme certificateur, à l'organisateur ?

Notre société de consommation repose sur des fondations que je pensais claires.
Les récentes informations me font croire que tout est bancal, du fabriquant à l’utilisateur final (ou à con concurrent).
C'est ça qui me fait peur.

[fabrice]

Piment, c'est précisément sur ce point que je suis en désaccord.
Aujourd’hui je peux m’acheter une Enzo, elle est homologuée D. Déjà que j'ai des doutes sur son homologation, si encore je rajoute plus qu'un doute sur sa conformité, le consommateur lambda que je suis a confiance en quoi,  en qui ?
Au fabriquant ?, à l'organisme de contrôle ? à l'organisme certificateur, à l'organisateur ?

Notre société de consommation repose sur des fondations que je pensais claires.
Les récentes informations me font croire que tout est bancal, du fabriquant à l’utilisateur final (ou à con concurrent).
C'est ça qui me fait peur.

Hé bien , nous pouvons te remercier d'avoir participé à rendre la société bancale en approuvant l'abus pouvoir de nos dirigeants  sur 200 personnes.

[piment]

L'erreur que tu fais à mon sens c'est de considérer qu'une Enzo (ou une IP) sont des voiles homologuées comme les autres. Elles sont homologuées comme une moto d'Enduro est homologuée pour la route, y a un phare, des clignos, une plaque d'immatriculation, un pot qui fait pas trop de bruit mais c'est pas un trail!
Un gars qui achète ce genre de voile à mon sens il se contrefout qu'elle soit homologuée parce qu'il sait très bien que c'est juste parce que c'est obligatoire et qu'en fait il aura un gun sur la tête.
Je pense même que si tu demande à n'importe quel compétiteur de haut niveau s'il serait d'accord de bricoler sa voile pour gagner en perf tout en sachant que dans cette config elle ne passerait pas les tests, t'en aurait 95% qui diraient oui.

[Norby]

C'est clair... par contre je citais il y a pas longtemps la F1, c'est un peu pareil, c'est très compliqué, toujours à la pointe de la techno, en jouant avec les limites imposées etc... pourtant y a une réglementation et des contrôles vis a vis de cette réglementation, et ça a plutôt l'air de marcher ?

Alors pourquoi tant de binz avec celle du parapente ?

Norbert

[Vivien]

Tu plaisantes Norbert là, non ?
Ya quand même pas trop les mêmes moyens dans les 2 sports...

[Petitfayard]

Entre autre parceque comme dit plus haut, une F1 c'est pas une Twingo.
Et que la, on a foutu les F1 avec les twingo.

Et pis parce que tout est contrôlable sur des pièces en dur qui bougent pas, un peu moins sur du mou cousu qui bouge.

Et qu'il est plus facile de changer un ptit truc sur sa machine sur deco et en l'air, que sur une grille de départ et dans une voiture.

Et que la F1 ca brasse des millions, trop d'pognon en jeu pour tolérer des ecarts de règlements. ( qui sont d'ailleurs eux rédigés dans les règles de l'art ...)

Et qu'on pourrai a lister tout ça toute la nuit ...