PWC : débat homologation ENZO2

[Man's]

C'est sûr que c'est facile pour Gin de passer pour le chevalier blanc en disant que la compète devrait être annulée. Mais ça revient aussi à mettre de l'huile sur le feu. S'ils pensent que la Superfinale doit être invalidée, qu'ils déposent un protêt ou autre réclamation officielle.

A mon avis, c'est surtout pour eux une façon (plus ou moins) élégante de faire valoir que sans Enzo2, tout le podium est pour eux.
Mais tout cela est à prendre... avec des pincettes, bien sûr !

[Maurice]

- s'ils déclassent les Ozones, il y a un fort risque que l'un des pilotes fasse appel de la décision, si c'est au TAS, la PWCA est morte.

Encore une affirmation péremptoire. Tant du point de vue de la décisions d'un ou des pilotes que d'une décision de tribunal.

Ceux qui ont bien lu les textes réglementaires tant EN, fournie par Bruce, que la PWCA accessible à tous ceux qui savent lire, ont pu constater les divers manquements  qui concernent (malheureusement * ) l'Enzo 2. Je ne vais pas refaire la liste que d'autres sur ce forum, comme sur Paraglidng Forum, ont établie.
Et l'avis de Gin sur l'homologation est vrai au moins au regard des règlements de la PWCA.

A+

PS: (*) Je dis malheureusement parce qu'Ozone est un des grands développeurs/constructeurs avec une équipe d'hommes de talents. Et qu'il est fort dommageable pour les pilotes de haut niveau, comme de notre pratique courante, que nous soyons amenés à penser qu'il est possible que,  comme le dit un intervenant sur Paragliding Forum, "if they did not brake the rules, they bent it  beyond  decency". Qu'on peut traduire par "s'ils n'ont pas triché avec les règles, il les ont contournées / utilisées au-delà de la décence"

[Mathieu]

Maurice, elle se situe où exactement, pour toi, la limite de la décence?

Parce que les jugements moraux c'est bien beau, mais la seule référence qu'on devrait avoir, ce sont les règles. Alors soit elles sont respectées et on dit bravo, soit elles ne le sont pas et ceux qui avancent l'hypothèse posent une réclamation. Mais dire en gros qu'ils ont gagné mais qu'ils sont pas sympas, ou pire, qu'ils ont gagné mais qu'ils ont triché, je trouve que c'est juste n'importe quoi.

Après, que ce soit Ozone, Niviuk, Gin ou un autre qui ait le titre, perso je m'en contrefous...

[Maurice]

Alors soit elles sont respectées et on dit bravo, soit elles ne le sont pas et ceux qui avancent l'hypothèse posent une réclamation.

Mathieu je suis d'accord avec toi. Mais je ne fais partie de ceux qui ont pouvoir de porter une réclamation.

[Le bandit démasqué]

Il me semble qu'il n'y a pas une ligne jaune bien marquée entre le bien et le mal mais qu'il y a tout un parcours qui nous y mène (... je dis ça pour la redif de la guerre de étoiles ce soir ... ).
Et il me semble aussi qu'Ozone a largement entamé son parcours initiatique en se rendant coupable de cette manipulation grossière !

Maurice, elle se situe où exactement, pour toi, la limite de la décence?

Désolé, je ne suis pas Maurice, mais la limite de la décence, c'est quand tous tes concurrents commencent à se sentir floués, que les organisateurs sont mis au pied du mur, que les observateurs trouvent que l'esprit n'a pas été respecté, qu'on est incapable de déclarer un vainqueur le soir de la dernière manche ...

Le fair-play n'est-il pas une invention anglaise, Ozone devrait y être attaché ... (sauf si c'est comme au rugby où le fair-play n'existe que quand les anglais gagnent ...).

La morale (et la décence) n'ont peut-être (et même certainement, je suis d'accord avec toi) pas leur place dans un règlement, mais elle l'ont encore (un tant soit peu) dans la tête des gens. Tant pis pour cet espagnol qui méritait peut-être son titre, qui finira sûrement par l'obtenir, mais qui aura toujours un doute sur son authenticité ... la faute à un fournisseur un peu trop gourmand !!!

[tommy n]

La morale (et la décence) n'ont peut-être (et même certainement, je suis d'accord avec toi) pas leur place dans un règlement, mais elle l'ont encore (un tant soit peu) dans la tête des gens. Tant pis pour cet espagnol qui méritait peut-être son titre, qui finira sûrement par l'obtenir, mais qui aura toujours un doute sur son authenticité ... la faute à un fournisseur un peu trop gourmand !!!

 

http://cltct.co/17LI9Rt

[Mathieu]

Bandit, le fair-play, pour moi, c'est ça (message de Guy Anderson sur P. Forum):

Personally I feel that declaring the Superfinal results invalid would be the ultimate injustice to the pilots who attended all of whom are totally blameless of any wrong doing.

We have all invested very heavily in plane tickets and hotels and to come away without even any wprs points( on which our national team selection is based) to show for two weeks work is just not fair. Francisco flew with total control the whole comp and showed a maturity beyond his years. I do not feel I had any disadvantage to the other wings (I was flying an Icepeak7pro) in the comp and it was evident that good decision making by the pilot always out weighs wing performance by some considerable margin.

The PWCA is an association of pilots, why not poll those in the competition to decide what should be done?

And Jim, when looking for reasons why some of the top dogs underperformed at the Superfinal the devil is often in the detail: Aaron Durogati was sick as a dog much of last week and was putting on a very brave face to even get in the air, Jeremy Lager had all three gps's fail one day and that's the difference between 78th and a top 20 result, and Yassen just charged a bit too much...another comp he'd have won and that's why we all love him.

GV was a fantastic comp, put on by a wonderful bunch of people who pulled out all the stops in just 10 days to deliver a stellar event. I have learned more in 10 days flying here with Russ than a whole season flying xc and I would urge all those who want to improve their flying to enter a comp and let your eyes be opened to what can be achieved under a floppy bit of cloth Smile

A part les discussions habituelles des personnes non concernées sur les forums, il n'y a que quelques pilotes présents à la Superfinale qui se sont exprimés. Comme l'écrit Guy Anderson, ce serait intéressant d'avoir l'avis de tous les pilotes. Je pense qu'à part les marques les plus engagées dans la compétition et les pilotes les plus engagés avec ces marques, il doit y avoir pas mal de pilotes qui n'ont pas grand-chose à redire à ce résultat.

[Le bandit démasqué]

Entièrement d'accord (d'autant plus qu'il a entièrement raison sur le peu d'avantage que donne une aile).

Et le contraire du fair-play ... c'est ce que vient de faire Ozone !

[Mathieu]

Là, je veux bien. Mais je ne suis pas sûr qu'ils soient la seule marque dans ce cas, ou que cette situation indécente soit si nouvelle que ça. Tiens, pour exemple, un dernier emprunt au forum anglophone, message de Tom Payne cette fois:

There are some interesting precedents for letting the Superfinal results stand:

At the 2010 FAI European Championships in Abtenau, it was discovered early that the vast majority of gliders did not have a valid load test. CIVL chose to ignore this rule violation, the offending gliders were allowed to compete, and the results stood. This, of course, led to the OCTWG (Open Class Technology Working Group) which introduced the 23G rule and banned almost all existing gliders.

At the 2011 FAI World Championships in Piedrahita, many (but not all) gliders were checked, and all were found to be compliant with CIVL's new rules. However, on day 2 there were two fatalities. CIVL stopped the competition and banned every non-certified glider on the planet, but still the results stood.

At the 2012 FAI European Championships in St André les Alpes, formal protests and requests for clarification were made by many teams, but these were ignored and the results stood.

At the 2013 FAI World Championships in Sopot, many gliders were found to have extra speed bar travel. These gliders were deemed "certified", allowed to compete, and the results stood.

Et promis, j'arrête les copier/coller!

[Prisma]

en tout cas sa montre bien la connerie de faire voler des ailes END qui est en fait des DHV 2/3 au tres haut niveaux au point que toute les marque vont se metre a faire comme nivuik et peut etre ARD produire 2 ailes en D mais ont va ou la. la compet c'est la base du dévelopent et la on s'engage dans une mauvaise direction y a cas voir se post

[MichelM]

La morale (et la décence) n'ont peut-être (et même certainement, je suis d'accord avec toi) pas leur place dans un règlement

Hallucinant.

[Le bandit démasqué]

Sujet du bac philo, si tu veux ... tu as 4h pour me démontrer le contraire !

[Obruni]

http://www.para-test.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1534&Itemid=1

[MichelM]

tu as 4h pour me démontrer le contraire !

Non c'est toi qui fait une affirmation péremptoire, à toi de développer 

[Benoit 2R]

C'est quand même un grand n'importe quoi cette histoire, entre Ozone qui reste très évasif sur les raisons de leur "erreur humaine" (je n'accuse pas), la compet qui du coup s'est volée avec des voiles potentiellement NH, Air Turquoise qui démonte l'exemplaire de ref et qui ne refait que quelques tests incomplets sur le modèle modifié (est-il réellement la copie du modèle de prod ou y a-t-il encore d'autres modifs ? ), Gin&Swing qui ralent sur xcmag (assez justement d'ailleurs), les vitesses de vol constatées toutes marques confondues supérieures aux vitesses mesurées en homologation, ...
Quelle sera la suite ?

Dire que j'ai pris la carte compétiteur cette année   

[Maurice]

Air Turquoise qui démonte l'exemplaire de ref

Très juste Benoit, et de ce fait n'ont pas respecté la norme EN qui précise que cette voile doit être conservée comme témoin.

De plus, étant donné la décision prise par la PWCA (qui a été une réincarnation magnifique de Ponce Pilate dans cette affaire) de faire revérifier par Air Turquoise les voiles ayant été utilisées à la Super Finale, qu'elle a été la raison, et à la demande de qui, ce test a été fait sur la voile témoin?

A+

[Man's]

Très juste Benoit, et de ce fait n'ont pas respecté la norme EN qui précise que cette voile doit être conservée comme témoin.

Dans leur communiqué, ils précisent qu'ils ont déjà essuyé cette critique (entre autres), mais qu'ils sont parfaitement en mesure de pouvoir rétablir à l'identique le modèle témoin, et qu le démontage s'est fait devant des représentants des instances compétentes.

[plumocum]

Dire que j'ai pris la carte compétiteur cette année  

A moins que tu ne vises la première place à la prochaine pwc, tu peux y aller serein, c'est po la même ambiance. Bonne bourre.

[oligeo]

Salut à tous,

en direct de PGForum:

Official statement from Air Turquoise:

http://www.para-test.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1534&Itemid=2

Written by Alain Zoller      
Wednesday, 29 January 2014
Views of Air Turquoise, Test Laboratory according to EN & LTF norms

A big controversy dawned and grew during this event, about gliders that weren’t conform nor certified according to the EN norm.
Air Turquoise is one of the main players in those comp gliders’ certification, and was therefore very solicited these last few days. This is why we think it’s important to communicate about the work we did with respect to this crisis and the general philosophy of paraglider certification; in order to give concrete answers to various interventions on Forums:

1/. Which comp gliders were recently certified by Air Turquoise:
•    Niviuk - Icepeak 6 & 7, sizes 21, 23, 24 and 26
•    Ozone - Enzo2 M
•    Gin Gliders - Boomerang9 M
•    Niviuk – Icepeak 7 Pro Model 23 & 24

2/. Certification of these gliders:
- Were done in strict compliance with EN norm. Videos, gliders and documents are stored in our facilities, as mandated by article 8 of the EN 926-2 norm.
- Full speed maneuvers were tested taking in account the physical limit of the speed system as it existed on the tested glider, which means pulley against pulley.

3/. Upon request of the PWCA committee, we supplied a technical brief, allowing simple control of various glider parameters during the comp. These parameters are as follows:
•    Line lengths
•    Line plan
•    Line specifications and calculation
•    Riser measurements
•    Riser diagram, supplied by the manufacturer
•    Picture of the risers of the certified glider
•    Length of wingspan, measured on the trailing edge
•    Length of the wingspan, measured on the leading edge

4/. Superfinal and Enzo2 M:
We were contacted very early in the comp by the PWCA, concerning measurements of the Enzo2 M’s trailing edge which weren’t conform to those supplied by us. The trailing edge of the glider flying at the comp was 40cm longer than that of the glider tested and archived at Air Turquoise.
We were asked to take position, whether the glider flown in Brazil was still considered certified in this configuration.

We couldn’t take a definitive position, as the norm doesn’t give tolerances for this particular measurement. We have the glider diagrams, which haven’t been unsealed and controlled; this could be done later, upon official and justified request.

Saturday January 25th, various checks were made to ensure the trailing edge of the stored glider had 40cm difference with the gliders measured in Brazil. This was done in presence of Denis Cortella (PWCA), Fred Escriba (FFVL), Gilles Berruex (president of the Swiss Acro League, and EN / LTF Test Pilot), Claude Thurnheer (FSVL instructor, and EN / LTF test pilot) and Alain Zoller (EN / LTF test pilot).
Under purview of said witnesses, after taking pictures and marking the glider precisely with colors, we unstitched the pinches present before and during the certification test flights.
Measurements done after this show that the wing span was of analogous length to that of the gliders flown in Brazil. Symmetry was checked and both sides are identical.

The next step was to execute a selection of EN flight maneuvers, defined by said group, in order to give the PWCA an idea of the situation.

The goal wasn’t to certify the glider entirely, but to ensure that the most penalizing maneuvers of the EN procedure were still conform to the EN Norm. Therefore Alain Zoller tested the following maneuvers at max load, during two flights:

•    Trim speed 75% asymmetric collapse
•    Full speed 75% asymmetric collapse
•    Trim speed front collapse
•    Full speed front collapse
•    Deep stall using the brakes
•    Pitch stability operating controls during accelerated flight
•    Low speed spin tendancy

These tests show that the glider’s behavior remains within the EN Norm. But this does not mean that the glider is certified in this configuration.
For this to be verified, we must complete the whole test procedure at minimum weight and the remaining maneuvers at maximum weight.

We have been harshly criticized for modifying the archived model, only proof of what has been certified. But it must be noted that we proceeded in a way, making it perfectly possible to put the glider back in the configuration in which it was tested on the 12/11/2013.
The Pinches were referenced and marked on the seam; thus, measurements of the wingspan, on the trailing edge, were done many times, and are easily reproducible and controllable. The legitimacy of our actions was verified and confirmed by our advisors competent in
this matter.

5/. Our feeling:
We feel powerless facing the disbelief of politics, competition organizers (PWCA included) and deciders. We have been summoned as “prosecutors” of our sport, whereas our true role is to ensure that the gliders we certify stay conform to the criterions defined by the applicable norms. We work as close as possible to our conscience, and to the respect of this norm’s complexity; we have made and evaluated some findings, but it is not a testing lab’s place to sanction one or another actor, and in particular judge who has won a competition.

We have been accused of not certifying these gliders appropriately; but all necessary archives in our possession, are at the disposal of whoever is competent to verify the legitimacy of our published findings.

To ensure credibility of the work we’ve done on these gliders, we formally request to re-check some parameters and test fly of all these gliders (at least a representative sample of the gliders flown at the 2013 PWC Superfinal).
We wish, once and for all and in order to clarify the situation, re-check the certified gliders on the market in order to confirm if it has been possible to gain a few km/h. If a difference in speed is found, some, if not all, gliders flown at the SuperFinal may well be found uncertified.
It is clear that the speeds found during the EN 962-2 flight tests show the limit of what behaviors are acceptable within this norm.


6/. Conclusion, although probably not the end
Once again, these events show how ridiculous continuing to certify competition gliders according to the EN norm is.
We have worked this fall, together with the FFVL and the FSVL, to introduce a new test concept allowing to avoid these useless tensions in the future. This proposition, which would amend Section 7b of the FAI Sporting code, could become an EN competition class within two years.
But in the mean time, we must immediately stop this hypocrisy; and may those lobbying for a formal EN D certification of comp gliders take responsibility for their actions.

Written in Villeneuve, on January 28th 2014
Air Turquoise Team

.......alors, certifiées ou pas? Si on traduit la partie en gras "Les tests fait (sur la voile de référence dont on a enlevé les "pinches") montrent un comportement qui reste dans la norme. Mais cela ne veut pas dire que la voile est certifiée dans cette configuration (sans "pinches").
Alors quid? Si elle n'est pas certifiée dans cette configuration à cette heure, quid de sa certification il y a une semaine?

Il me semble qu'il vient de renvoyer la patate chaude là, non?

Oli

[Man's]

Et la version en français dans le texte (sur http://www.parapentemag.fr ) :

Voici le point de vue d’Alain Zoller et d’Air Turquoise (laboratoire de test selon les normes EN & LTF)

« Une grande polémique au sujet de voiles qui ne seraient pas conformes et pas certifiées selon la norme EN, n’a cessé de prendre de l’ampleur depuis le début de la Superfinal 2013 qui vient de se terminer au Brésil.

Air Turquoise étant l’un des acteurs principaux quant à l’homologation de ces voiles de compétition, nous avons été très sollicités ces derniers jours. C’est la raison pour laquelle, nous pensons qu’il est important de communiquer l’historique, les travaux qui ont été effectués par nos soins et aussi la philosophie générale de l’homologation des voiles de compétitions. Ceci dans le but de donner des réponses concrètes aux différentes interventions des Forums de discussions, sous-entendu etc…. :

1/. Quelles sont les dernières voiles de compétition qu’Air Turquoise a certifié, celle que l’on peut et pu voir en compétition de 2012 à ce jour :
– Niviuk – Icepeak 6 & 7 tailles 21 – 23 – 24 – 26
– Ozone – Enzo2 M
– Gin Gliders – Boomerang9 M
– Niviuk – Icepeak 7 pro-model 23 & 24

2/. L’homologation de ces voiles
– a été effectuée dans le strict respect de la norme EN, les vidéos, voiles, documents sont archivés dans nos locaux en accord avec le point 8 de la norme 926-2.
– les manœuvres full speed ont été effectuées en tenant compte des limites mécaniques du système de l’accélérateur, soit poulie contre poulie.

3/. Sur demande du comité de la PWCA, nous avons fourni un dossier technique qui était censé permettre d’effectuer un contrôle simple de différents paramètres des voiles durant la compétition. Ces paramètres sont les suivants :

– Longueurs des suspentes
– Plan de suspentage
– Caractéristiques des suspentes et la calculation
– Dimensions des élévateurs
– Drawing des élévateurs fourni par le constructeur
– Photo des élévateurs de la voile certifiée
– Longueur de l’envergure sur le bord de fuite
– Longueur de l’envergure sur le bord d’attaque

4/. Superfinal 2013 et Enzo2 M
Nous avons été contactés par l’organisation de la PWCA lors des toutes premières journées de la Superfinale au sujet de la Ozone – Enzo2 M, sur laquelle la mesure du bord de fuite ne correspondait pas à celle fournie par nos soins. La différence était de 40 cm plus court sur le modèle archivé dans nos locaux.
Il nous a ainsi été demandé de nous prononcer, à savoir, si la voile utilisée au Brésil est toujours considérée comme homologuées dans cette configuration ?

Nous n’avons pas pu, ni voulu, nous prononcer de manière formelle sur une certitude, à savoir que la norme ne donne pas de tolérance sur ce point de mesure. Nous sommes en possession des « Drawing » de la voile qui n’ont pas été ouverts pour contrôle, ceci pourrait se faire ultérieurement sur demande officielle et justifiée.

Le samedi 25 janvier, en présence de Denis Cortella (PWCA), Fred Escriba (FFVL), Gilles Beruex (chef de la league suisse acro – EN – LTF test pilote), Claude Thurnheer (instructeur FSVL et EN – LTF test pilote) et Alain Zoller (EN – LTF test pilote) qui ont procédés au différents contrôle sur le modèle archivé pour constater qu’il y avait bien 40 cm de différences sur la voile Enzo2 M archivée.
Sous contrôle des témoins, photos à l’appui et marquage précis de couleurs sur la voile, nous avons procédé à la remise en conformité du bord de fuite, soit en décousant les pinces « pintches » présents sur la voile avant et pendant les tests d’homologations.
Après ces mesures, nous avons retrouvé une longueur de l’envergure qui correspond à ce qui a été mesuré au Brésil. La symétrie a été vérifiée par les témoins et est identique de chaque côté.
L’étape suivante a été d’effectuer une batterie de tests qui ont été défini avec le groupe en question afin de pouvoir donner une rapide vue de la situation à la PWCA.
L’objectif n’était pas de refaire une homologation complète de la voile, mais de vérifier dans un cadre précis si les manœuvres les plus pénalisantes pour ces voiles cadraient encore avec la norme EN. Donc sur deux vols, Alain Zoller a testé au poids maximum de l’aile les manœuvres suivantes :
- Fermeture asymétrique 75%
- Fermeture asymétrique 75% full speed
- Fermeture frontale
- Fermeture frontale full speed
- Parachutage aux freins
- Stabilité en tangage lors d’une action aux commandes en vol accéléré
- Vrille en basse vitesse

Il en ressort que le comportement de ces manœuvres rentre dans le cadre de la norme EN. Mais ceci, ne veux pas dire que la voile est homologuée dans cette configuration, pour ce faire il nous faudrait compléter la batterie des tests en poids minimum ainsi que les manœuvres restantes au poids maximum.

Nous sommes fortement critiqué d’avoir modifié un modèle d’archive, la seule preuve du modèle certifié. Si nous avons procédé de la sorte, c’est qu’il est possible à 100% de remettre la voile en conformité selon la configuration des tests effectués le 12.11.2013, date des tests en vols.

Les « pinches », pinces ont étés référencées, marquées sur les coutures et les mesures de la moitié de l’envergure du bord de fuite ont été effectuées à maintes reprises. Ces mesures sont facilement reproductibles et contrôlables, et le bien fondé de notre démarche nous a été confirmé par nos conseillers compétents en la matière.

5/. Notre sentiment
Nous avons un sentiment d’impuissance face à l’incrédulité des politiques, des organisateurs de compétitions PWCA comprise et des décideurs. Nous avons été sollicités en tant que « procureur » du sport, alors que notre rôle est de vérifier que les voiles que nous homologuons soient conformes aux critères des normes en vigueurs. Nous travaillons au plus proche de notre conscience et du respect de la complexité de cette norme, nous avons donné un avis et fait des constatations, mais ce n’est pas à un labo de test de sanctionner l’un ou l’autre des acteurs et notamment de juger qui a gagné ou pas une compétition.
Il nous a été fait le reproche de ne pas certifier ces voiles correctement, les archives en notre possession, sont à disposition à qui de droit pour vérifier le bien-fondé des résultats publiés.

Cela nous amène pour des questions de crédibilité des travaux effectués sur ces voiles, à demander formellement de pouvoir revoler et re-contrôler certains paramètres de toutes ces voiles (du moins un échantillonnage représentatif de celle qui ont participé à la Superfinal 2013).
Nous voulons une bonne fois pour toute en tant que labo de test neutre et indépendant, et afin de clarifier la situation, faire relecture des voiles de compétitions homologuées et sur le marché afin de confirmer s’il a été possible de gagner quelques km/h.
Si effectivement quelques km/h de vitesse en plus sont constatés, nous pourrions considérer que toutes les voiles de la Superfinale 2013 ne sont pas homologuées.
Il est clair que les vitesses maximum qui ont été enregistrées durant les tests d’homologations donne la limite de ce qui est acceptable au niveau d’un comportement EN 926-2.

6/. Conclusion, probablement pas la fin
Il est démontré par ces évènements, une fois de plus, que c’est une hérésie de vouloir continuer dans la voie d’une homologation EN pour les voiles de compétitions.
Nous avons travaillé cet automne en commun avec la FFVL et la FSVL afin de présenter un concept de test qui devrait pouvoir éviter à l’avenir ces tensions inutiles. Cette proposition, qui amenderait la Section 7b du Sporting Code FAI, pourrait être amené à figurer comme classe compétition EN dans les deux ans à venir. Mais immédiatement, nous devons stopper cette hypocrisie ; et que ceux qui prônent une homologation formelle EN D pour ces voiles puissent à l’avenir prendre la responsabilité de leurs actes.
Fait à Villeneuve, le 28 janvier 2014
Air Turquoise team
( Pour les remarques et commentaires alain@para-test.com) «

[Benoit 2R]

Très juste Benoit, et de ce fait n'ont pas respecté la norme EN qui précise que cette voile doit être conservée comme témoin.

Dans leur communiqué, ils précisent qu'ils ont déjà essuyé cette critique (entre autres), mais qu'ils sont parfaitement en mesure de pouvoir rétablir à l'identique le modèle témoin, et qu le démontage s'est fait devant des représentants des instances compétentes.

Oui je l'ai lu, n'empêche que ça fait un peu amateurisme si dans la norme il n'est pas explicitement prévu cette possibilité de modifier l'exemplaire pour tester différentes configs. En gros ça confirme qu'on peut faire n'importe quoi avec cette norme. Ca ouvre encore une porte dans cette norme qui ressemble de plus en plus à du gruyère (après l'absence d'indications des tolérances de mesure). Par "jurisprudence" ça autorise donc n'importe quel centre de test à bidouiller les exemplaires de ref et de revoler avec ? Vous allez me dire que dans le futur ça facilitera les homologations si les marques n'ont qu'à demander aux labos de test de retoucher l'exemplaire de ref pour tester une version 2 du modèle en développement.

[Obruni]

Version française: http://www.parapentemag.fr/?p=3316

[Mathieu]

.......alors, certifiées ou pas? Si on traduit la partie en gras "Les tests fait (sur la voile de référence dont on a enlevé les "pinches") montrent un comportement qui reste dans la norme. Mais cela ne veut pas dire que la voile est certifiée dans cette configuration (sans "pinches").

Il faut citer un autre passage:

We were asked to take position, whether the glider flown in Brazil was still considered certified in this configuration.
We couldn’t take a definitive position, as the norm doesn’t give tolerances for this particular measurement.

Le passage équivalent en français est un poil différent, mais l'idée reste la même: la norme ne définit pas de tolérance, de sorte qu'ils n'ont pas pu (et ne peuvent pas?) déclarer la voile non conforme.

EDIT: Benoît, ce que tu écris sur la norme, c'est justement le fond de l'histoire, et c'est ce que beaucoup de gens ont du mal à accepter: cette norme est pleine de trous, Ozone en a exploité un (ou s'est retrouvé dedans par erreur, ça ne change pas grand chose), et du coup la situation est bloquée.

[fabrice]

La situation est bloquée.... comme la norme qui nécessite un délai de 5ans pour apporter un changement.

[Benoit 2R]

Même si elle est avérée caduque comme c'est le cas ?