Jusque là, je me taisais pour laisser parler ceux qui avaient quelque chose à nous expliquer, mais là :
Il est quand même rigolo de constater que ceux qui ont bavé sur ozone pendant presque 60 pages sans avoir seulement le début d'un élément fiable quand à l'évènement de la pwc et n'ayant pas peur des mots, se sont rendus coupable de diffamation en les accusant de nous mentir sur toutes les voiles de leur gamme ( le dhv, petit organisme insignifiant, dis que non mais bon), les accusant d'avoir tué un pilote en fournissant une voile non conforme etc etc etc......, viennent maintenant dire à propos d'un des principaux accusé, qui me semble t'il a quand même un peu plus d'éléments en main pour parler, lui, d'être un menteur voire de pratiquer lui même de la diffamation. Accusé qui par ailleurs fait son mea culpa.
Chapeau. Au delà du pathétique
Relis bien, et tu verras que personne n'a "bavé" mais que la plupart des interventions se basaient sur des faits : une aile homologable n'est pas une aile homologuée.
J'ai relu l'intervention de Luc avec le plus de compréhension possible, mais moi aussi, je m'étonne de ce complexe de Calimero qu'il nous présente aujourd'hui pour faire passer la pillule.
Qu'il se rende compte aujourd'hui qu'une monumentale connerie a été faite par Ozone, c'est tout à son honneur, mais je n'avalerai pas son interprétation de la norme cherchant à se convaincre que puisque rien n'est dit explicitement, on peut se permettre de modifier le profil de l'aile ainsi que les points d'attache !!!
C'est de l'auto-persuasion pour accorder les règlements à ce qu'on voudraient qu'ils soient (ça aurait encore été crédible dans le cadre d'une certification compétition relativement restreinte, mais pas dans le cadre d'une norme En)
A partir de là, on peut s'interroger (et le DHV l'a fait) sur une interprétation plus générale qui tendrait à faire passer des EnC dans la gamme des EnB (comme la dérive actuelle nous le démontre ...). Cette vérification était dénuée de fondements, tant mieux !!!
Quand on joue avec le feu, on peut toujours dire que le feu n'est pas très très gentil, mais il faut quand même revenir à la raison à un moment ou a un autre. C'est lui-même qui nous explique qu'il a modifié l'aile en pensant qu'elle ne passerait pas la norme, et tu voudrais nous faire passer pour des inquisiteurs ???
Maverick, ton intervention dans le ton du "tout le monde m'en veut, la société veut me faire taire" est complètement hors sujet quand tu parles de moralisateurs et d'inquisition !!! c'est idiot ...
Très peu ont accusé ici-même Ozone d'avoir fait une aile dangereuse, mais je peux te dire que si un procès est lancé suite à cet accident, les conclusions de la défense seront bien pire que celles que tu veux nous attribuer (à tord) !!! L'esprit même de notre activité et l’acceptation de l'engagement n'auront malheureusement plus rien à faire dans le débat ... (et je suis le premier à m'en attrister).
Ça arrive à tout le monde de faire une connerie quand on a la tête dans le guidon, sans exception (c'est dans la nature humaine, et c'est même un facteur prépondérant de son évolution). Une fois qu'elle est faite, c'est généralement trop tard. Mais c'est à ce moment-là qu'on voit vraiment la valeur des gens (de chaque bord).
Il y a moyen d'en tirer des enseignements, de réfléchir sur ce qui s'est passé et de se relever, mais pour cela, il ne faut certainement pas minimiser ce qui s'est passé.
Il n'y a pas Ozone d'un côté, et tous les méchants de l'autre (surtout Niviuk, semble t-il ...), il faudrait s'enlever cela de la tête. L'intervention de J.M. le montre, les échanges existent, et le respect aussi, mais cela nécessite de l'entretenir.
Accuser tout les autres de vouloir démolir Ozone, c'est commencer à en manquer un peu ...
PS : vouloir opposer les uns aux autres ne fera pas avancer les choses. Luc a tout mon respect en tant que concepteur (d'aile que je suis incapable de piloter), au même titre que Olivier Nef (j'espère que c'est lui ...) qui a fait une IP6 extraordinaire en terme de sécurité (Luc l'a d'ailleurs souligné), que Gibus ou n'importe qui d'autre qui travaillent avec les moyens du bord. L'idolâtrie béate et aveugle constatée parfois plus haut est inquiétante ...
Je n'aurais pas dit mieux
Juste un truc de plus :
Evidemment Luc a du courage de venir s'exprimer ici et c'est bien, cependant je tombe de ma chaise quand je lis qu'une très grande marque comme Ozone, qui a conçu et homologué des dizaines de voiles, qui est au top de la compétition depuis des années, se met à "interpréter" la norme pour des différences dimensionnelles aussi importantes sans demander conseil à qui que ce soit en dehors d'Ozone.
Ni à un organisme de certification, ni à la PMA, ni à tout autre acteur de la compétition....
Je ne peux m'empercher de penser qu'il y en aurait forcément eu un qui aurait dit que c'était chaud de se lancer dans ce genre d'interprétation, et d'autant plus juste avant le Super Final...
Et pour aller plus loin, il faut savoir lire entre les lignes :
pour le couplet "on ne pouvait pas anticiper être aussi supérieur à nos concurrents", j'ai quand même un petit doute car seule l'IP7 était inconnue mais la Boom 9 n'était pas prévue d'être renouvelée donc elle a été forcément une référence de poids dans le développement de l'E2.
Et je fini par me dire que si l'E2 homologuée avec tout ce que Luc explique pour passer les tests n'était pas si top que ça en performance face à la Boom 9, l'E2 "longue" l'était nettement plus donc le raccourci aurait pu être vite fait chez Ozone : On va à la SF avec la version longue et si on se fait chopper on dira que la norme est floue sur les dimensions...
Enfin, je dis ça paske je suis une mauvaise langue
