PWC : débat homologation ENZO2

[fabrice]

Le propre des personnes en charge des règlements, c'est de faire des règles simples à évaluer et à vérifier. Il faut aussi en avoir le moins possible, puisque cela limite les dérives et contestations possibles. Même si la F1 est très loin de nous, on peut en tirer des enseignements simples.

Ton exemple de la F1 n'est peut être pas très approprié car comme simplicité on trouve mieux ! 

Loin de ta proposition d'une liberté totale, la formule 1 est au contraire hyper cadrée.

http://www.fia.com/sites/default/files/regulation/file/2013%20F1TECHNICAL%20REGULATIONS%20-%20PUBLISHED%20ON%2004.07.2013.pdf

Il n'y aucune raison de se mettre des contraintes quand il n'y aucun gain à espérer, à part si on est maso.
Si tu regardes la F1, lorsqu'un aileron ne doit pas se déformer, on associe le moyen de contrôle par un test simple : mesure  de la déformation par l'application d'un poids au centre. Et, si certains ailerons se déforment en course, comme le prouvent les caméras, ils restent conformes tant qu'ils réussissent le test. Simple et basique.

[wowo]

De la triche mais pour quels enjeux ? Incomparables au foot ou au cyclisme. Et quels risques ? Encore une fois incomparables au foot ou au cyclisme...

L'enjeu, c'est satisfaire son envie d'être devant un autre. On triche aux cartes, dans la cour de récré,... partout, que ce soit chez les amateurs débutants ou chez les professionnels et même les vétérans.
Je vois mal pourquoi il serait plus acceptable de tricher quand l'enjeu est important. Serait-ce parce que le gâteau serait plus tentant?  C'est aussi commettre une plus grande injustice, on prive un autre d'une récompense plus importante.

 

[BrunoD]

@Benoit 2R : Tu dis que personne n'est tout blanc et tu parles de triche mais il faut voir les choses dans leur contexte. Je suis sûr que chaque pilote et chaque constructeur est persuadé que ce qu'il fait est acceptable et simplement qu'il a été en avance sur d'autres pour se rendre compte que le règlement ne l'interdit pas. Le hic arrive lorsque l'interprétation n'est pas perçue comme une idée super intelligente pour exploiter le règlement mais comme une triche. Bien sûr, le contexte (historique, compétition ou loisir etc.) fait que la même chose peut sembler acceptable ou pas. En l'occurrence, Ozone a pensé que l'absence de tolérances sur certaines mesures permettait changer ces mesures. D'un point de vue purement logique c'est vrai, donc eux ne voient pas cela comme de la triche. De même, des pilotes ont pu utiliser un passage de drisse de frein susceptible d'avoir plus de course qu'à l'homologation mais Luc ne voit pas cela comme une triche, il a trouvé cela très malin, et je suppose que les pilotes en question aussi.

La réponse à cela peut être de boucher toutes les failles du règlement ou bien de vivre avec en autorisant de fait l'utilisation pérenne de ces failles et donc en encourageant la recherche de nouvelles failles. En formule 1, puisque c'est une comparaison qui revient souvent, il était à un moment interdit d'avoir une garde au sol trop basse (1982 ?). Des voitures ont gagné des courses avec un système de suspension hydraulique permettant d'avoir la bonne hauteur lors des mesures mais pas pendant la course. Les petites entreprises n'avaient pas peur d'être taxées de tricheuses donc ont utilisé cela jusqu'à ce que cela devienne interdit alors que Renault s'est refusé à le faire et ne pouvait donc pas gagner. Etait-ce tricher ? Sinon, pourquoi a-t-on fini par interdire cela ? Si oui, pourquoi a-t-on laissé des voitures gagner plusieurs grand prix sans les disqualifier ?
En lisant cela http://didier.andlauer.free.fr/F1/dossiers_f1/inventions/inventions.htm vous verrez que ce que Didier Andlauer appelle des inventions peut souvent aussi être vu comme à la limite du règlement et beaucoup de ces "inventions" ont donné lieu à des protets.
Ce qu'il me semble, c'est qu'une interprétation un peu cavalière du règlement en F1 entraine une probabilité de disqualification d'autant plus importante que :
- Le nombre de participants ayant pensé à cela est faible,
- L'avantage procuré est important,
- Les "inventeurs" ne sont pas impliqués dans l'organisation du sport.

Autant que je sache, la formule 1 a tenté, au début des années 2000 (je ne suis plus cela de près aujourd'hui)  d'éviter tout ce qui pourrait donner un écart important et impossible à combler entre les voitures. Une des mesures prises pour cela est de solliciter l'accord des organisateurs (directeur technique de la FIFA) avant d'implanter une "invention" dans la voiture, ce qui ne va pas très loin dans le bridage des ingénieurs mais, ensuite, il a fallu que tout le monde utilise les mêmes pneus, le même nombre de cylindres, le même alésage x course, angle de V, nombre, position et angle des soupapes, régime moteur maximal... 
Je détaille cela car la réponse apportée en formule 1 est à peu près une de celles dont Luc parle : le One design. La version F1 du One design (qui permet de garder de gros sponsors industriels) reviendrait en parapente à dire que tout le monde doit utiliser la même forme en plan, le même plan de suspentage avec les mêmes points d'accroche, les mêmes élévateurs et un profil d'épaisseur 12%, par exemple. Les constructeurs pourraient vendre des ailes dont les profils seraient légèrement différents et continuer de faire du business, les pilotes pourraient gagner avec n'importe quelle marque mais aucune innovation ne serait testée en compétition. Pour ceux que cela effraie, il faut savoir, qu'en F1, il n'a jamais rien été inventé qui ait pu finalement être utilisé de façon régulière sur les voitures de série (j'attends des contre exemples avec plaisir).

Pour ma part, je suis navré de voir qu'un copain très inventif passe son temps à autre chose que d'améliorer mon parapente en s'emm... avec des règlements qui n'apportent rien aux planeurs de poches qui nous font rêver et j'attends avec impatience le premier FAI de 400 km fait avec une voile qui apporte vraiment de la performance au parapente tout en étant assez sûre pour tenir un tel cross.

[eddie11]

Le vrai malheur c'est de ne pas laisser faire les ingénieux concepteurs. Les VNH pour la plupart étaient sure, on savait vite laquelle était chaude. Chacun voyait midi à sa porte, et c'est pas le pilote lambda de cross qui allait se mettre dessous.
Qu'il y ait une norme testant la solidité de la structure ainsi que le comportement en décro(le plus important a mon avis) est important.

Et là au moins plus de triche, tout est libre.

[Benoit 2R]

BrunoD : encore une fois on compare 2 activités aux enjeux incomparables. Quand est-ce que la compétition redeviendra "amicale" ? Je veux dire par là que dans le cas d'un trou dans le réglement, plutôt que de s'engouffrer dedans en parler aux autres acteurs de la compet pour décider collégialement de ce qui est moralement faisable ? Idem pour les accéléros, idem pour le suspentage, le lest, etc.

Perso je préfère perdre plutôt que d'avoir sur la conscience un possible soupçon de triche, peut-être pour ça que la compet n'est pas faite pour moi...

Eddie : oui et non, et si un constructeur peu scrupuleux néglige la sécu pour la perf ? Ne faut-il pas un minimum de garde-fou ?

[fabrice]

Eddie : oui et non, et si un constructeur peu scrupuleux néglige la sécu pour la perf ? Ne faut-il pas un minimum de garde-fou ?

Il faut arrêter avec les peurs irraisonnées, notre sécu dépend bien + de nous que du matériel.  De plus, la majorité des constructeurs en dehors de deadline dangereuse, s'auto-régulent car le concepteur généralement vole et confie au départ ses créations à ses amis. Comme nous ils n'ont pas envie de les voir se blesser ou pire. Bien entendu, cela n'empêche pas les erreurs et le besoin de mise au point progressive. 

S'il faut mettre des garde-fous, alors éliminons le vol dans les hautes-montagnes, dans les endroits semi-désertiques, quand il y + de 15km/h de vent, .... car ce sont des risques vraiment objectifs!

[Mathieu]

Quand est-ce que la compétition redeviendra "amicale" ?
(...)
Perso je préfère perdre plutôt que d'avoir sur la conscience un possible soupçon de triche, peut-être pour ça que la compet n'est pas faite pour moi...

Je comprends pas bien le problème: la compétition, tu la pratiques comme tu veux, tu peux parfaitement la pratiquer dans cet esprit, comme le font tout plein de pilotes. C'est même particulièrement facile en parapente, où on ne juge pas une compétition que par le résultat sportif, l'ambiance et l'organisation mais aussi par le site de vol et les conditions rencontrés.

Un de mes meilleurs souvenirs de vol en compétition, c'est une manche qui était superbe mais où j'ai très mal géré la fin et vaché à quelques km du goal. Dans ce genre de situation, il y a ceux qui vont se morfondre (parce que c'est dans leur tempérament et/ou parce qu'ils investissent beaucoup d'énergie, de temps et d'argent dans la recherche de résultats), mais t'en as aussi plein qui vont apprécier le vol, les conditions, le paysage (sisi ça arrive!), en regrettant peut-être juste de pas avoir mieux volé.

[eddie11]

BrunoD : encore une fois on compare 2 activités aux enjeux incomparables. Quand est-ce que la compétition redeviendra "amicale" ? Je veux dire par là que dans le cas d'un trou dans le réglement, plutôt que de s'engouffrer dedans en parler aux autres acteurs de la compet pour décider collégialement de ce qui est moralement faisable ? Idem pour les accéléros, idem pour le suspentage, le lest, etc.

Perso je préfère perdre plutôt que d'avoir sur la conscience un possible soupçon de triche, peut-être pour ça que la compet n'est pas faite pour moi...

Eddie : oui et non, et si un constructeur peu scrupuleux néglige la sécu pour la perf ? Ne faut-il pas un minimum de garde-fou ?

Une voile dangereuse ne se vendra pas trop, pour ca que je parle d'un test sur le decro, figure qui sur certaine vnh était tendu, alors que d'autres meme super allongé c'etait des decro école...

après jesuis le raisonnement a Fabrice, de toute façon ces baches là concerne une petite partie des pilotes, la plupart même des supers pilotes volent avec des D tranquilles et claquent des belles manches, des cross énormes.

[jpm31]

Pour ne rien arranger, le laboratoire Para-Test recevait des pressions importantes de nos opposants pour empêcher de refaire les test en vol et en charge de la Enzo2 de production, test qui furent de ce fait retardés.

Ce sont des accusations graves. Tu sous entends que des constructeurs ont fait pression sur PARA-TEST en leur disant "si vous homologuez l'ENZO2.1 vous ne nous aurez plus comme clients?". Comment exiger une telle chose? Si oui, qui sont-ils?
A moins qu'ils n'aient fait pression pour que le calendrier de test de PARA-TEST soit simplement respecté? Auquel cas c'est défendable non? Vous avez joué avec la règle et avez été sanctionnés pour cela, il est normal que vous n'obteniez pas de passe-droit il me semble.
Ce serait bien de clarifier aussi ces points. Parce que jouer les persécutés sans donner aucuns éléments factuels (qui a exigé quoi de qui) cela revient à jetter inutilement de l'eau sur le feu et discréditer l'ensemble de vos concurrents, soit exactement l'inverse de ce que l'on attend de vous étant donné la situation que vous avez contribué à créer.

JPM

PS: Merci pour le début du récit, très convainquant et informatif, et dommage que tu termines par ces jérémiades (pov chou!) et ces mises en cause ni étayées ni assumées

[wowo]

...
... cela revient à jetter inutilement de l'eau sur le feu ...
...

De l'huile, Jpm31, de l'huile ! Si c'était de l'eau le feu brulerait bien moins bien. Maintenant tu souffles suffisamment bien sur les braise pour qu'il reprennent, alors ne soit pas trop inquiet...

Tu volerais pas en Niviuk toi ??? 

[piment]

Ca vole les Niviuk?

[jpm31]

...
... cela revient à jetter inutilement de l'eau sur le feu ...
...

De l'huile, Jpm31, de l'huile ! Si c'était de l'eau le feu brulerait bien moins bien. Maintenant tu souffles suffisamment bien sur les braise pour qu'il reprennent, alors ne soit pas trop inquiet...

Tu volerais pas en Niviuk toi ??? 

Je vole en Venus 2... Et il me faut toujours 5 minutes pour me rappeler du nom du constructeur (je confonds toujours Axis et Sky) c'est te dire si je suis attentif aux marques!

[wowo]

...
... cela revient à jetter inutilement de l'eau sur le feu ...
...

De l'huile, Jpm31, de l'huile ! Si c'était de l'eau le feu brulerait bien moins bien. Maintenant tu souffles suffisamment bien sur les braise pour qu'il reprennent, alors ne soit pas trop inquiet...

Tu volerais pas en Niviuk toi ??? 

  Pour ton humour... après !
Je vole en Venus 2... Et il me faut toujours 5 minutes pour me rappeler du nom du constructeur (je confonds toujours Axis et Sky) c'est te dire si je suis attentif aux marques!

[compte de lecture]

je suis assez proche de l'avis de jpm31 sur le fond .....

le bashing anti ozone ou l'adulation m’intéresse peu !

en cela les faits apportés par l'intervention des pro concernés , à savoir luc et jean marc, sont très intéressant à lire pour comprendre comment évolue le développement de notre matériel et je leur loue la capacité de s'exprimer de façon honnête et cordiale qui manque à se forum par moment

dommage qu'il ai fallut 50 pages pour les faire venir .....

par contre je retient que le choix de ne pas proposer de lignes de fermeture est conservé pour les voiles perfo ,

je peux comprendre que si pour une voile "accéssible" lorsque les fermetures peuvent être réalisé sans elle ne soient pas proposés même si pour les besoins de l'homologation il y en avait

mais je ne comprends pas que pour des enzo 2 ou M4 ... M6 cela de soit pas proposé , les vidéos vues pour la M4 ne m'ont pas trop donné envie de m’entraîner à les faire alors que je les gère bien en réel, mais avec une petite poussé d'adrénaline que je m'épargnerais bien si je m’entraînais de temps en temps ....

[liberu]

Tu dois vraiment savoir de quoi tu parles quand tu dis de jeter de l'eau, pardon de l'huile sur le feu jpm31.....!!! Pour te reprendre:
"et dommage que tu termines par ces jérémiades (pov chou!) et ces mises en cause ni étayées ni assumées". Luc que je ne connais absolument pas vient nous donner des éclaircissements sur ce qu'i s'est passé et tu vomis quasiment sur ses explications    Certes je peux comprendre que tu n'aimes pas entendre ce qui vient d'être dit mais jusqu'à preuve du contraire, aucun autre concepteur n'est venu s'expliquer sur ces faits et je ne pense pas que Luc viendrait dire des mensonges ici en place publique  
Mais pourquoi tant de haine.......volez avec une Ozone, ça calmera vos remontées gastriques  
Et   jpm31 !

[wowo]

...
le bashing anti ozone ou l'adulation m’intéresse peu !

...s'exprimer de façon honnête et cordiale qui manque à se forum par moment
...
par contre je retient que le choix de ne pas proposer de lignes de fermeture est conservé pour les voiles perfo ,

je peux comprendre que si pour une voile "accéssible" lorsque les fermetures peuvent être réalisé sans elle ne soient pas proposés même si pour les besoins de l'homologation il y en avait

mais je ne comprends pas que pour ... ...
 ....

Je te rejoins, nos voile devrait par leur conception nous permettre de nous entrainer, de progresser dans notre capacité de les utiliser. Je veux bien qu'il faille avoir quelques pré-requis pour passer sous de telles voiles. Cela ne devrait pas signifier qu'on doit avoir un tel niveau que s'entrainer dessous aux sortie du domaine de vol ne soit plus nécessaire...

Si je me rappelle bien Ozone dit officiellement sur son site que OUI la Delta 2 permet le SIV qu'il est juste (fortement) déconseillé de provoquer des asymétrique accélérées. Alors moi une Delta 2 intéresserait déjà pour remplacer mon Artic 2 vieillissante, maintenant j'aimerai pouvoir tester ses réactions (et les miennes) dans le cas d'une fermeture asymétrique un tantinet profonde et ... rapide.

Il me semble que ceux qui serait intéressé par M6, P3, IP7 et autre E2 se demandent aussi comment savoir à quoi s'attendre au cas ou...

Bonne soirée,

[wowo]

Tu dois vraiment savoir de quoi tu parles quand tu dis de jeter de l'eau, pardon de l'huile sur le feu jpm31.....!!! Pour te reprendre:
"et dommage que tu termines par ces jérémiades (pov chou!) et ces mises en cause ni étayées ni assumées". Luc que je ne connais absolument pas vient nous donner des éclaircissements sur ce qu'i s'est passé et tu vomis quasiment sur ses explications    Certes je peux comprendre que tu n'aimes pas entendre ce qui vient d'être dit mais jusqu'à preuve du contraire, aucun autre concepteur n'est venu s'expliquer sur ces faits et je ne pense pas que Luc viendrait dire des mensonges ici en place publique  
Mais pourquoi tant de haine.......volez avec une Ozone, ça calmera vos remontées gastriques  
Et   jpm31 !

   bien envoyé Liberu ! Et pourtant je vole heureux depuis 5 ans déjà sous Niviuk....

[compte de lecture]

sauf qu'il n'a pas forcement tord dans sa question légitime sur les insinuations de pression sur air turquoise .... peut etre un peu dur sur la forme mais il a été dit beaucoup de chose plus agressives précédemment ..... beaucoup de voiles attendent leur certification pour sortir dans les temps , et beaucoup de marques jouent leur saison aussi .... et ont moins de confort financier qu'ozone

luc à admis avoir interprété la réglementation basé sur le fait qu'il n'y avait pas de norme sur les contrôles de certains points alors qu'il est aussi écrit un truc identique en tout point ou un truc du genre dans cette norme.... cette position reste quoi qu'il en soit assez limite malgré la longue explication qui donne les origines de ce choix risqué ....

vouloir dénoncer les incohérences de la norme (surement vrai mais c'est le propre d'une norme qui n'est pas fait pour anticiper des évolutions qu'elle ne connait pas) pour se draper dans un océan de vertu , alors que d'autres s'y adaptent avec moins de moyen (aircross ....) , alors que leur puissance économique et leur leadership pourrait servir à faire évoluer cette norme pour le bien de tout le monde , peut titiller certains , dont moi ....

et je vole en M4 que j'aime assez

[Maverick]

Mais oui....
Il est quand même rigolo de constater que ceux qui ont bavé sur ozone pendant presque 60 pages sans avoir seulement le début d'un élément fiable quand à l'évènement de la pwc et n'ayant pas peur des mots, se sont rendus coupable de diffamation en les accusant de nous mentir sur toutes les voiles de leur gamme ( le dhv, petit organisme insignifiant, dis que non mais bon), les accusant d'avoir tué un pilote en fournissant une voile non conforme etc etc etc......, viennent maintenant dire à propos d'un des principaux accusé, qui me semble t'il a quand même un peu plus d'éléments en main pour parler, lui, d'être un menteur voire de pratiquer lui même de la diffamation. Accusé qui par ailleurs fait son mea culpa.
Chapeau. Au delà du pathétique
Quand on voit la retenu de Jean marc, il devient très difficile de comprendre les réactions de personnes très éloignés du sujet et qui pourtant font preuve d'une haine sauvage envers Ozone d'une part et envers les autres constructeurs dans une moindre mesure.
On retrouve bien là le côté "tout le monde sur une ligne et que pas une tête ne dépasse" de la société d'aujourd'hui avec des moralisateurs dans tous les compartiments de notre vie.
Prochaine étape: l'inquisition. Au moins personne ne fait un pet de travers.
Et pour compte de lecture:
Quand on sait que les normes ne sont justement pas dicté par les principaux acteurs dans le cas qui nous concernent, je ne vois pas bien en quoi l'argent d'Ozone pourrait servir à quelque chose.
Sans compter qu'on pourrait bien les accuser de faire pencher la balance de leur côté à coup de cumulodollar.
Je trouve par ailleurs que vous êtes vraiment borderline avec Air Turquoise que vous accusez gentiment d'être de mèche avec Ozone pour passer devant tous les autres . Je pense qu'Alain Zoller est assez grand pour tenir son planning tout seul sans être accusé de faire passer Ozone devant tous les autres.
Alors Alain: ON T'AIME AUSSI, y'a pas de raison (enfin d'amitié hein, parce que si ma femme tombe sur le message!!!!!, surtout qu'elle me pond 2 jumeaux vendredi matin  )
Bref vous l'aurez compris: FAUT QU'CA VOLE (ah ben non j'aurais plus le temps moi avec les 2 asticots)
Bises quand même

[MichelM]

Tu dois vraiment savoir de quoi tu parles quand tu dis de jeter de l'eau, pardon de l'huile sur le feu jpm31.....!!! Pour te reprendre:
"et dommage que tu termines par ces jérémiades (pov chou!) et ces mises en cause ni étayées ni assumées". Luc que je ne connais absolument pas vient nous donner des éclaircissements sur ce qu'i s'est passé et tu vomis quasiment sur ses explications    Certes je peux comprendre que tu n'aimes pas entendre ce qui vient d'être dit mais jusqu'à preuve du contraire, aucun autre concepteur n'est venu s'expliquer sur ces faits et je ne pense pas que Luc viendrait dire des mensonges ici en place publique  
Mais pourquoi tant de haine.......

Mais oui....
Il est quand même rigolo de constater que ceux qui ont bavé sur ozone pendant presque 60 pages sans avoir seulement le début d'un élément fiable quand à l'évènement de la pwc et n'ayant pas peur des mots, se sont rendus coupable de diffamation en les accusant de nous mentir sur toutes les voiles de leur gamme ( le dhv, petit organisme insignifiant, dis que non mais bon), les accusant d'avoir tué un pilote en fournissant une voile non conforme etc etc etc......, viennent maintenant dire à propos d'un des principaux accusé, qui me semble t'il a quand même un peu plus d'éléments en main pour parler, lui, d'être un menteur voire de pratiquer lui même de la diffamation. Accusé qui par ailleurs fait son mea culpa.
Chapeau. Au delà du pathétique

C'est juste la magie de l'Internet : t'as ceux qui ne savent pas qui t'expliquent comment ça se passe.

[Le bandit démasqué]

Jusque là, je me taisais pour laisser parler ceux qui avaient quelque chose à nous expliquer, mais là :

Il est quand même rigolo de constater que ceux qui ont bavé sur ozone pendant presque 60 pages sans avoir seulement le début d'un élément fiable quand à l'évènement de la pwc et n'ayant pas peur des mots, se sont rendus coupable de diffamation en les accusant de nous mentir sur toutes les voiles de leur gamme ( le dhv, petit organisme insignifiant, dis que non mais bon), les accusant d'avoir tué un pilote en fournissant une voile non conforme etc etc etc......, viennent maintenant dire à propos d'un des principaux accusé, qui me semble t'il a quand même un peu plus d'éléments en main pour parler, lui, d'être un menteur voire de pratiquer lui même de la diffamation. Accusé qui par ailleurs fait son mea culpa.
Chapeau. Au delà du pathétique

Relis bien, et tu verras que personne n'a "bavé" mais que la plupart des interventions se basaient sur des faits : une aile homologable n'est pas une aile homologuée.
J'ai relu l'intervention de Luc avec le plus de compréhension possible, mais moi aussi, je m'étonne de ce complexe de Calimero qu'il nous présente aujourd'hui pour faire passer la pillule.
Qu'il se rende compte aujourd'hui qu'une monumentale connerie a été faite par Ozone, c'est tout à son honneur, mais je n'avalerai pas son interprétation de la norme cherchant à se convaincre que puisque rien n'est dit explicitement, on peut se permettre de modifier le profil de l'aile ainsi que les points d'attache !!!
C'est de l'auto-persuasion pour accorder les règlements à ce qu'on voudraient qu'ils soient (ça aurait encore été crédible dans le cadre d'une certification compétition relativement restreinte, mais pas dans le cadre d'une norme En)
A partir de là, on peut s'interroger (et le DHV l'a fait) sur une interprétation plus générale qui tendrait à faire passer des EnC dans la gamme des EnB (comme la dérive actuelle nous le démontre ...). Cette vérification était dénuée de fondements, tant mieux !!!

Quand on joue avec le feu, on peut toujours dire que le feu n'est pas très très gentil, mais il faut quand même revenir à la raison à un moment ou a un autre. C'est lui-même qui nous explique qu'il a modifié l'aile en pensant qu'elle ne passerait pas la norme, et tu voudrais nous faire passer pour des inquisiteurs ???
Maverick, ton intervention dans le ton du "tout le monde m'en veut, la société veut me faire taire" est complètement hors sujet quand tu parles de moralisateurs et d'inquisition !!! c'est idiot ...

Très peu ont accusé ici-même Ozone d'avoir fait une aile dangereuse, mais je peux te dire que si un procès est lancé suite à cet accident, les conclusions de la défense seront bien pire que celles que tu veux nous attribuer (à tord) !!! L'esprit même de notre activité et l’acceptation de l'engagement n'auront malheureusement plus rien à faire dans le débat ... (et je suis le premier à m'en attrister).

Ça arrive à tout le monde de faire une connerie quand on a la tête dans le guidon, sans exception (c'est dans la nature humaine, et c'est même un facteur prépondérant de son évolution). Une fois qu'elle est faite, c'est généralement trop tard. Mais c'est à ce moment-là qu'on voit vraiment la valeur des gens (de chaque bord).
Il y a moyen d'en tirer des enseignements, de réfléchir sur ce qui s'est passé et de se relever, mais pour cela, il ne faut certainement pas minimiser ce qui s'est passé.

Il n'y a pas Ozone d'un côté, et tous les méchants de l'autre (surtout Niviuk, semble t-il ...), il faudrait s'enlever cela de la tête. L'intervention de J.M. le montre, les échanges existent, et le respect aussi, mais cela nécessite de l'entretenir.
Accuser tout les autres de vouloir démolir Ozone, c'est commencer à en manquer un peu ...


PS : vouloir opposer les uns aux autres ne fera pas avancer les choses. Luc a tout mon respect en tant que concepteur (d'aile que je suis incapable de piloter), au même titre que Olivier Nef (j'espère que c'est lui ...) qui a fait une IP6 extraordinaire en terme de sécurité (Luc l'a d'ailleurs souligné), que Gibus ou n'importe qui d'autre qui travaillent avec les moyens du bord. L'idolâtrie béate et aveugle constatée parfois plus haut est inquiétante ...

[Mathieu]

Ca y est, on est reparti pour un tour!

je n'avalerai pas son interprétation de la norme cherchant à se convaincre que puisque rien n'est dit explicitement, on peut se permettre de modifier le profil de l'aile ainsi que les points d'attache !!!

Sauf que son interprétation, contrairement à la tienne, est confirmée par les faits: les tolérances qu'ils ont supposées libres car non précisées n'ont finalement rien changé à l'homologation de la voile.

Et tous les raisonnements alambiqués du monde ne changeront rien au fait que cette voile si critiquée est finalement certifiée en l'état.

A partir de là, on peut s'interroger (et le DHV l'a fait) sur une interprétation plus générale qui tendrait à faire passer des EnC dans la gamme des EnB (comme la dérive actuelle nous le démontre ...). Cette vérification était dénuée de fondements, tant mieux !!!

Là, il me semble que tu te trompes: sauf erreur, cette idée n'est pas venue du DHV mais de certains constructeurs concurrents (je ne pense pas à Niviuk), ce qui va plutôt dans le sens de ce qu'écrit Luc.

Très peu ont accusé ici-même Ozone d'avoir fait une aile dangereuse, mais je peux te dire que si un procès est lancé suite à cet accident, les conclusions de la défense seront bien pire que celles que tu veux nous attribuer (à tord) !!!

Premièrement je pense que tu te trompes (ou au moins que rien ne te permets d'affirmer ça), deuxièmement il faut une bonne dose de mauvaise foi pour écrire en gros "je n'accuse pas Ozone mais s'il y avait un procès ils perdraient".

(edit modo pour placer une balise quote)

[Le bandit démasqué]

je n'avalerai pas son interprétation de la norme cherchant à se convaincre que puisque rien n'est dit explicitement, on peut se permettre de modifier le profil de l'aile ainsi que les points d'attache !!!

Sauf que son interprétation, contrairement à la tienne, est confirmée par les faits: les tolérances qu'ils ont supposées libres car non précisées n'ont finalement rien changé à l'homologation de la voile.

Et tous les raisonnements alambiqués du monde ne changeront rien au fait que cette voile si critiquée est finalement certifiée en l'état.

L'homologation n'a rien à voir avec cette interprétation (deux ailes fondamentalement différentes peuvent être homologuée l'une comme l'autre ...).
Et (puisque les tours précédents n'ont pas suffi ...), ce n'est pas l'aile qui a été critiquée, c'est le processus qui a mené à ce fiasco.

Là, il me semble que tu te trompes: sauf erreur, cette idée n'est pas venue du DHV mais de certains constructeurs concurrents (je ne pense pas à Niviuk), ce qui va plutôt dans le sens de ce qu'écrit Luc.

Désolé pour cette erreur. Cependant, la logique est la même (tu parlais bien d'interprétation de la norme ...). Au moins, toute équivoque est levée, et c'est tant mieux.

Premièrement je pense que tu te trompes (ou au moins que rien ne te permets d'affirmer ça), deuxièmement il faut une bonne dose de mauvaise foi pour écrire en gros "je n'accuse pas Ozone mais s'il y avait un procès ils perdraient".

Il ne faut aucune mauvaise foi. Je n'ai pas parlé de jugement (ce serait présomptueux), j'ai parlé des conclusions de la partie adverse, et ça, tu peux compter dessus. Le simple fait que l'aile ait été disqualifiée des compétitions, même temporairement, est un argument irréfutable ... et malheureusement, ça pèse !

[liberu]

Mais alors pourquoi il n'y a aucun autre constructeur qui dément les explications de Luc ? Peux tu nous dire pourquoi utiliser le surnom de "calimero" envers luc te semble justifié le bandit ?! Les insultes ont elles leur place sur ?

[Le bandit démasqué]

Si tu considère la simple évocation du complexe de Calimero comme une insulte, alors pas de souci, je l'enlève.
C'était simplement pour illustrer le fait (surprenant) que ce soit Ozone (en général) qui s'est senti attaqué par toutes les autres marques qui aurait mené à cette chaîne de décision.