des limites du contrôle de la CFD

[fabrice]

Oui sévère, (d'autant que le plaf du jour ne montait pas à l'altitude incriminée), non applicable aussi, "plus personne" ne vas faire des cross. ...
Je crois que la fédé a voulu se faire plus catholique que le pape sur ce coup là.
Mais ça démontre bien le type de régulation sauvage qu'une incartade peut entrainer.

J'ai  surtout l'impression que c'est le résultat  d'une grande naïveté, comment est-ce que cette mesure a encore survécu? Elle a du niveau de celle sur l'interdiction des VNH : tout à fait contre-productive.
Ah oui, il fallait faire quelque chose... autant faire n'importe quoi.

[skwal]

  Il me semble qu'il y a 2 problèmes bien distincts, liés aux espaces aériens et à la CFD.

  Les espaces utilisés par l'aviation et les parcs naturels. La pénétration de ces différents espaces peuvent entraîner en effet des conséquences bien différentes.

  Pour ce qui est des CTR.... il en va de notre crédibilité devant les instances en terme de responsabilité et de sécurité.   Il faut reconnaître que les informations existent, mais que la lisibilité laisse souvent à désirer.

  Pour les parcs, où l'on peut grimper, marcher, courir, pédaler, manger, bivouaquer... il semble parfois un peu décalé de ne pas pouvoir y voler quelques minutes à 299m sol! C'est quand même un peu moins irresponsable!

  Alors on peut jeter la pierre à la FFVL, qui n'informe pas assez. Soit, payons nos licences plus chères et embauchons des gendarmes des airs, pour nous sanctionner fédéralement "à plusieurs niveaux". Cela aura sûrement de quoi faire peur aux non licenciés, qui seront plus nombreux, car cela sera plus cher.

  On peut jeter la pierre aux écoles qui ne forment pas assez. Soit, imposons un jour de formation supplémentaire en stage initiation, avec un tampon EA, plus l'achat d'une carte. Il y aura sûrement plus de pratiquants (surtout des jeunes!) si les stages sont plus chers. On peut quand même se demander si apprendre à bien voler, en volant plus pendant les stages n'est pas plus importants pour notre activité.

  Si on ne fait pas tout ça, contentons nous de "dénoncer", les vols en infraction à la CFD, en argumentant du probable et prochain avion de ligne qui sera abattu par un parapente.

  Le débat est constructif et intéressant, mais je me demande comment on arrive à partir d'un jeu comme la CFD, à vouloir "sanctionner, dénoncer, réglementer...."

  On voit au fil des problèmes abordés que chaque zone réglementée (belgique, vosges, bauges...) est un cas particulier par son utilisation et sa topographie. Il apparait d'ailleurs qu'il est possible de mettre en place des "tolérances" pour permettre notre pratique dans bien des cas! On peut se demander si ce n'est pas mieux comme ça.

  Sinon votons pour la puce dans le " ", le mouchard obligatoire et polyvalent, voiture, stationnement, bateau, avion, frontières, alimentation, médecine, langage...... avec option parapente!

  Egalité, égalité, égalité! Même la devise en serait simplifiée!



 

[gattou tipia]

 Il me semble qu'il y a 2 problèmes bien distincts, liés aux espaces aériens et à la CFD.

  Les espaces utilisés par l'aviation et les parcs naturels. La pénétration de ces différents espaces peuvent entraîner en effet des conséquences bien différentes.

  Pour ce qui est des CTR.... il en va de notre crédibilité devant les instances en terme de responsabilité et de sécurité.  Il faut reconnaître que les informations existent, mais que la lisibilité laisse souvent à désirer.

  Pour les parcs, où l'on peut grimper, marcher, courir, pédaler, manger, bivouaquer... il semble parfois un peu décalé de ne pas pouvoir y voler quelques minutes à 299m sol! C'est quand même un peu moins irresponsable!

  Alors on peut jeter la pierre à la FFVL, qui n'informe pas assez. Soit, payons nos licences plus chères et embauchons des gendarmes des airs, pour nous sanctionner fédéralement "à plusieurs niveaux". Cela aura sûrement de quoi faire peur aux non licenciés, qui seront plus nombreux, car cela sera plus cher.

  On peut jeter la pierre aux écoles qui ne forment pas assez. Soit, imposons un jour de formation supplémentaire en stage initiation, avec un tampon EA, plus l'achat d'une carte. Il y aura sûrement plus de pratiquants (surtout des jeunes!) si les stages sont plus chers. On peut quand même se demander si apprendre à bien voler, en volant plus pendant les stages n'est pas plus importants pour notre activité.

  Si on ne fait pas tout ça, contentons nous de "dénoncer", les vols en infraction à la CFD, en argumentant du probable et prochain avion de ligne qui sera abattu par un parapente.

  Le débat est constructif et intéressant, mais je me demande comment on arrive à partir d'un jeu comme la CFD, à vouloir "sanctionner, dénoncer, réglementer...."

  On voit au fil des problèmes abordés que chaque zone réglementée (belgique, vosges, bauges...) est un cas particulier par son utilisation et sa topographie. Il apparait d'ailleurs qu'il est possible de mettre en place des "tolérances" pour permettre notre pratique dans bien des cas! On peut se demander si ce n'est pas mieux comme ça.

  Sinon votons pour la puce dans le " ", le mouchard obligatoire et polyvalent, voiture, stationnement, bateau, avion, frontières, alimentation, médecine, langage...... avec option parapente!

  Egalité, égalité, égalité! Même la devise en serait simplifiée!
 

c'est ce genre de vision "très libre" du vol libre qui fera qu'un jour on aura une puce dans le cockpit ; l'effet inverse...

[piment]

Pas grave, suffit de laisser le cockpit à la maison...
En plus ça gagne du poids!

[Mathieu]

c'est ce genre de vision "très libre" du vol libre qui fera qu'un jour on aura une puce dans le cockpit ; l'effet inverse...

T'inquiètes pas Gattou, avec tous les fanas de réglementation qu'on a parmi nous, on se sera volontairement coupé les ailes avant qu'on nous les coupe...

[plumocum]

Pas quetion d me couper les ailes moi, j'ai déjà été braconnier pendant plus de 10 ans, j y retournerais. C'est a force de réglementer qu'on trouve plus de bon fromage au lait cru. Vous voulez pas être emmerdé,  déclarez plus vos vol! Moi, le dernier vol que jnai déclaré c'était il y a 23ans héhé.

[choucas]

C'est pas faux.
"Vivons heureux, vivons cachés"

A+
L

[fabrice]

c'est ce genre de vision "très libre" du vol libre qui fera qu'un jour on aura une puce dans le cockpit ; l'effet inverse...

T'inquiètes pas Gattou, avec tous les fanas de réglementation qu'on a parmi nous, on se sera volontairement coupé les ailes avant qu'on nous les coupe...

+1 ,

Dire que certains ont donné leur vie pour  nos libertés que certains voudraient torpiller par peur de les perdre.

[Parapente Samoens]

Pas quetion d me couper les ailes moi, j'ai déjà été braconnier pendant plus de 10 ans, j y retournerais. C'est a force de réglementer qu'on trouve plus de bon fromage au lait cru. Vous voulez pas être emmerdé,  déclarez plus vos vol! Moi, le dernier vol que jnai déclaré c'était il y a 23ans héhé.

Les règles de l'air ne sont pas faites pour réglementer la coupe fédérale de distance. Le respect des règles est avant tout basé sur la sécurité des différents utilisateurs du milieu aérien et le respect de zones à protéger. Ne pas déclarer les vols à la CFD ne nous exonère pas des règles !   

[wowo]

Pas quetion d me couper les ailes moi, j'ai déjà été braconnier pendant plus de 10 ans, j y retournerais. C'est a force de réglementer qu'on trouve plus de bon fromage au lait cru. Vous voulez pas être emmerdé,  déclarez plus vos vol! Moi, le dernier vol que jnai déclaré c'était il y a 23ans héhé.

Les règles de l'air ne sont pas faites pour réglementer la coupe fédérale de distance. Le respect des règles est avant tout basé sur la sécurité des différents utilisateurs du milieu aérien et le respect de zones à protéger. Ne pas déclarer les vols à la CFD ne nous exonère pas des règles !   

   Patrick,

Les règles existent pour préserver les libertés (et sécurités) de tous contre la "liberté" individuelle de faire n'importe quoi.

Ceux qui sont morts pour nos libertés ne souhaitaient pas, du moins je le pense pour leur grande majorité, l'anarchie.

(@) Fabrice, excuse moi de ma franchise MAIS ta prise de position là m'étonne plutôt. J'ai eu le plaisir de suivre un de tes  tres bons cours sur les EA et la preparation d'un Xc et je voyais en toi un défenseur des règles de l'air et des regles de jeu.

Bonne apres midi a tous,

[plumocum]

Les règles sont édictées par des bien pensants qui estiment leur façon de voir comme la meilleure pour la communauté.  Moi je prends jamais l'avion, si je devais faire selon ma façon de voir les choses,  elles seraient bien différentes ces règles.
Pensiez vous vraiment que nous n'avions pas compris pourquoi elles sont là ces règles?

[fabrice]

  Patrick,

Les règles existent pour préserver les libertés (et sécurités) de tous contre la "liberté" individuelle de faire n'importe quoi.

Ceux qui sont morts pour nos libertés ne souhaitaient pas, du moins je le pense pour leur grande majorité, l'anarchie.

((@)) Fabrice, excuse moi de ma franchise MAIS ta prise de position là m'étonne plutôt. J'ai eu le plaisir de suivre un de tes  tres bons cours sur les EA et la preparation d'un Xc et je voyais en toi un défenseur des règles de l'air et des regles de jeu.

Bonne apres midi a tous,

Soit je me suis mal exprimé  , soit tu as mal compris :
dans la situation actuelle où il n'y a pas de risques immédiats, où les pilotes se comportent d'une manière générale très bien, et où les régions barbares et arriérés françaises sont en cours d'apprentissage, je ne suis pas en faveur de rajouter de la réglementation (exemple de la Belgique).

Il n'y a aucune raison de sur-réagir à des incidents mineurs, rares et causés par un quelques individus.

 

[blabair]

c'est ce genre de vision "très libre" du vol libre qui fera qu'un jour on aura une puce dans le cockpit ; l'effet inverse...

une frange de parc et un frange de CTR c'est pareil pour toi?
un peut vide et facile comme remarque! je m'attendais à mieux venant de toi, mais bon, ya des des jours avec et des jours sans!

Ps: ya des regles et je les respecte et certaines zones ont été amenagées et d'autres peuvent l'etre encore. De notre côté on y travaille, pour NOUS BIEN SUR, mais aussi pour tout les volants!

[skwal]

  Je n'ai pas une vision libertaire de notre activité, il faut mieux lire Gatou! Mais il me semble que les ajustements au cas par cas sont les meilleurs pour nous tous!

  Après bien sûr difficile de mettre tout le monde au courant en informant correctement.

  Enfin à force de crier au loup, tout le monde finit par croire qu'il y en a. Dénonçons nous, nous mêmes, et nos adversaires nous puniront avec plaisir.

  Au départ il s'agit sans doute plus d'une querelle interne, de problème d'ego, d'esprit de compétition, de gestion, de communication, et au final on dirait que la situation est désespérée et dangereuse, alors même que l'information concernant les EA n'a sans doute jamais aussi bien circulé qu'aujourd'hui!

  Que penserais un responsable de la réglementation en lisant tout ça? Qu'il vaut mieux tout interdire par prudence devant une "bande" d'irresponsable (bon on est quand même 30000, ça fait une jolie bande). Nous vivons à une époque où demander une autorisation aboutit la plupart du temps à une interdiction, réfléchissons avant de nous dégonfler le pépin!

  Nous progressons,  , mais peut on s'imposer dans le rôle de sherif, sous le seul prétexte qu'on a peur?

  Ca sent parfois un peu le moralisme de dire que les "autres" sont dangereux ou incompétents.

  Nous serons bientôt 9 milliards sur terre, et malheureusement y aura aussi moins de place en l'air!

 

[Willow16]

Ceux qui sont morts pour nos libertés ne souhaitaient pas, du moins je le pense pour leur grande majorité, l'anarchie.

je digresse, mais ca ne sera pas long...

c'est pas forcement une tare de vouloir l'anarchie (j'ai pas dit le bordel, comme beaucoup ont tendance a laisser entendre), et il y a beaucoup d'anarchistes qui se sont battus ou qui sont morts pour nos libertes, que ce soit pendant la seconde guerre mondiale, pendant les revoltes du XIXeme siecle, sous Franco chez nos voisins espagnols, ou encore pendant les grandes greves du XXeme siecle ...

Je pense qu'ils meritent le respect autant que d'autres combattants pour la liberte...

[wowo]

  Patrick,

Les règles existent pour préserver les libertés (et sécurités) de tous contre la "liberté" individuelle de faire n'importe quoi.

Ceux qui sont morts pour nos libertés ne souhaitaient pas, du moins je le pense pour leur grande majorité, l'anarchie.

(((@))) Fabrice, excuse moi de ma franchise MAIS ta prise de position là m'étonne plutôt. J'ai eu le plaisir de suivre un de tes  tres bons cours sur les EA et la preparation d'un Xc et je voyais en toi un défenseur des règles de l'air et des regles de jeu.

Bonne apres midi a tous,

Soit je me suis mal exprimé  , soit tu as mal compris :
dans la situation actuelle où il n'y a pas de risques immédiats, où les pilotes se comportent d'une manière générale très bien, et où les régions barbares et arriérés françaises sont en cours d'apprentissage, je ne suis pas en faveur de rajouter de la réglementation (exemple de la Belgique).

Il n'y a aucune raison de sur-réagir à des incidents mineurs, rares et causés par un quelques individus.

 

OK, lu et compris ainsi je ne peux qu'être d'accord. 

[plumocum]

 Il me semble qu'il y a 2 problèmes bien distincts, liés aux espaces aériens et à la CFD.

  Les espaces utilisés par l'aviation et les parcs naturels. La pénétration de ces différents espaces peuvent entraîner en effet des conséquences bien différentes.

  Pour ce qui est des CTR.... il en va de notre crédibilité devant les instances en terme de responsabilité et de sécurité.  Il faut reconnaître que les informations existent, mais que la lisibilité laisse souvent à désirer.

  Pour les parcs, où l'on peut grimper, marcher, courir, pédaler, manger, bivouaquer... il semble parfois un peu décalé de ne pas pouvoir y voler quelques minutes à 299m sol! C'est quand même un peu moins irresponsable!

  Alors on peut jeter la pierre à la FFVL, qui n'informe pas assez. Soit, payons nos licences plus chères et embauchons des gendarmes des airs, pour nous sanctionner fédéralement "à plusieurs niveaux". Cela aura sûrement de quoi faire peur aux non licenciés, qui seront plus nombreux, car cela sera plus cher.

  On peut jeter la pierre aux écoles qui ne forment pas assez. Soit, imposons un jour de formation supplémentaire en stage initiation, avec un tampon EA, plus l'achat d'une carte. Il y aura sûrement plus de pratiquants (surtout des jeunes!) si les stages sont plus chers. On peut quand même se demander si apprendre à bien voler, en volant plus pendant les stages n'est pas plus importants pour notre activité.

  Si on ne fait pas tout ça, contentons nous de "dénoncer", les vols en infraction à la CFD, en argumentant du probable et prochain avion de ligne qui sera abattu par un parapente.

  Le débat est constructif et intéressant, mais je me demande comment on arrive à partir d'un jeu comme la CFD, à vouloir "sanctionner, dénoncer, réglementer...."

  On voit au fil des problèmes abordés que chaque zone réglementée (belgique, vosges, bauges...) est un cas particulier par son utilisation et sa topographie. Il apparait d'ailleurs qu'il est possible de mettre en place des "tolérances" pour permettre notre pratique dans bien des cas! On peut se demander si ce n'est pas mieux comme ça.

  Sinon votons pour la puce dans le " ", le mouchard obligatoire et polyvalent, voiture, stationnement, bateau, avion, frontières, alimentation, médecine, langage...... avec option parapente!

  Egalité, égalité, égalité! Même la devise en serait simplifiée!
 

c'est ce genre de vision "très libre" du vol libre qui fera qu'un jour on aura une puce dans le cockpit ; l'effet inverse...

  , quel effet inverse, avec toutes les traces déposées sur le web (cfd ou autre), pas besoin de la rendre obligatoire cette puce, les egos y suffisent.

[plumevole]

je ne souhaite pas épiloguer sur le bien ou le mal mais une chose me rassure, se sont les stats de collision.

Il y a des milliers et des milliers de parapentes dans le ciel français et il n'y a jamais eu (à ma connaissance) de collision entre un parapente et un aéronef de l'aviation générale.. qu'il soit avion, planeur ou autre... faut'il en déduire que nous ne sommes pas de si mauvais élèves que ça ou que nos voiles se voient bien ou autre...

il y a eu par contre beaucoup de collisions entre 2 planeurs... entre delta et planeur (vielle histoire au St Enard) entre parapente et delta, entre 2 deltas, entre planeur et avion remorqueur (meurtrier à Sisteron), entre ulm et avion de chasse, entre hélico de la marine et avion de chasse Français (au puy mary)

Et surtout, surtout... nombreuses collisions entre deux parapentistes.. Ma conclusion au vu des stats serait:

Le plus gros ennemi du parapentiste en terme de collision ne serait il pas le parapentiste ? notre meilleur ami par exemple ?

[Parapente Samoens]

je ne souhaite pas épiloguer sur le bien ou le mal mais une chose me rassure, se sont les stats de collision.

Il y a des milliers et des milliers de parapentes dans le ciel français et il n'y a jamais eu (à ma connaissance) de collision entre un parapente et un aéronef de l'aviation générale.. qu'il soit avion, planeur ou autre... faut'il en déduire que nous ne sommes pas de si mauvais élèves que ça ou que nos voiles se voient bien ou autre...

il y a eu par contre beaucoup de collisions entre 2 planeurs... entre delta et planeur (vielle histoire au St Enard) entre parapente et delta, entre 2 deltas, entre planeur et avion remorqueur (meurtrier à Sisteron), entre ulm et avion de chasse, entre hélico de la marine et avion de chasse Français (au puy mary)

Et surtout, surtout... nombreuses collisions entre deux parapentistes.. Ma conclusion au vu des stats serait:

Le plus gros ennemi du parapentiste en terme de collision ne serait il pas le parapentiste ? notre meilleur ami par exemple ?

Ton constat est assez juste.

Mais on peut rajouter que si il n'y a pas eu de collision d'un parapente avec un avion, il y a eu des évitements et des signalements de parapentes dans des zones d'approche strictement réservés aux avions. A défaut d'être toujours de bons élèves il semblerait que nous soyons relativement visibles et immobiles dans le ciel pour les autres utilisateurs (les planeurs nous appelle les méduses volantes  ).

[fabrice]

  Patrick,

Les règles existent pour préserver les libertés (et sécurités) de tous contre la "liberté" individuelle de faire n'importe quoi.

Ceux qui sont morts pour nos libertés ne souhaitaient pas, du moins je le pense pour leur grande majorité, l'anarchie.

((((@)))) Fabrice, excuse moi de ma franchise MAIS ta prise de position là m'étonne plutôt. J'ai eu le plaisir de suivre un de tes  tres bons cours sur les EA et la preparation d'un Xc et je voyais en toi un défenseur des règles de l'air et des regles de jeu.

Bonne apres midi a tous,

Soit je me suis mal exprimé  , soit tu as mal compris :
dans la situation actuelle où il n'y a pas de risques immédiats, où les pilotes se comportent d'une manière générale très bien, et où les régions barbares et arriérés françaises sont en cours d'apprentissage, je ne suis pas en faveur de rajouter de la réglementation (exemple de la Belgique).

Il n'y a aucune raison de sur-réagir à des incidents mineurs, rares et causés par un quelques individus.

 

OK, lu et compris ainsi je ne peux qu'être d'accord. 

Mieux vaut soulever la question que de rester sur un incompris. 

[cyril anakis]

.

[frigorifix]

en Suisse en 2010, il y a eu une collision entre un planeur et un parapente. Les pilotes des deux aéronefs sont décédés.... (http://www.crash-aerien.aero/forum/collision-entre-un-planeur-et-un-parapentiste-en-valais-t15973.html)

[jeje]

Je ne veux pas relancer le débat, mais est-ce que je rate un truc ou ce (très beau) vol rentre dans la TMA de Genève ?
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20148198

[fabrice]

Je ne veux pas relancer le débat, mais est-ce que je rate un truc ou ce (très beau) vol rentre dans la TMA de Genève ?
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20148198

A priori, tu as raison, la TMA2 débute à 5500pieds/mer et s'élève au moins à 1000pieds/surface (cas Saève par exemple).

Il est probable que les contrôleurs aient loupé ce cas.

[labuse]

Avec les filtres affichables sur le parcours, la TMA n'est pas visible quand on met l'altitude à 1000m. Or il reste en dessous des 2000m (altitude ou la TMA apparait avec le filtre).
Si on se réfère à ces éléments, son vol peut alors être validé, non ?