Qui c'est qu'a raison ?

[sansou]

Ouais !!!!! Même que tu rêves de monter des lames de rasoir sur tes plumes 

[Charognard]

Ouais !!!!! Même que tu rêves de monter des lames de rasoir sur tes plumes 

Plutôt sous mes semelles de bottes pour faire du barefoot avec les pigeons sur mon territoire.

[JustinBieber]

Il y a 2 types d'analyses :

- D'un point de vue juridique, si l'issue avait été fatale, qu'aurait décidé un juge en tenant compte des règles de l'air ?

- D'un point de vue de pratiquant, avec tout ce que cela implique de bon sens et de fairplay.

Le résultat peut différer ( Comme dans le cas d'une voiture qui te fait une queue de poisson et plante un coup de patin, tu lui refais l'arrière t'es en t   o   r   t   aux yeux de la loi, mais sur le plan moral, c'est le contraire).

eh bien du point de vue juridique, le pilote jaune est plus bas donc prioritaire. c'est valable dans une ascendance comme dans une phase d'approche. à la fin la différence est minime, puisque gopro fait plonger sa voile mais quand même.

du point de vue "pratique agréable" c'est de nouveau gopro qui est en tort. on voit bien qu'il dérange la pratique des autres.

l'automobiliste qui fait une queue de poisson peut aussi être poursuivi si les faits sonts avérés et que la pratique du conducteur peut être interprétée comme dangereuse.

Après 3 pages, j'entends que le caméraman enroule comme un guignol.

Il enroule comme j'aime bien le faire tout le temps !

À vitesse de montée égale entre celui qui couche son aile au cœur du thermique ou l'autre qui tourne comme un deltaplane, je préfère largement le premier.

1- Les intentions sont claires.

2- Avec ma M6, je ne touche même pas le frein extérieur.
3- J'ai de la vitesse. Mon aile est réactive au recentrage si je sort.
4- Mon vario indique un facteur de charge autour de 1,3G 1.4G. Je n'ai pas de fermeture en mode enroulage de thermique. Mon aile En D reste donc bien sage dans le domaine de vol.
5- Une aile ouverte est plus performante qu'une aile fermé.

c'est pas toi le guignol, ici on parle de la vidéo de la collision.

contrairement à ta pratique, ici le résultat est négatif. mis à part le fait de percuter un collègue, il fait plonger son aile et n'exploite pas l'ascendance efficacement. en fait, ici le pilote n'est même pas dans le coeur du thermique quand il décide d'enrouler face planète.

Si ça te plaît d'enrouler serré c'est super, c'est vrai que c'est agréable on a une bonne charge et ça marche bien une fois qu'on est bien placé, mais j'imagine que tu ne vas pas faire exprès de couper la trajectoire des autres, tu vas observer et anticiper l'ensemble avec tout le bon sens qui va bien

[Gilles Silberzahn]

eh bien du point de vue judiciaire, le pilote jaune est plus bas donc prioritaire. c'est valable dans une ascendance comme dans une phase d'approche. à la fin la différence est minime, puisque gopro fait plonger sa voile mais quand même.

Intéressant, ça. Mais tu te doutes bien qu'une décision judiciaire doit s'appuyer sur un texte légal. Tu le sors d'où, le texte qui donne la priorité au gars qui est en-dessous ?

Eh bien non, il n'existe pas. Il découle de la règle "voir et être vu". Donc, dans des cas très particuliers comme un gars qui monterait plus vite que toi juste sous tes pieds, tu dois t'écarter pour être vu (et on sait que la meilleure façon de s'écarter est de se replacer à 180° sans sortir du thermique, histoire de profiter de la science du kador). Mais dans le cas qui nous intéresse, le gars qui est plus bas n'a aucune sorte de priorité liée à sa plus faible altitude, vu que la co-visibilité est bonne.

Des générations de parapentistes à qui on a voulu simplifier les Règles De l'Air ont fini par pervertir les textes, et croient dur comme fer que puisque j'ai le relief à droite, j'ai priorité (faux !) ou puisque je suis plus bas, j'ai priorité (faux aussi, on l'a vu). Le seul moment où tu as priorité due à l'altitude, c'est en phase d'atterrissage où le pilote le plus bas a effectivement priorité sur son copain plus haut.

Et c'est peut-être ce qui arrive dans cette vidéo. Tu as gogol#1 qui se dit "Je suis plus bas, j'ai priorité, je fais rien" et gogol#2 qui se dit "je suis en train d'enrouler, j'ai priorité, je fais rien". Et au final, on obtient une jolie papillote avec plein de gogols dedans !

[M@tthieu]

eh bien du point de vue judiciaire, le pilote jaune est plus bas donc prioritaire. c'est valable dans une ascendance comme dans une phase d'approche. à la fin la différence est minime, puisque gopro fait plonger sa voile mais quand même.

Intéressant, ça. Mais tu te doutes bien qu'une décision judiciaire doit s'appuyer sur un texte légal. Tu le sors d'où, le texte qui donne la priorité au gars qui est en-dessous ?

Eh bien non, il n'existe pas. Il découle de la règle "voir et être vu". Donc, dans des cas très particuliers comme un gars qui monterait plus vite que toi juste sous tes pieds, tu dois t'écarter pour être vu (et on sait que la meilleure façon de s'écarter est de se replacer à 180° sans sortir du thermique, histoire de profiter de la science du kador). Mais dans le cas qui nous intéresse, le gars qui est plus bas n'a aucune sorte de priorité liée à sa plus faible altitude, vu que la co-visibilité est bonne.

Des générations de parapentistes à qui on a voulu simplifier les Règles De l'Air ont fini par pervertir les textes, et croient dur comme fer que puisque j'ai le relief à droite, j'ai priorité (faux !) ou puisque je suis plus bas, j'ai priorité (faux aussi, on l'a vu). Le seul moment où tu as priorité due à l'altitude, c'est en phase d'atterrissage où le pilote le plus bas a effectivement priorité sur son copain plus haut.

Et c'est peut-être ce qui arrive dans cette vidéo. Tu as gogol#1 qui se dit "Je suis plus bas, j'ai priorité, je fais rien" et gogol#2 qui se dit "je suis en train d'enrouler, j'ai priorité, je fais rien". Et au final, on obtient une jolie papillote avec plein de gogols dedans !

On m'avait toujours dit (mais des fois les légendes urbaines sont tenaces) que celui qui était le plus bas et qui montait le plus vite était prioritaire, car il ne voyait pas nécessairement celui qui était au-dessus de lui. Hier à Gourdon, une Delta 2 décolle sous moi alors que je reviens de la boucle de mon 8 (on faisait uniquement du dynamique), un petit bout de relief ensemble, on s'est vus, je sens qu'on va se gêner quand on va tourner (on est vite limité au bout par le plafond nuageux très bas au point qu'on ne voit pas l'observatoire), je trouve normal de virer avant lui qu'il ait tout le loisir de faire son 8 et de ne pas pester si jamais il monte un peu plus vite (il est plus près du relief et c'est un local qui connaît bien les moindres cailloux), il m'a semblé normal de dégager quitte à m'éloigner du relief et de perdre plus que lui.
Avant-hier, j'enroule avec une Enzo 2 au-dessus de Cavillaure dans du thermo-dynamique avec peu de plafond mais ciel bleu, je suis juste derrière et en-dessous du gun. Je ne perds rien (petite ascendance autour de 0,8-1 m/s, et je le suis "à la culotte", il me regarde sans arrêt au cas où, il accélère un peu plus vent de cul, et grignote quelques mètres devant moi puis ça se stabilise. Aucun danger de collision même si on n'était vraiment pas à 180 degrés l'un de l'autre mais quand les pilotes savent ce qu'il se passe, aucun danger et la règle c'est la sécurité. Si par chance j'avais pu revenir vraiment à sa hauteur, je me serais écarté mais la raison de cette anecdote, c'est qu'étant en dessous et légèrement vers son intérieur, on voit le pilote pas très loin, mais on oublie parfois que la voile est 7m plus haut et que lui me voit donc très très près. C'est ce à quoi j'ai pensé après coup en revisionnant la vidéo pour le pilote qui arrive par le-dessous. On a tendance à oublier sa voile !! Et quand en plus, les trajectoires sont opposées, on a deux fois moins de temps pour réagir.

[yves]

My two cents

Volant souvent sur un petit site thermo-dynamique parfois sur-fréquenté au vu des conditions, il y a longtemps qu'une analogie m'est venu:
voler dans ces conditions ou en grappe dense, c'est comme s'insérer sur une autoroute 4 voies au max du trafic, il faut toujours savoir qui se situe dans la limite de votre coussin de sécurité, sauf qu'au volant c'est 2D + rétros, et en volant c'est se dévisser la nuque pour balayer en quasi permanence la sphère des 360° nous environnant.

Après "Errare humanum est"

 
 




 

[Gilles Silberzahn]

On m'avait toujours dit (mais des fois les légendes urbaines sont tenaces) que celui qui était le plus bas et qui montait le plus vite était prioritaire, car il ne voyait pas nécessairement celui qui était au-dessus de lui.

J'ai mis en gras la partie importante de ta phrase. Si tu es dans un thermique avec une autre voile qui te rattrape, tant que tu t'assures qu'il te voit (en te plaçant à 180°, par exemple), il n'y a pas de priorité qui s'applique en termes de Règles de l'Air. Par contre, le "gentlemen's agreement" entre libéristes veut que tu ne le gênes pas.

[wowo]

La règle qui voudrait que celui qui monte dans un thermique (donc de plus bas) aurait la priorité sur celui qui enroule plus haut et moins vite était une règle plus ou moins franco-française que par exemple l'Allemagne ne partageait pas et qui est en passe de devenir définitivement caduque dans la réécriture des règles de l'air européenne. Cela faisait d'ailleurs le sujet d'un point de l'entrevue entre DHV et FFVL en ce début décembre et c'est bien la future règle européenne déjà règle allemande qui s'imposera et qui stipule (version simplifiée) que c'est l'obligation d'éviter tout abordage qui prime.

L'avantage de la gopro, cela facilitera la tache aux assureurs pour dire 50/50 et chacun dans son camps et... rien pour les assurés (je déconne... quoique...)

 

[matthieu974]

Bonjour à vous
Je ne posse une question au niveau assurance en collision car on en parle un peu dans ce sujet.

Je ne maitrise pas les textes, mais l'assurance FFVL RC assure uniquement que pour une tiers personne,
Dans votre exemple, la case matériel serait il prise en compte d'un probable remboursement, en fonction de quoi, et pour qui, avez vous tes témoignages ?
L'assurance pack son propre matériel est une option si je ne me trompe ?
Concernant les soins médicaux, l'assurance individuel accident IA assure uniquement en cas de décès ou invalidités, les soins étant pris par la sécu et la mutuelle, et reste une option non car pas obligatoire ?
Pouvez vous m'éclairer dans ce cas entre deux parapentistes (ou delta …) …
Si deux affiliés à la FFVL (à ton une chance que cela n'aboutisse à rien = tort partagé, ou que la RC du parapentiste en tort fonctionne)
Si un (dont celui qui aurait tort) était à une autre assurance (que pourrait elle couvrir en cas d'invalidité, ou du matériel ?)
Voir n'avait pas d'assurance.
Y aurait il procès, enquête, et demande de remboursement par notre assurance (si option)

Question qui m'interroge car on suppose que parapentiste = FFVL, sauf que nous voyons des sujets tendus à ce sujet.
Généralement on s'assure pour les autres, pensant que tout ira bien pour soit.
Un peu comme les assurances auto.

Pour faire simple que ce passe t il en cas de tort par un pilote non assuré ou non affilié FFVL (Les RC sont elles semblable ?).

Merci

[Dominique B]

Je dois avouer que volant de puis 24 ans, j'étais persuadé que les quelques USAGES de priorité que l'on m'avait enseignés en école et que j'avais lus dans les manuels étaient des REGLES connues et partagées par la plupart des pilotes.

Combien de fois ai je entendu des moniteurs, directeurs d'école, Gérald Delorme et d'autres figures du parapente répéter ces fameuses règles à leurs élèves quand ils les emmenaient sur un site fréquenté.

J'apprends avec les précisions de Gilles que j'ai rencontré de nombreuses fois sur site et dont je respecte l'expérience et le sérieux, qu'il n'en est rien et j'en suis un peu désolé car j'aime bien les règles partagées,elles permettent de mieux vivre en société sur terre comme en l'air.

En ce qui concerne cette vidéo et la question de Laurent,beaucoup ont répondu, peut ^etre moi le premier, à une autre question.
Lequel des deux vole le moins bien avant la phase décisive? (en gros,tout le début avant les cinq dernières secondes)

Les avis sont très différents avec des jugements assez partiaux et des suppositions gratuites sans fondement réel.

Moi m^eme qui pense que le pilote filmé a beaucoup plus de responsabilité que le filmeur, je suis intimement persuadé que le pilote filmé ne regarde pas où il va ou qu'il a un manque total de réflexes et que c'est pour ça qu'il y a collision.
Sans aucune preuve, c'est juste un sentiment personnel au regard de son absence de réaction avant la collision.
Avant ces dernières secondes je ne vois rien de vraiment rédhibitoire mais plut^t  une manière de voler peu efficace voire inadaptée du filmeur.
Cette situation de petite grappe pas vraiment organisée ou c'est un peu le bordel est très courante dans la vie réelle quand on vole en thermique.

Je pense que comme beaucoup d'autres choses que l'on fait ,on vole comme on est dans la vie en général,chacun trouvant du bon sens évident à ses certitudes ,peu souvent partagées comme le montre ce fil.
En ce qui me concerne je continuerai à respecter priorité relief à droite, croisement par la droite hors relief, priorité au plus bas (quand celui ci ne peut pas me voir ce qui n'est absolument pas le cas dans cette vidéo), et surtout courage fuyons quand ce n'est pas suffisamment clair.
Je suis d'accord que le "gentlemen's agreement " ou le" bon sens" serait l'idéal ,malheureusement il n'y a pas que des "gentlemen's" qui volent et chacun semble avoir un bon sens très personnel et égocentré.  
 

  

[Gilles Silberzahn]

Bonjour à vous
Je ne posse une question au niveau assurance en collision car on en parle un peu dans ce sujet.

Je ne maitrise pas les textes, mais l'assurance FFVL RC assure uniquement que pour une tiers personne,
Dans votre exemple, la case matériel serait il prise en compte d'un probable remboursement, en fonction de quoi, et pour qui, avez vous tes témoignages ?
L'assurance pack son propre matériel est une option si je ne me trompe ?
Concernant les soins médicaux, l'assurance individuel accident IA assure uniquement en cas de décès ou invalidités, les soins étant pris par la sécu et la mutuelle, et reste une option non car pas obligatoire ?
Pouvez vous m'éclairer dans ce cas entre deux parapentistes (ou delta …) …
Si deux affiliés à la FFVL (à ton une chance que cela n'aboutisse à rien = tort partagé, ou que la RC du parapentiste en tort fonctionne)
Si un (dont celui qui aurait tort) était à une autre assurance (que pourrait elle couvrir en cas d'invalidité, ou du matériel ?)
Voir n'avait pas d'assurance.
Y aurait il procès, enquête, et demande de remboursement par notre assurance (si option)

Question qui m'interroge car on suppose que parapentiste = FFVL, sauf que nous voyons des sujets tendus à ce sujet.
Généralement on s'assure pour les autres, pensant que tout ira bien pour soit.
Un peu comme les assurances auto.

Pour faire simple que ce passe t il en cas de tort par un pilote non assuré ou non affilié FFVL (Les RC sont elles semblable ?).

Merci

Si l'autre pilote n'est pas assuré, solution amiable. Si pas de solution amiable, plainte et tribunal.

Si l'autre pilote est assuré, la RC n'examine pas les torts (il me semble, sinon, elle ne sert à rien…). Elle est justement là pour pallier tes torts. Si tu poses sur une bagnole tout seul comme un grand, tu es en tort et la RC paye les dégâts occasionnés. Après, reste la franchise ou les dépassements de frais (faut y aller, là, quand même). Si tu n'es pas d'accord pour raquer, plainte et tribunal (de proximité pour la franchise).

[Lassalle]

Après, reste la franchise ou les dépassements de frais (faut y aller, là, quand même). Si tu n'es pas d'accord pour raquer, plainte et tribunal (de proximité pour la franchise).

Je rappelle que la franchise de la RC fédérale (pour des dégâts matériels) est de 350 €.

Elle est mise en place pour éviter des escroqueries à l'assurance (cela s'est déjà passé il y a quelques années).
Exemple : j'abime ma voile dans un arbre au décollage et je déclare que c'est toi qui l'as piétinée par accident, ainsi c'est ta RC fédérale (si tu es licencié) qui paiera la réparation, alors qu'en fait ma RC ne couvre que les dégâts que je fais aux autres et non pas ceux faits à mon propre matériel (il y a l'option facultative "Pack matériel" pour couvrir cela).

C'est juste une précision...

Marc

[nairolf]

   Hé oui nous sommes tous des arnaqueurs en puissance,      c'est sur que en aucun cas le système de franchise n'est la pour éviter aux assurances d'ouvrir leur porte monnaie pour dédommager tout ces petits sinistre qui sont la majorité et pour lesquels ,en tout cas en automobile , les assurés se précipitent pour payer  les degats de leur poche et surtout pour éviter de perdre le bonus (encore une magnifique invention ça ...   )

[Gilles Silberzahn]

Je dois avouer que volant de puis 24 ans, j'étais persuadé que les quelques USAGES de priorité que l'on m'avait enseignés en école et que j'avais lus dans les manuels étaient des REGLES connues et partagées par la plupart des pilotes.

Je te rassure, tu as raison. Elles sont connues et partagées par la plupart des pilotes. Mais quand tu vas avoir un problème, c'est en général avec un pilote qui n'est pas dans le groupe "la plupart".

Ce qui est légal est dans le Code de l'Aviation Civile.

Ce qui nous intéresse plus particulièrement est dans les annexes du texte ci-dessus et s'appelle les Règles de l'Air. Et vous trouverez ça au chapitre III, paragraphe 3.2.

3.2 Prévention des collisions
Note. - Il importe que la vigilance exercée en vue de déceler les risques de collisions ne soit pas relâchée à bord des aéronefs en vol, quels que soient le type de vol et la classe de l'espace aérien dans lequel l'aéronef évolue, et au cours des évolutions sur l'aire de mouvement d'un aérodrome.

3.2.1 Proximité
Un aéronef n'évolue pas à une distance d'un autre aéronef telle qu'il puisse en résulter un risque de collision.

3.2.2 Priorité de passage
L'aéronef qui a la priorité de passage conserve son cap et sa vitesse, mais aucune disposition des présentes règles ne dispense le pilote commandant de bord d'un aéronef de l'obligation de prendre les dispositions les plus propres à éviter une collision, y compris les manœuvres anticollision fondées sur des avis de résolution émis par l'équipement ACAS.

(…/…)

3.2.2.1 Un aéronef qui, aux termes des règles ci-après, se trouve dans l'obligation de céder le passage à un autre aéronef, évite de passer au-dessus ou au-dessous de ce dernier, ou devant lui, à moins de le faire à bonne distance et de tenir compte de la turbulence de sillage.

3.2.2.2 Aéronefs se rapprochant de face. Lorsque deux aéronefs se rapprochent de face ou presque de face et qu'il y a risque de collision, chacun d'eux oblique vers sa droite.

3.2.2.3 Routes convergentes
Lorsque deux aéronefs se trouvant à peu près au même niveau suivent des routes convergentes, celui qui voit l'autre à sa droite s'en écarte ; toutefois :
a) les aérodynes motopropulsés cèdent le passage aux dirigeables, aux planeurs et aux ballons ;
b) les dirigeables cèdent le passage aux planeurs et aux ballons ;
c) les planeurs cèdent le passage aux ballons ;
d) les aéronefs motopropulsés céderont le passage aux aéronefs qui sont vus remorquant d'autres aéronefs ou objets.

3.2.2.4 Dépassement
Un aéronef dépassant est un aéronef qui s'approche d'un autre aéronef par l'arrière suivant une trajectoire formant un angle de moins de 70° avec le plan de symétrie de ce dernier, c'est-à-dire dans une position telle, par rapport à l'autre aéronef, que, de nuit, il serait dans l'impossibilité de voir l'un quelconque des feux de position gauche (bâbord) ou droit (tribord). Au moment où un aéronef en dépasse un autre, ce dernier a la priorité de passage et l'aéronef dépassant, qu'il soit en montée, en descente ou en palier, s'écarte de la trajectoire de l'autre aéronef en obliquant vers la droite. Aucune modification ultérieure des positions relatives des deux aéronefs ne dispense l'aéronef dépassant de cette obligation jusqu'à ce qu'il ait entièrement dépassé et distancé l'autre aéronef.

3.2.2.5 Atterrissage

3.2.2.5.1 Un aéronef en vol ou manœuvrant au sol ou sur l'eau cède le passage aux aéronefs en train d'atterrir ou en train d'exécuter les phases finales d'une approche.

3.2.2.5.2 Lorsque deux ou plusieurs aérodynes se rapprochent d'un aérodrome afin d'y atterrir, l'aérodyne se trouvant au niveau le plus élevé cède le passage à celui qui se trouve au niveau inférieur, mais ce dernier ne se prévaut pas de cette règle pour se placer devant un autre aérodyne en train d'exécuter les phases finales d'une approche, ou pour le dépasser. Toutefois, les aérodynes motopropulsés cèdent le passage aux planeurs.

3.2.2.5.3 Atterrissage d'urgence
Un pilote, sachant qu'un autre aéronef est contraint d'atterrir, cède le passage à celui-ci.

3.2.2.6 Décollage
Un aéronef qui circule sur l'aire de mouvement d'un aérodrome cède le passage aux aéronefs qui décollent ou sont sur le point de décoller.

(…/…)

3.2.6.2 Feux réglementaires des aéronefs à flot

(…/…)

Le reste, c'est effectivement du gentlemen's agreement…

[Christian-Luc]

En ce qui me concerne je continuerai à respecter priorité relief à droite, croisement par la droite hors relief, priorité au plus bas (quand celui ci ne peut pas me voir ce qui n'est absolument pas le cas dans cette vidéo), et surtout courage fuyons quand ce n'est pas suffisamment clair.
Je suis d'accord que le "gentlemen's agreement " ou le" bon sens" serait l'idéal ,malheureusement il n'y a pas que des "gentlemen's" qui volent et chacun semble avoir un bon sens très personnel et égocentré.  

 et  

C'est aussi ma conduite et s'il y a des usages/règles c'est pour éviter les errances du bon sens très personnel et égocentré

Pour revenir à la règle de base "voir et être vu": En ce qui concerne voir, chacun doit et peut s'appliquer pour rester attentif à ce qui se passe autour de lui.
Pour être vu, en dehors de se signaler avec un gyrophare, il ne reste que de "signaler clairement ces intentions" et alors là je ne suis pas sûr que nous ayons tous le même niveau d'appréciation de ce qui peut être "clair". C'est pourquoi, je n'approuve pas la remarque de Gilles :    

Pour revenir à une situation plus classique : quand un gars a le relief 30m sur sa droite, il doit se pousser sur sa droite. C'est pas parce qu'il a le relief à droite qu'il ne doit pas changer sa trajectoire. Si il ne le fait pas, que tu vas le croiser et que tu as suffisamment anticipé, tu peux parfaitement lui faire l'intérieur.

De nombreux pilotes, qu'ils puissent se croire ou pas "bon pilote" peuvent prendre ce type de propos pour un encouragement ... à se conduire comme des pignoufs.
Comment estimer les 30m, comment être sûr que le gus ne va pas au dernier moment resserrer au relief, comment juger que tu as suffisamment anticipé ? Comment être sûr que le gars en face a bien compris que tu allais lui faire l'intérieur ? Si le gars ne change pas de trajectoire, c'est peut-être aussi que d'autres ailes arrivent derrière toi à droite, voire même à ta gauche en collant au relief (!) ... Si c'est un biplace qui fait l'intérieur, tout proche, comment être sûr que la turbulence de sillage ne va pas le perturber ?

Qu'un biplaceur très expérimenté ou un pilote de course puisse effectuer ce type de manoeuvre, peut-être, mais ce n'est pas ce que je recommanderai à un pilote qui me demanderait quelles sont les priorités en vol et comment se comporter sur un site fréquenté.

[Gilles Silberzahn]

Pour être vu, en dehors de se signaler avec un gyrophare, il ne reste que de "signaler clairement ces intentions" et alors là je ne suis pas sûr que nous ayons tous le même niveau d'appréciation de ce qui peut être "clair". C'est pourquoi, je n'approuve pas la remarque de Gilles :    

Pour revenir à une situation plus classique : quand un gars a le relief 30m sur sa droite, il doit se pousser sur sa droite. C'est pas parce qu'il a le relief à droite qu'il ne doit pas changer sa trajectoire. Si il ne le fait pas, que tu vas le croiser et que tu as suffisamment anticipé, tu peux parfaitement lui faire l'intérieur.

De nombreux pilotes, qu'ils puissent se croire ou pas "bon pilote" peuvent prendre ce type de propos pour un encouragement ... à se conduire comme des pignoufs.
Comment estimer les 30m, comment être sûr que le gus ne va pas au dernier moment resserrer au relief, comment juger que tu as suffisamment anticipé ? Comment être sûr que le gars en face a bien compris que tu allais lui faire l'intérieur ? Si le gars ne change pas de trajectoire, c'est peut-être aussi que d'autres ailes arrivent derrière toi à droite, voire même à ta gauche en collant au relief (!) ... Si c'est un biplace qui fait l'intérieur, tout proche, comment être sûr que la turbulence de sillage ne va pas le perturber ?

Qu'un biplaceur très expérimenté ou un pilote de course puisse effectuer ce type de manoeuvre, peut-être, mais ce n'est pas ce que je recommanderai à un pilote qui me demanderait quelles sont les priorités en vol et comment se comporter sur un site fréquenté.

La seule réponse c'est l'anticipation…

Par exemple, 100m face à moi, il y a un pilote avec relief à droite à 30m. Moi, je rase le caillou. On n'est donc pas en trajectoire convergente et il n'y a pas lieu d'une quelconque priorité qui s'applique. Personne ne change de trajectoire. Je continue à surveiller le gus en question. Si je vois qu'il se rapproche du relief, il se met en tort puisque il passe d'une trajectoire non convergente à une trajectoire convergente, mais peu importe. Je m'écarte pour le laisser passer.

Je dois avouer aussi que dans l'usage, je laisse beaucoup plus de marge à une Alpha qu'à une Zeno, par exemple. À chaque fois que j'ai été en situation d'éviter une collision, c'était plutôt avec une A qu'avec une D.

[wowo]

La règle qui voudrait que celui qui monte dans un thermique (donc de plus bas) aurait la priorité sur celui qui enroule plus haut et moins vite était une règle plus ou moins franco-française que par exemple l'Allemagne ne partageait pas et qui est en passe de devenir définitivement caduque dans la réécriture des règles de l'air européenne. Cela faisait d'ailleurs le sujet d'un point de l'entrevue entre DHV et FFVL en ce début décembre et c'est bien la future règle européenne déjà règle allemande qui s'imposera et qui stipule (version simplifiée) que c'est l'obligation d'éviter tout abordage qui prime.

L'autre règle qui est probablement en passe de changer est celle citée par Gilles ;

3.2.2.4 Dépassement
Un aéronef dépassant est un aéronef qui s'approche d'un autre aéronef par l'arrière suivant une trajectoire formant un angle de moins de 70° avec le plan de symétrie de ce dernier, c'est-à-dire dans une position telle, par rapport à l'autre aéronef, que, de nuit, il serait dans l'impossibilité de voir l'un quelconque des feux de position gauche (bâbord) ou droit (tribord). Au moment où un aéronef en dépasse un autre, ce dernier a la priorité de passage et l'aéronef dépassant, qu'il soit en montée, en descente ou en palier, s'écarte de la trajectoire de l'autre aéronef en obliquant vers la droite. Aucune modification ultérieure des positions relatives des deux aéronefs ne dispense l'aéronef dépassant de cette obligation jusqu'à ce qu'il ait entièrement dépassé et distancé l'autre aéronef.

La règle pourrait devenir : on double loin du relief par la droite ou la gauche pourvu que l'on assure l'anti-abordage/collision.

L'Europe s'imposera partout et aussi à nous "libéristes".

Pour les règlements des torts par les assurances, il serait intéressant que ceux qui ont vécu une telle situation, collision-secours-branchage-dégâts materiels voire corporels, qu'ils nous donnent le retour de leurs expériences même si on sait qu'avant c'était mieux...

J'ironise... car j'ai vécu en tant que témoin direct une telle collision il y a quelques années au-dessus d'une créte  a mouettes. L'abordeur après avoir failli me rentrer dedans, puis dans un copain... au point qu'énervé j'étais déjà dans l'idée de lui coller aux stabilos pour lui faire la leçon une fois posé (très mauvaise idee au demeurant avec le recul). Quand il a pècho un inconnu et que tous deux ont terminé dans les sapins de 30 mètres et plus sous le vent de la crête.

Le kamikaze avait mal choisi sa victime car ce dernier faisant 20 cm et 40 kg de plus lui a déjà expliqué les règles de priorités dans l'arbre en attendant le grimp. Après cela a du se compliquer, toujours est-il qu'il y a eu appel à témoin et que pour ce que j'en ai appris par la suite, ils se sont tous deux fait débouter autant pour les dégâts matériels que corporels (c'est vrai que ceux ci n'était pas dû à l'arbre) pour les raisons que tous deux portait la responsabilité de la survenue de l'accident (malgré les témoignages sans équivoques comme quoi l'un slalommait quand l'autre faisait juste ses huits) et qu'il était impossible de définir précisément les degrés de responsabilité de chacun dans les torts causés à l'autre et à soi-même.

La victime s'est contenté sans doute de ce jugement à la Salomon au vu que cela le détaxait de la discussion animée dans l'arbre et l'autre devait se dire qu'un échange d'arguments lui suffisait pour comprendre qu'avec 40 kg de différence de PTV, il valait mieux la prochaine fois respecter les règles de vol à vue surtout avec les grands-costauds-pas compréhensifs.