Tuto Arbrissage vs FFVL

[piment]

On pourrait avoir fréquenté la même arrière-buvette de l'attéro d'Arbas à une occasion ou deux en effet; haut lieu de l'homosexualité pyrénéenne refoulée, mais après trois Leffes je ne saurais plus dire laquelle tu étais...

Je n'y suis pas allé souvent à Arbas, le mieux c'est effectivement le bistrot parce que bon le déco est tout boueux et plus bas qu'un attero de chez nous. bon après des fois ça vole pas trop mal mais c'est gavé de Toulousains!

Ah merde ! Je ne m'étais pas méfié d'une sournoise caméra cachée à la buvette d'Arbas !

Tain con t'as raison, la CIA et surtout la fédée doivent avoir les videos, on va prendre cher!

[messages non lus]

Chacun prend les risques qu'il veut dans sa pratique perso et diffuse ce qu'il veut, même un moniteur ffvl. C'est quoi cette censure?

le truc c'est quelque soit sont statut ... rien n'enlèvera sa qualité de "passager" biplace ... protégé par l'assurance qui va bien ... assurance qui menace de nous lâcher ....mais qui se fou aussi totalement que Théo finissent en mon chéri écrabouillé ... sauf si il passe à travers une toiture et tache la moquette avec son sang ....

marrant que vous ne suiviez pas le contexte ...
les biplaceurs pro et asso , les professionnels de l’enseignement ont reçu récemment un courrier très clair sur la question de l'assurance
et deux marioles , un BE , un aspirant BE , ont rien trouvé de mieux que de se mettre en danger volontairement en biplace ...

[Parapente Samoens]

Chacun prend les risques qu'il veut dans sa pratique perso et diffuse ce qu'il veut, même un moniteur ffvl. C'est quoi cette censure?

le truc c'est quelque soit sont statut ... rien n'enlèvera sa qualité de "passager" biplace ... protégé par l'assurance qui va bien ... assurance qui menace de nous lâcher ....mais qui se fou aussi totalement que Théo finissent en mon chéri écrabouillé ... sauf si il passe à travers une toiture et tache la moquette avec son sang ....

marrant que vous ne suiviez pas le contexte ...
les biplaceurs pro et asso , les professionnels de l’enseignement ont reçu récemment un courrier très clair sur la question de l'assurance
et deux marioles , un BE , un aspirant BE , ont rien trouvé de mieux que de se mettre en danger volontairement en biplace ...

Pas mieux ! 

[gof38]

et deux marioles , un BE , un aspirant BE , ont rien trouvé de mieux que de se mettre en danger volontairement en biplace ...

Peut-être, mais le mal est fait. Et la réponse officielle de la FFVL est complétement inadaptée. Plutôt que de rebondir sur le truc par une pirouette genre "voilà pile poil ce qu'il ne faut pas faire", ils ont essayé de planquer la poussière sous le tapis.

[Lassalle]

marrant que vous ne suiviez pas le contexte ...
les biplaceurs pro et asso , les professionnels de l’enseignement ont reçu récemment un courrier très clair sur la question de l'assurance
et deux marioles , un BE , un aspirant BE , ont rien trouvé de mieux que de se mettre en danger volontairement en biplace ...

Merci de replacer cela dans son contexte.
Si un joyeux mariole inconnu avait fait une vidéo le montrant atterrissant (en solo) dans un arbre, cela laisserait tout le monde indifférent.
Et ce que fait Théo de Blic, ou d'autres, ne pose de problème à personne !

Vous n'êtes pas sans savoir que la fédération a de plus en plus de mal à trouver un assureur acceptant de couvrir le biplace à un prix "raisonnable".
Dans le cas présent il s'agit en plus d'un moniteur BE et d'un futur moniteur BE ; il n'est pas du tout certain que les assureurs potentiels de la fédération aient le même sens de l'humour que vous.

Venez donc participer aux appels d'offres aux assureurs lancés par la fédération (si vous êtes compétents en assurances bien sûr) et vous verrez peut-être les difficultés rencontrées actuellement pour assurer les biplaceurs, qu'ils soient professionnels ou associatifs.

L'assureur fédéral couvrant la RC biplace n'est peut-être pas prêt à débourser plusieurs dizaines (voire centaines) de milliers d'euros pour couvrir des accidents en biplace qui fracassent ou tuent des passagers.
Je rappelle qu'il y a eu, il n'y a pas longtemps, un accident biplace à plus de un million d'euros de dommages et intérêts.
Cette somme n'est évidemment pas couverte par les licences biplace fédérales !

Cette vidéo n'est pas vraiment de nature à faciliter le travail de la fédération en ce moment...

Marc

[Lassalle]

et deux marioles , un BE , un aspirant BE , ont rien trouvé de mieux que de se mettre en danger volontairement en biplace ...

Peut-être, mais le mal est fait. Et la réponse officielle de la FFVL est complétement inadaptée. Plutôt que de rebondir sur le truc par une pirouette genre "voilà pile poil ce qu'il ne faut pas faire", ils ont essayé de planquer la poussière sous le tapis.

Mais ils n'ont pas essayé de "planquer la poussière sous le tapis" !
Ils se sont adressés en privé pour demander la suppression de cette vidéo en ligne qui était susceptible de mettre en difficulté la fédération.
J'imagine (?) qu'ils n'avaient pas prévu qu'un courriel privé se retrouverait diffusé sur un forum public comme celui-ci. 

Il est vrai qu'aujourd'hui, avec les réseaux sociaux et les forums comme celui-ci, la notion de "confidentialité" a perdu un peu de son sens et de sa valeur, n'est-ce-pas ?
Il ne me viendrait pas à l'idée de publier sur ce forum un courriel, quel qu'il soit, qui me serait envoyé personnellement à titre privé.
Mais chacun a sa propre façon de considérer l'éthique et la déontologie...

Marc

[Man's]

Cette vidéo n'est pas vraiment de nature à faciliter le travail de la fédération en ce moment...

Elle serait sûrement passée inaperçue aux yeux des assureurs si la fédé avait réagi de manière moins autoritaire (pour ne pas dire totalitaire)...
Et comme déjà dit, il eût été bien plus habile et moins préjudiciable à son image que la fédé s'exprime publiquement en indiquant ne pas cautionner cette vidéo, plutôt que de pratiquer la censure.

[messages non lus]

il n'y a peut être pas seulement le fait que l'assureur puisse voir cela ... ni celui de s'imaginer les deux gars abîmés
mais aussi peut être l’impression de pisser dans un violon ...

pour ouvrir le débat :
d'autres professions ayant des ordres professionnels (médecin , kiné , inf , avocats , notaires , pharmaciens , expert comptable , etc ... ) auraient directement radiés des professionnels mettant en publicité une pratique clairement en dehors des "bonnes pratiques professionnels "

heureusement pour eux, point d'ordre dans le monde du sport ... mais des commissions disciplinaires existent aussi , et j'imagine facilement que lorsqu'un BE adhère à la ffvl , il signe une charte , et que cette vidéo doit en être assez éloignée ..d'ou l'avertissement du DTN ..
et au pire, se faire virer de la ffvl ne les empêcherait pas de bosser ...
pour un professionnel soumis à un ordre , il perd son diplôme car pour bosser il faut être enregistré à l'ordre !

on ne vit pas tous dans un monde de liberté ... profitez-en ...

[piment]

Ils se sont adressés en privé pour demander la suppression de cette vidéo en ligne qui était susceptible de mettre en difficulté la fédération.
J'imagine (?) qu'ils n'avaient pas prévu qu'un courriel privé se retrouverait diffusé sur un forum public comme celui-ci.  hein ?

Il est vrai qu'aujourd'hui, avec les réseaux sociaux et les forums comme celui-ci, la notion de "confidentialité" a perdu un peu de son sens et de sa valeur, n'est-ce-pas ?
Il ne me viendrait pas à l'idée de publier sur ce forum un courriel, quel qu'il soit, qui me serait envoyé personnellement à titre privé.
Mais chacun a sa propre façon de considérer l'éthique et la déontologie...

Quand on te fait un pareil chantage j'estime que rendre la chose publique relève de la légitime défense et met en lumière le mode de fonctionnement de cette chère fédé, mais bon le regard sur la ligne bleue des Vosges et le petit doigt sur la couture du pantalon c'est pas trop mon truc...

[Drums]

Mais ils n'ont pas essayé de "planquer la poussière sous le tapis" !
Ils se sont adressés en privé pour demander la suppression de cette vidéo en ligne qui était susceptible de mettre en difficulté la fédération.
Marc

Oui enfin... c'est un peu plus qu'une simple demande, puisque ladite demande était assortie de menace de radiation et d'un délai impératif ("vous avez un jour"). Personnellement j'appelle ça du chantage, mais après chacun voit la fédé sous l'angle qui lui sied le mieux !

[Parapente Samoens]

Techniquement tu confonds chantage et menace de sanction. Un pilote biplace qui met sciemment son passager et lui en danger pour faire une vidéo marrante mérite un avertissement. Si la forme vous défrise, le fond ne me choque pas.

La majorité des pilotes paye pour quelques inconscients, il est normal de réagir fermement.

[Lassalle]

Techniquement tu confonds chantage et menace de sanction. Un pilote biplace qui met sciemment son passager et lui en danger pour faire une vidéo marrante mérite un avertissement. Si la forme vous défrise, le fond ne me choque pas.
La majorité des pilotes paye pour quelques inconscients, il est normal de réagir fermement.

Si le passager de la vidéo avait eu les yeux crevés lors de l'arbrissage, je pense que l'assureur aurait eu à payer une somme énorme au titre de la RC biplace (qui couvre les dégâts faits aux passagers), avec des répercussions évidentes sur les coûts des licences pour tous (en particulier bien sûr les biplaceurs).

C'est un fait et c'est pour cela que la fédération est sans doute montée au créneau, même si la forme de l'intervention peut être jugée discutable.
Mais sur le fond il y avait clairement un vrai problème.

Marc

[Charognard]

Suffit que les biplaces soient montés en double commandes et il n’y a plus de passager !

En voulez-vous d’autres solutions faciles pour faire des vidéos de folies en biplace ?

[Charognard]

Si les 2 gars de la vidéo avaient eu des commandes, ça aurait été pilote et copilote et non pilote et passager.

Dans le cas des yeux crevés, l’assureur aurait pu dire que les 2 étaient en mesure de manœuvrer pour éviter l’arbre. Belle défaite pour ne pas payer.

Un passager subit les actions du pilote.


D’ailleurs, est-ce que c’est écrit quelque part que le pilote doit être derrière ou si un pilote peut être devant et le passager derrière ?

[Flying Koala]

Oui enfin... c'est un peu plus qu'une simple demande, puisque ladite demande était assortie de menace de radiation et d'un délai impératif ("vous avez un jour"). Personnellement j'appelle ça du chantage, mais après chacun voit la fédé sous l'angle qui lui sied le mieux !

 

La video ma moyennement fait rire et pour tout dire je n'y ai pas vu plus d'intérêt que ça...

Mais bon, combien d'entre nous se sont déjà branchés sans trop de bobo?
Qui n'a jamais entendu en formation : " Les arbres sont nos amis " répété à l'envi par nombre de professionnels ou d'aspirants moniteurs comme les protagonistes de la video? (J'ai perso une tendresse atavique pour les Eucalyptus  )
Ne conseille-t-on aux apprentis voltigeurs un box au-dessus des arbres s'il n'ont pas de potes qui n'ont rien d'autre à foutre que de les regarder batifoler depuis une barcasse motorisée sur un plan d'eau?

Certes, il y a eu cette année un dramatique accident, non pas lié à l'impact mais en tentant de descendre sans assistance de l'arbre qui avait semble-t-il lui bien amorti la chute.

Au total, Tanguy et Nelson n'ont fait que mettre en pratique les précos de sécurité de la DTN quand les solutions d'atterrissage d'urgence sont limitées.
Ceux qui ont vu la vidéo se sont bien rendus compte qu'il valait mieux réserver cette option aux situations de grande urgence car ça n'avait pas l'air confort du tout. 

Doit-on les radier pour ça (menace élégante à la fois sur leur activité professionnelle et une carrière de sportif de haut niveau)?
La Fédération envisage-t-elle d'appliquer la même sanction à tous les formateurs qui osent encore prétendre que parfois l'arbrissage est un moindre mal?
Ou le dire c'est bien mais le faire c'est mal?
Nan, c'est parce que c'est du biplace?
En solo tu peux te brancher gentiment, mais en biplace, tu assumes tes erreurs et tu poses ton passager pleine balle dans l'éboulis à 45° parsemé de pavés de plusieurs tonnes?

  un toast à l'immense cohérence de notre DTN et à sa si délicate façon de renier les précos de sécurité diffusées par les formateurs auxquelles il a dû par ses fonctions largement contribuer.

Je n'ai jamais rencontré ce gentleman mais je ne suis vraiment pas pressé le connaitre.

 

FK.




 

[Parapente Samoens]

Tu es d’une mauvaise foi incroyable !

Tu ne vois pas la différence entre dire qu’un arbrissage est moins pire que de s’ecraser au sol. Et diffuser une vidéo où on se colle volontairement aux arbres en biplace ?

Arguments ridicules pour couvrir une pure ânerie. Perso je ne souhaite pas clouer ces deux pilotes au pilori pour leur acte irréfléchi et immature. Ils virent leur vidéo et l’affaire est close.

[MichM]

Ils virent leur vidéo et l’affaire est close.

Houlala, non mais tu te rends pas compte, ici tu vas te faire accuser tout de suite de chantage 

[plumocum]

Non. De censeur. Pas vraiment le même concept.

[ALPYR]

Et la réponse officielle de la FFVL est complétement inadaptée.

Le truc c'est qu'il n'y a pas de "réponse officielle" car c'est juste une affaire privée (disciplinaire) dont une des deux parties rend publique une correspondance privée (aïe !). Les écoles et biplaceurs pros signent volontairement une charte à la fédé. De nombreux rappels à l'ordre ont déjà existé sur de multiples sujets sans que personne n'en sache rien ; ça reste des affaires internes tant que les parties concernées ne trouvent pas leur intérêt à les mettre sur la place publique.

[tonton cratere]

On dirait bien qu'avec ce temps de merde, ça vole pas hein? et tout le monde est un peu nerveux........

[Lassalle]

Dans le cas des yeux crevés, l’assureur aurait pu dire que les 2 étaient en mesure de manœuvrer pour éviter l’arbre. Belle défaite pour ne pas payer.

Mais l'assureur aurait bien entendu dû payer !
Ton assurance te couvre, même (et surtout d'ailleurs !) si tu es en tort ; c'est fait pour ça.

Exemples en cas d'accident de voiture :

1/ Tu brûles un stop ou un feu rouge (tu es donc en tort) et tu percutes une voiture.
Ton assurance aux tiers (équivalente de la RC) prendra bien en charge le remboursement des frais.
Après tu pourras avoir des mesures de rétorsion :
- application d'un malus par l'assureur ;
- retrait de points sur le permis ;
- etc.

2/ Si tu es bourré et que tu prends une autoroute à contresens en provoquant un accident mortel, ton assurance continuera à te couvrir, mais tu auras ensuite d'autres ennuis : retrait du permis, éventuellement poursuite en justice et même condamnation à de la prison (ferme ou avec sursis), etc.

Tous les accidents en biplace (qui coûtent si cher à l'assureur de la fédération) relèvent bien de la faute du pilote : oubli d'accrochage du passager, accrochage dans une ligne électrique, décollage et/ou atterrissage en conditions aérologiques inadaptées au vol, etc.
Et en cas de dommages subis par le passager (blessures graves, handicap définitif ou décès) c'est bien l'assureur qui doit payer les dommages et intérêts élevés décidés par la justice alors que la responsabilité de l'accident est bien celle du pilote.
Les assurances (RC individuelle ou RC biplace) sont justement là pour couvrir les fautes des pilotes.
Si l'assureur se défaussait en cas de faute du pilote, quand aurait-il à jouer son rôle ?
S'il n'y a pas de faute, il n'y a pas d'accident et donc l'assurance ne servirait à rien !

Le problème à mes yeux, en ce qui concerne les accidents en biplace, c'est qu'il n'y a pas, dans le règlement intérieur actuel de la fédération, la possibilité de retirer la qualification biplace à un pilote, qu'il soit professionnel ou associatif, même en cas de faute grave.
La Qbi fédérale, tu l'as à vie, quels que soient les accidents que tu provoques... 
Si le vol en biplace a été effectué au sein d'une école, la seule mesure disciplinaire que peut prendre aujourd'hui la fédération est le retrait du label FFVL de l'école (c'est déjà arrivé au moins une fois).

Marc

[JC - MARSEILLE PARAPENTE]

Et la réponse officielle de la FFVL est complétement inadaptée.

Le truc c'est qu'il n'y a pas de "réponse officielle" car c'est juste une affaire privée (disciplinaire) dont une des deux parties rend publique une correspondance privée (aïe !). Les écoles et biplaceurs pros signent volontairement une charte à la fédé. De nombreux rappels à l'ordre ont déjà existé sur de multiples sujets sans que personne n'en sache rien ; ça reste des affaires internes tant que les parties concernées ne trouvent pas leur intérêt à les mettre sur la place publique.

Personnellement, j'ai une grande admiration et un grand respect pour Yves GOUESLAIN qui est le meilleur DTN que la fédé n'ai jamais eu !! Je ne suis pas toujours d'accord avec lui et il le sait, la Ligue PACA est la plus turbulente en la matière. Je comprends son mail même si je ne cautionne pas la dernière phrase.

En revanche....

http://eduscol.education.fr/internet-responsable/ressources/legamedia/correspondance-privee-et-monde-numerique.html

je pense que les auteurs de la divulgation du mail n'ont qu'à prier qu'aucune procédure ne soit engagée au pénal, à moins qu'ils ne désirent bénéficier du statut de lanceur d'alerte ??

Yves GOUSLAIN n'est pas un pote, ni un camarade licencié, ni un élu. C'est un fonctionnaire d'Etat du ministère de la Jeunesse et des Sports de haut rang, détaché auprès de la FFVL, fédération délégataire, pour y tenir le poste de DTN.

Jc

 

http://eduscol.education.fr/internet-responsable/ressources/legamedia/correspondance-privee-et-monde-numerique.html

[Man's]

Doit-on laisser l'aspect privé de cette correspondance prévaloir sur les aspects de censure et d'intimidation ? Vaste question.

[Lassalle]

Personnellement, j'ai une grande admiration et un grand respect pour Yves GOUESLAIN qui est le meilleur DTN que la fédé n'ai jamais eu !! Je ne suis pas toujours d'accord avec lui et il le sait, la Ligue PACA est la plus turbulente en la matière. Je comprends son mail même si je ne cautionne pas la dernière phrase.
En revanche....
http://eduscol.education.fr/internet-responsable/ressources/legamedia/correspondance-privee-et-monde-numerique.html
je pense que les auteurs de la divulgation du mail n'ont qu'à prier qu'aucune procédure ne soit engagée au pénal, à moins qu'ils ne désirent bénéficier du statut de lanceur d'alerte ??
Yves GOUSLAIN n'est pas un pote, ni un camarade licencié, ni un élu. C'est un fonctionnaire d'Etat du ministère de la Jeunesse et des Sports de haut rang, détaché auprès de la FFVL, fédération délégataire, pour y tenir le poste de DTN.
Jc

 

Merci J.C. pour ton message avec lequel je suis entièrement d'accord.

Amitiés.

Marc

[Man's]

Et la réponse officielle de la FFVL est complétement inadaptée.

Le truc c'est qu'il n'y a pas de "réponse officielle" car c'est juste une affaire privée

Tu peux très bien avoir une correspondance officielle et privée. Quand tu reçois tes impôts, ou une contravention, c'est le cas.
Ici aussi, il s'agit bien d'une correspondance officielle (et privée) de la FFVL, puisque le DTN s'exprime au nom de celle-ci (contrairement aux deux pilotes de la vidéo qui s'expriment en leur nom).