Rapport entre parapentistes et LPO (Ligue Protectrice des Oiseaux)

[surfair]

Hum,
pour autant et sauf erreur il n'a pas encore été démontré que les endroits urbanisés sur-équipés en autoroutes, aéroports et zones industrielles respiraient le bonheur pour les populations qui y habitent

Faut un équilibre à tout. Quand tu vis dans un endroit rempli de vieux (biologiques et/ou psychologiques) dont le seul but dans l'existence est de ne pas être emmerdés par quoi que ce soit et de tendre au maximum vers la tranquillité des cimetières, des fois tu te prends à rêver de problèmes liés au surmenage et à la pollution !

[MichelM]

Hum,
pour autant et sauf erreur il n'a pas encore été démontré que les endroits urbanisés sur-équipés en autoroutes, aéroports et zones industrielles respiraient le bonheur pour les populations qui y habitent

Faut un équilibre à tout. Quand tu vis dans un endroit rempli de vieux (biologiques et/ou psychologiques) dont le seul but dans l'existence est de ne pas être emmerdés par quoi que ce soit et de tendre au maximum vers la tranquillité des cimetières, des fois tu te prends à rêver de problèmes liés au surmenage et à la pollution !

Question de référentiel, comme d'habitude.
Vu d'ailleurs, quand on voit des gens dans des coins paumés appeler de leurs voeux des autoroutes ou aéroports, ça parait complètement has-been et à s'arracher les cheveux.

[Biarnescapétout]

"Diou vivan" Piment sans toi ces discutions seraient sans saveur, tu nous régale. Peut-être es-tu Béarnais, bien que Espelette ce trouve plus à  l'ouest chez les vassaux Basques.

[Tibo]

... Bien sûr il y en a aussi quelques uns qui se payent des gros 4X4 et s'amusent en bourse...
A part ça, je suis assez d'accord avec la seconde partie de ton message. Ce qui est primordial pour les rapaces c'est la santé du biotope. Et à eux seuls les parapentistes locaux le dégradent peu.

[Flood: On]
Attention on s'amuse pas en bourse...

[Flood: Off]

  Euh...Sinon je suis d'accord avec toi.

[Ecclésiaste74]

Notre activité, comme toute chose entreprise par l'homme a un impacte sur la nature.

On en a conscience mais on interprète différemment les conséquences de nos actes.

Dans certains endroits, des accords ont été trouvés avec les chasseurs pour ne pas voler tel et tel jour pendant tel periode afin que eux aussi puissent pratiquer leur plaisir (la chasse à l'ours des Pyrénées Slovènes par ex    ). Dans d'autres lieux, c'est avec les représentants de la LPO que des accords ont été trouvés pour ne pas voler en période de nidification ou trop près des rochers ou etc...

Dans le cas présent, on le remarque (et ce n'est pas un cas isolé), les volatiles nous accompagne souvent dans nos vols. Combien de fois ils nous montrent les pompes ?! Qui ne s'est jamais sortie d'une situation qu'il pensait perdue grace aux indications de nos amis à plumes ?

Personnellement, je ne pense pas que l'on fasse plus de mal qu'un exploitant forestier ou qu'un mineur dans un carrière à flanc de montagne, bien au contraire. Donc dire que l'on cause la perte d'une espèce est à mon sens une hérésie.

En revanche, on peut surement apporter notre contribution au maintient d'une population d'oiseaux en difficultés en respectant certaines limites indiquées par des spécialistes. Mais l'interdiction total de survol d'un lieu sous prétexte qu'une espèce y niche et que ça la tuerait de nous voir partager son espace aérien. Là je pense que c'est un peu extrème.

Utiliser sa bagnole sur 100 borners aller et autant au retour pour aller voler est surement plus préjudiciable pour la nature que de l'utiliser certains jours sur seulement 10, 15 ou 20 bornes et partager le ciel avec certaines conditions.

[MichelM]

Et puis rapport à la LPO c'est toujours pareil, entre la base et les hautes instances dans les médias y'a un monde.

Un oncle à moi était longtemps à la LPO, soignait des oiseaux blessés, passait des journées à observer ou baguer et n'emmerdait personne.

Pendant ce temps leur président Bougrain-Dubourg s'est servi de la cause pour emballer Brigitte Bardot puis Jeane Manson (piment, jaloux !)

Quand je l'ai vu une fois à la TV se prendre une volée d'oeufs et tomates par des chasseurs j'étais    
 

[Ecclésiaste74]

Une fois n'est pas coutume, il s'est fait voler dans les plumes !  

[makumba961]

http://www.ecrins-parcnational.fr/actus/59-la-charte/246-vol-au-dessus-dun-parc-national.html

[maxcnosos]

   ne pas confondre pollution et disparition des espèces, parfois cela a un lien parfois non.
Je ne dis pas que voler à proximité des nids "tuerait" les volatiles, juste que ça peut faire échouer une reproduction. bon c'est sûr que le parapente est moins préjudiciable qu'un chasseur qui descend un Gypaète ou autre, et ça arrive encore souvent   ; mais on peut contribuer aussi à leurs protection à notre manière en ayant conscience de leurs présences, de leurs sensibilités...
Comme le disait, chaipluki, avoir plus d'informations et être plus sensibilisé, je pense que c'est important.

[maxcnosos]

extrait du lien de makumba:
" Il faut aussi protéger la reproduction des rapaces de falaise. L'aigle, le faucon pèlerin, choisissent leur nid en février et couvent jusqu'en avril. Ensuite l'élevage des jeunes est assuré avec un vulnérabilité moindre. Il est donc préconisé aux parapentistes de ne pas s'approcher à moins de 700 mètres des falaises où nichent des rapaces entre février et avril. Un zonage précisera sur une carte ces dispositions qui sont un principe de précaution en aire d'adhésion et une disposition réglementaire dans le cœur du parc national."

[levautour]

Belle anerie.... a St Antonin et en pleine zone de soaring (on passe parfois à 5 m du nid) il y a un couple de Faucons, voilà plus de 5 ans qu'ils sont là et font des petits.... ils viennent voler avec nous souvent.... ils s'approchent moins que les gros rapaces (plus timides) mais j'ai pas eut l'impression de les géner...


Et les faucons qui nichent dans les tours de notres dame à Paris, ils ont une zone de sécurité de 700 m sans touristes ni autobus? .... ridicule  

[maxcnosos]

ils n'ont personne qui volent à 5 mètres de leurs nids à Notre-Dame.
Au fait, est-ce des Pélerins ou des Crécerelles? car ça n'a rien à voir.
En plus, l'extrait provient du réglement d'un parc national, qui est le type de protection la plus élevée en France, donc c'est normale. Nous sommes des intrus dans ce milieu.
Et TOUTES les espèces ne sont pas sensibles de la même manière, merde, combien de fois va falloir le dire.
C'est pas parce que l'un ou l'autre a eu l'expérience de voler à côté d'un nid ou en compagnie de vautours que c'est une vérité universelle pour tous les oiseaux du monde.
Renseignez-vous que diable, j'en ai marre des géneralités fondés sur des cas particuliers. J'ai volé une fois avec des vautours, j'en fais pas une constance pour dire que AUCUN parapentiste n'a dérangé un oiseau au nid!

[stepson]

Et les faucons qui nichent dans les tours de notres dame à Paris, ils ont une zone de sécurité de 700 m sans touristes ni autobus? .... ridicule  

ceux là, c'en sont de vrais....


en fait, ils ont trouvé là un biotope intéressant. bouffe à gogo sans avoir à se casser la tête à en trouver....

[levautour]

Sur un site sud ce sont des crécerelles, présents depuis 5 ans dans la falaise, on passe des centaines de fois par an devant eux (5 m en moyenne) et la faille ou ils nichent... ils font des petits chaque année...
Sur la falaise d'en face, zone de soaring du site Nord il y a un couple de pélerin... nous savons qu'ils nichent dans les falaises mais nous ne savons pas où exectement... on passe à moins de 10 mètres de la falaise des centaines de fois par an. ils sont là depuis 3 ans.... ils restent.....

A notre dame les touristes qui font les visites guidées dans les tours sont à moins de 10 m en dessous des nids...

j'en fais pas une constance pour dire que AUCUN parapentiste n'a dérangé un oiseau au nid!

Je suis désolé mais voilà des preuves CONCRETES de "non-dérangement"... connais tu UN SEUL exemple
concrèt d'un couple qui se soit barré à cause des parapentistes? Nous priver d'espace de vol en se fondant sur la théorie que "peut-être" on dérange, sans avoir aucune étude, aucun indice, aucun exemple à donner est une abération.... et on est le "cocu" de cette bouffonerie...

[stepson]

Hum,
pour autant et sauf erreur il n'a pas encore été démontré que les endroits urbanisés sur-équipés en autoroutes, aéroports et zones industrielles respiraient le bonheur pour les populations qui y habitent

  SI ! en tout cas telle est la politique de l'urbanisme actuelle et ca va aller en se durcissant.
autorisation d'augmenter le nombre d'étages dans les milieux déjà urbanisés pour densifier le territoire
interdiction de détacher des parcelles et/ou de lotir "à la campagne" si tu n'es pas déjà en zone urbanisé ou contigüe à une zone déjà urbanisée (ie desservie par des transports en commun)

c'est çà la politique d'urbanisme actuelle...... PASQUA REVIENT... au moins la décentralisation n'était pas un vain mot... maintenant... quetchi. centralisation densification du territoire....

faut pendre les urbanistes qui ont pondus cette théorie

[MichelM]

Et TOUTES les espèces ne sont pas sensibles de la même manière, merde, combien de fois va falloir le dire.

Est-ce que ce que tu écris ici n'est pas également valable au sein même d'une espèce, suivant les endroits fréquentés par les individus ?

C'est pas parce que l'un ou l'autre a eu l'expérience de voler à côté d'un nid ou en compagnie de vautours que c'est une vérité universelle pour tous les oiseaux du monde.
Renseignez-vous que diable, j'en ai marre des géneralités fondés sur des cas particuliers.

 

[maxcnosos]

Je suis désolé mais voilà des preuves CONCRETES de "non-dérangement"... connais tu UN SEUL exemple
concrèt d'un couple qui se soit barré à cause des parapentistes? Nous priver d'espace de vol en se fondant sur la théorie que "peut-être" on dérange, sans avoir aucune étude, aucun indice, aucun exemple à donner est une abération.... et on est le "cocu" de cette bouffonerie...

ça s'appelle le principe de précaution, comme tu le dis, nous n'avons pas assez de recul et d'études sur le sujet, donc il vaut mieux s'abstenir.
Sinon j'ai trouvé ça:
"Aigle royal: Deux couples reproducteurs d’aigles royaux sont actuellement recensés sur la Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse : Le couple Grésivaudan a mené à bien sa saison de reproduction, en élevant deux aiglons, fait relativement rare. Les deux jeunes sont contrôlés à l’aire à la mi-juillet et semblent viables pour leur premier envol, mais un seul jeune en cours d’émancipation a pu être observé volant le long des falaises orientales de la réserve début août. Aucune preuve ne permet de connaître la cause de la disparition du second mais une chute du nid est probable.
Le couple Saint-Même a en revanche abandonné tout comportement d’élevage à partir du 13 mai, date proche de l’éclosion. D’après les observations réalisées par un parapentiste local, cet abandon est très vraisemblablement lié à un survol prolongé du site par un hélicoptère de la sécurité civile ce même jour, alors que les deux adultes étaient encore observés au nid le jour précédent. Ce territoire est suivi par le groupe de suivi Aigle Isère depuis 1977. Le taux de succès de reproduction (jeune à l’envol) est très faible : 0.12 jeune/an durant les vingt-six dernières années, tandis que la moyenne des autres couples de l’Isère, conforme à ce que l’on connaît plus généralement pour l’espèce est d’environ 0.4 jeune/an.

L’arrêté d’interdiction de décollage parapente sur ce site pris en 2004 en concertation avec le groupe de travail vol libre semble bien fonctionner mais il reste à régler les problèmes de survol par hélicoptère (secours réguliers sur ce site à haute fréquentation touristique et exercices)."
tiré de http://cdvl73.free.fr/echo_des_falaises.htm
où le dérangement provient d'un hélicoptère, utilisé souvent pour récupérer des parapentistes en galère, donc indirectement cela fait échouer une couvaison.

Pour la politique urbanistique actuelle, tiré de la loi SRU de 1999 (Solidarité Renouvellement Urbain), c'est pour lutter contre l'étalement urbain.
Nous consommons énormément d'espace chaque année au détriment de zones naturelles ou agricoles, ce qui entraîne une destruction d'habitats sensibles comme les zones humides et des espèces associées, ainsi qu'une hausse du prix des produits agricoles, car les surfaces disponibles deviennent limitées.
Regarde ce qui a éte fait en île de france.
Je ne suis pas forcément pour, mais il y a des raisons à ces choix politiques.
Il est vrai que toute nouvelle construction doit être rattaché à un tissu urbain déjà existant, mais pas nécessairement du à des transports en commun. Ensuite tu peux racheter une ruine et en faire une maison, ou construire dans un petit hameau et tu seras aussi à la "campagne".

[levautour]

ça s'appelle le principe de précaution, comme tu le dis, nous n'avons pas assez de recul et d'études sur le sujet, donc il vaut mieux s'abstenir.

Avant de faire jouer ce principe il faut des indices montrant qu'il y a des risques.... il n'y a pour l'instant aucun indice....

"Aigle royal: Deux couples reproducteurs d’aigles royaux sont actuellement recensés sur la Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse : Le couple Grésivaudan a mené à bien sa saison de reproduction, en élevant deux aiglons, fait relativement rare. Les deux jeunes sont contrôlés à l’aire à la mi-juillet et semblent viables pour leur premier envol, mais un seul jeune en cours d’émancipation a pu être observé volant le long des falaises orientales de la réserve début août. Aucune preuve ne permet de connaître la cause de la disparition du second mais une chute du nid est probable.
Le couple Saint-Même a en revanche abandonné tout comportement d’élevage à partir du 13 mai, date proche de l’éclosion. D’après les observations réalisées par un parapentiste local, cet abandon est très vraisemblablement lié à un survol prolongé du site par un hélicoptère de la sécurité civile ce même jour, alors que les deux adultes étaient encore observés au nid le jour précédent. Ce territoire est suivi par le groupe de suivi Aigle Isère depuis 1977. Le taux de succès de reproduction (jeune à l’envol) est très faible : 0.12 jeune/an durant les vingt-six dernières années, tandis que la moyenne des autres couples de l’Isère, conforme à ce que l’on connaît plus généralement pour l’espèce est d’environ 0.4 jeune/an.

L’arrêté d’interdiction de décollage parapente sur ce site pris en 2004 en concertation avec le groupe de travail vol libre semble bien fonctionner mais il reste à régler les problèmes de survol par hélicoptère (secours réguliers sur ce site à haute fréquentation touristique et exercices)."
tiré de http://cdvl73.free.fr/echo_des_falaises.htm
où le dérangement provient d'un hélicoptère, utilisé souvent pour récupérer des parapentistes en galère, donc indirectement cela fait échouer une couvaison.

Alors ça c'est se foutre du monde !!!! (pas toi mais celui qui a écrit ça)
1 - Il n'y a aucune preuve de rien, juste des conjectures et....
2 - il est question d'hélicoptère de seccours pas de parapentes !!! Y'a pas que les parapentistes qui ont des accidents en montagne loin de là et un hélicoptère peut faire un détour lui... il a un moteur et ne risque pas d'aller au tas !!! nous faire porter un tel chapeau est un comble de mauvaise fois !!
Dans ce cas il faut interdire totalement toute fréquentation humaine de la montagne... du pur délire... je redis le mot :une bouffonnerie (tragique pour nous)...

[maxcnosos]

Pour répondre à Michel, euhh... bah j'en sais pas plus.
Mais c'est vrai que les comportements changent d'un individu à l'autre et certains s'adaptent mieux que d'autres. Le meilleur exemple est celui de la Corneille qui, opportuniste au possible, est capable de voler de la bouffe dans des maisons ou d'agir en équipe avec une congénère pour bouffer des oeufs de sternes. Pour le dérangement je pense qu'il faudrait demander à la LPO   .
(Où comment jeter de l'huile sur le feu.)

[maxcnosos]

Alors ça c'est se foutre du monde !!!! (pas toi mais celui qui a écrit ça)
1 - Il n'y a aucune preuve de rien, juste des conjectures et....
2 - il est question d'hélicoptère de seccours pas de parapentes !!! Y'a pas que les parapentistes qui ont des accidents en montagne loin de là et un hélicoptère peut faire un détour lui... il a un moteur et ne risque pas d'aller au tas !!! nous faire porter un tel chapeau est un comble de mauvaise fois !!
Dans ce cas il faut interdire totalement toute fréquentation humaine de la montagne... du pur délire... je redis le mot :une bouffonnerie (tragique pour nous)...

C'est pour ça qu'il faut voir les choses dans leur ensemble: parapentistes, hélico, randonneurs... nous sommes tous concernés.
Et même si c'est vrai qu'un hélico c'est achement plus dérangeant qu'un gars en soaring, il faut prendre nos précautions aussi, pas juste dire qu'il y a pire ailleurs et se dédouaner.
Je déteste cette attitude ça nous empêche de nous remettre en question (même si on a pas beaucoup de tors).

[levautour]

Je ne refuse pas la remise en question.... je dis juste qu'il y a des multiples exemples qui semblent par une approche "expérimentale" montrer que l'on de dérange pas et en face il n'y a.... rien !

Que l'on fournisse juste une étude ou quelques exemples, simplement "troublants" et alors ok on en recause.

Là pour l'instant c'est "cassez vous de là" sans pouvoir dire pourquoi. Ce n'est pas acceptable tout simplement.

Autant interdire de nager dans l'océan aux vacanciers sous pretexte que ça peut, peut-être, nuire à la reproduction des Thons rouges ou des dauphins..... Je ne carricature pas, c'est exactement la même chose tout aussi grotesque.... et là le ministère du tourisme, contrairement à la FFVL défendra vigoureusement "ses" touristes !!!

[seb redon]

Que l'on fournisse juste une étude ou quelques exemples, simplement "troublants" et alors ok on en recause.

Des buses chassant des parapentes de la zone de nidification ...
ça c'es déjà vu, non ?

[maxcnosos]

ok, on manque de preuves, c'est vrai (même si je viens de te donner un exemple et que tu m'en as aussi donner). Mais n'y moi n'y toi n'avons raison alors!
Et le "cassez-vous de là" a une explication: la recherche d'un dérangement minime d'espèces en mauvais état. Et ce n'est pas fait franchement de cette manière, y'a qu'à voir les discutions que Marc Lassalle nous a transmis.
Est-ce que ça perturbe tant que ça l'activité parapentesque? je ne crois pas...
Si les accords passés entre les parapentistes et la LPO ou autre permettent de nous sensibiliser à la situation des oiseaux, c'est que ça va dans le bon sens.

[levautour]

Des buses chassant des parapentes de la zone de nidification ...
ça c'es déjà vu, non ?

Absolument, ça m'est même arrivé (une buse jetant un truc sur ma voile) !!! D'ailleurs elles chassent tout ce qui vole.... j'ai vu ainsi des dizaines de fois des buses attaquant des corbeaux ou des faucons. Dans un tel cas la buse nous traite exactement comme tout les autres volatiles.... nous ne dérangeons donc pas plus (même moins car on bouffe pas d'oeufs de buses) que les dizaines de corbeaux qui "trainent" dans le coin... La LPO compte t'elle interdire de vol les corbeaux? tsssss...

Ceci dit les buses s'habituent.... plus il y a de parapentes moins elles attaquent.... elle identifient l'absence de danger et ne s'en soucient plus. Par contre les corbeaux y ont droit à chaque coup. Ce qui pourrait prouver (mais en l'absence d'étude ce ne sont que des indices) que les rapaces, mêmes les plus agressifs, peuvent nous identifier à une espèce "normale" et "inoffensive".

Est-ce que ça perturbe tant que ça l'activité parapentesque? je ne crois pas...

oui car des conventions comportant des restrictions ont déjà été passée par la FFVL qui dans ce cas trahi son rôle de défense de notre activité. C'est mettre le doigt dans un engrenage dangereux.... après le doigt, le bras?

[surfair]

Sur Arbas nous avons une convention avec la LPO signée à sa demande pour instaurer une zone de tranquillité de 150 mètres autour du lieu de nidification d'un couple de percnoptères. Je tiens à dire que tout cela a été fait en toute décontraction avec des interlocuteurs qui sont loin d'être désagréables.
Il est demandé aux pilotes d'éviter de pénétrer dans cette zone de mi-Mars à mi-Septembre. Il s'agit d'une démarche de bonne volonté, j'ai veillé à ce que nulle part ne soit écrit le mot "interdiction". C'est un "gentlemen agreement" qui n'a ni force de loi ni volet répression. La convention est annuelle et les parties prenantes (LPO, municipalités concernées, école Surf'air, club Profil, etc) peuvent s'en retirer chaque année. Une réunion annuelle de suivi se tient sur le territoire concerné. La LPO a payé deux panneaux d'information pour le site. Nous essayons aussi de faire conduire des actions de sensibilisation en direction des parapentistes, cette partie étant hélas très mal assurée...
En 2008 le couple a eu un petit qui est allé jusqu'à l'envol.
En 2009 il y a eu ponte, éclosion, nourrissage... puis disparition du poussin... selon toute vraisemblance trucidé par les corneilles.
Les Percnoptères sont venus s'installer donc on peut penser que les parapentes en vol les dérangent peu.
On peut aussi penser que les petits naissant sur place intègrent complètement cet élément comme étant une part non-agressive de leur environnement (les phénomènes d'empreinte sont particulièrement costauds chez les oiseaux).
Ceci dit, en vol ils ne recherchent absolument pas notre compagnie, ils font leur vie et si on n'est pas là ça semble aussi bien pour eux. Si on va vers eux, à la même altitude, ils se déroutent et se barrent ailleurs.
Sur Moulis, 30 km à côté, un couple de la même espèce a son nid 150 m à droite du décollage... depuis au moins 15 ans... bon, y'a pas non plus foule à Moulis...

Ensuite, ce qui me tue c'est les attitudes de gens qui arrivent partout en terrain conquis.
Ça peut être le cas de certains protecteurs des bestioles qui font ça pour de mauvaises raisons (par émotivité qui n'a rien à voir avec l'écologie, par dépit de l'humain...). Mais c'est très souvent le cas aussi des pilotes qui se contentent de ricaner en disant que non, on ne saurait causer aucun dérangement.
Les parapentistes sont comme les chasseurs, qui veulent leur petit domaine réservé où ils sont les maitres.
Et beaucoup de pilotes rejoignent l'attitude du "ravi" provençal en interprétant anthropomorphiquement et à leur sauce les comportements des rapaces. Les évidences sont pourtant souvent trompeuses.
On ne peut pas déduire automatiquement telle cause de tel comportement.
La plupart du temps il est faux de dire qu'ils recherchent notre compagnie. Ils sont là où peut se trouver de la nourriture et là où on trouve de bonnes conditions de vol... ils ne viennent pas voir si notre aile est jolie ou si on a changé de casque, ni nous faire coucou. Et s'ils se placent un moment sur notre bord d'attaque, ce n'est pas pour nous accompagner mais c'est parce que c'est sympa (= moins fatiguant) d'y profiter d'un peu de dynamique...
Ils peuvent être agressifs, j'ai personnellement été attaqué au visage par un milan à Douelle, une buse a déchiré plusieurs ailes sur Arbas.
S'ils font de la voltige dans le thermique, ça ne s'adresse pas à vous, c'est pas pour vous dire "youpi, youpi, je suis content de te voir !"... Et ainsi de suite. Il faut essayer de se mettre dans leurs propres contraintes et logiques plutôt que dans les nôtres.

De l'autre côté, le vol libre peut aussi avoir un impact positif sur la reproduction des rapaces, ce n'est pas impossible mais plus de données sont encore nécessaires.