Pensée complexe (crétin de cerveau)

[PiRK]

J'avais posté ça dans un fil de discussion sur la formation des nuages il y aun bout de temps , parce que c'était de la même chaîne youtube, mais je pense que ça mérite un fil dédié pour rajouter d'autres vidéos sur le sujet

Pour ceux qui n'ont pas le temps de chercher, voila les liens vers les vidéos de la série que je conseille :

#1 Effet de Halo: perception sélective d'informations allant dans le sens d'une première impression, jugement base purement sur l'apparence physique des gens

Effet d'ancrage :  biais cognitif qui pousse à se fier à l'information reçue en premier dans une prise de décision (tres important a comprendre si vous devez négocier)

Les coûts irrécupérables : les biais cognitif qui nous pousse a faire des conneries parce qu'on a dépensé de l'argent, du temps ou des efforts... comme par exemple se sentir oblige de décoller un jour de météo pourrie parcequ'on a fait beaucoup de route pour venir sur un site  

Pertes, dotation et références : perception de différence de valeur selon qu'on possède un bien ou pas, selon qu'on l’acheté ou qu'on le vend...,

Risques, décisions et incertitudes : aversion aux incertitudes, meme quand les probabilités sont en votre faveur

Alcool, hormones & décisions

Avec tout ça, vous n'avez plus d'excuses pour faire des erreurs, faire des mauvais investissements ou prendre des risques inutiles  

[PiRK]

Et la nouvelle vidéo qui m'a poussé à relancer ce sujet:
http://www.youtube.com/watch?v=kNv2PlqmsAc

Ca concerne également les biais cognitifs qui font que nous sommes mauvais pour prédire l'avenir.
En vrac:
- notre propension à penser que le "worst case scenario"  est le scénario le plus improbable, alors que la probabilité de réalisation d'un scénario est complètement décorrelé de la gravité de ses conséquences
- notre tendance à adopter des nouvelles techniques et méthodologies de prédictions exclusivement, sans les changer régulièrement et sans les croiser entre elles
- ne pas essayer de calculer quand l'ennemi sera à court de munitions, il va s'adapter à la situation et se débrouiller pour  s'en procurer d'autres (cf l'inefficacité des sanctions contre la Russie)
- l'argumentation rationnelle en présentant des faits est la pire manière de convaincre, "if you are explaining, you are loosing" (c'est pour ça que j'ai tendance à préférer les mèmes, dernièrement)
- les organisations qui ont des dissidents et des marginaux pensent mieux collectivement que celles dans lesquelles tout le monde est du même avis (même si les marginaux ont tort)
- comparaison entre situation simple, situation compliquée, situation complexe et situation chaotique : les situations compliquées (problèmes difficiles mais causes et conséquences bien identifiées) peuvent se résoudre avec davantage d'experts et des ordinateurs, les situations complexes sont celles dans lesquelles les experts se plantent (et dans lesquelles l'intuition humaine est un outil parfois plus puissant qu'un ordinateur).

Pleins d'autres sujets, c'est une vidéo riche d'idées.

[PiRK]

Celle là illustre notre tendance naturelle à faire confiance par défaut, en expliquant que c'est dans l'ensemble un avantage évolutif. Mais du coup, les arnaqueurs n'ont aucune difficulté à nous manipuler. C'est juste un calcul qui marche en moyenne : la plupart du temps on gagne à ne pas se méfier, donc une fois de temps en temps un arnaqueur pas particulièrement doué (Maddof) peut entuber des gens pendant des décennies sans que personne ne regarde de près ce qui se passe.

La vidéo raconte comment la star de la CIA c'est fait entuber par l'équipe de Fidel Castro pendant de longues années.
http://www.youtube.com/watch?v=Hgr1Wv8mwh8

[tanga]

si tu t'intéresses aux biais cognitif,va voir de ce coté.

https://www.youtube.com/c/TroncheEnBiais-Zetetique

[PiRK]

Expérience très intéressante sur l'intelligence collective, et les avantages et limites de la démocratie :

http://www.youtube.com/watch?v=El1vOdI5xno

La majorité prend dans beaucoup de cas de nettement meilleures décisions que n'en prendrait la moyenne des membres du groupe s'ils devaient choisir seuls. Mais dans certains cas la majorité peut aussi entraîner le groupe dans la pire décision (gain évident à court terme qui mène à la ruine à long terme)