Médecines non "conventionnelles": pour ou contre....

[stepson]

l'homéopathie a un effet nocif démontré.... :ma perte de productivité au bureau 

je ne consomme le quà dose homéopathique. jamais plus de 4 ou 5 post lu à la fois et je réponds pas à tout ce que je lis sinon ca prendrait plus de temps encore.

et malgré tout l'effet est là.
 

[akira]

Ben je t'ai deja cite une etude ... a toi d'aller voir si ca te parle ou pas. Ca sert strictement a rien de donner trois chiffres a l'arrache, tout depend de la methodologie qu'il n'est pas possible d'expliquer simplement dans un forum. Il faut lire les papiers qui se rapportent a l'etude en question. J'en avait lu deux il a quelques annees et ca m'a suffit.

Le scientisme, c est justement de balancer trois chiffres en en tirant toutes les conclusions qu'on veut. Une etude scientifique, c est un protocole qui tient en un peu plus que trois lignes. Que la memoire de l'eau soit le fondement de l'homeopathie, personne ne le conteste . Et la reference de Benveniste est parfaitement correcte, c est en tout cas autour de lui que s est cristallise le scandale du papier en question dans Nature.

wikipedia pas toujours une reference mais bon :
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory

Le plus genial c est que Benveniste pretendait que l effet de la memoire de la flotte pouvait se propager par les ligne telephonique. Quel fondement theorique indiscutable, ca fait peur.

[Michel Meyer]

lol,
en pleine lecture de ce fil je reçois un e-mail, vais voir ce que c'est, une newsletter à laquelle je suis abonné, j'en profite pour en citer l'origine (suis aussi abonné à un de leurs magazines) :
http://soignez-vous.com/

[akira]

Michel je souhaite a ta fille de ne pas devenir diabetique, je pense qu'elle aurait du mal a se passer de la medecine classique ...

sinon y a des trucs pas mal sur ton lien.

[marc]

L'otheo ... encore un vaste sujet. La medecine qui te dit que toutes tes maladies peuvent etre ressenties par imposition des mains sur le crane et en sentant les vibrations du crane. Chaun a la medecine qu'il souhaite. Celle ci n'est pas la mienne.

tu caricatures un peu là l'osteo ça ne se résume pas à cette histoire de crane qui bouge... Moi aussi j'ai du mal à y croire, mais pour le reste, y'a quoi de difficile à croire qu'un ostéo arrive à manipuler les articulations de façon a guérir des trucs ? J'ai déjà plusieurs fois été manipulé par un ostéo, notament pour des trucs "de fond", et ça a marché... L'exemple le plus "marquant", c'est qu'au collège, j'avais un truc qui faisait que mon pied droit était rentré (j'utilisais vachement trop vite mes nike du coup  ). Mon osteo m'a fait des trucs et doucement, c'est redevenu droit. Je suis aller assez souvent chez des ostéo, et jamais je n'ai eu le droit au coup des os du crane qui bouge... Ok, je ne suis pas objectif, mais pour avoir discuter avec des osteo, c'est souvent pas l'image que racontent les partisants de la médecine classique, et les ostéo que j'ai croisé étaient bien plus ouvert d'esprit. Bien malin celui qui pense pouvoir guérir tout. Un doc normal ne peut rien faire avec ses pilules pour certaines choses, et un ostéo ne peut rien faire dans d'autres situations.
Dans le même genre, j'ai déjà été un peu par des exercices qu'on m'a fait faire en kiné, limite de l'escroquerie vu de l'extérieur, mais j'y connais rien... Mais bon, les kinés sont remboursés et reconnu par la sécu, c'est que ça doit marcher non ?

[stepson]

Que la memoire de l'eau soit le fondement de l'homeopathie, personne ne le conteste.

je croyais (peut être à tord) que la mémoire de l'eau était une tentative d'explication de l'homéopathie et pas son fondement. mais suis pas assez calé à ce sujet.

le fondemement de l'homéopathie pour moi est le principe d'une forte dilution.

perso j'ai toujours trouvé fumiste la théorie de la mémoire de l'eau.
par contre je suis assez fan de la théorie des micro/nano dosages que j'assimile parfois à de l'homéopathie.

[Michel Meyer]

Michel je souhaite a ta fille de ne pas devenir diabetique, je pense qu'elle aurait du mal a se passer de la medecine classique ...

C'est certain et mon charlatan le dit lui-même, il n'est pas obtu et intégriste de son truc.
Par contre du coté de la médecin classique on sent beaucoup plus une attitude à oeillères, mais c'est pas le cas de tous les toubibs non plus.
Pourquoi ne pas jouer la complémentarité là où ça le fait ?

p.s. l'autre jour mon frère s'est cassé une clavicule suite à une chute en vélo, c'est sûr que c'est pas des granules Boiron qui vont aider, là 
De mon coté si je devais être un jour hospitalisé en urgence j'ose pas penser à ce qui m'arriverait avec l'allergie à plein de médicaments allopathiques que j'ai développé 

[Man's]

Je suis un peu comme ppa ou stepson : à priori, je crois bien plus en la médecine classique qu'en ses variantes moins orthodoxes, mais je dois bien admettre que le soins osthéo et homéo que nous avons donné à notre fille de deux ans* ont porté leur fruit de manière éclatante ; à l'inverse, à chaque fois que j'ai essayé sur moi, aucun effet (faut dire que j'ai eu droit au fameux ostheo qui te pose les mains sur le crâne !).

* certains ici disent que les tout jeunes enfants sont insensibles au placebo : ma fille, elle aime bien les granules quand même... ca joue au moins sur son moral !




Cela dit, ici, c'est un sujet sur l'Algoneurodystrophie  

[Weddell]

Nous ne coutons pas chers à la Sécurité Sociale, notre santé n'est pas plus mauvaise que les personnes ne jurant que par la médecine traditionnelle

Toutes mes excuses : je voulais dire médecine conventionnelle...

De la fenêtre de mon bureau, je vois le Salève : ça vole...

Bon week-end à tous.

[stepson]

Cela dit, ici, c'est un sujet sur l'Algoneurodystrophie 

tu nous connais.... incapables de ne pas flooder
nous sommes de grands enfants.

[akira]

Ben aujourd hui beaucoup d'osteo font de la manipulation qui se rapproche plus de la kinesitherapie que de l'ostheo telle qu'elle a ete enoncee. Mais bon. Les histoires de manipulation de la colonne ca a surement des effets et sans doute benefiques. C'est juste qu une branche de la medecine qui conserve le nom d'une pratique aussi ... bizarre pour etre gentil, ca me donne pas trop confiance qd meme.

Comme tu le dis par le smiley, prendre pour argument que ca marche parce que c est rembourse ... c est pas terrible.

Pour ce qui est de la memoire de l'eau, c est en tout cas a ma connaissance la seule tentative (qui n'a pas tenue bien longtemps) de validation scientifique de l'homeopathie.

Entre parenthese, dire que les placebos ne fonctionnent pas sur les enfants c'est une ignorer que les enfants sont ultra-sensibles aux emotions des parents ... et que les parents, eux, sont sensibles au placebo.

[stepson]

sur les osteos.
j'en ai eu un super qui m'a redressé le bassin.
il s'agit bien de manipulation pas juste d'imposition sur le crane, meme si la manipulation a été de la boite cranienne au bassin et retour à la boite craniene.

ce qui était impressionant c'est que le gars est aveugle.

la médecine traditionnelle avait diagnostiqué quand j'étais petit une jambe plus courte que l'autre et j'ai eu longtemps des semellles orthopédiques.
au final c'était simplement le bassin qui était légèrement incliné et qu'il "suffisait" de redresser.

l'osteo au sens manipulation du squelette pour remettre les os à leur place et dans leur bonne position / orientation les uns par rapport aux autres pour que tout marche sans coincer, ca j'y crois.

j'ai vu l'effet aussi sur des bebes (ceux de ma soeur, le mien), c'est top. tous les bébés devraient passer entre les mains d'un osteo qualifié pour se remettre du stress de la naissance et du passage bas qui met tout un peu en vrac.

PS : les modos : ne faudrait-il pas couper le fil là où on a dévié pour garder celui d'origine et en démarrer un nouveau sur les médecines autres ?

[marc]

j'ai vu l'effet aussi sur des bebes (ceux de ma soeur, le mien), c'est top. tous les bébés devraient passer entre les mains d'un osteo qualifié pour se remettre du stress de la naissance et du passage bas qui met tout un peu en vrac.

en France, c'est justement le contraire qui est poussé : "ok pour reconnaitre mieux l'ostéo, mais les bébés, niet niet niet".

[zig31]

Akira je trouve ton attitude pseudo scientifique assez... euh...intégriste.
Tu te positionne comme le font la plupart des médecins occidentaux (n'oublions pas que sur les 6 milliards d'individus que compte la planète, d'autres que nous réfléchisent et trouvent des trucs aussi intelligents que les nôtres) d'une manière ultra péremptoire fondée sur la seule logique cartésienne empirique. Pour mettre plusieurs bémols a tes propos :
Ta description de l'ostéopathie dénote une réelle méconnaissance du propos (et pour un scientifique, donner un avis sur quelque chose qu'on ne connaît pas ça se pose la...) car la chose est bien plus complexe qu'une simple apposition des mains sur le crane, et que pour avoir eu des problèmes dorsaux a rallonge depuis l'âge de 14 ans je suis bien content d'avoir rencontré sur mon chemin des osthéos (sans apposition de mains sur mon petit crane).
Je suis par nature et par formation (philosophie) assez sceptique, et je ne me contente jamais des on dits pour juger une médecine quelle qu'elle soit. Pour ce qui concerne l'allopathie (la médecine "conventionnelle"), si tu l'observe en scientifique tu auras vite fait de constater ses incohérences, ses a priori, ses doutes, ses absurdités et ses... bénéfices! financiers s'entend. Toi qui dénonce ( a juste titre a mon sens) les laboratoires Boiron, comment se fait-il que tu oublies tous les autres, Monsanto, Aventis, Bayer, j'en passe et des meilleurs...
Pour moi les médecines sont comme les religions, la plupart fonctionne sur des dogmes, des croyances Y COMPRIS L'ALOPATHIE, qui quoi que tu en dise n'as pas une démarche si scientifique que ça, mais surtout économique.
Tu m'objecteras, si j'ai bien compris, qu'elle fait des tests scientifiquement éprouvés, ben pas toujours, pas avec suffisament de recul, pas avec suffisamment d'objectivité (comment peut-on accepter que les testeurs soient rémunérés par les testés?!), et que nombre de médicaments soit disant testés sont au mieux inefficaces mais aussi souvent nocifs. Des lors, pourquoi entames-tu une croisade contre une partie de la médecine occidentale et pas contre l'ensemble, l'argument scientifique ressemblant plus a un alibi qu'a un FAIT incontestable.
Moi aussi j'aime une société qui réfléchi, et c'est pour ça que je garde un esprit très critique face a la médecine allopathique et plus largement face a la science moderne, en tout cas au moins autant que face aux autres types de médecine.
Sinon j'ai lancé ce fil pour parler de l'Algo en particulier et pas de la médecine en général, mais mon message principal était surtout le suivant :
Quelque soit la paroisse de votre médecin, il n'est pas omniscient, et votre ressenti compte tout autant que ses années de faculté. J'ai eu tellement de GROSSES galères de santé suite a des erreurs de diagnostics de médecins détenant LA Vérité, qu'il me semble vital de ne pas faire confiance A PRIORI.

[BenHoit]

vous êtes marrant qd même : Aki n'a pas dit que l'allopathie était la panacée mais que l'homeo était du charlatanisme !
Si la seule façon de justifier l'homeo c'est de dire que l'allopathie ne fonctionne pas comme ça devrait   
Il est clair que j'ai deja entendu un homeopathe dire que le meilleur medicament homeo est celui dans lequel on ne retrouve aucune trace du principe actif ... ça laisse songeur qd même !
Ne pas oublier que dans l'homeo, il y a plusieurs "courants" : je ne me rappelle plus les noms exacts mais en gros, il y a ceux qui croient en un principe unique lié à la personne (je crois que ce sont les unicistes) et ceux qui prescrivent en fonction des symptomes (les pluralistes il me semble). Dans le cas des unicistes, je reste encore plus perplexe que pour les pluralistes .... 
Pour les osteo, c'est pareil, il y a les kine osteo et il y a les autres. Je comprends Aki pour avoir consulté un osteo un peu spécial (on tient dans la main un tube de verre contenant des métaux et il prend le pouls, il change le tube jusqu'à trouver le principe qui nous correspond  ).... Dans ce cas là, je parle aussi de charlatanisme !
je sais aussi qu'il y a des osteo sérieux pour en avoir dans la famille de Mme mais c'est effectivement plus proche d'un kine avec des connaissances plus poussées.

[Michel Meyer]

vous êtes marrant qd même : Aki n'a pas dit que l'allopathie était la panacée mais que l'homeo était du charlatanisme !

Exact

Si la seule façon de justifier l'homeo c'est de dire que l'allopathie ne fonctionne pas comme ça devrait   

Heu par contre j'ai pas interprété l'intervention de zig31 comme ça, son propos était plutôt de dire que l'allopathie ne convenant pas à tout le monde pour diverses raisons, certains vont voir ailleurs, et qu'il y a de grands enjeux économiques aussi derrière tout ça.

[akira]

la seule logique cartésienne empirique.

Quelle autre logique serais susceptible d'employer ? quand on fait plusieurs etudes comparatives en donnant du sucre et de l'homeopathie et qu on constate qu il n'y a pas de difference de resultat, quelle logique peut on employer pour defendre l'homeopathie ? C est bien beau de dire que j'ai des oeilleres mais il faut un peu argumenter des accusations d'integrisme.

Je suis par nature et par formation (philosophie) assez sceptique

C'est une qualite tout a ton honneur. D'ailleurs j'adore aussi la philo.

comment se fait-il que tu oublies tous les autres, Monsanto, Aventis, Bayer, j'en passe et des meilleurs...

Parce qu'on parle d'homeopathie, pardi. Si on parlait de medecine conventionnelle on parlerait des autres labos pharmaceutiques. Je prend extremement peu de medocs, je ne suis pas du tout un pro medication a outrance. Il se trouve que je suis diabetique donc il y a certains medicaments qui me sont vitaux sinon je calanche en une semaine.

Pour moi les médecines sont comme les religions

Je ne partage pas du tout ton point de vue. Il y a certes une grande difference entre les science dites dures ou exactes comme les maths ou a un moindre niveau la physique et les science molles comme la bio ou la medecine. MAIS il y a une difference encore plus grande (que tu ne devrais pas avoir de mal a saisir si tu as une formation philosophique) entre les religions et les sciences. Pour cela tu peux lire Bachelard ou mieux encore Popper. Je suis sur que ca te dit quelque chose. Assimiler une science (meme molle) a une religion, je crois que c'est un pas que peu de philosophes non integristes ont ose franchir. Je ne sais pas qui est integriste ici.

Tu m'objecteras, si j'ai bien compris, qu'elle fait des tests scientifiquement éprouvés, ben pas toujours, pas avec suffisament de recul, pas avec suffisamment d'objectivité

Mais elle en fait et c est bien la difference avec des medecines comme l'homeopathie qui non seulement n'en font pas mais refutent meme les resultats de ces tests. Et c'est bien la toute la difference. Encore une fois ici, Bachelard en parle tres bien (La formation de l esprit scientifique ou un truc comme ca).

Des lors, pourquoi entames-tu une croisade contre une partie de la médecine occidentale et pas contre l'ensemble,

J entame une croisade contre les medecines qui pretendent pouvoir se passer de verifications a grandes echelles sur la base d'une methodologie scientifique. ATTENTION j ai dis des verifications sur la base d'une methodologie scientifique PAS une explication scientifique.
LE NOEUD DE LA QUESTION : Le probleme de certaines medecines (homeopathie) n'est pas tant qu'elles n'ont pas d'explications scientifiques, il y a plein de phenomenes qui n'ont pas d'explications scientifiques (je bosse dans la recherche en astrophysique et on a pas mal de ces mystere), c est que des que tu mets en place un protocole de test scientifique (scientifique ici veut juste dire : tests avec un grands nombres de patients + tests placebos en parallele), l'efficacite est egale a celle du placebo.
Il existe des traitements qui fonctionnent (au sens des tests decrits ci-dessus) et dont on ne comprend pas bien le mode d'action et c'est tres frustrant MAIS ca n'est pas du tout le cas de l homeopathie. Est ce que tu saisis la nuance ? Le scientisme refuse ce qu il ne peut pas expliquer par la science. Le scientifique ne peut pas considerer vrai un effet qui n est pas mis en evidence selon un protocole stricte (cf Bachelard de nouveau). Ce protocole est justement le garde fou pour garder une objectivite et eviter de contaminer (autant que possible) les resultats de l'experience par un presuppose.

Moi aussi j'aime une société qui réfléchi, et c'est pour ça que je garde un esprit très critique

Mais certainement. Cependant, comme en philosophie, il est indispensable pour tester une hypothese de se fixer un protocole de test. Et justifier de l'efficacite d'un traitement parce que le frere du cousin connait qq un chez qui ca marche ne peut en aucun cas etre valable. Et cela est aussi vrai en science qu'en philosophie. La je regarderais du cote des 4 causes de la metaphysique d'Aristote.

[stepson]

 
un bien bel échange cet après midi. ca change de ce qui a pu se passer sur un autre post !


bon week end et bons vols pour ceux qui vont voler.
moi ce sera kite buggy. une facon de jouer avec le vent en attendant de pouvoir voler à nouveau.
puis dans 1 semaine départ en vacances et reprise de mon stage d'init pas fini pour cause météo l'été dernier.

[akira]

pinaize excellent stepson. J ai aussi un Libre Vmax avec des kites ... les razors de Ozone mais ca fait un bail qu'ils sont pas sortis ...

Amuses toi bien 

[Blue coua]

un bien bel échange cet après midi.

oulah j'dois être fatigué moi ce soir parce que quand akira dit :

Pour cela tu peux lire Bachelard ou mieux encore Popper. Je suis sur que ca te dit quelque chose. Assimiler une science (meme molle) a une religion,

je lis :

Pour cela tu peux lire Bachelard ou mieux encore Poppers. Je suis sur que ca te dit quelque chose. Assimiler une science (meme molle) a une région,

Je veux bien qu'on parle de médecine mais quand même... sinon l'homopathie euh...    je suis pas convaincu...  faut essayer ... 

 

[zig31]

je jette l'éponge faute te maitrise de la citation... comment vous faite pour sélectionner la partie du texte que vous voulez garder? moi a chaque fois j'efface tout le reste, mais je suis sur qu'il y a plus rapide...
Juste une derniere chose cher Akira : jamais au grand jamais je ne t'ai traité d'intégriste (on est pas assez intimes pour que je porte des jugements sur toi...), c'est de ta démarche qu'il s'agissait. Pour ce qui est de Bachelard, c'était mon penseur préféré et... mon sujet au bac.
Pour ce qui est des test en aveugle simultané (médocs vs placebo), pas d'accord pour dire que c'est la SEULE voie pour savoir si quelque chose est bon ou pas. D'une part l'effet placebo est loin d'etre a négliger et est largement utilisé en allopathie, d'autre part je crois profondément qu'il n'y a pas une vérité unique et innaliénable, pas plus en médecine qu'en quoi que ce soit d'autre. Affirmer le contraire, amene a instaurer des dogmes, donc des croyances et c'est a partir de ce moment que la chose scientifique commence a ressembler a une religion.
Je crois surtout que chacun peut, vu la grande diversité des médecines éxistantes, trouver la maniere de se soigner qui lui conviendra. Bien sur qu'ils y a des charlatans, et la médecine conventionnelle n'en est malheureusement pas dépourvue, n'est ce pas Mr Knock...
en attendant l'Algo c'est une belle saloperie, et devant moi les pyrénées  magnifiques me sont toujours innaccessibles...
Bons vols a tous, soyez prudents...

[akira]

Pour citer, quand tu ecris le message tu as au dessus des smeiley une icone en forme de bulle de bande dessinee. Tu clique et apparaissent des balises QUOTES il suffit de mettre le texte a citer entre les deux. Pas besoin de citation, ca marche aussi sans.

pas d'accord pour dire que c'est la SEULE voie pour savoir si quelque chose est bon ou pas.

Quel autre test vois tu ?

D'une part l'effet placebo est loin d'etre a négliger et est largement utilisé en allopathie,

C est precisement pour ca qu'on fait des tests medoc/placebo et pas medoc/rien.

d'autre part je crois profondément qu'il n'y a pas une vérité unique et innaliénable, pas plus en médecine qu'en quoi que ce soit d'autre. Affirmer le contraire, amene a instaurer des dogmes, donc des croyances et c'est a partir de ce moment que la chose scientifique commence a ressembler a une religion.

Excuse moi d etre un peu direct, mais dire comme argument contre une these qu'il n'y a pas qu'une verite unique, c est un peu faible, non ? C'est meme carrement pas un argument, c est une petition de principe qui n'apporte pas grand chose.

Genre : La terre tourne tous les jours autour du soleil ... non c est pas vrai parce qu'il n'y a pas qu une verite unique. Pas top comme argument, si ?


Bon retablissement en tout cas.

[zig31]

Genre : La terre tourne tous les jours autour du soleil ... non c est pas vrai parce qu'il n'y a pas qu une vérité unique. Pas top comme argument, si ?

Tu mélanges un peu tout la... Dire qu'il n'y a pas de vérité Unique ne veut surement pas dire qu'il n'y a pas de vérité du tout et j'ose espérer que tu vois la nuance...
Il n'y a pas si longtemps, la terre était plate et c'est le soleil qui tournait autour tous les jours... d'aucuns y ont laissé des plumes pour avoir oser contester la Vérité en cours...
Quand aux test dont nous parlons, tu sais comme moi qu'ils ne sont que des tests statistiques.
Que je sache les statistiques ne sont pas vraiment une science exacte...
Sait-on quand un médicament est testé, la taille de l'échantillon, les origines des "cobayes", le type d'alimentation de chacun, son mode de vie, bref connait-on la totalité des paramètres qui constituent les "cobayes" et leurs réactions, et peut-on en déduire un résultat absolument Vrai au sens mathématique du terme?
Évidemment non!
Une énorme études (sur 1 décennie, tous les coins du monde et pleins de gens, j'ai pas les chiffres...) sur l'alimentation des peuples au travers du monde et sur leurs conséquences physiologiques, a conclu qu'on ne pouvait absolument  tirer aucune conclusion générale tellement les paramètres environnementaux étaient divers et influents.
Si l'on rajoute a ça un facteur "énormes enjeux financiers", il devient difficile d'accorder un blanc seing aux test pharmaceutiques.
J'ai tendance a me méfier de tous ceux qui prétendent détenir LA vérité, et prétendre qu'il existe Une Vérité unique relevé a mon sens, au mieux de la naïveté et au pire de la malhonnêteté intellectuelle.
Enfin, tous les scientifiques dignes de ce nom (et non les scientistes) s'accordent, il me semble, a considérer qu'une théorie n'est valable que jusqu'au jour ou une autre théorie l'invalide, ce qui induit le caractère éphémère et donc non absolu de toute théorie scientifique.
Sur ce Akira, je te propose d'échanger nos adresses mails (la mienne est disponible sur le site) et d'en reparler dans dix ans...
P.S. tout a fait d'accord sur la nécessité de développer beaucoup plus des notions comme la vérité, mais avoue que par post sur un forum de parapente, c'est pas ce qu'il y a de plus facile (si on veut le faire sérieusement s'entend...). 

[akira]

une théorie n'est valable que jusqu'au jour ou une autre théorie l'invalide

Pas du tout. Si tu te relis, ce que tu viens de dire c est qu une theorie devient valable quand elle devient fausse. Ca ne tient pas debout. Je pense que tu confonds completement avec le critere de falsifiabilite de Popper. Une theorie est dite scientifique si elle PEUT etre invalidee, par quand elle est invalidee. Par exemple dieu existe n est pas une theorie scientifique car elle ne peut pas etre invalidee ... ca veut pas dire qu elle est vrai ou fausse.

Une theorie scientifique est valide quand elle reproduit les observations et quand elle propose de nouvelle observations qui peuvent etre verifiees.

Les stats ont un caractere d exactitude different. Par exemple, quand le nombre d experience devient tres grand, en mecanique quantique, on peut dire qu une fois sur deux on aura le resultat A et l autre fois B. Et c est tres exactement 1/2. Tu m as decris les limites d une etude placebo/medoc et je suis bien d accord mais je te demandais quelle meilleure alternative tu proposais ...

[zig31]

Si tu te relis, ce que tu viens de dire c est qu une theorie devient valable quand elle devient fausse.

non non je me relis toujours (ou presque) avant de "soumettre" et la tu interprete mon gars...
je dis : une théorie est valable, parce qu'elle n'a pas de contradiction établie. Le jour ou quelqu'un, par une autre théorie démontre que la précédente est fausse, alors la vérité qui y est liée devient obsolete.
autrement dit la terre est plate jusqu'a ce qu'elle devienne ronde, et elle est ronde j'usqu'a ce qu'elle devienne ovale, etc... Chacune de ces affirmations furent, en leur temps des vérités absolues, le restent-elles aujourd'hui?
Sinon je ne prétends rien proposer de "mieux", je me permet juste de rappeler qu'il existe des "autrements" et que je ne me contente pas d'une chose faute de mieux, particulierement en matiere de médecine.
bon alors ce rencard dans 10 ans?...