Je hais les chasseurs....

[laurentgedm]

Ben la chasse c'est en hiver (enfin de septembre à février. [...])

"de septembre à février", déjà y'a plus de mois d'automne que d'hiver là-dedans. Or l'automne c'est super pour aller en forêt, y'a même plein de champignons, châtaignes, en plus des couleurs magnifiques avec des températures agréables pour le sport : trail, vélo, rando, et même parapente puisque c'est une saison idéale pour le vol rando.

"Drôle" d'assertion, donc...

PS : Plumo, je coche la case "petit village en campagne"

[Willitou]

Juste une petite question à PiRK.
Quel est ton avis sur la mise éventuelle en place d'une journée sans chasse par semaine pendant la période de chasse, pendant le week-end par exemple ?
Cela fonctionne ainsi dans plusieurs pays européens et je ne vois pas des manifestations massives de chasseurs pour contester cette mesure.
Penses-tu que ce serait une atteinte intolérable à la liberté des chasseurs ?
Marc

Pas intolérable, mais quand même très contraignant (les chasseurs aussi préfèrent pratiquer leurs loisirs le weekend) et plutôt inutile. Je maintiens que le risque d'être victime d'un accident de chasse pour un promeneur est tellement proche de 0 qu'on pourrait l'ignorer, s'il n'y avait pas ce cirque médiatique qui alimente les  peurs à chaque fait divers.

Que ce soit clair : l'hostilité de beaucoup de citoyens vis-à-vis de la chasse n'est pas liée au seul risque de se prendre une balle perdue (ce risque est effectivement extrêmement faible), mais elle est liée au dérangement très important qu'elle induit sur la pratique de diverses activités de pleine nature : randonnée, VTT, champignons, photographie...
Les jours de chasse (en particulier les jours de battues aux sangliers), de vastes zones deviennent interdites aux autres activités et cela pose un problème de cohabitation entre usagers de la nature.
Contrairement à ce que pense piwaille, les randonneurs apprécient de se balader en pleine nature toute l'année, y compris pendant l'hiver.
Exemple : notre groupe de randonneurs a une activité hebdomadaire permanente de début septembre à fin juin, sans interruption.
Même si on se balade dans des zones situées en dehors de celle attribuée à une battue, les tirs réguliers que l'on entend sont clairement une source de stress, pour les familles avec enfants en particulier.
Le problème de la pollution des sols par le plomb des chasseurs n'est pas non plus un aspect secondaire et anecdotique.
La plupart des chasseurs n'utilisent pas des arcs, n'est-ce-pas ? 
Mais tout cela a déjà été dit et redit sur ce fil.

Marc

J'ai eu l'opportunité de pratiquer la chasse aux chasseurs dans ma jeunesse ; c'est beaucoup plus rigolo que de courir après le gibier (je tiens à préciser que l'idée n'était ni de blesser ni de tuer).

A truc à remettre à l'idée du jour, organiser du paintball les journées de chasse.

[Fuser]

Juste une petite question à PiRK.
Quel est ton avis sur la mise éventuelle en place d'une journée sans chasse par semaine pendant la période de chasse, pendant le week-end par exemple ?
Cela fonctionne ainsi dans plusieurs pays européens et je ne vois pas des manifestations massives de chasseurs pour contester cette mesure.
Penses-tu que ce serait une atteinte intolérable à la liberté des chasseurs ?

Marc

Pas intolérable,mais quand même très contraignant (les chasseurs aussi préfèrent pratiquer leurs loisire le weekend) et plutôt inutile. Je maintiens que le risque d'être victime d'un accident de chasse pour un promeneur est tellement proche de 0 qu'on pourrait l'ignorer, s'il n'y avait pas ce cirque médiatique qui alimente les  peurs à chaque fait divers.

Réponse lunaire : "on pourrait ignorer le risque". Allons dire ça aux parents d'enfants endeuillés, aux familles détruites, aux accidentés encore en vie...
Acceptons fatalement ce risque sans rien changer.

Evidemment Pirk a éludé mes propositions, il préfère rester sur une situation où les déboires et le non respect de règles de détenteurs d'armes létales sont légion.
Inacceptable en toute évidence.

Dans le contexte de la jeune fille flinguée par une mineure de 17 ans accompagnés d'illuminés incapables d'appliquer un règlement garantissant la sécurité de l'activité, l'association héritera au mieux d'une amende de dizaine de milliers d'euros. C'est ce que vaut une vie ? Et bien c'est pas mieux que la considération d'autrui de Pirk.
A mon sens, on parle de criminalité, dès lors qu'un Pierre Palmade cocainé et bourré tue (même involontairement), qu'un biplaceur qui tue son passager en décollant avec un cunimb au-dessus de sa tête, ou qu'un chasseur flingue un promeneur ou un enfant, même involontairement, parce q'uil est bourré ou ne respecte pas les règles de distance, balisage etc...
Passible de prison et dédommagement aux familles.

Ce n'est qu'un avis

[safafite]

@fuser

Je suis tellement d'accord. Ça fait du bien de savoir qu'il n'y a pas que des pirk ici bas.

Je suis consterné de constater que la dame décédée soit considérée comme victime d'une accident. Ce n'est pas la faute à "pas de chance" mais bien un homicide non prémédité.

[Willitou]

http://www.ladepeche.fr/2024/10/08/chasse-une-randonneuse-aveyronnaise-de-25-ans-avait-ete-tuee-accidentellement-par-une-balle-du-sursis-pour-la-tireuse-12248235.php

L’audience "a été marquée par le respect mutuel et l’empathie", a déclaré son avocat, Me Denis Delcourt-Poudenx. "Il fallait une sanction adaptée à la situation, elle est acceptée, elle permettra à ma cliente de se reconstruire", a-t-il ajouté. Le 19 février 2022, une jeune femme de 25 ans, en randonnée avec son compagnon, avait été touchée par une balle perdue tirée par cette adolescente de 17 ans lors d’une battue aux sangliers sur la commune de Cassaniouze.

La tireuse, une abrutie, qui serait presque la victime.

Je conseille aux non chasseurs d'aller accompagner une partie de chasse et noter le laxisme et l'irrespect permanent des règles de sécurité.

Le pire étant quand le gibier apparaît ; l'effet tunnel qui finit par des tirs non sécurisé.

On donne le permis de chasse à n'importe qui.

[piwaille]

Piwaille, t'as vraiment fait des recherches quand tu parles d'un groupe qui agresse l'autre mais que tu ne donnes qu'un résultat ?  

Ben dans l'autre sens, ça me paraissait tellement évident que je n'ai pas cité de résultat. C'est dans le sens "chasseur agressé par un méchant promeneur" que ça m'a surpris (menfin je dois être un peu trop couard, il ne me viendrait pas l'idée de ne pas parler hyper poliment à un gus équipé d'un fusil )

[Fuser]

http://www.ladepeche.fr/2024/10/08/chasse-une-randonneuse-aveyronnaise-de-25-ans-avait-ete-tuee-accidentellement-par-une-balle-du-sursis-pour-la-tireuse-12248235.php

L’audience "a été marquée par le respect mutuel et l’empathie", a déclaré son avocat, Me Denis Delcourt-Poudenx. "Il fallait une sanction adaptée à la situation, elle est acceptée, elle permettra à ma cliente de se reconstruire", a-t-il ajouté. Le 19 février 2022, une jeune femme de 25 ans, en randonnée avec son compagnon, avait été touchée par une balle perdue tirée par cette adolescente de 17 ans lors d’une battue aux sangliers sur la commune de Cassaniouze.

La tireuse, une abrutie, qui serait presque la victime.

Je conseille aux non chasseurs d'aller accompagner une partie de chasse et noter le laxisme et l'irrespect permanent des règles de sécurité.

Le pire étant quand le gibier apparaît ; l'effet tunnel qui finit par des tirs non sécurisé.

On donne le permis de chasse à n'importe qui.

J'ai pas compris Willitou, tu reprends le fait divers sur lequel on débat depuis le 06 Octobre à 20h37. Tu avais cliqué sur le lien et suivi le débat ?
Bref ça change pas le fond.

Pirk est seulement capable de répondre par l'absurde sans jamais amener un seul argument que celui de dire que les événements sont rares et d'ignorer le risque.

A aucun moment il n'a été dans "comment les chasseurs appliquent les règles"

[laurentgedm]

La différence c'est que je défends une activité qui existe depuis quelques milliards d'années sur terre.

https://www.parapentiste.info/forum/index.php/topic,64546.0.html
voir vers 2:30

[Slayer]

La tireuse, une abrutie, qui serait presque la victime.

Je suis globalement en phase avec tout ce qui se dit ici sur le besoin de contrôler plus les actions de chasse, et si vous remontez dans ce fil, mes quelques interventions et mon passif (je suis passé de jeune chasseur à végétarien non chasseur en deux décennies - mais je reste profondément ancré dans la vie à la campagne, y ayant mes racines et ma culture) ne laissent aucun doute sur mon positionnement globalement opposé à la chasse telle qu'elle est aujourd'hui pratiquée.

Néanmoins, sur ce fait divers, et bien que la responsabilité de la chasseuse soit clairement engagée, je ne partage pas ton point de vue. Te rappelles-tu comment tu étais à 17 ans? N'as tu jamais fait de conneries? Maitrisais-tu tous les paramètres? Calucuais-tu tous les risques pour toi et pour les autres dans tes actes du quotidien et tes loisirs? Peux-tu affirmer n'avoir jamais fait courir de risques à ton entourage ou à des quidams autour de toi?


Pour moi, c'était il y a déjà 30 ans, mais, même avec une mémoire poreuse, j'ai en tête des dizaines de situations d'actes stupides (conduites de la mob' à 3 grammes, conduite de bagnole sans permis à fonds dans les bois, tir à la carabine à plomb sans aucune maîtrise, jeux débiles divers et variés...).

Bref, cette môme mérite une peine, mais à quoi bon bousiller plus sa vie, elle l'est déjà car j'ai du mal à croire qu'elle se remettra de son acte, la punition est dans sa tête et une peine lourde n'atténuera pas la douleur de la famille de la victime. C'est ça aussi la justice, savoir placer le curseur au bon niveau, pas pratiquer une vengeance aveugle.

[edit]

sur le même fait divers, j'ai beaucoup plus de mal à comprendre la faible peine affligée à la société de chasse, responsable du bon déroulement de la battue.

[Willitou]

Il n'existe pas de règle mais si à 17 ans tu n'as pas la maturité pour utiliser une arme, tes parents sont responsables.

L'excuse de la minorité 

La première fois où je me suis fait remettre une arme (de catégorie A2) j'ai senti le poids de ma responsabilité.

Comme les parapentistes font des SIV sans utiliser de matériel létal, les chasseurs devraient faire obligatoirement avant chaque saison un stage de tir.

https://stage-balltrap-alain-meyson.com/perfectionnement-chasseur/

Avec examen un peu sérieux à la clé.

Par ailleurs, si les sanctions étaient beaucoup plus lourdes, l'appui sur la gachette serait moins systématique.

Je peux te sortir des centaines de vidéo de chasse où le tir est dangereux.

Je ne suis pas anti chasse mais je n'ai aucune confiance dans les capacités et la psychologie du chasseur moyen.

[Slayer]

ça ne répond pas à ma question? N'as-tu jamais, dans ta jeunesse, fait une connerie qui aurait pu avoir de lourdes conséquences? Si oui, avec le recul, penses-tu que tu avais tout le bagage pour être totalement conscient du niveau de risque et des conséquences potentiels de tes actes?

C'est ça qui est jugé dans ce fait divers. Moi j'ai MA réponse, ayant failli faire perdre un œil (ou plus) à une amie sur un jeu débile. Elle s'en est sortie avec une opération de la joue et une marque à vie. Et moi avec une leçon de vie qui m'a sans doute aidé à grandir un peu plus vite.

[plumocum]

Un accident, même s'il y a un homicide involontaire, est presque toujours la conséquence malheureuse d'une négligence ou d'une faute. La justice, dont c'est le travail, est appliquée de la même manière (du moins je l'espère) à l'encontre des accidents de chasse que de tous les autres loisirs.
Punir d'une peine maxi cette jeune fille ou ses parents aurait il une conséquence mesurable sur les accidents à venir ? J'en doute.

[Willitou]

ça ne répond pas à ma question? N'as-tu jamais, dans ta jeunesse, fait une connerie qui aurait pu avoir de lourdes conséquences? Si oui, avec le recul, penses-tu que tu avais tout le bagage pour être totalement conscient du niveau de risque et des conséquences potentiels de tes actes?

C'est ça qui est jugé dans ce fait divers. Moi j'ai MA réponse, ayant failli faire perdre un œil (ou plus) à une amie sur un jeu débile. Elle s'en est sortie avec une opération de la joue et une marque à vie. Et moi avec une leçon de vie qui m'a sans doute aidé à grandir un peu plus vite.

A 17 ans non, à 12 peut être.

Quand on parle de confier une arme et pas autre chose à une personne mineure ; le risque de "connerie" n'est pas admissible.

On voit le résultat.

Ce genre de négligence devrait être beaucoup plus sévèrement punie pour initier une forte réflexion personnelle en amont.

En pratique je vois des jeunes de 14 ans déjà très matures et responsables et d'autres à 22 ans toujours aussi cons.

Je suis issu d'une famille de passionnés de chasse. Et très tôt j'ai été éduqué à ne pas plaisanter avec les armes.

La sociétié de chasse porte une lourde responsabilité (le poste de la jeune fille, le boulet qui met 1 panneau sur 11) mais à 17 ans on peut décider d'appuyer ou pas sur la queue de détente.

[wowo]

Je ne suis pas anti chasse mais je n'ai aucune confiance dans les capacités et la psychologie du chasseur moyen.

C'est amusant comme généralité, on pourrait par exemple aussi écrire :

"Je ne suis pas anti assurances mais je n'ai aucune confiance dans l'honnêteté et la psychologie de l'employé d'assurance moyen".

 

[PiRK]

Réponse lunaire : "on pourrait ignorer le risque". Allons dire ça aux parents d'enfants endeuillés, aux familles détruites, aux accidentés encore en vie...
Acceptons fatalement ce risque sans rien changer.

On ne régule pas un risque sous le coup de l'émotion, on regarde les chiffres, les statistiques.

Sinon avec les memes arguments dégoulinants de propagande que tu viens de me sortir je peux faire interdire le foot parce qu'un jour une balle a atterri sur une voiture et causé un accident de la route.

Evidemment Pirk a éludé mes propositions

J'ai du rater un message.

 il préfère rester sur une situation où les déboires et le non respect de règles de détenteurs d'armes létales sont légion.

Un tournevis est une arme létale. Une balle de foot aussi.  A part ça, je ne sais pas de quelle situations et de quels déboires tu parles.

Dans le contexte de la jeune fille flinguée par une mineure de 17 ans accompagnés d'illuminés incapables d'appliquer un règlement garantissant la sécurité de l'activité, l'association héritera au mieux d'une amende de dizaine de milliers d'euros. C'est ce que vaut une vie ?
...

A mon sens, on parle de criminalité, dès lors qu'un Pierre Palmade cocainé et bourré tue (même involontairement), qu'un biplaceur qui tue son passager en décollant avec un cunimb au-dessus de sa tête, ou qu'un chasseur flingue un promeneur ou un enfant, même involontairement, parce q'uil est bourré ou ne respecte pas les règles de distance, balisage etc...
Passible de prison et dédommagement aux familles.

Je ne suis pas contre des sanctions plus fortes en cas d'accident. L'obligation de résultat est généralement une meilleure approche que l'obligation de moyens.
Plutot que de réguler quel jour de la semaine un chasseur a le  droit de chasser, on pourrait plutot mettre des peines de prison fermes à chaque fois qu'un chasseur tue un "civil". A mon avis ce serait un bon moyen de faire passer le message sur le respect des règles de sécurité.

Et bien c'est pas mieux que la considération d'autrui de Pirk.

Et toi tu es juste un petit minable pathétique accro à la rhétorique.  

[plumocum]

Un tournevis est une arme létale. Une balle de foot aussi.  

Oui, c'était les armes préférées des chasseurs avant. Mais depuis l'invention du fusil, ils préfèrent ça, c'est juste pour l'image.
Bon, faut dire, tuer un sanglier de 150 kgs au ballon de foot, 1/ faut avoir qd même un sacré coup d'pied, pi 2/ c'est pas aussi propre au final. L'image passe moins bien auprès du citadin moyen.

[Willitou]

Je ne suis pas anti chasse mais je n'ai aucune confiance dans les capacités et la psychologie du chasseur moyen.

C'est amusant comme généralité, on pourrait par exemple aussi écrire :

"Je ne suis pas anti assurances mais je n'ai aucune confiance dans l'honnêteté et la psychologie de l'employé d'assurance moyen".

 

Tu as parfaitement raison mais je peux te conseiller un assureur audessus de tout soupcon

http://assurances.mondass.free.fr/

[Willitou]

Réponse lunaire : "on pourrait ignorer le risque". Allons dire ça aux parents d'enfants endeuillés, aux familles détruites, aux accidentés encore en vie...
Acceptons fatalement ce risque sans rien changer.

On ne régule pas un risque sous le coup de l'émotion, on regarde les chiffres, les statistiques.

Sinon avec les memes arguments dégoulinants de propagande que tu viens de me sortir je peux faire interdire le foot parce qu'un jour une balle a atterri sur une voiture et causé un accident de la route.

Evidemment Pirk a éludé mes propositions

J'ai du rater un message.

 il préfère rester sur une situation où les déboires et le non respect de règles de détenteurs d'armes létales sont légion.

Un tournevis est une arme létale. Une balle de foot aussi.  A part ça, je ne sais pas de quelle situations et de quels déboires tu parles.

Dans le contexte de la jeune fille flinguée par une mineure de 17 ans accompagnés d'illuminés incapables d'appliquer un règlement garantissant la sécurité de l'activité, l'association héritera au mieux d'une amende de dizaine de milliers d'euros. C'est ce que vaut une vie ?
...

A mon sens, on parle de criminalité, dès lors qu'un Pierre Palmade cocainé et bourré tue (même involontairement), qu'un biplaceur qui tue son passager en décollant avec un cunimb au-dessus de sa tête, ou qu'un chasseur flingue un promeneur ou un enfant, même involontairement, parce q'uil est bourré ou ne respecte pas les règles de distance, balisage etc...
Passible de prison et dédommagement aux familles.

Je ne suis pas contre des sanctions plus fortes en cas d'accident. L'obligation de résultat est généralement une meilleure approche que l'obligation de moyens.
Plutot que de réguler quel jour de la semaine un chasseur a le  droit de chasser, on pourrait plutot mettre des peines de prison fermes à chaque fois qu'un chasseur tue un "civil". A mon avis ce serait un bon moyen de faire passer le message sur le respect des règles de sécurité.

Et bien c'est pas mieux que la considération d'autrui de Pirk.

Et toi tu es juste un petit minable pathétique accro à la rhétorique.  

Rien de tel que le retour des travaux forcés  !

[Fuser]

Réponse lunaire : "on pourrait ignorer le risque". Allons dire ça aux parents d'enfants endeuillés, aux familles détruites, aux accidentés encore en vie...
Acceptons fatalement ce risque sans rien changer.

On ne régule pas un risque sous le coup de l'émotion, on regarde les chiffres, les statistiques.

Sinon avec les memes arguments dégoulinants de propagande que tu viens de me sortir je peux faire interdire le foot parce qu'un jour une balle a atterri sur une voiture et causé un accident de la route.

Tu confonds encore la probabilité ainsi que la survenue d'un événement par manque d'application des règles ou non considération d'autrui. Pas étonnant quand on regarde la tienne.

Evidemment Pirk a éludé mes propositions


J'ai du rater un message.

Je ne suis pas étonné puisque tu fais partie de la même famille que les spécimens incapables de voir un cycliste à 1 m, qui confond un sanglier et un enfant, ou qui confond une habitation ou un terrier.
Je te renvoie à mon message du 11 Octobre 7h15 qui renvoie lui -même à mon message du 14 Février.

Mais dans ton cas, je préfèrerais être aveugle que mal-voyant, ça ferait une meilleure justification de meurtre

 il préfère rester sur une situation où les déboires et le non respect de règles de détenteurs d'armes létales sont légion.

Un tournevis est une arme létale. Une balle de foot aussi.  A part ça, je ne sais pas de quelle situations et de quels déboires tu parles.

Ton manque de culture me désole profondément. Pas surprenant quand ont voit le personnage ...
Une arme létale est un dispositif ou un instrument conçu spécifiquement pour causer la mort d'une personne.
Tu vois la différence ?
On peut amener un âne comme toi à l'étang mais on le forcera jamais à boire

Dans le contexte de la jeune fille flinguée par une mineure de 17 ans accompagnés d'illuminés incapables d'appliquer un règlement garantissant la sécurité de l'activité, l'association héritera au mieux d'une amende de dizaine de milliers d'euros. C'est ce que vaut une vie ?
...

A mon sens, on parle de criminalité, dès lors qu'un Pierre Palmade cocainé et bourré tue (même involontairement), qu'un biplaceur qui tue son passager en décollant avec un cunimb au-dessus de sa tête, ou qu'un chasseur flingue un promeneur ou un enfant, même involontairement, parce q'uil est bourré ou ne respecte pas les règles de distance, balisage etc...
Passible de prison et dédommagement aux familles.

Je ne suis pas contre des sanctions plus fortes en cas d'accident. L'obligation de résultat est généralement une meilleure approche que l'obligation de moyens.
Plutot que de réguler quel jour de la semaine un chasseur a le  droit de chasser, on pourrait plutot mettre des peines de prison fermes à chaque fois qu'un chasseur tue un "civil". A mon avis ce serait un bon moyen de faire passer le message sur le respect des règles de sécurité.

Et les incapables qui ont accompagné cette mineure de 17 ans, quelle sanction ?
Au passage, un alcoolique de la route, on lui supprime le permis et possiblement prison.
Un abruti qui flingue un enfant qui se promène à côté de chez lui, quelle est la sanction, 10000 € ?
Par contre les chasseurs peuvent chasser bourrés sans respect des règles de sécurité en toute impunité
2 poids 2 mesures
 

Et toi tu es juste un petit minable pathétique accro à la rhétorique.  

Et encore, je suis loin de ton pauvre niveau, c'est dire comme tu navigues dans les profondeurs de ta médiocrité

[wowo]

@Piwaille, oh grand manitou, ne penses-tu pas que sur ce  fil en cinq ans tous ce qu'il y avait à dire et à défendre comme convictions s'est vu dit et défendu ?

Bloquer définitivement ce sujet sans fin mais aussi sans discussions (car s'insulter n'est définitivement pas discuter) permettrait d'éviter que si des non-liberistes se fasse une idée déplorable du niveau et de l'aptitude de nous autres à converser et échanger sur un sujet de société sans haïr le contradicteur.

  

[PiRK]

Tu confonds encore la probabilité ainsi que la survenue d'un événement par manque d'application des règles ou non considération d'autrui. Pas étonnant quand on regarde la tienne.

J'ai rien compris à ta phrase. Ce que moi j'essaye de dire c'est que dans l'ensemble les chasseurs sont des gens raisonnables, et qu'il ne faut pas généraliser les erreurs de 3 ou 4 idiots à tous. Et que rajouter plus de controles ou des règles n'aura pas d'effet concrets sur l'accidentologie, parce qu'on est déjà à une accidentologie rarissime et à ce stade généralement meme en sortant l'artillerie judiciaire lourde on ne va pas faire bouger les résultats d'un pet de mouche.

Je ne suis pas étonné puisque tu fais partie de la même famille que les spécimens incapables de voir un cycliste à 1 m, qui confond un sanglier et un enfant, ou qui confond une habitation ou un terrier.


Mais dans ton cas, je préfèrerais être aveugle que mal-voyant, ça ferait une meilleure justification de meurtre

Insultes, généralistations abusives, diffamation.... Après faut pas t'étonner que tes messages passent un peu sous  mon radar. J'ai tendance à ignorer les avis trop débiles. Il a fallu que tu m'insultes ouvertement pour que je commence à réagir à tes messages, ça te donne une idée du peu de considération que j'ai pour tes avis.

Une arme létale est un dispositif ou un instrument conçu spécifiquement pour causer la mort d'une personne.

Ben dans ce cas un fusil de chasse n'est pas une arme létale. Faut etre un peu cohérent dans ta définition. Soit tout ce qui peut tuer un humain est une arme létale (le tournevis), soit tout ce qui est destiné à autre chose que tuer un human n'est pas une arme létale (le fusil de chasse est destiné à chasser des animaux non humains).

Et les incapables qui ont accompagné cette mineure de 17 ans, quelle sanction ?

S'ils sont coupables d'une négligence ou d'une faute, j'imagine qu'on leur applique la peine prévue. Je ne connais rien à cette affaire. Et je sais d'expérience que lire les articles de journalistes ne donnent pas les infos nécessaires pour nous faire une opinion neutre sur le sujet.

Par contre les chasseurs peuvent chasser bourrés sans respect des règles de sécurité en toute impunité

 

Si c'est vraiment le cas, on a un vrai problème à résoudre. Mais c'est évident que tous les chasseurs ne chassent pas bourrés et que la très grande majorité sont très respectueux des règles de sécurité.
Donc ta haine dégoulinante et tes généralisations en bloc contre tous les chasseurs ne me donnent pas vraiment envie de faire confiance à tes affirmations.

[Willitou]

Moi je milite pour un stage annuel pour tous les chasseurs : 100 cartouches à tirer sur sanglier mobile !

Moins de 90% de tirs réussis par de permis pour l'année.

http://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/morbihan/chasse-il-faut-se-former-a-la-securite-des-chasseurs-s-entrainent-sur-un-faux-sanglier-mobile-en-polystyrene-3030971.html

Et pour les parapentistes : 5 déco. dos voile et 5 déco. face sous le contrôle d'un moniteur fédéral !

100% de réussite ou tu restes chez toi.

Quand l'accidentalité se réduire, il faut encore augmenter les exigences.

[piwaille]

@Piwaille, oh grand manitou, ne penses-tu pas que sur ce  fil en cinq ans tous ce qu'il y avait à dire et à défendre comme convictions s'est vu dit et défendu ?

Bloquer définitivement ce sujet sans fin mais aussi sans discussions (car s'insulter n'est définitivement pas discuter) permettrait d'éviter que si des non-liberistes se fasse une idée déplorable du niveau et de l'aptitude de nous autres à converser et échanger sur un sujet de société sans haïr le contradicteur.

   

Je suis d'accord avec ton avis. Pour autant je ne le suis pas quant à la solution proposée.
Je suis pour la liberté et (en tant que grand bisounours devant l'éternel) j'ai toujours espoir que les humains soient capables de raison.

La vraiment meilleure solution c'est : Si *on* estime que tout a été dit, le plus raisonnable c'est de ne plus lire et encore moins intervenir
Je ne peux qu'inviter chaque à se demander s'il n'a pas déjà dit ce qu'il avait à dire. Et dans l'affirmative, laisser le fil couler tout seul.

[Fuser]

Tu confonds encore la probabilité ainsi que la survenue d'un événement par manque d'application des règles ou non considération d'autrui. Pas étonnant quand on regarde la tienne.

J'ai rien compris à ta phrase. Ce que moi j'essaye de dire c'est que dans l'ensemble les chasseurs sont des gens raisonnables, et qu'il ne faut pas généraliser les erreurs de 3 ou 4 idiots à tous. Et que rajouter plus de controles ou des règles n'aura pas d'effet concrets sur l'accidentologie, parce qu'on est déjà à une accidentologie rarissime et à ce stade généralement meme en sortant l'artillerie judiciaire lourde on ne va pas faire bouger les résultats d'un pet de mouche.

Je ne suis pas étonné puisque tu fais partie de la même famille que les spécimens incapables de voir un cycliste à 1 m, qui confond un sanglier et un enfant, ou qui confond une habitation ou un terrier.


Mais dans ton cas, je préfèrerais être aveugle que mal-voyant, ça ferait une meilleure justification de meurtre

Insultes, généralistations abusives, diffamation.... Après faut pas t'étonner que tes messages passent un peu sous  mon radar. J'ai tendance à ignorer les avis trop débiles. Il a fallu que tu m'insultes ouvertement pour que je commence à réagir à tes messages, ça te donne une idée du peu de considération que j'ai pour tes avis.

Une arme létale est un dispositif ou un instrument conçu spécifiquement pour causer la mort d'une personne.

Ben dans ce cas un fusil de chasse n'est pas une arme létale. Faut etre un peu cohérent dans ta définition. Soit tout ce qui peut tuer un humain est une arme létale (le tournevis), soit tout ce qui est destiné à autre chose que tuer un human n'est pas une arme létale (le fusil de chasse est destiné à chasser des animaux non humains).

Et les incapables qui ont accompagné cette mineure de 17 ans, quelle sanction ?

S'ils sont coupables d'une négligence ou d'une faute, j'imagine qu'on leur applique la peine prévue. Je ne connais rien à cette affaire. Et je sais d'expérience que lire les articles de journalistes ne donnent pas les infos nécessaires pour nous faire une opinion neutre sur le sujet.

Par contre les chasseurs peuvent chasser bourrés sans respect des règles de sécurité en toute impunité

 

Si c'est vraiment le cas, on a un vrai problème à résoudre. Mais c'est évident que tous les chasseurs ne chassent pas bourrés et que la très grande majorité sont très respectueux des règles de sécurité.
Donc ta haine dégoulinante et tes généralisations en bloc contre tous les chasseurs ne me donnent pas vraiment envie de faire confiance à tes affirmations.

Relis et regarde qui insulte l'autre en premier. Il n'y a pas photo.
Pour autant je ne vois de ta part aucune solution à part accepter fatalement que les accidents mortels ou pas puissent se produire, et c'est bien ça qui est dommage.

[akira]

C'est pas une decouverte.
La philosophie Pirkienne est essentiellement du darwinisme sociale : les plus forts survivent, les autres peuvent crever.