Je hais les chasseurs....

[plumocum]

Je pense que tu sous-estime la radicalité des écologistes politiques. Je suis convaincu que la majorité des verts voudraient interdire purement et simplement la chasse, et une partie non négligeables d'entre eux interdiraient la viande en général s'ils le pouvaient.

Tu as des sources pour ça ? Ou juste tu penses.
Si je me fie à ce que je vois dans ma région et notamment dans la gestion de la réserve naturelle
du vercors ou des contrats onf, organismes dont on ne peut pas dire que les écolos y sont absents, on laisse encore une place de choix aux chasseurs.

Rationnelement réglementer davantage la chasse serait un gachis d'encre (ou de pixels, si les textes de lois ne sont plus imprimés   ). Ca ferait passer le moyen  nombre de de mortsde 7.01 par an à 6.99 par an, ça serait pénible pour tous les gens concernés, et le seul avantage c'est que les gens non concernés qui donnent leur avis auraient une victoire symbolique.

C'est parce-que ce raisonnement n'a rien de rationnel. C'est 14 millions de ruraux qui sont concernés dans leur vie au quotidien. Eux ne se contentent pas de compter les morts.
Sinon, c'est pas faux, tous les autres s'en foutent. C'est juste par idéologie. Un peu comme toi d'ailleurs.

[PiRK]

Je pense que tu sous-estime la radicalité des écologistes politiques. Je suis convaincu que la majorité des verts voudraient interdire purement et simplement la chasse, et une partie non négligeables d'entre eux interdiraient la viande en général s'ils le pouvaient.

Tu as des sources pour ça ? Ou juste tu penses.
Si je me fie à ce que je vois dans ma région et notamment dans la gestion de la réserve naturelle
du vercors ou des contrats onf, organismes dont on ne peut pas dire que les écolos y sont absents, on laisse encore une place de choix aux chasseurs.

J'ai pas de sources précises, mais tu peux facilement trouver des sondages qui te disent qu'une majorité pense que la chasse est cruelle. Et si je trouvais quelque chose cruel je pense que je serais assez facilement en faveur de son interdiction.

Et ce que je disais il y a quelques jours c'est qu'on est plus difficilement anti-chasse (en tout cas on ne les hais pas) quand on connait des chasseurs, donc ça ne m'étonne pas que l'écolo du Vercors soit plus raisonnable sur ce sujet que l'écolo du centre ville de Grenoble, Paris ou Lyon.

[PiRK]

Sinon, c'est pas faux, tous les autres s'en foutent. C'est juste par idéologie. Un peu comme toi d'ailleurs.

La différence c'est que je défends une activité qui existe depuis quelques milliards d'années sur terre. Je pense que la charge de la preuve rationnelle devrait reposer sur ceux qui veulent interférer avec cette activité, pas ceux qui défendent le statu-quo.


https://en.wikipedia.org/wiki/G._K._Chesterton#Chesterton's_fence

La « clôture de Chesterton » est le principe selon lequel aucune réforme ne doit être entreprise tant que le raisonnement qui sous-tend l’état actuel des choses n’est pas compris. La citation est tirée du livre de Chesterton de 1929, The Thing: Why I Am a Catholic, au chapitre « The Drift from Domesticity » (La dérive de la domesticité) :

En matière de réforme des choses, par opposition à leur déformation, il existe un principe clair et simple ; un principe que l’on appellera probablement un paradoxe. Il existe dans un tel cas une certaine institution ou loi ; disons, pour simplifier, une clôture ou un portail érigé en travers d’une route. Le type de réformateur le plus moderne s’en approche gaiement et dit : « Je ne vois pas l’utilité de cela ; déblayons-le. » A quoi le réformateur le plus intelligent fera bien de répondre : « Si vous n’en voyez pas l’utilité, je ne vous laisserai certainement pas le détruire. Allez-y et réfléchissez. Ensuite, lorsque vous pourrez revenir et me dire que vous en voyez l’utilité, je vous autoriserai peut-être à le détruire. »[97]

[Hub]

je défends une activité qui existe depuis quelques milliards d'années

La chasse avec des armes à feu?  Avec des armes létales à plusieurs kilomètres?

[akira]

En quoi le fait que ca existe depuis longtemps a t il une quelconque valeur.
C'est le retour du darwinisme social, le pire avatar du libertarianisme.

[quidman]

Si je me fie à ce que je vois dans ma région et notamment dans la gestion de la réserve naturelle
du vercors ou des contrats onf, organismes dont on ne peut pas dire que les écolos y sont absents, on laisse encore une place de choix aux chasseurs.

Bonjour,
Pour ce qui est de l'onf, la chasse lui rapporte environ 40 millions d'euros par an, donc oui, même si des forestiers peuvent être écolos, l'onf tient à la chasse !
(et au passage, des forestiers peuvent aussi être chasseurs ! Tiens d'ailleurs, il s'en trouve sans doute pour être à la fois écolo et chasseur. Autant la définition d'un chasseur est assez simple, autant il est possible de s'écharper longtemps sur la définition d'un écolo...)

[plumocum]

J'ai pas de sources précises, mais tu peux facilement trouver des sondages qui te disent qu'une majorité pense que la chasse est cruelle. Et si je trouvais quelque chose cruel je pense que je serais assez facilement en faveur de son interdiction.

Et ce que je disais il y a quelques jours c'est qu'on est plus difficilement anti-chasse (en tout cas on ne les hais pas) quand on connait des chasseurs, donc ça ne m'étonne pas que l'écolo du Vercors soit plus raisonnable sur ce sujet que l'écolo du centre ville de Grenoble, Paris ou Lyon.

Donc tu n'as pas de sources. Le peu d'écolos avec lesquels il m'a été donné de discuter sont bien plus enclins à prononcer des interdictions à l'encontre des activités nature telles que l'escalade, le parapente ou le base jump qu'à l'encontre des chasseurs. Et justement, ils le font. Certains iront  même te dire que nombres d'espèces présentes dans la réserve le sont grace aux chasseurs. Alors les discours visant à prendre la défense des chasseurs face à des gens qui trouvent ça cruel, franchement je m'en fous je laisse ça à ceux qui souffrent du syndrome du larbin. D'ailleurs, il n'est pas nécessaire d'être écolo pour trouver ça cruel.
C'est quoi cette histoire de milliards d'années ? Encore un raccourci à la vla comme j'te pousse. La chasse en tant que loisir, c'est typiquement un truc moderne. Et même un loisirs qui devient réservé aux bourges voire aux très riches dès lors qu'ils se payent des safaris pour flinguer des gros chats en afrique (ça se mange ces trucs ?) ou même des chevreuils en pleine réserve de la chartreuse.

[piment]

Ah ben si c'est un truc de bourges et de riches forcément c'est mal !
Un peu comme le parapente quoi, un loisir de bourges !
 

[piwaille]

Ah ben si c'est un truc de bourges et de riches forcément c'est mal !
Un peu comme le parapente quoi, un loisir de bourges !
 

C'est plus facile de faire du parapente au Bourget (du lac) ou à Bourg (St Maumau) qu'à Bourge

[plumocum]

  au moins ça hôte toute tentation de laisser sous entendre que la noblesse qui l'a abandonnée l'a fait pour satisfaire les prolos.
Et sinon, je connais pas beaucoup de prolos qui font du parapente. Faut te faire une raison sur ta condition piment, t'es bien un boubour des campagnes : tu cumules le parapente et la chasse 

[Fuser]

je défends une activité qui existe depuis quelques milliards d'années

La chasse avec des armes à feu?  Avec des armes létales à plusieurs kilomètres?

Et puis la guerre existe depuis des milliards d'années, donc en suivant le raisonnement de Pirk, pourquoi cela devrait il s'arrêter ?
Où sont le progrès ou l'évolution pour la chasse ?
Par rapport à l'homme de cro-magnon qui ne chassait pas bourré, c'est l'inverse, le chasseur régresse notable ment. L'homme de cro-magnon chassait essentiellement pour se nourrir avec des lances, des pierres etc... Désormais c'est plus de morts, plus d'accidents, pas de partage du territoire, nombrilisme etc...

[PiRK]

C'est quoi cette histoire de milliards d'années ?

J'ai dit ça au pif en supposant que les premières bactéries qui ont commencé à manger d'autres bactéries ont du apparaitre très tot dans l'histoire de la vie pendant l'archéen. Mais si la suppositon te gene, ça ne me dérange pas de changer le chiffre à quelque chose plus récent, mon raisonnement reste valide si on prend le protérozoïque. Les trilobites étaient carnivores pour sur, et chassaient des invertébrés.

En quoi le fait que ca existe depuis longtemps a t il une quelconque valeur.

Ca me semble assez raisonnable de penser que des activités qui ont accompagné l'humanité pendant toute son histoire évolutive ont de bonnes raisons d'exister, et que c'est extremement arrogant de penser que quelques décennies de sociologie et quelques textes de loi peuvent réinventer fondamentalement la nature humaine et animale.


Je ne suis normalement pas d'accord avec l'idée que les chasseurs humains soient fondamentalement nécessaires pour réguler  les écosytèmes, on doit pouvoir réintroduire des superprédateurs pour gérer ça à notre place. Après je doute qu'un cerf ou un sanglier préfère etre coursé par un ours ou un loup jusqu'à l'épuisement, puis dévoré encore vivant, que d'etre abattu rapidement par "des armes létales à plusieurs kilomètres" (citation de Hub).

Mais les faits montrent que stopper brutalement la chasse sur une large zone à des conséquences très néfastes.

Exemple récent en Espagne : https://www.youtube.com/watch?v=B8jq-8V813A
Pour ceux qui n'auraient pas le temps de voir la vidéo, ou pas l'envie de voir des cerfs agoniser dans des pièges, le résumé bref c'est que l'arret de la chasse a causé des problèmes de surpopulations de cervidés, et donc le parc national a du mettre en place des piégeages et des abbatages. Déjà remplacer  des chasseurs qui mangent la viande par des fonctionnaires qui tuent puis jettent la carcasse, je trouve ça vraiment infame. Ensuite les pièges n'étaient pas relevés tous les jours, les cerfs mourraient de soif dedans.  Et tout ça à couté très cher alors que la chasse rapportait de l'argent au parc. La chasse a finie par etre réautorisée, c'est un exemple clair de progressisme forcené  qui aurait pu etre évité avec le  principe de la cloture de Chesterton.

Alors les discours visant à prendre la défense des chasseurs face à des gens qui trouvent ça cruel, franchement je m'en fous je laisse ça à ceux qui souffrent du syndrome du larbin.

Abandonner  le terrain médiatique à Sandrine Rousseau et à la fondation Brigitte Bardot, ça conduit à des fils ayant pour titre "je hais les chasseurs..." sur des forums de parapente et à des sondages révélant que plus de 50% des campagnards sont maintenant contre la chasse. Alors désolé, mais je vais continuer à faire le "larbin" pour les chasseurs. C'est pas impossible que je souhaite moi-meme devenir chasseur un jour, ou qu'un de mes enfants le souhaite.

[PiRK]

Et puis la guerre existe depuis des milliards d'années, donc en suivant le raisonnement de Pirk, pourquoi cela devrait il s'arrêter ?

C'est vrai. Faisons une loi pour interdire la guerre. Ca me semble tellement évident.

Dans le fond ça ne me gène pas  que le nombre de chasseurs décline. Mais je préfère que ce soit grace à des activités de substitution qui prennent le relai naturellement (tir sportif, jeux vidéos) que grace à un écologiste d'appartement qui fasse interdire l'activité.

Où sont le progrès ou l'évolution pour la chasse ?
Par rapport à l'homme de cro-magnon qui ne chassait pas bourré, c'est l'inverse, le chasseur régresse notable ment. L'homme de cro-magnon chassait essentiellement pour se nourrir avec des lances, des pierres etc... Désormais c'est plus de morts, plus d'accidents, pas de partage du territoire, nombrilisme etc...

Tu romantise le passé.

Et cette histoire de partage du territoire est un homme de paille. Il n'est pas interdit de randonner ou ceuillir des champignons pendant une chasse. Ce sont les écolos qui veulent interdire une autre activité, pas vraiment l'inverse.

[plumocum]

C'est quoi cette histoire de milliards d'années ?

J'ai dit ça au pif en supposant que les premières bactéries qui ont commencé à manger d'autres bactéries ont du apparaitre très tot dans l'histoire de la vie pendant l'archéen. Mais si la suppositon te gene, ça ne me dérange pas de changer le chiffre à quelque chose plus récent, mon raisonnement reste valide si on prend le protérozoïque. Les trilobites étaient carnivores pour sur, et chassaient des invertébrés.

Ça, ça s'appelle pas 'chasse', c'est juste la chaine alimentaire. Chaine au travers de laquelle, très peu tuent pour satisfaire leur sentiment de domination.

Au fait, laisse Sandrine Rousseau ou elle est. Les habitants des campagnes, qui d'ailleurs n'ont jamais demandé d'interdiction de la chasse mais juste une régulation n'ont pour la plupart aucunes affinités politique avec elle. Ça c'est juste une dérive de ta pensée qui cherche à chercher des arguments pour charger la mule. Un peu comme fait piment lorsqu'il traduit un 'truc de bourge c'est forcément mal' d'un texte où il n'y est fait aucune allusion.
Vous êtes vraiment les rois du détournement et de l'interprétation fallacieuse.

[piment]

Un peu comme fait piment lorsqu'il traduit un 'truc de bourge c'est forcément mal' d'un texte où il n'y est fait aucune allusion.

Ah bon ?

Encore un raccourci à la vla comme j'te pousse. La chasse en tant que loisir, c'est typiquement un truc moderne. Et même un loisirs qui devient réservé aux bourges voire aux très riches dès lors qu'ils se payent des safaris pour flinguer des gros chats en afrique (ça se mange ces trucs ?) ou même des chevreuils en pleine réserve de la chartreuse.

Salauds de bourges !
Léger parfum genre LFI...
 
Sinon j'ai aucun problème à me considérer comme bourge, je trouve ça beaucoup plus confortable d'avoir du foin dans les bottes que de tirer le diable par la queue le 20 du mois ! A la limite c'est même une forme de fierté, genre j'ai été plus malin ou moins con que d'autres !

[plumocum]

Bha oui, ou vois tu une quelconque allusion au fait que ça soit mal ? Ça ça vient de toi : ou tu cherches un truc bidon pour décrédibilser, ou t'es juste un brin persécuté.  
Je ne vois pas ce que vient foutre lfi la dedans, tu ne fais que confirmer ce que je dis avant. Finalement l'idéologie par détournement, c'est bien vous qui en donnez des leçons.

[Fuser]

Et puis la guerre existe depuis des milliards d'années, donc en suivant le raisonnement de Pirk, pourquoi cela devrait il s'arrêter ?

C'est vrai. Faisons une loi pour interdire la guerre. Ca me semble tellement évident.

Dans le fond ça ne me gène pas  que le nombre de chasseurs décline. Mais je préfère que ce soit grace à des activités de substitution qui prennent le relai naturellement (tir sportif, jeux vidéos) que grace à un écologiste d'appartement qui fasse interdire l'activité.

Où sont le progrès ou l'évolution pour la chasse ?
Par rapport à l'homme de cro-magnon qui ne chassait pas bourré, c'est l'inverse, le chasseur régresse notable ment. L'homme de cro-magnon chassait essentiellement pour se nourrir avec des lances, des pierres etc... Désormais c'est plus de morts, plus d'accidents, pas de partage du territoire, nombrilisme etc...

Tu romantise le passé.

Et cette histoire de partage du territoire est un homme de paille. Il n'est pas interdit de randonner ou ceuillir des champignons pendant une chasse. Ce sont les écolos qui veulent interdire une autre activité, pas vraiment l'inverse.

Au risque de se faire flinguer par un chasseur bourré à moins de 50 m d'une habitation et sans savoir qu'une battue est en cours ?

C'est toi qui radicalise les choses blanc ou noir et qui fait un déni des faits.

Si on t'écoute soit on continue la chasse sans rien changer e' acceptant fondamentalement les inacceptables accidents, meurtres et dérives soit on arrête la chasse. À plusieurs reprises j'ai pourtant fait des propositions sur lesquelles évidemment tu ne réagis pas car ça correspond à un niveau de gris que tu ne comprends pas.

Quand tu parles des écologistes, c'est l'histoire d'un chameau qui se moquait d'un dromadaire car il a une bosse sur le dos.

Donc si c'est pas du déni, c'est de la cécité, si c'est pas de la cécité, c'est de la stup...

Avec un peu de raisonnement, un niveau de gris devrait pourtant être facilement assimilable

[plumocum]

Sinon j'ai aucun problème à me considérer comme bourge, je trouve ça beaucoup plus confortable d'avoir du foin dans les bottes que de tirer le diable par la queue le 20 du mois ! A la limite c'est même une forme de fierté, genre j'ai été plus malin ou moins con que d'autres !

Bof, vivre sur un héritage, ya rien de bien malin à ça  

[wowo]

Sinon j'ai aucun problème à me considérer comme bourge, je trouve ça beaucoup plus confortable d'avoir du foin dans les bottes que de tirer le diable par la queue le 20 du mois ! A la limite c'est même une forme de fierté, genre j'ai été plus malin ou moins con que d'autres !

Bof, vivre sur un héritage, ya rien de bien malin à ça  

À minima c'est que les parents ont été plus malins ou moins cons que d'autres et si on arrive à en faire autant pour nos enfants... l'évolution continue 

[plumocum]

Ya au moins un truc qu'est bien quand tes aïeux t'ont rien laissé c'est que tu ne leur dois rien,  même pas le fait d'être idiot. Alors concernant les aïeux des autres, tu peux même te permettre de leur chier dans les bottes  

[janlui]

Plumo, en tant que modérateur il serait bon que tu t'appliques ce précepte.

[plumocum]

Ok, je vais démissionner. 

[wowo]

Ya au moins un truc qu'est bien quand tes aïeux t'ont rien laissé c'est que tu ne leur dois rien,  même pas le fait d'être idiot. Alors concernant les aïeux des autres, tu peux même te permettre de leur chier dans les bottes  

Il me semble, et de nombreuses études scientifiques tendent à le prouver, qu'il faut, sauf à être atteint d'une forme de socio/spychopathie, avoir manquer d'amour et/ou de considération de la part de ses parents pour temoigner d'un manque de respect aux aïeux.

Et quant à le formuler qu'à l'adresse des aieux des autres, c'est là encore me semble-t-il, qu'une forme de lâcheté à assumer la bassesse de ses idées et propos.

C'est bien triste de lire de telles choses car cela laisse penser à beaucoup de souffrances et frustrations.

[janlui]

on ne t'en demande pas tant !

[plumocum]

  ça fait des années que des types en blouse blanche me recherchent pour me soigner et me mettre en camisole  
pourtant je connais un lot de prolos qui boufferait bien du bourgeois, un peu à la piment avec les randonneurs, mais je suis bien le seul à leur avoir donné des conseils de prudence car la viande trop grasse c'est mauvais pour les artères.  
c'est très surprenant comme l'humour décalé et provocateur des uns peut choquer plus que celui des autres. Encore un phénomène sociologique à transmettre aux étudiants.