Je hais les chasseurs....

[Lassalle]

Évidemment je ne peux parler que de ce que je constate dans ma région. Ici les panneaux sont bien posés et à priori les règles respectées.

Salut,

J'ai l'expérience opposée à la tienne.
Je suis animateur de randonnée et je pars tous les mardis toute la journée avec une trentaine de randonneurs et randonneuses.
A plusieurs reprises nous avons eu des soucis avec des chasseurs qui nous ont obligés à modifier notre parcours, alors que nous n'avions pas vu le moindre panneau annonçant une battue en cours.
Ils avaient mis quelques panneaux au départ des principales pistes, mais j'avais pris des chemins plus sauvages, moins balisés et plus intéressants et aucun panneau n'était indiqué.
La cohabitation entre chasseurs et randonneurs pose régulièrement des problèmes.

Une autre fois nous étions en train de pique-niquer dans une zone dégagée très sympa avec une vue magnifique et un chasseur est venu nous virer de là avec agressivité.
Il a reconnu qu'ils n'avaient pas pris le temps de signaler la battue en cours car ils avaient pris du retard !  
Mais la nature leur appartient bien sûr en priorité absolue, et pourquoi aurait-on envie d'aller randonner, si ce n'est pas pour chasser, n'est-ce-pas ?

Marc

[piwaille]

Le biplaceur qui part dans le brouillard n'a pas cette volonté délibérée de tuer en décollant.

En tant que professionnel, pour moi le gars qui se retrouve dans cete situation EST un meurtrier (même si parfois il rate son coup). On sait que c'est interdit, on sait pertinemment pourquoi (désorientation spatiale, perte de vue des obstacles...) et personne ne peut douter des conséquences.
Idem pour les chauffeurs (professionnels) routiers qui roulent à tombeau ouvert dans le brouillard et finissent par écrabouiller des voitures dans des accidents en chaine.
En tant que professionnel, on doit savoir les risques et on devrait être encore plus irréprochable sur ces cas meurtriers.

Mais ce n'est que ma vision personnelle, et c'est vrai que la justice n'a jamais requalifié ces accidents en préméditation de meurtre.

[PiRK]

Une différence majeure est que la circulation routière est perçue comme indispensable à tous, alors que la chasse-loisir est largement perçue comme un passe-temps cruel et dangereux dont on pourrait parfaitement se dispenser.

Le mot important est "perçue". C'est ce qui me permet d'affirmer que la posture anti-chasse est une idéologie, pas un raisonnement rationnel.

La nature animale (dont la nature humaine est un sous-ensemble) nous pousse à apprécier la chasse, parce que dans notre histoire évolutive c'était un avantage. Cf les chats ou les orques qui jouent avec leurs proies encore vivantes pour s'entrainer.
Ma position c'est que l'homme fait partie de la nature, c'est un animal comme un autre, est que c'est une idéologie hors-sol de vouloir interdire la chasse. C'est une posture progressiste, mais comme le mot "progressiste" a malheureusement une connotation trop positive pour beaucoup qui n'ont pas étudié l'histoire du progressisme politique (eugénisme, interventionnisme militaire...), je vais utiliser un autre mot qui a une connotation un peu plus négative : c'est une posture  transhumaniste. C'est basé sur la croyance que des "intellectuels" peuvent réinventer la nature humaine.

[PiRK]

Et pour l'argument plus rationnel, la chasse est une alternative moins cruelle à l'élevage et à la boucherie.

[Hub]

On peut être manichéen, ou bien on peut accepter qu'il y ait des gradations entre le transhumanisme dystopique et (attention, cliché) l'âge des cavernes.

[Hub]

Et pour l'argument plus rationnel, la chasse est une alternative moins cruelle à l'élevage et à la boucherie.

Juste infiniment moins efficace pour alimenter les populations.  Ce n'est une "alternative" réaliste.

[plumocum]

Et pour l'argument plus rationnel, la chasse est une alternative moins cruelle à l'élevage et à la boucherie.

C'est vrai que le blaireau ou le renard de boucherie c'est vraiment dégueulasse.

[piment]

Mais la nature leur appartient bien sûr en priorité absolue, et pourquoi aurait-on envie d'aller randonner, si ce n'est pas pour chasser, n'est-ce-pas ?

Absolument ! Randonner ça ne sert à rien à part user tes chaussures. Alors qu'à la chasse si tu dézingues un vététiste de temps en temps, de préférence un sur un vtt électrique, comme ça va plus vite c'est plus sportif comme tir et surtout en revendant le vtt sur le boncoin y a moyen de se faire pas mal de pognon, largement de quoi payer le permis de chasse et les cartouches.
En plus vu le prix de ces biclous ça fait un riche bourgeois désœuvré de moins, tout bénef pour la justice sociale !
Par contre flinguer un randonneur c'est moins intéressant, pas grand chose à récupérer, parfois un GPS ou une Suunto mais ça se revend pas cher !

[Fuser]

Le biplaceur qui part dans le brouillard n'a pas cette volonté délibérée de tuer en décollant.

En tant que professionnel, pour moi le gars qui se retrouve dans cete situation EST un meurtrier (même si parfois il rate son coup). On sait que c'est interdit, on sait pertinemment pourquoi (désorientation spatiale, perte de vue des obstacles...) et personne ne peut douter des conséquences.
Idem pour les chauffeurs (professionnels) routiers qui roulent à tombeau ouvert dans le brouillard et finissent par écrabouiller des voitures dans des accidents en chaine.
En tant que professionnel, on doit savoir les risques et on devrait être encore plus irréprochable sur ces cas meurtriers.

Mais ce n'est que ma vision personnelle, et c'est vrai que la justice n'a jamais requalifié ces accidents en préméditation de meurtre.

C'est là que tu te trompes, dans les statistiques d'accident biplace et en particulier ceux conduisant à un décès, la cause manque de visibilité, nuage ou autre n'a jamais été retenue si je regarde les 3 dernières années

[Man's]

C'est là que tu te trompes, dans les statistiques d'accident biplace et en particulier ceux conduisant à un décès, la cause manque de visibilité, nuage ou autre n'a jamais été retenue si je regarde les 3 dernières années

Il a suffi d'une fois il y plus longtemps que ça, et ça nous (parapentistes licenciés) coûte encore cher aujourd'hui et pour de nombreuses années   !

[Fuser]

Pour ceux qui veulent encore comparer les accidents de route et de chasse, l'état est bien plus complaisant vis à vis de la chasse que de la route.

Celui qui conduit et est contrôlé à un taux d'alcoolémie > 0,5 g / l de sang sera lourdement sanctionné (je ne conteste pas cette mesure). Et pourtant, à la base, une voiture, un camion ou une moto n'est pas un matériel destiné à donner la mort.

Pour la chasse c'est "open bar". Pas de taux d'alcoolémie répréhensible, seulement un "état d'ivresse manifeste", qui de toute façon n'est ni contrôlable ni contrôlé.
Donc aucun souci à détenir une arme à donner la mort et être bourré.

2 poids 2 mesures...

[Fuser]

C'est là que tu te trompes, dans les statistiques d'accident biplace et en particulier ceux conduisant à un décès, la cause manque de visibilité, nuage ou autre n'a jamais été retenue si je regarde les 3 dernières années

Il a suffi d'une fois il y plus longtemps que ça, et ça nous (parapentistes licenciés) coûte encore cher aujourd'hui et pour de nombreuses années   !

1 occurence en parapente coûte bien plus cher que de nombreux accidents et décès largement évitables en chasse.
Et encore une fois on compare erreur individuelle et dérive collective

[PiRK]

Et pourtant, à la base, une voiture, un camion ou une moto n'est pas un matériel destiné à donner la mort.

Pour la chasse c'est "open bar". Pas de taux d'alcoolémie répréhensible, seulement un "état d'ivresse manifeste", qui de toute façon n'est ni contrôlable ni contrôlé.
Donc aucun souci à détenir une arme à donner la mort et être bourré.

Un fusil de chasse n'est pas non plus destiné à donner la mort à des humains.

Pour ce qui est de l'alcoolémie, etre bourré dans une foret avec un fusil conduit à un risque d'accident très largement inférieur à l'alcoolémie sur une route. Une balle fait moins d'un centimètre alors qu'une voiture fait deux mètres,  et la densité d'humains en foret est tres faible par rapport a une route. Le risque de se prendre une balle perdue est minime. Le vrai risque est limité aux chasseurs eux-memes. Les deux ou trois accidents mortels impliquant des randonneurs ou des vététistes n'éclipsent pas de très loin les  3398 morts de la route dont plus de 50% ne sont pas dans une voiture.

[PiRK]

La différence de couverte médiatique entre les accidents de chasse et les accidents de la route est juste ahurissante. On se focalise sur un non-problème, parce qu'on hait les chasseurs. Le  risque-zéro ne peut juste pas exister, pour aucune activité.

[Man's]

C'est là que tu te trompes, dans les statistiques d'accident biplace et en particulier ceux conduisant à un décès, la cause manque de visibilité, nuage ou autre n'a jamais été retenue si je regarde les 3 dernières années

Il a suffi d'une fois il y plus longtemps que ça, et ça nous (parapentistes licenciés) coûte encore cher aujourd'hui et pour de nombreuses années   !

1 occurence en parapente coûte bien plus cher que de nombreux accidents et décès largement évitables en chasse.
Et encore une fois on compare erreur individuelle et dérive collective

Je ne compare rien, hein. J'apporte juste un élément pour ton info.
J'ai déjà dit à plusieurs reprises dans ce fil (qui tourne un peu en rond), que comparer parapente et chasse en terme d'accidents mortels n'avait absolument aucun sens.

[plumocum]

Une balle fait moins d'un centimètre alors qu'une voiture fait deux mètres,  et la densité d'humains en foret est tres faible par rapport a une route. Le risque de se prendre une balle perdue est minime.

Ha oui mais quand même, la balle elle se déplace à 1200 km/h avec une densité de 8, alors que le sanglier de 160kg qui n'a qu'une densité de 0,8 avec une chance de 1 pour 1million de percuter une voiture à 90km/h de vitesse relative avec un angle de 135 degrés en plein milieu d'un champ dégagé à 2h34 du matin fait gonfler les primes d'assurances de 0.4%.
Bha oui, quand même hein.
C'est bien pour ça que les accidents de biplace en parapente sont bien pires que la bière brune à 8 degrés.
Si si.

[Lassalle]

Et pour l'argument plus rationnel, la chasse est une alternative moins cruelle à l'élevage et à la boucherie.

Et tu penses vraiment pouvoir nourrir l'ensemble de la population avec les produits de la chasse ? 
Tu parles bien d'alternative à l'élevage et à la boucherie...
Et concernant la cruauté, ne crois-tu pas qu'un bon nombre d'animaux sont blessés, parfois gravement, sans être tués, par des chasseurs, avec des agonies longues et douloureuses ?

Marc

[Lassalle]

La nature animale (dont la nature humaine est un sous-ensemble) nous pousse à apprécier la chasse, parce que dans notre histoire évolutive c'était un avantage. Cf. les chats ou les orques qui jouent avec leurs proies encore vivantes pour s'entrainer.
Ma position c'est que l'homme fait partie de la nature, c'est un animal comme un autre, est que c'est une idéologie hors-sol de vouloir interdire la chasse.

Je ne suis pas certain que les humains, sous prétexte qu'ils seraient de simples "animaux", devraient se comporter automatiquement comme des animaux.
Certaines espèces d'animaux pratiquent l'anthropophagie (exemple : la mante religieuse tue et dévore le mâle après l'axe sexuel destiné à la reproduction).
Faudrait-il donc accepter l'anthropophagie pour les humains ?
Elle a existé, mais plus personne n'accepterait cela, n'est-ce-pas ?

Et je ne crois pas que la revendication de base de certains serait d'interdire purement et simplement toute forme de chasse en toutes circonstances.
Une part importante de la population demande avant tout qu'elle soit nettement plus réglementée qu'actuellement : instauration de jours sans chasse, problèmes de formation des chasseurs, interdiction de certaines armes à très longue portée (une randonneuse a été tuée par une jeune adolescente de 17 ans, lors d'une battue, à plus de 2 km de distance), sanctions judiciaires plus sévères (pourquoi ne pas interdire purement et simplement à un chasseur ayant commis un meurtre, bien sûr involontaire, de continuer à pratiquer la chasse ? Ils prennent en général du sursis)...

Marc

[ttof]

Histoire d'être précis, dans le code pénal :
Article 221-1
Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle.

[Lassalle]

Histoire d'être précis, dans le code pénal :
Article 221-1
Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle.

Personne ne pense que les chasseurs tuent volontairement leurs victimes !  
Le mot "meurtre" que j'ai utilisé n'est donc peut-être pas bien adapté ; parlons d'accident mortel si tu préfères !
Ils le font par imprudence, inattention ou non respect des consignes de sécurité spécifiques à la chasse.
Le problème est qu'ils ont bel et bien une arme létale entre les mains.

Marc

[piment]

Faudrait-il donc accepter l'anthropophagie pour les humains ?
Elle a existé, mais plus personne n'accepterait cela, n'est-ce-pas ?

+1 ! Dans la vallée il n'y a plus de cannibale, on a mangé le dernier pour la Saint Michel !

[PiRK]

Et tu penses vraiment pouvoir nourrir l'ensemble de la population avec les produits de la chasse ? 

Je n'ai pas dit ça. Mais le fait que ça ne puisse pas nourrir tout le monde ne devrait pas empecher que ça en nourrisse certains.

Et je ne crois pas que la revendication de base de certains serait d'interdire purement et simplement toute forme de chasse en toutes circonstances.
Une part importante de la population demande avant tout qu'elle soit nettement plus réglementée qu'actuellement

Je pense que tu sous-estime la radicalité des écologistes politiques. Je suis convaincu que la majorité des verts voudraient interdire purement et simplement la chasse, et une partie non négligeables d'entre eux interdiraient la viande en général s'ils le pouvaient.

Rationnelement réglementer davantage la chasse serait un gachis d'encre (ou de pixels, si les textes de lois ne sont plus imprimés  ). Ca ferait passer le moyen  nombre de de mortsde 7.01 par an à 6.99 par an, ça serait pénible pour tous les gens concernés, et le seul avantage c'est que les gens non concernés qui donnent leur avis auraient une victoire symbolique.

[safafite]

Il n'est pas nécessaire de réglementer plus. Appliquons déjà la loi existante.

Une personne équipée d'une arme de chasse qui tue un humain n'est rien d'autre qu'un assassin. Il est temps d'assumer.
On appuie pas sur la gâchette par hasard,  à moins d'être un bambin. Lorsqu'il y a mort d'homme, la personne qui a tiré est coupable d'homicide.

Faut arrêter de leur chercher des circonstances atténuantes ou des excuses.
Ces rares cas doivent être sévèrement punis. Les 80'000 euros évoqués plus haut sont une insulte à la victime et sa famille.

[Fuser]

Comme Azur m'a demandé quelles seraient mes propositions pour arranger les choses,
Comme les comparaisons questionnables sont légions,
Comme le fusil est un instrument pour donner la mort directement (a contrario de la voiture),

Je propose que pendant la chasse, le taux d'alcoolémie soit négatif (tolérance 0 comme aux US), cela éviterait de confondre des éléphants roses volants à des nourrissons en poussette.
Dans le même temps, on mobilise une partie de nos forces de l'ordre pour ces contrôles d'alcoolémie pendant les activités de chasse au lieu de les envoyer, par exemple, sur la route, pour un contrôle de papiers.
Cela sauverait potentiellement des vies plutôt que coller des prunes au gars qui a laissé sa carte grise au fond de sa veste chez lui.

Je retourne la question à Azur, que proposes-tu pour arranger les choses ? A moins que nous ne soyons obligés d'accepter l'inacceptable...

Si on parle de propositions, voici un début

[ptetbenquoui]

, et le seul avantage c'est que les gens non concernés qui donnent leur avis auraient une victoire symbolique.

En autre avantage, en tout cas pour moi, ce serait d'avoir l'esprit libre de me promener toute l'année. Vs toutes ces journées où tu entends des coups de fusils et tu es en stress tout du long..