Je hais les chasseurs....

[plumocum]

Et en quoi cela en fait une zone d'exclusion pour les autre usagers ?
Dans ce cas, pourquoi ne pas organiser des battues sur les 4 voies ? 

[piment]

Dans le principe tu as tout à fait raison ! C'est comme le BRA, c'est pas parce que on t'annonce risque 5 que ça doit te priver de la liberté d'aller où tu veux !
Seulement dans ce cas ben faut pas te plaindre...

[fb73]

Le chemin sur lequel circulait le Vvtiste était-il privé ou public ?

[plumocum]

Dans le principe tu as tout à fait raison ! C'est comme le BRA, c'est pas parce que on t'annonce risque 5 que ça doit te priver de la liberté d'aller où tu veux !
Seulement dans ce cas ben faut pas te plaindre...

Un petit panneau ne donne pas un blanc seing pour tirer sur les gens. La responsabilité reste pleine et entière à celui qui tient le flingue. Si tu te  crois protégé par ton panneau, c'est que tu ne connais pas ta pratique. En cas de condamnation, faudra pas te plaindre.

[Fuser]

Désolé piment, mais tu te bases seulement sur un communiqué de la Fédération Catalane de Chasse pour décréter que c'était une zone de battue annoncée.
Cela ne veut pas dire que c'est la vérité.
J'ai vécu ma propre expérience d'une rencontre avec un chasseur et d'un échange lunaire et incohérent pour m'expliquer que la battue était matérialisée dès le départ du sentier, ce qui était absolument mensonger, photo à l'appui. Quand je lui ai montré la photo du début de sentier que j'avais prise, il m'a dit que soit je l'avais prise un autre jour (je lui ai montré la date et l'heure de la photo), soit ce n'était pas exactement le bon lieu.
Ce à quoi j'ai répondu "où cela peut-il être pour une photo prise il y a 31 minutes ?". Evidemment, échange stérile sans aucune remise en question.

Ceci étant, confondre, sur un sentier, un sanglier et un cycliste, il faut le faire. C'est bien connu, les sangliers empruntent couramment les sentiers, et les cyclistes taillent entre les arbres.

Là on tombe dans l'absurdité complète. Après tout, des illuminés ont vu Jésus marcher sur l'eau. Je répète ma question , acceptons-nous fatalement ces incidents ou prenons nous des mesures adéquates pour diminuer le risque d'accident avec des armes qui donnent la mort parfois entre des mains inadaptées ?

[Hub]

Dans le principe tu as tout à fait raison ! C'est comme le BRA, c'est pas parce que on t'annonce risque 5 que ça doit te priver de la liberté d'aller où tu veux !
Seulement dans ce cas ben faut pas te plaindre...

Le piéton était au milieu de la route, j'ai klaxonné, il était donc bien averti du danger.  Donc j'ai continué ma route sans freiner.  Faudra pas qu'il vienne se plaindre, s'il sort un jour de l'hôpital.

[fb73]

Dans le principe tu as tout à fait raison ! C'est comme le BRA, c'est pas parce que on t'annonce risque 5 que ça doit te priver de la liberté d'aller où tu veux !
Seulement dans ce cas ben faut pas te plaindre...

Ne pourrait-on pas imaginer, comme pour les avalanches, un système qui neutralise les armes des chasseurs quand celles-ci pointent sur des cibles humaines ?
Un lidar au bout du fusil, un peu d'IA pour remplacer avantageusement la BN du chasseur et voilà un homme armé qui ne fera plus peur à personne. 

 

[mike57]

Accident de chasse pendant la période du carnaval.
Je soupçonne fortement le cycliste de s'être déguisé en sanglier 

[Hub]

Accident de chasse pendant la période du carnaval.
Je soupçonne fortement le cycliste de s'être déguisé en sanglier 

Super-drôle, le mec serait dans un état critique à l'hôpital, on ne pourrait... oh, wait, il l'est.

[Hub]

En relisant l'article, battue annoncée, terrain privé, avertissement donné explicitement individuellement au cycliste. 

Certes, mais même si tout cela est vrai, ça n'excuse RIEN. 
On ne tire pas sur une cible non identifiée, quelles que soient les circonstances, y'a même pas à discuter. 

Quitte à poursuivre le cycliste devant la justice pour violation de propriété privée, entrave à une activité dûment autorisée, tentative de suicide, que sais-je.  Mais on ne tire pas dessus.

[piment]

T'as vu le temps que ça prend de poursuivre en justice ? Une .308 c'est plus expéditif !
  

[piwaille]

Le chemin sur lequel circulait le Vvtiste était-il privé ou public ?

je ne vois aucun rapport
certes un chemin privé peut être loué de façon exclusive aux chasseurs
mais une route complètement publique peut très bien être, elle aussi, privatisée. et là, tout le monde doit faire le tour. basta

[plumocum]

mais une route complètement publique peut très bien être, elle aussi, privatisée. et là...

C'est juste une route complètement privée.

[Hub]

mais une route complètement publique peut très bien être, elle aussi, privatisée. et là...

C'est juste une route complètement privée.

Ce qui ne change rien, on n'a pas le droit de tirer sans identifier sa cible, et on n'a pas le droit de tirer sur un être humain (hors légitime défense), même s'il a pénétré dans un lieu interdit (sauf aux stazinis, mais bon, on parle de pays civilisés).

[plumocum]

Oui, c'est censé être de notoriété publique.
Mais visiblement tu fais bien de le rappeler.

[PiRK]

on n'a pas le droit de tirer sur un être humain (hors légitime défense), même s'il a pénétré dans un lieu interdit (sauf aux stazinis, mais bon, on parle de pays civilisés).

C'est un poil plus subtil que ça. Dans certains états des USA tu as ce qui s'appelle la doctrine du château  qui te permet d'invoquer la légitime défense dès qu'un intrus rentre par effraction dans ton domicile, et tant que ses intentions ne sont pas claires. Ca renverse un peu la charge de la preuve  par rapport au système français, on part du principe que si tu rentre par effraction chez quelqu'un tes intentions ne sont pas pures et tu met tout le monde en danger. Donc on ne va pas demander aux habitants du domicile de risquer leur peau pour potentiellement sauver la vie d'un gars qui veut peut-être tuer tout le monde, violer ou torturer quelqu'un... Ca ne veut pas dire que tu peux tuer tes invités ou même des intrus pour le plaisir quand il est clair qu'ils ne posaient pas de danger pour toi. Par exemple ça ne te permet pas  de tirer dans le dos d'un voleur qui fuit avec ta TV sous le bras, parce que ce sera évident pour tout enquêteur que la légitime défense ne tient pas la route.

[airsinge]

Dans certains états des USA tu as ce qui s'appelle la doctrine du château ... , ... on part du principe que si tu rentre par effraction chez quelqu'un tes intentions ne sont pas pures et tu met tout le monde en danger.

 Le procès d'intention glorifié ! Je ne sais pas de quelle phrase américaine c'est traduit mais l'expression "intention pure" est presque au-delà de la funeste niaiserie évangélique. Je ne l'avais entendue que dans de la parodie !
Alors que les plus courageux des cambrioleurs (les "cambrioleurs de château" justement) ne font que récupérer un peu de ce qui a été volé. Si c'est pas de l'intention pure ça !
Et celui qui pénétrerait chez Poutine, Erdogan, Netanyahou, Akhundzada, Trump, pour tuer, il n'a pas l'intention assez "pure" ? Il ne fera pas le contraire de "mettre tout le monde en danger" ?

[akira]

Par exemple ça ne te permet pas  de tirer dans le dos d'un voleur qui fuit avec ta TV sous le bras, parce que ce sera évident pour tout enquêteur que la légitime défense ne tient pas la route.

Sauf quand tu es noir. Les exemples dans les annales de la justice americaine sont legion ...

[PiRK]

Dans certains états des USA tu as ce qui s'appelle la doctrine du château ... , ... on part du principe que si tu rentre par effraction chez quelqu'un tes intentions ne sont pas pures et tu met tout le monde en danger.

 Le procès d'intention glorifié ! Je ne sais pas de quelle phrase américaine c'est traduit mais l'expression "intention pure" est presque au-delà de la funeste niaiserie évangélique. Je ne l'avais entendue que dans de la parodie !
Alors que les plus courageux des cambrioleurs (les "cambrioleurs de château" justement) ne font que récupérer un peu de ce qui a été volé. Si c'est pas de l'intention pure ça !
Et celui qui pénétrerait chez Poutine, Erdogan, Netanyahou, Akhundzada, Trump, pour tuer, il n'a pas l'intention assez "pure" ? Il ne fera pas le contraire de "mettre tout le monde en danger" ?

Si tu renverses tout le système moral traditionnel pour glorifier les voleurs et accusers toutes les victimes d'être des parasites qui mériteraient ce qui leur arrive, c'est normal qu'on n'arrive pas aux mêmes conclusions.

Maintenant prend un exemple un peu plus réaliste, un truc qui s'est réellement produit : le gars qui gère le funiculaire de Saint Hil, chez qui des voleurs sont rentrés dans la nuit  pour le ligoter et le torturer pour avoir sa caisse. Est-ce que s'il avait pu tirer sur le voleur avant d'être ligoté, est-ce que ça n'aurait été mieux (pour lui comme pour l'ensemble de la société) ?

[PiRK]

Est-ce que remplacer Poutine ou Trump par le cambrioleur moyen serait un net positif pour la société ?
Je pense qu'il y a une espèce de glorification malsaine du voleur. Le truand moyen n'est pas un Robin des Bois mais plutôt un déchet humain sans empathie.

Et pour revenir au sujet de départ de ce fil, c'est une autre raison pour moi d'aimer mes voisins chasseurs. Plus il y a de gens biens armés et entrainés a utiliser leurs armes, plus je suis en sécurité contre les individus dangereux, que ce soit des petits truands ou des leaders génocidaires.

[plumocum]

Le truand moyen n'est pas un Robin des Bois mais plutôt un déchet humain sans empathie.

Ha oui. Voilà qui disqualifie définitivement Trump ou Poutine de la catégorie 'moyen' pour les faire glorieusement entrer dans 'l'excellence'.

[thieum]

Dimanche 10 mars 2024, un pêcheur a fait la macabre découverte. Au bord de la rivière La Lemme sur la commune de Fort-du-Plasne, gisait une vingtaine de cadavres de renards.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/jura/un-carnage-mais-qui-fait-ca-un-charnier-de-cadavres-de-renards-decouvert-dans-le-jura-2937825.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR28Wp8RDa6NnxHR9r9q7R1wkkGOGnqyyTrVPDC3lzUp1bI5vYA0ldBifow#Echobox=1710163919


des fois ce fil porte bien son nom

[Fuser]

Pourtant la période de chasse est fermée, il devrait y avoir moins d'événements...
Je maintiens l'idée que le port d'armes à feu n'est pas assez réglementé : tests psychiatriques, contrôles alcoolémie etc...

[PiRK]

Je suis contre la chasse aux renards, la seule bonne justification de la chasse àmha c'est de consommer la viande des animaux abattus. Et la seule justification d'abattre un animal non comestible c'est si vous le choppez à l'intérieur de votre poulailler, ça met une pression évolutive sur l'espèce pour lui apprendre à éviter/craindre les interférences avec les animaux d'élevage. C'est clair que dans ce cas précis le coupable ne s'est pas contenté d'attraper les renards dans son poulailler, il a lancé une croisade contre les renards sauvages.

Je commente principalement pour réagir à ça :

Je maintiens l'idée que le port d'armes à feu n'est pas assez réglementé : tests psychiatriques, contrôles alcoolémie etc...

C'est plutôt plus facile de tuer un renard avec un piège ou un poison devant leur terrier qu'avec une arme à feu. Donc réglementer davantage le port  d'armes à feu  ne résoudrait pas ce problème là.

[PiRK]

Aussi ce raisonnement stupide en terme d'espèce "nuisibles" ou "envahissantes" n'est pas limité aux chasseurs. Les apiculteurs ont leur propre croisade à la con contre les frelons asiatiques, et j'ai eu des débat assez lunaires avec des gens qui se battaient contre des plantes (renouée du Japon, berce du caucase...) et qui se prenaient pour des sauveurs de l'humanité. Pendant ce temps j'ai vu la renouée du Japon pousser un peu partout dans le village pendant un an ou deux, et disparaitre (ou au moins se faire discrète en trouvant sa place) sans que personne ne fasse rien la troisième année. La berce du caucase pousse tous les ans exactement au même endroit sans jamais gagner du terrain depuis 20 ans dans mon village d'origine, sur le bord d'un chemin terrasé (~friche industrielle), elle n'a jamais progressée sur la prairie d'un côté du chemin ni sur la forêt de l'autre côté. Même constat pour le frelon asiatique ou la pyrale du buis, on en voit partout pendant un an ou deux, les simplets font une psychose et les médias l'alimentent parce que ça fait vendre du temps de cerveau disponible, puis on oublie toute l'affaire jusqu'à la psychose suivante.

Si une espèce végétale ou animale pouvait pulluler à l'infini sans jamais que l'écosystème local ne s'y adapte rapidement, on verrait des régions entières recouvertes. C'est évident que ça n'est pas le cas.