Je hais les chasseurs....

[Fuser]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, per exemple, notre petite communion. Avant ça on avait déjà eu pour l'entrée dans la grande école (le CP quoi) un fusil à patate.



Avant ça, pour l'entrée en grande section maternelle c'était le fusil ou pistolet à flèche-ventouse.

Est-ce qu'il n'y aurait peut-être pas là une explication à chercher pourquoi arrivé à 26 ans et après 12 voire 18 mois d'armée, on allait pas jouer au snipper devant les cours d'école.

Honnêtement mon cher Fuser tu es totalement à côté avec ton discours qui frise le ridicule absolu, au moins celui d'Azur, même si je n'aime pas la chasse en n'ayant pas de haine pour autant pour les chasseurs, le discours d'Azur est construit, argumenté et agréable à lire car totalement dépourvu d'attaques personnelles. Ce qui est loin d'être le cas du tien post après post.

Je respecte ton opinion je ne la partage pas tout comme celle d'azur.
Et si tu relis la chronologie des postes, tu t'apercevras de 3 choses:
1-personnellement je n'apprécie pas la chasse, ce n'est pour cela que je vais la décrier. J'ai même des amis chasseurs. En revanche, rencontrer des individus qui s'approprient les choses ou lire des discours qui etagent les populations et ne respectent pas les opinions, voire un discours discriminant, je n'adhère pas
2-j'en resterai quoiqu'il arrive bienveillant et constructif
3-relis la chronologie et tu verras que mes posts que tu qualifies d'attaques personnelles répondent justement à des attaques personnelles

Dans ce contexte, il me semble tu te trompes car tu as toi même un parti pris pour le débat.

Relis et analyse mieux et plus objectivement  

Chat safe
 

[azur]

1-c'est à la radio qu'il a été fait mention d'un chasseur, pas moi. Je partage seulement un malheureux fait divers.

Mais tu diffuses cette sans prendre aucunement du recul, établissant (même implicitement) un lien entre l'acte répréhensible et le fait d'être chasseur...
Je vais peut-être t'apprendre quelque-chose: il y a aussi des parapentistes qui ont été condamnés pour meurtre... Tous les parapentistes le seraient-ils?

2-tu parles de règlement de comptes, je préfère personnellement que ces individus s'entretuent, plutôt qu'un enfant de maternelle blessé ou tué par un individu comme celui du fait divers

Si tu me lisais plus attentivement, tu aurais noté que ces règlements de compte font un certain nombre de victimes collatérales... déjà plus nombreuses que celles des chasseurs si on s'en tient aux seuls faits médiatisés, mais probablement plus nombreuses, les statistiques n'étant pas publiques sur le sujet.

3-comme d'habitude, tu diffames une fois encore. Relis mes posts, j'ai indiqué plusieurs fois ne pas mettre tous les œufs dans le même panier. Mon expérience personnelle, 2 rencontres positives sur 9. Chasseurs. Je ne mets pas les 2 dans les prédateurs impulsifs. Et je n'ai pas classé les 7 autres. Mais il y a selon tes écrits, des individus qui rentrent dans cette case.
Prédateur selon tes dires est la nature de l'espèce humaine. Impulsifs =qui répondent à une pulsion et un plaisir. Ce sont tes mots.

Sauf que je ne fais pas de lien entre la prédation naturelle de l'homme sur l'animal... et la prédation de l'assassin sur les autres humains.
Ce genre d'amalgame est le fait des défenseurs de l'idéologie animaliste, pour qui la mort d'un animal et celle d'un humain sont toutes aussi criminelles.
C'est une opinion... pas un fait.

4-Pour ton allusion au permis de conduire, une fois encore c'est toi qui amalgame une voiture et une arme qui donne intentionnellement la mort.

Parce que, comme beaucoup d'émotifs, tu sembles avoir du mal à comprendre ce simple fait: ce ne sont pas les armes ou les voitures qui tuent... mais ceux qui s'en servent.
Supprimer la détention d'arme ne règle aucunement les problèmes de criminalité... Regarde au Japon.

Sors du triangle dramatique, tu y verras bien plus objectivement. Mais le déni et/ou l'absence de remise en questionl'empêcheront probablement. C'est dommage car tu pourrais mieux utiliser tes connaissances avec un regard plus objectif et plus approfondi sur l'ensemble des civilisations qui peuplent cette Terre.

Je t'encourage à suivre tes propres recommandations!

[Fuser]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, par exemple, notre petite communion

Moi c'était pour le brevet des collèges, une superbe Diana 35 que j'ai toujours. Tain je suis un putain de psychopathe assoiffé de sang !
Sinon pour Fuser qui nous fait un cours magistral mais ne sais pas de quoi il parle, pour tuer quelqu'un avec une carabine à plomb faut se lever de bonne heure, un tournevis ou un marteau sont beaucoup plus efficaces !

https://www.ouest-france.fr/societe/justice/en-sarthe-il-tue-son-ami-par-accident-avec-une-carabine-a-la-suze-9c402d4a-4b3e-11ee-b9cf-046bec9b05b6

Je suppose que le risque existe aussi pour un enfant de maternelle. J'avais aussi lu un fait divers un peu identique dans une date foraine.

Concernant la prise de recul, c'est justement ce genre d'événements et le manque de prise de recul de l'individu dans es actes dans ce contexte qui suscitent des interrogations.

Là où je rejoins azur, c'est qu'on va trouver ces personnes dans de nombreuses catégories, ça ne catégorise pas pour autant.
Par contre, le niveau de mesures doit être proportionnel au risque engendré. Chez les parapentistes ou deltistes, celui qui a par exemple oublié d'attacher son passager ne peut pas être assimilé au chasseur qui a blessé ou tué quelqu'un et transgressant volontairement une règle, une distance de sécurité, un balisage, un horaire de battue etc...

Il y a une notion derrière d'acte délibéré ou volontaire.

Une fois encore je donne à réfléchir.

Notamment sur les mesures prises sur des événements plus qu'anticipables ou évitables

[azur]

Par contre, le niveau de mesures doit être proportionnel au risque engendré.

Pour évaluer un risque, on mesure la dangerosité... et la probabilité. Or, les chiffres montrent que le risque d'être victime d'un accident lié à la chasse est infime, les rapports officiels (du Sénat par exemple) le soulignent à plusieurs reprise.
En l'état actuel des choses, les mesures prises pour améliorer la sécurité à la chasse sont proportionnellement bien nombreuses que celle destinées à lutter contre d'autres formes de risques. Donc encore une fois, si tu ambitionnes de faire progresser la sécurité des français, agir sur la chasse aura un effet négligeable au regard de l'énergie déployée...

Il y a une notion derrière d'acte délibéré ou volontaire.

C'est aussi le cas pour celui qui plante des passants à coups de couteau... doit-on pour autant interdire la vente des couteaux?

Notamment sur les mesures prises sur des événements plus qu'anticipables ou évitables

Serais-tu doté d'un pouvoir divinatoire pour être capable d'anticiper le gazier qui pète un plomb?

[Hub]

Oui, mais pour évaluer l'opportunité de réduire un risque, il faut considérer aussi les inconvénients de le faire. 
Si un risque, même mineur, peut être évité pour un coût très faible, il faut le faire.

Pour pousser le truc à l'absurde :
- interdire totalement la circulation automobile sauverait environ 3.000 personnes par an.  Mais chamboulerait totalement la vie de 65millions de personnes, causerait plein d'autres morts (plus de véhicules de secours, suicides de personnes mourant de faim...)
- interdire totalement la chasse sauverait environ environ 6 personnes par an.  Et ne chiffonnerait "que" environ 1M de chasseurs, sans remettre toute leur vie en cause.

Je ne prône évidemment pas l'interdiction totale de la chasse.  C'est juste pour rappeler de ne pas oublier la variable "universalité des inconvénients" dans l'équation...

[azur]

Pour pousser le truc à l'absurde :
- interdire totalement la circulation automobile sauverait environ 3.000 personnes par an.  Mais chamboulerait totalement la vie de 65millions de personnes, causerait plein d'autres morts (plus de véhicules de secours, suicides de personnes mourant de faim...)
- interdire totalement la chasse sauverait environ environ 6 personnes par an.  Et ne chiffonnerait "que" environ 1M de chasseurs, sans remettre toute leur vie en cause.

Interdire totalement la chasse présente quelques inconvénients qu'il vaut mieux ne pas négliger, comme l'accroissement du nombre de collisions de véhicules avec le gibier... collisions qui font quelques morts chaque années. Sans compter l'impact sur les écosystèmes qui perdront quelques millions voire milliards d'heures de bénévolat chaque année... et accessoirement, le report de la régulation du gibier sur des agents qu'il faudra payer.

Si la situation sécuritaire liée à la chasse nécessitait des restrictions supplémentaires, ça aurait été souligné par la mission parlementaire déclenchée à la demande de "un jour, un chasseur"...

[wowo]

[...]
- interdire totalement la circulation automobile sauverait environ 3.000 personnes par an.  Mais chamboulerait totalement la vie de 65millions de personnes, causerait plein d'autres morts (plus de véhicules de secours, suicides de personnes mourant de faim...)
- interdire totalement la chasse sauverait environ environ 6 personnes par an.  Et ne chiffonnerait "que" environ 1M de chasseurs, sans remettre toute leur vie en cause.
[...]

Donc d'un côté on a un rapport de 3000 personnes sauvées / 65000000 personnes "chamboulées" = 1/21667
Et de l'autre côté on a un rapport de 6 personnes sauvées / 1000000 personnes "chamboulées" = 1/166667
Soit dit autrement le chamboulement affecte proportionnellement presque 8 x plus de personnes en restreignant les droits des chasseurs que ceux des automobilistes. Effectivement on peut faire dire ce que l'on veut aux "chiffres".

[fb73]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, par exemple, notre petite communion

Moi c'était pour le brevet des collèges, une superbe Diana 35 que j'ai toujours. Tain je suis un putain de psychopathe assoiffé de sang !
Sinon pour Fuser qui nous fait un cours magistral mais ne sais pas de quoi il parle, pour tuer quelqu'un avec une carabine à plomb faut se lever de bonne heure, un tournevis ou un marteau sont beaucoup plus efficaces !

Deux qui auraient du faire la grasse mat :
https://www.ouest-france.fr/societe/justice/en-sarthe-il-tue-son-ami-par-accident-avec-une-carabine-a-la-suze-9c402d4a-4b3e-11ee-b9cf-046bec9b05b6
https://www.rtbf.be/article/un-ado-tue-par-balle-accidentellement-a-sart-dames-avelines-le-danger-des-carabines-a-plomb-10265874

Ce sont deux accidents récents, il y en a d'autres.

[Hub]

Pour pousser le truc à l'absurde :
- interdire totalement la circulation automobile (...)
- interdire totalement la chasse (...)
(...)
Je ne prône évidemment pas l'interdiction totale de la chasse.  C'est juste pour rappeler de ne pas oublier la variable "universalité des inconvénients" dans l'équation...

Interdire totalement la chasse présente quelques inconvénients qu'il vaut mieux ne pas négliger, comme l'accroissement du nombre de collisions de véhicules avec le gibier... (...)

J'ai bien dit que je poussais le truc à l'absurde, évidemment que je n'allais pas tenter une liste exaustive des avantages/inconvénients des deux exemples (auto, chasse).  Ergoter à la marge n'est qu'une diversion rhétorique.

[Hub]

Je crois que je me répète, mais pour ce qui est du contrôle des populations de "gibiers" nuisibles, pourquoi est-ce qu'on ne s'inspire pas de ce qui se fait pour les pigeons en ville?  Nourrissages contraceptifs, ça ne marcherait pas pour les sangliers?

[Fuser]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, par exemple, notre petite communion

Moi c'était pour le brevet des collèges, une superbe Diana 35 que j'ai toujours. Tain je suis un putain de psychopathe assoiffé de sang !
Sinon pour Fuser qui nous fait un cours magistral mais ne sais pas de quoi il parle, pour tuer quelqu'un avec une carabine à plomb faut se lever de bonne heure, un tournevis ou un marteau sont beaucoup plus efficaces !

Deux qui auraient du faire la grasse mat :
https://www.ouest-france.fr/societe/justice/en-sarthe-il-tue-son-ami-par-accident-avec-une-carabine-a-la-suze-9c402d4a-4b3e-11ee-b9cf-046bec9b05b6
https://www.rtbf.be/article/un-ado-tue-par-balle-accidentellement-a-sart-dames-avelines-le-danger-des-carabines-a-plomb-10265874

Ce sont deux accidents récents, il y en a d'autres.

On ne s'attend a voir Wowo reconnaître son erreur, ça n'arrive jamais.
Piment a un parti pris depuis le début.
Et Azur des idées arrêtées sur ses opinions qu'il refuse de nuancer.

Tout ça part d'un fait regrettable. À en lire certains commentaires, on devrait juste fatalement accepter que la situation arrive. On dénombre seulement le nombre de décès, ce qui est vraiment dommage. On en oublie les blessés et les presqu'accidents, voire les personnes floues, comme par exemple les méchants propriétaires qui retrouvent une balle perdue à leur domicile parce qu'un chasseur s'est égaré. C'est vraiment dommage car il y a clairement des quick wins qui permettraient de rapidement remettre un peu de sécurité dans ce bazar.

Je donne juste à réfléchir.

[azur]

Je crois que je me répète, mais pour ce qui est du contrôle des populations de "gibiers" nuisibles, pourquoi est-ce qu'on ne s'inspire pas de ce qui se fait pour les pigeons en ville?  Nourrissages contraceptifs, ça ne marcherait pas pour les sangliers?

La contraception par nourrissage ne fonctionne pas avec le sanglier, compte-tenu de la diversité de ses sources de nourritures, et surtout, il faudrait être sûr que cette nourriture ne soit consommée que par les sangliers... puisque l'effet contraceptif agit également sur les autres espèces.
Les espagnoles ont tenté quelque-chose depuis 2016: https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/pyrenees-orientales/proliferation-des-sangliers-des-chercheurs-catalans-testent-un-vaccin-contraceptif-990895.html
Résultat: https://chasseseternelles.com/contraception/

Deux qui auraient du faire la grasse mat :
https://www.ouest-france.fr/societe/justice/en-sarthe-il-tue-son-ami-par-accident-avec-une-carabine-a-la-suze-9c402d4a-4b3e-11ee-b9cf-046bec9b05b6
https://www.rtbf.be/article/un-ado-tue-par-balle-accidentellement-a-sart-dames-avelines-le-danger-des-carabines-a-plomb-10265874

Ce sont deux accidents récents, il y en a d'autres.

Il y aura toujours des abrutis... et vu qu'il me semble difficile de les détecter à la naissance, il faudra que l'humanité continue de faire avec.

Tout ça part d'un fait regrettable.

Qui n'a strictement rien à voir avec la chasse...

À en lire certains commentaires, on devrait juste fatalement accepter que la situation arrive.

Disons que c'est une manie très à la mode de "vouloir faire quelque-chose" au moindre incident... récurrent chez les politiques qui veulent faire croire qu'il agissent. Comme je le souligne depuis bien longtemps, des mesures restrictives de portée générale se justifient quand il y a un risque global élevé... Pas pour un risque résiduel.
Il ne t'aura pas échappé que le risque de finir ta vie à cause de la chasse ou de la détention d'arme est statistiquement assez réduit...

On dénombre seulement le nombre de décès, ce qui est vraiment dommage. On en oublie les blessés et les presqu'accidents, voire les personnes floues, comme par exemple les méchants propriétaires qui retrouvent une balle perdue à leur domicile parce qu'un chasseur s'est égaré.
C'est vraiment dommage car il y a clairement des quick wins qui permettraient de rapidement remettre un peu de sécurité dans ce bazar.

Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution... tu voudrais faire quoi de plus, concrètement?

[plumocum]

Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution..

Non il dit qu'ils ont augmentés fortement, puis qu'ils marqueraient une étape de stabilisation ? A confirmer selon le rapport datant de 2022. Il dit aussi qu'il y a un chiffre noir car il reste de nombreux incidents non remontés.
Je ne sais pas comment vous en êtes arrivés à comparer avec la bagnole que tout le monde utilise, dans des zones surpeuplées et qui n'est pas du tout un loisir pour la majorité. Tant qu'à faire des comparaisons absurdes, pourquoi ne pas comparer avec le port du slip, qui lui ne génère que très peu de victimes malgré un usage volontaire généralisé 

[fb73]

Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution..

Non il dit qu'ils ont augmentés fortement, puis qu'ils marqueraient une étape de stabilisation ? A confirmer selon le rapport datant de 2022. Il dit aussi qu'il y a un chiffre noir car il reste de nombreux incidents non remontés.
Je ne sais pas comment vous en êtes arrivés à comparer avec la bagnole que tout le monde utilise, dans des zones surpeuplées et qui n'est pas du tout un loisir pour la majorité. Tant qu'à faire des comparaisons absurdes, pourquoi ne pas comparer avec le port du slip, qui lui ne génère que très peu de victimes malgré un usage volontaire généralisé 

Mauvais exemple, pas de morts mais des naissances en moins.
https://www.medisite.fr//conception-fertilite-messieurs-voici-pourquoi-les-slips-sont-a-bannir.5489113.31153.html
 

[Fuser]

Tout ça part d'un fait regrettable.
Qui n'a strictement rien à voir avec la chasse...

Si ce n'est qu'à la radio il a été fait mention que l'individu est chasseur

À en lire certains commentaires, on devrait juste fatalement accepter que la situation arrive.
Disons que c'est une manie très à la mode de "vouloir faire quelque-chose" au moindre incident... récurrent chez les politiques qui veulent faire croire qu'il agissent. Comme je le souligne depuis bien longtemps, des mesures restrictives de portée générale se justifient quand il y a un risque global élevé... Pas pour un risque résiduel.
Il ne t'aura pas échappé que le risque de finir ta vie à cause de la chasse ou de la détention d'arme est statistiquement assez réduit...

Assez, c'est ton opinion, pas celle des familles endeuillées et pas la mienne.
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres et on recense ce qu'on veut bien recenser. Mais je peux me baser sur mon expérience personnelle de manière fiable.Je n'ai pas compté mes randos, peut-être 150-200. Sur ce chiffre, 9 rencontres avec des chasseurs et 7 écarts détectés qui ont débouché sur 7 discussions stériles. Exemples : horaires de battue, non matérialisation de chasse en cours, proximité inadaptée des habitations etc...
Quand on regarde la criticité du risque et la récurrence, cela représente environ 5 % de risques d'être tués ou grièvement blessés sur la base de mon expérience personnelle. Je veux bien le minimiser ou l'éradiquer car au lieu de me détendre sur la montée, j'ai tendance à serrer les fesses en certaines occasions. J'ai pas envie de jouer à la roulette russe.

On dénombre seulement le nombre de décès, ce qui est vraiment dommage. On en oublie les blessés et les presqu'accidents, voire les personnes floues, comme par exemple les méchants propriétaires qui retrouvent une balle perdue à leur domicile parce qu'un chasseur s'est égaré.
C'est vraiment dommage car il y a clairement des quick wins qui permettraient de rapidement remettre un peu de sécurité dans ce bazar.
Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution... tu voudrais faire quoi de plus, concrètement?

Endogamie politique ?

On a tellement d'opportunités...
Au lieu de mobiliser nos forces publiques à faire des contrôles de papier au bord de route, dont je me questionne du retour quantitatif non mesurable sur investissement, on pourrait les mobiliser à faire de la prévention ou de la sanction de chasseurs hors jeu qui mettent en péril la vie d'autrui.
De la même manière qu'on fait des suspensions de permis de 6 mois voire définitives fonction de la gravité et de la récurrence, on pourrait faire de même avec les chasseurs qui respectent pas les horaires de battue ou qui logent une balle chez quelqu'un en chassant trop près des habitations.

On pourrait aussi stopper l'endogamie politique autour du lobby de la chasse. Et faire se parler avec des gens censés, non obtus et non retranchés, en d'autres termes des représentants de chasseurs, de propriétaires ou de randonneurs pour trouver des compromis. Encore faudrait-il arriver à se remettre en question, accepter les divergences d'opinion et ne pas mépriser autrui (quand je dis autrui, j'inclus les animaux sans être "animaliste").

Quand je dis mépris, je suis factuel en prenant pour exemple ton post qui reproche au "journaleux" de faire son job et reporter (voir interpréter) des faits. Ce n'est pas lui qui est à blâmer. Sur ce mépris, soit dit en passant, je lis un wowo qui remet en question mon discours et surtout valorise le tien 

On pourrait retenir l'idée (de Alf ?) et répondre aux pulsions et envie de tuer de certains chasseurs en les laissant s'entretuer sur une île déserte.

Beaucoup d'idées me viennent encore, mais sur ce fil, cela revient à pisser dans un violon.

[fb73]

Je crois que je me répète, mais pour ce qui est du contrôle des populations de "gibiers" nuisibles, pourquoi est-ce qu'on ne s'inspire pas de ce qui se fait pour les pigeons en ville?  Nourrissages contraceptifs, ça ne marcherait pas pour les sangliers?

La contraception par nourrissage ne fonctionne pas avec le sanglier, compte-tenu de la diversité de ses sources de nourritures, et surtout, il faudrait être sûr que cette nourriture ne soit consommée que par les sangliers... puisque l'effet contraceptif agit également sur les autres espèces.
Les espagnoles ont tenté quelque-chose depuis 2016: https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/pyrenees-orientales/proliferation-des-sangliers-des-chercheurs-catalans-testent-un-vaccin-contraceptif-990895.html
Résultat: https://chasseseternelles.com/contraception/

Il semble que ce n'est pas terminé, les recherches à ce sujet aboutiront à des produits et des protocoles plus efficaces.

Je pense que tout le monde aura a y gagner:
Les chasseurs qui, libérés de leur rôle de régulateurs qu'ils ont du mal à assumer, retourneront à leur passion d'origine et ne seront plus perçus comme juste des tireurs sur cible. Il y aura moins de gibier, ce sera plus difficile mais c'est ça qui fait tout l'intérêt.
Les agriculteurs qui auront moins de dégats.
Les automobilistes qui auront moins d'accidents.
Les promeneurs qui ne risqueront moins de se retrouver dans des battues.

[piment]

Ce sont deux accidents récents, il y en a d'autres.

Dont un en France... En cherchant dans la totalité de l'univers doit y avoir moyen d'en trouver d'autres...
Pour rappel un peu plus de 600000 morts par an en France...

[Hub]

La contraception par nourrissage ne fonctionne pas avec le sanglier, compte-tenu de la diversité de ses sources de nourritures, et surtout, il faudrait être sûr que cette nourriture ne soit consommée que par les sangliers... puisque l'effet contraceptif agit également sur les autres espèces.
Les espagnoles ont tenté quelque-chose depuis 2016: https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/pyrenees-orientales/proliferation-des-sangliers-des-chercheurs-catalans-testent-un-vaccin-contraceptif-990895.html
Résultat: https://chasseseternelles.com/contraception/

C'est un peu trop rapide et définitif (et facile) de rejeter l'idée en bloc et de dire "ça ne fonctionne pas".
Je cite ton article (de parti pris évident) :

il ne doit être utilisé que dans des mangeoires qui leur sont destinées, et conçues pour empêcher toute autre espèce d’y pénétrer. »
(...)
Donc il existe une légère contrainte : les sangliers doivent être les seuls à pouvoir manger le HogStop ! Donc soit on invente la gamelle qui repousse toutes les autres espèces (...)

Absolument.  Et on ne voit pas pourquoi ce serait absolument impossible.
Mais évidemment, il ne faut pas compter sur les chasseurs militants pour aider dans ce sens, qui ne va pas dans le leur, quoi qu'ils en disent.

[fb73]

Ce sont deux accidents récents, il y en a d'autres.

Dont un en France... En cherchant dans la totalité de l'univers doit y avoir moyen d'en trouver d'autres...
Pour rappel un peu plus de 600000 morts par an en France...

Je n'ai pas dit que c'était beaucoup, j'ai juste voulu dire que c'était possible de tuer quelqu'un par accident avec un carabine à air comprimé, ce n'est pas un jouet à mettre entre toute les mains.
Personnellement je n'ai pas trop peur de mourrir de cette façon.

[azur]

Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution..

Non il dit qu'ils ont augmentés fortement, puis qu'ils marqueraient une étape de stabilisation ? A confirmer selon le rapport datant de 2022. Il dit aussi qu'il y a un chiffre noir car il reste de nombreux incidents non remontés.

Si tu parles de ce rapport (page 49), je pense que tu n'as pas compris la phrase:
"L’OFB communique prudemment sur ces chiffres car ils sont partiels. Tous les incidents ne sont pas remontés. Mais on peut penser qu’ils le sont de manière croissante car ils sont de moins en moins tolérés et réglés à l’amiable. Il y a certainement encore un « chiffre noir » des incidents qui ne peut être évalué."
Le Sénat constate que les chiffres sont stables alors que les incidents sont remontés de manière croissante car moins tolérés et moins réglés à l'amiable... La tendance générale est donc à la diminution.

Je complète en citant l'ouverture du même rapport:
"Des accidents en forte baisse et marginaux dans l’accidentologie en France
Selon les dernières données de l’Office français de la biodiversité (OFB), depuis vingt ans, le nombre d’accidents de chasse a baissé de 46 % et le nombre de morts de 74 %. Dans le même temps, le nombre des chasseurs ne diminuait que de 29 % et le nombre de grands gibiers tués augmentait de 75 %. 55 % des accidents ont d’ailleurs lieu à l’occasion d’une battue au grand gibier (sanglier, chevreuil ou cerf)."

Voilà l'avis du Sénat sur la situation...

Je ne sais pas comment vous en êtes arrivés à comparer avec la bagnole que tout le monde utilise, dans des zones surpeuplées et qui n'est pas du tout un loisir pour la majorité. Tant qu'à faire des comparaisons absurdes, pourquoi ne pas comparer avec le port du slip, qui lui ne génère que très peu de victimes malgré un usage volontaire généralisé  

Qu'il s'agisse des voitures ou des armes, l'accident n'est pas provoqué par l'objet mais par celui qui l'utilise à mauvaise escient...
Si on considère que tous les détenteurs d'armes sont des assassins en puissance... Alors tous les mâles sont des violeurs en puissance?

Tout ça part d'un fait regrettable.

Qui n'a strictement rien à voir avec la chasse...

Si ce n'est qu'à la radio il a été fait mention que l'individu est chasseur

Ça n'explique toujours pas qu'il y ait un lien de cause à effet entre l'état de chasseur et l'acte répréhensible...

Assez, c'est ton opinion, pas celle des familles endeuillées et pas la mienne.

Tu émets des opinions, je fais des constats qui ne se basent pas uniquement sur ma petite expérience mais sur une analyse plus globale de la situation... Parce qu'un politique digne de ce nom ne raisonne pas et ne légifère pas sur des situations individuelles, ce que les détracteurs de la chasse ont du mal à comprendre.

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres et on recense ce qu'on veut bien recenser. Mais je peux me baser sur mon expérience personnelle de manière fiable.Je n'ai pas compté mes randos, peut-être 150-200. Sur ce chiffre, 9 rencontres avec des chasseurs et 7 écarts détectés qui ont débouché sur 7 discussions stériles. Exemples : horaires de battue, non matérialisation de chasse en cours, proximité inadaptée des habitations etc...
Quand on regarde la criticité du risque et la récurrence, cela représente environ 5 % de risques d'être tués ou grièvement blessés sur la base de mon expérience personnelle. Je veux bien le minimiser ou l'éradiquer car au lieu de me détendre sur la montée, j'ai tendance à serrer les fesses en certaines occasions. J'ai pas envie de jouer à la roulette russe.

Tu as ton expérience... j'ai la mienne, qui donne des résultats sensiblement différent.
Du coup, on fait quoi?

Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution... tu voudrais faire quoi de plus, concrètement?

Endogamie politique ?

Le rapport se base sur les témoignages croisés des opposants à la chasse (qui étaient à l'origine de la mission parlementaire), des différents acteurs de l'état et des chasseurs eux-mêmes... Si les conclusions se satisfont pas les opposants à la chasse, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes de n'avoir pas su apporter suffisamment d'éléments à charge.

Au lieu de mobiliser nos forces publiques à faire des contrôles de papier au bord de route, dont je me questionne du retour quantitatif non mesurable sur investissement, on pourrait les mobiliser à faire de la prévention ou de la sanction de chasseurs hors jeu qui mettent en péril la vie d'autrui.

Les chasseurs le réclament aussi... et ne se plaignent pas de l'accroissement des contrôles. Mais ils ne sont pas responsables de la diminution des effectifs de l'OFB.

De la même manière qu'on fait des suspensions de permis de 6 mois voire définitives fonction de la gravité et de la récurrence, on pourrait faire de même avec les chasseurs qui respectent pas les horaires de battue ou qui logent une balle chez quelqu'un en chassant trop près des habitations.

C'est déjà le cas... et dans les situations que tu évoques, les sanctions sont en général plus lourdes, la justice n'ayant pas vraiment de mansuétude (ce qui ne me choque pas)
Une façon de montrer que tu as quelques lacunes sur le sujet!

On pourrait aussi stopper l'endogamie politique autour du lobby de la chasse. Et faire se parler avec des gens censés, non obtus et non retranchés, en d'autres termes des représentants de chasseurs, de propriétaires ou de randonneurs pour trouver des compromis.

Ça se fait déjà au niveau local... quand tout le monde se met autour de la table. Ca se fait aussi au niveau national, la FNC ayant des interactions avec d'autres fédération: vélo, équitation, randonnées... sauf que ces fédérations n'ont pas forcément toute l'influence nécessaire pour que ça se généralise au niveau local, les pratiquants étant moins structurés que les chasseurs (ce qui représente le premier problème lorsqu'il s'agit de se mettre autour de la table)

Encore faudrait-il arriver à se remettre en question, accepter les divergences d'opinion et ne pas mépriser autrui (quand je dis autrui, j'inclus les animaux sans être "animaliste").

Dire "autrui" pour les animaux... c'est de l'animalisme.

On pourrait retenir l'idée (de Alf ?) et répondre aux pulsions et envie de tuer de certains chasseurs en les laissant s'entretuer sur une île déserte.

C'ets sûr qu'avec ce genre de sortie, tu invites clairement au dialogue et à la compréhension mutuelle...

[Willitou]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, par exemple, notre petite communion

Moi c'était pour le brevet des collèges, une superbe Diana 35 que j'ai toujours. Tain je suis un putain de psychopathe assoiffé de sang !
Sinon pour Fuser qui nous fait un cours magistral mais ne sais pas de quoi il parle, pour tuer quelqu'un avec une carabine à plomb faut se lever de bonne heure, un tournevis ou un marteau sont beaucoup plus efficaces !

A coup de crosse ca se défend !

[plumocum]

Tu es gentil azur mais je comprends encore très bien les documents que je lis.
Je ne ferai pas de commentaires sur ta capacité à comprendre néanmoins tu fais des amalgames : dans le rapport il est établi 2 chapitres. Un pour les accidents et un pour les incidents. Ton commentaire portait bien sur les incidents

Citation
On dénombre seulement le nombre de décès, ce qui est vraiment dommage. On en oublie les blessés et les presqu'accidents, voire les personnes floues, comme par exemple les méchants propriétaires qui retrouvent une balle perdue à leur domicile parce qu'un chasseur s'est égaré.
C'est vraiment dommage car il y a clairement des quick wins qui permettraient de rapidement remettre un peu de sécurité dans ce bazar.
Même le Sénat dit que ces risques sont déjà en constante diminution...

Ce qui est faux

2. Un nombre d'incidents en voie de stabilisation ?

En complément des accidents, l'analyse des incidents, c'est-à-dire des tirs d'armes de chasse n'ayant pas entraîné des atteintes à des personnes mais à des animaux domestiques et d'élevage ou à des choses, doit retenir l'attention.

L'OFB communique prudemment sur ces chiffres car ils sont partiels . Tous les incidents ne sont pas remontés. Mais on peut penser qu'ils le sont de manière croissante car ils sont de moins en moins tolérés et réglés à l'amiable. Il y a certainement encore un « chiffre noir » des incidents qui ne peut être évalué .

Ce qui est certain, c'est que chaque incident aurait pu être un accident . Ils doivent donc être pris très au sérieux et pleinement intégrés à l'analyse de l'accidentologie liée à la chasse.

Sur les dernières années, le nombre d'incidents a paru augmenter fortement passant de 28 en 2014-2015 à 136 en 2018-2019. Depuis, on constaterait une décrue et une stabilisation . 107 incidents ont été constatés en 2019-2020, 94 sur la saison 2020-2021 et 104 sur la saison 2021-2022 . Cette évolution positive reste à confirmer.

[Willitou]

http://www.youtube.com/watch?v=zN_OYsDrkUI

vive le sport !

[piment]

j'ai juste voulu dire que c'était possible de tuer quelqu'un par accident avec un carabine à air comprimé, ce n'est pas un jouet à mettre entre toute les mains.

Là dessus on est totalement d'accord ! Le cadeau de la Diana 35 c'était une envie que j'avais parce que ça faisait 4 ou 5 ans que j'accompagnais mes oncles à la chasse et j'avais envie d'apprendre à tirer, j'ai été sérieusement briffé par eux sur l'usage d'une carabine avant d'avoir le droit de m'en servir... et pas pour chasser parce que c'est une arme de tir et pas de chasse !

[Hub]

Les chasseurs le réclament aussi... et ne se plaignent pas de l'accroissement des contrôles.

J'ai rêvé, ou bien ils se sont virulemment opposés aux contrôles d'alcoolémie, récemment?