Je hais les chasseurs....

[Willitou]

Ha mais je n'avais pas compris que quand tu disais 'ça' tu parlais du droit à la propriété mais plutôt que tu faisais référence à l'incivilité.
Mais bon, si 'ça' se cantonne aux droits des propriétaires alors je confirme. Sauf si par hasard il te venait à remettre en cause la légitimité de la loi verdeille je reviserai ma copie.

S'il s'agissait simplement de remettre en cause une loi, ce serait le fruit d'un esprit contestataire...
Puisque tu juges cette loi illégitime, je te pose une question simple: que proposes-tu pour la remplacer?

La remplacer? Pas utile mais supprimer certains articles qui donnent au pratiquant du sport nommé "chasse" des privilèges d'un autre temps.

Je vise les articles 3 et 4 de la loi Verdeille aux termes desquels, d’une part, tous les terrains non clos d’une superficie inférieure à 20 hectares et situés à plus de 150 mètres des habitations sont soumis à l’action de l’ACCA par apport des propriétaires ou détenteurs de droits de chasse, ces apports étant réputés réalisés de plein droit et dévolus gratuitement même contre le gré de ces derniers et, d’autre part, le propriétaire non chasseur est de droit membre de l’association.

L'emploi du terme "privilège" voudrait dire que les chasseurs ont bénéficié d'une largesse du gouvernement d'alors sans aucun bénéfice pour le pays... c'est aller un peu vite en besogne. Je t'encourage donc à chercher pourquoi la loi Verdeille a été mise en place... et tu comprendras peut-être ce qui a poussé la mise en place des ACCA telles qu'elles existent actuellement. L'organisation de la chasse en France en a clairement tiré des bénéfices, mais les écosystèmes aussi.
Un article qui éclaire assez bien les enjeux: https://professionnels.ofb.fr/sites/default/files/pdf/RevueFS/FauneSauvage282_2008_Art7.pdf

Je concède sans aucun problème que le système est très imparfait, et qu'il mériterait des évolutions... mais ces évolutions ne peuvent pas se limiter à la simple suppression d'une partie des textes en vigueur.

Mais azur, ne te retiens pas à étaler tes connaissances.
Explique-moi pourquoi la loi Verdeille a été mise en place.

Je t'invite aussi un peu à descendre d'un niveau et commencer à respecter tes interlocuteurs.
Tu insinues quoi avec un "tu comprendras peut être"?

 

[plumocum]

que proposes-tu pour la remplacer?

Ben commencez par réviser vos revendications dès lors qu'on parle de propriété privée. Comme déjà dit, si on vous applique ce que vous demandez vous perdez gros.
J'ai bien compris que les plans et les lois concernant la cynégétique ont toujours une base qui s'appuie sur 'l'intérêt collectif'.
Si tous les propriétaires des environnements forestiers ou montagneux se mettaient à fermer les accès, tu le vois pas là 'l'intérêt collectif' ? Quand je lis votre presse ou vos réseaux, c'est pourtant clairement cette dominante aveugle qui ressort.

[azur]

Ben commencez par réviser vos revendications dès lors qu'on parle de propriété privée.

Ces revendications ne sont pas le fait des seuls chasseurs... les interdictions de circuler se mettent en place également sur des territoires sans aucune intervention des chasseurs.

Comme déjà dit, si on vous applique ce que vous demandez vous perdez gros.

Evite de m'apostropher comme si j'étais le représentant officiel de la chasse... Je ne suis qu'un contradicteur face à des avis qui manque passablement de nuances.

J'ai bien compris que les plans et les lois concernant la cynégétique ont toujours une base qui s'appuie sur 'l'intérêt collectif'.
Si tous les propriétaires des environnements forestiers ou montagneux se mettaient à fermer les accès, tu le vois pas là 'l'intérêt collectif' ? Quand je lis votre presse ou vos réseaux, c'est pourtant clairement cette dominante aveugle qui ressort.

Je te renvoie à l'exemple de la mairie de Strasbourg, pourtant majoritairement opposée à la chasse... qui a malgré tout décidé de renouveler les baux de chasse des forêts communales. Hé oui, les principes s'effacent parfois quand il faut passer à la caisse.
Alors revenons aux dispositions antérieures à la loi Verdeille: plus d'ACCA, les propriétaires seront libres de faire ce qu'ils veulent du droit de chasse, les chasseurs n'auront plus à financer les dégâts du gibier... et les agriculteurs seront libres de buter tout ce qui passe sur leurs terres!
J'avoue que je serais curieux de voir ça...

[plumocum]

seront libres de buter tout ce qui passe sur leurs terres!

Bho, que ce soit les agriculteurs ou les chasseurs  
Remarque que quand c'était les agriculteurs, le problème des sangliers il existait mais dans l'autre sens. On parlait plutôt de sous population  

, les chasseurs n'auront plus à financer les dégâts du gibier

C'est ça, bha demande à tes anciens. Chez moi on appelle ça cracher dans la soupe.

[azur]

seront libres de buter tout ce qui passe sur leurs terres!

Bho, que ce soit les agriculteurs ou les chasseurs  

Si les chasseurs butaient réellement tout, il n'y aurait pas autant de monde pour se plaindre de la surpopulation de certains gibiers...

Remarque que quand c'était les agriculteurs, le problème des sangliers il existait mais dans l'autre sens. On parlait plutôt de sous population  

Du coup, ça devrait te permettre de comprendre pourquoi la remise en cause de la loi Verdeille n'est pas aussi simple...
On ne "supprime" pas aussi facilement un ou deux articles d'une loi... il faut nécessairement la réviser dans son ensemble, mais avec quelles adaptations?

[Willitou]

La loi du 10 juillet 1964 relative aux associations communales de chasse agréées tend à organiser l'exploitation de la chasse. Son promoteur, le sénateur Verdeille, souhaitait mettre en valeur le patrimoine cynégétique national grâce à l'organisation des associations communales sur les terrains de chasse banale et grâce à l'amélioration des territoires déjà organisés afin de rendre le loisir cynégétique accessible au plus grand nombre. Dans de nombreuses communes, la mise en oeuvre de la loi a permis de substantiels progrès dans ce sens qu'il convient de ne pas compromettre. Le caractère cynégétique exclusif de la loi s'inscrit dans le contexte de l'époque, où la chasse est familière et peu contestée par l'opinion encore marquée par ses traditions rurales. Durant les dernières décennies, les conceptions sociales des relations entre l'homme et la faune sauvage se sont modifiées et diversifiées. Traditionnellement, la chasse constituait la relation principale de l'homme avec les mammifères et les oiseaux sauvages ; aujourd'hui, le développement des loisirs de nature, le goût du public pour l'observation des animaux font que la chasse partage avec les activités nouvelles l'usage du patrimoine commun que constitue la faune. L'utilisation d'une ressource commune par des hommes et des femmes aux sensibilités différentes conduit dans certains cas à des conflits. Une partie croissante de la population ne comprend pas que l'on ne puisse, chez soi, bénéficier de la présence de la faune sans la chasser ; elle perçoit la loi comme une expropriation au profit d'une catégorie de citoyens, et ne ressent pas l'intérêt général qui justifie un tel transfert. Plusieurs solutions avaient été envisagées pour satisfaire ces aspirations sans compromettre l'organisation cynégétique. Elles se sont heurtées aux réticences de l'une ou l'autre des parties concernées ou à des obstacles juridiques. Il apparaît donc nécessaire de faire le bilan de ces éléments avec les représentants des différentes parties avant d'envisager l'étude d'une réforme législative.

Les temps changent et la loi doit évoluer.

[azur]

La loi du 10 juillet 1964 relative aux associations communales de chasse agréées tend à organiser l'exploitation de la chasse. Son promoteur, le sénateur Verdeille, souhaitait mettre en valeur le patrimoine cynégétique national grâce à l'organisation des associations communales sur les terrains de chasse banale et grâce à l'amélioration des territoires déjà organisés afin de rendre le loisir cynégétique accessible au plus grand nombre. Dans de nombreuses communes, la mise en oeuvre de la loi a permis de substantiels progrès dans ce sens qu'il convient de ne pas compromettre. Le caractère cynégétique exclusif de la loi s'inscrit dans le contexte de l'époque, où la chasse est familière et peu contestée par l'opinion encore marquée par ses traditions rurales. Durant les dernières décennies, les conceptions sociales des relations entre l'homme et la faune sauvage se sont modifiées et diversifiées. Traditionnellement, la chasse constituait la relation principale de l'homme avec les mammifères et les oiseaux sauvages ; aujourd'hui, le développement des loisirs de nature, le goût du public pour l'observation des animaux font que la chasse partage avec les activités nouvelles l'usage du patrimoine commun que constitue la faune. L'utilisation d'une ressource commune par des hommes et des femmes aux sensibilités différentes conduit dans certains cas à des conflits. Une partie croissante de la population ne comprend pas que l'on ne puisse, chez soi, bénéficier de la présence de la faune sans la chasser ; elle perçoit la loi comme une expropriation au profit d'une catégorie de citoyens, et ne ressent pas l'intérêt général qui justifie un tel transfert. Plusieurs solutions avaient été envisagées pour satisfaire ces aspirations sans compromettre l'organisation cynégétique. Elles se sont heurtées aux réticences de l'une ou l'autre des parties concernées ou à des obstacles juridiques. Il apparaît donc nécessaire de faire le bilan de ces éléments avec les représentants des différentes parties avant d'envisager l'étude d'une réforme législative.

Les temps changent et la loi doit évoluer.

Et ça été écrit par qui, ça?

[Hub]

Si les chasseurs butaient réellement tout, il n'y aurait pas autant de monde pour se plaindre de la surpopulation de certains gibiers...

Les chasseurs sont en grande partie responsables de la prolifération de certains grands gibiers (élevage, importation, nourrissage...).
Ces pratiques sont peut-être un peu plus sous contrôle aujourd'hui (mais pas éradiquées, je peux en témoigner de première main), mais les chasseurs d'aujourd'hui, prompts à se prévaloir d'une certaine antériorité de tradition, doivent aussi en assumer l'héritage.

Quant aux indemnisations, ça marche peut-être pour les agriculteurs qui, souvent chasseurs eux-mêmes, connaissent les rouages, mais personne ne m'a remboursé le quart avant gauche de ma bagnole défoncé par un chevreuil, ni les 3 jours de jardinage harassants pour remettre plus ou moins en état mon jardin défoncé par une laie et ses marcassins.

[azur]

Si les chasseurs butaient réellement tout, il n'y aurait pas autant de monde pour se plaindre de la surpopulation de certains gibiers...

Les chasseurs sont en grande partie responsables de la prolifération de certains grands gibiers (élevage, importation, nourrissage...).
Ces pratiques sont peut-être un peu plus sous contrôle aujourd'hui (mais pas éradiquées, je peux en témoigner de première main), mais les chasseurs d'aujourd'hui, prompts à se prévaloir d'une certaine antériorité de tradition, doivent aussi en assumer l'héritage.

Toujours cette rengaine mensongère, répétée à l'envie des désinformateurs patentés qui relayent ces sornettes...
- élevages et importation: il y en a eu à la marge pour le repeuplement... lorsque la population était très faible, des pratiques rapidement règlementées et désormais sévèrement contrôlées
- nourrissage: ça s'appelle de l'agrainage, c'est également très règlementé et réalisé dans un but précis à certaines périodes.
Même s'il y a toujours une petite proportion d'abrutis qui joue aux apprentis sorciers (chez les chasseurs comme ailleurs), les actions que tu évoques ne sont qu'une petite partie du problème.
Les plans de chasse qui ont limité les prélèvements de sanglier pendant de nombreuses années sont également une partie du problème.
Mais si, comme tu le prétends (et tout ceux qui le répètent), les chasseurs français sont les principaux responsables de la prolifération des sangliers en France, comment expliques-tu que l'immense majorité des pays européens, le Maghreb et même le Japon y soient confrontés?

Les causes sont donc à rechercher aussi, et surtout, dans l'évolution des méthodes agricoles... avec de vastes étendues de cultures sans aucun cloisonnement qui a offert aux sangliers de la bouffe "open bar". Il y a aussi un enchainement d'hivers doux qui n'ont plus d'effet limitant sur le nombre d'individus qui arrivent à l'âge adulte.

Donc avant de vouloir faire payer les chasseurs actuels, encore faudrait-il démontrer qu'ils sont le problème, alors que partout dans le monde, ils sont la solution, y compris au Maroc qui les incite à venir chasser pour limiter la prolifération d'un animal qui n'est pas consommé par la population locale.

Quant aux indemnisations, ça marche peut-être pour les agriculteurs qui, souvent chasseurs eux-mêmes, connaissent les rouages, mais personne ne m'a remboursé le quart avant gauche de ma bagnole défoncé par un chevreuil, ni les 3 jours de jardinage harassants pour remettre plus ou moins en état mon jardin défoncé par une laie et ses marcassins.

Demande à changer la loi... ou passe ton permis!

[Hub]

J'ai intentionnellement parlé de nourrissage, pas d'agrainage (parce que certaines pratiques d'agrainage "de fixation" peuvent être, en l'état actuel du désastre, légitimes).

Demander à changer les lois sur la chasse, c'est bien ce que nous faisons...

Mettre les chasseurs actuels en face des responsabilités de leurs prédécesseurs, ça me paraît tout à fait légitime, dans la mesure où ils veulent hériter, au nom de la tradition, de leurs prérogatives.  On ne choisit pas, dans un héritage, de ne prendre que le crédit et rejeter les dettes.

Quant à passer mon permis pour bénéficier de la protection, c'est pas un peu maffieux, comme système?

[azur]

J'ai intentionnellement parlé de nourrissage, pas d'agrainage (parce que certaines pratiques d'agrainage "de fixation" peuvent être, en l'état actuel du désastre, légitimes).

L'effet du nourrissage passé sur la population actuelle reste marginal...

Demander à changer les lois sur la chasse, c'est bien ce que nous faisons...

La France est un pays démocratique... Si ceux qui veulent que les choses changent sont aussi nombreux que vous le prétendez, ça ne devrait pas poser de problème...

Mettre les chasseurs actuels en face des responsabilités de leurs prédécesseurs, ça me paraît tout à fait légitime, dans la mesure où ils veulent hériter, au nom de la tradition, de leurs prérogatives.  On ne choisit pas, dans un héritage, de ne prendre que le crédit et rejeter les dettes.

De quelles prérogatives veux-tu parler?
Mais de toute façon, vu que la cause majeure/principale de la prolifération des sangliers n'est pas l'action des chasseurs... il n'y a aucune raison de leur faire payer l'intégralité des conséquences!

Quant à passer mon permis pour bénéficier de la protection, c'est pas un peu maffieux, comme système?

Je t'incite simplement à passer ton permis pour régler toi-même le problème de l'intrusion des sangliers chez toi... ou du moins, y participer!

[Hub]

La France est un pays démocratique... Si ceux qui veulent que les choses changent sont aussi nombreux que vous le prétendez, ça ne devrait pas poser de problème...

Je l'ai déjà écrit, mais la confiance de certains dans la résilience des processus démocratiques face aux intérêts individuels des puissants et des lobbies, ça frise l'hypocrisie.

Mettre les chasseurs actuels en face des responsabilités de leurs prédécesseurs, ça me paraît tout à fait légitime, dans la mesure où ils veulent hériter, au nom de la tradition, de leurs prérogatives.  On ne choisit pas, dans un héritage, de ne prendre que le crédit et rejeter les dettes.

De quelles prérogatives veux-tu parler?

Par exemple, le droit de poursuite.  Le droit de pratiquer des chasses inutilement cruelles.  Le droit de pratiquer une activité dangereuse dans l'espace public avec manifestement trop peu de mesures de sécurité trop mal appliquées, le droit de le faire sans même risquer de contrôle d'alcoolémie, etc, etc.

[plumocum]

Mais de toute façon, vu que la cause majeure/principale de la prolifération des sangliers n'est pas l'action des chasseurs... il n'y a aucune raison de leur faire payer l'intégralité des conséquences!

1/ quand on fait des recherches on trouve bien une cause multifactorielle. Mais c'est pas nouveau et la responsabilité des chasseurs ne peut être niée. En dehors de toutes actions illégales, le simple fait de choisir de ne pas tirer des bonnes grosses laies y contribue.
2/ malgré celà, c'est bien les chasseurs qui en ont demandé la responsabilité et la gestion. Ils l'ont eu. Les fédé sont maintenant étriquées par la notion de performance : il faut des adhérents et pour celà il faut du gibier. C'est la raison pour laquelle il veulent éradiquer leur principal concurrent : le loup.
3/ le conseil constitutionnel ne partage pas ton opinion et a tranché : ils doivent payer les conséquences. La loi quoi.
4 / il ne s'agit pas de l'intégralité car comme l'indique hub les dégâts aux particuliers ne sont pas inclus, mais il n'y a pas que cela sur la liste des exclusions. Il faudrait même plutôt parler de liste des conditions plutôt réduite.
5 / ils sont loin d'être seuls à payer lorsqu'on prend connaissance de la liste exhaustive des aides de l'état qui leur sont allouées pour celà
 https://www.ccomptes.fr/fr/publications/les-soutiens-publics-aux-federations-de-chasseurs

[Willitou]

La loi du 10 juillet 1964 relative aux associations communales de chasse agréées tend à organiser l'exploitation de la chasse. Son promoteur, le sénateur Verdeille, souhaitait mettre en valeur le patrimoine cynégétique national grâce à l'organisation des associations communales sur les terrains de chasse banale et grâce à l'amélioration des territoires déjà organisés afin de rendre le loisir cynégétique accessible au plus grand nombre. Dans de nombreuses communes, la mise en oeuvre de la loi a permis de substantiels progrès dans ce sens qu'il convient de ne pas compromettre. Le caractère cynégétique exclusif de la loi s'inscrit dans le contexte de l'époque, où la chasse est familière et peu contestée par l'opinion encore marquée par ses traditions rurales. Durant les dernières décennies, les conceptions sociales des relations entre l'homme et la faune sauvage se sont modifiées et diversifiées. Traditionnellement, la chasse constituait la relation principale de l'homme avec les mammifères et les oiseaux sauvages ; aujourd'hui, le développement des loisirs de nature, le goût du public pour l'observation des animaux font que la chasse partage avec les activités nouvelles l'usage du patrimoine commun que constitue la faune. L'utilisation d'une ressource commune par des hommes et des femmes aux sensibilités différentes conduit dans certains cas à des conflits. Une partie croissante de la population ne comprend pas que l'on ne puisse, chez soi, bénéficier de la présence de la faune sans la chasser ; elle perçoit la loi comme une expropriation au profit d'une catégorie de citoyens, et ne ressent pas l'intérêt général qui justifie un tel transfert. Plusieurs solutions avaient été envisagées pour satisfaire ces aspirations sans compromettre l'organisation cynégétique. Elles se sont heurtées aux réticences de l'une ou l'autre des parties concernées ou à des obstacles juridiques. Il apparaît donc nécessaire de faire le bilan de ces éléments avec les représentants des différentes parties avant d'envisager l'étude d'une réforme législative.

Les temps changent et la loi doit évoluer.

Et ça été écrit par qui, ça?

https://www.senat.fr/questions/base/1993/qSEQ930501189.html

[Willitou]

J'ai intentionnellement parlé de nourrissage, pas d'agrainage (parce que certaines pratiques d'agrainage "de fixation" peuvent être, en l'état actuel du désastre, légitimes).

L'effet du nourrissage passé sur la population actuelle reste marginal...

Demander à changer les lois sur la chasse, c'est bien ce que nous faisons...

La France est un pays démocratique... Si ceux qui veulent que les choses changent sont aussi nombreux que vous le prétendez, ça ne devrait pas poser de problème...

Mettre les chasseurs actuels en face des responsabilités de leurs prédécesseurs, ça me paraît tout à fait légitime, dans la mesure où ils veulent hériter, au nom de la tradition, de leurs prérogatives.  On ne choisit pas, dans un héritage, de ne prendre que le crédit et rejeter les dettes.

De quelles prérogatives veux-tu parler?
Mais de toute façon, vu que la cause majeure/principale de la prolifération des sangliers n'est pas l'action des chasseurs... il n'y a aucune raison de leur faire payer l'intégralité des conséquences!

Quant à passer mon permis pour bénéficier de la protection, c'est pas un peu maffieux, comme système?

Je t'incite simplement à passer ton permis pour régler toi-même le problème de l'intrusion des sangliers chez toi... ou du moins, y participer!

La France est un pays démocratique       

http://changerdebocal.free.fr/IMAGES/oligarchie_1.jpg

[mike57]

 

Comme je cherchais un château pas trop loin d'un déco ,je suis tombé sur cet article bien documenté :

https://www.barnes-proprietes-chateaux.com/conseils/chasse/la-surface-minimale-pour-une-chasse-privee

[Fuser]

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/haute-savoie-un-homme-interpelle-apres-des-tirs-a-proximite-d-une-ecole-a-magland-9555219

A la radio, ils ont précisé qu'il s'agissait d'un chasseur de 26 ans et qui a un permis de détention d'armes.

Bien sûr, cela ne rentre dans aucune statistique d'accident ou de risque lié à une utilisation abusive et illégale d'armes à feu.

A quelle pulsion répondait cet acte ?
Est ce que cela contribue à s'interroger de ce type d'individus, qui avec une arme à feu, se permettent n'importe quoi ?
Autant que je me souvienne, la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas autrui. Ceux qui ne respectent pas les lois pour répondre à une pulsion (de prédateur ?), quand est ce qu'on sanctionne réellement ?
Questions ouvertes, mais tout va bien dans le meilleur des mondes.

Je me répète, je ne mets pas tous les œufs dans le même panier, mais il va falloir qu'un jour les politiques de notre "démocratie dictatoriale d'intérêt" mettent en place des mesures qui garantissent la sécurité des innocents écoliers, promeneurs etc...

Hike and live Safe

[piment]

Est ce que cela contribue à s'interroger de ce type d'individus, qui avec une arme à feu, se permettent n'importe quoi ?

Une carabine à plomb c'est une arme à feu ?

[azur]

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/haute-savoie-un-homme-interpelle-apres-des-tirs-a-proximite-d-une-ecole-a-magland-9555219

A la radio, ils ont précisé qu'il s'agissait d'un chasseur de 26 ans et qui a un permis de détention d'armes.

Comme d'hab, les journaleux qui n'y connaissent rien s'empressent de faire des amalgames, et les ignorants répètent...
Il n'a pas de "permis de détention d'armes": il ne peut détenir que des armes de Cat C soumises à déclaration lors de leur acquisition, rien de plus.
Et en l’occurrence, une "carabine à plomb" donc à air comprimé, peut être acquise librement par n'importe quelle personne majeure, sans aucune déclaration (c'est une arme moins dangereuse qu'une arbalète ou un arc, également libres d'acquisition)

Bien sûr, cela ne rentre dans aucune statistique d'accident ou de risque lié à une utilisation abusive et illégale d'armes à feu.

Qu'est-ce que tu en sais?
En tout état de cause, ça n'a pas de lien avec la chasse.

A quelle pulsion répondait cet acte ?

Et les gaziers qui égorgent chaque jour à tout de bras... ça répond à quelle pulsion?
Et les victimes collatérales des règlements de compte entre trafiquants, ça répond à quelle pulsion?

Est ce que cela contribue à s'interroger de ce type d'individus, qui avec une arme à feu, se permettent n'importe quoi ?

Tu amalgames l'intention et le moyen... Celui qui veut tuer trouvera un moyen, qu'il ait une arme ou pas.

Autant que je me souvienne, la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas autrui. Ceux qui ne respectent pas les lois pour répondre à une pulsion (de prédateur ?), quand est ce qu'on sanctionne réellement ?
Questions ouvertes, mais tout va bien dans le meilleur des mondes.

Il sera sanctionné de 2 façons:
- à la hauteur de la faute (infraction, délit?) comme n'importe quel autre délinquant... si les peines te semblent trop légère, rassures-toi: c'est le cas aussi pour les tortionnaires qui violent les femmes et égorgent.
- confiscation des armes et interdiction de détention pour une période donnée ou à vie.

Je me répète, je ne mets pas tous les œufs dans le même panier, mais il va falloir qu'un jour les politiques de notre "démocratie dictatoriale d'intérêt" mettent en place des mesures qui garantissent la sécurité des innocents écoliers, promeneurs etc...

Notre règlementation sur la détention d'armes, l'une des plus restrictives au monde, ne garantie pas la sécurité des citoyens... parce qu'elle ne s'applique qu'à ceux qui détiennent légalement des armes, lesquels sont très peu nombreux à commettre des actes répréhensibles.


Bref... encore un discours larmoyant qui ne fait que diffuser une propagande sans aucune prise de recul sur la situation, et profiter pour faire un pitoyable amalgame avec la chasse.

[fb73]

Azur, ton point de vue est respectable mais ce que la plupart des lecteurs vont retenir c'est "Chasseur-arme-tir-école maternelle" et ça ne va pas redorer l'image des chasseurs.
Un peu comme quand il y a un accident de parapente, beaucoup de lecteurs retiennent que c'est un sport dangereux, ce qui n'est pas objectivement faux et il faut aussi faire avec les approximations des journalistes qui ne sont pas pratiquants.

[Fuser]

Le fait est là, a malheureusement eu lieu et n'a pas de circonstances atténuantes.
Inutile d'en faire un déni.
Il va falloir mieux gérer les émotions car rentrer en permanence dans un triangle dramatique ne permet pas d'avoir un discours détaché, cohérent et impartial.
Persécuteur = jounaleux, propagande... (on rapporte seulement un fait malheureux dans ce contexte)
Victime =tu amalgames...
Sauveur = il sera sanctionné... Tu en sais quoi ?

Comme de nombreux posts, tu diffames par déni ?

En tout cas, avec un peu de détachement, on verrai que j'ouvre un débat constructif de comment mieux protéger les innocents, pour prévenir qu'un enfant de maternelle innocent prenne une balle dans la tête.

On pourrait commencer par une évaluation psychiatrique des prédateurs impulsifs qui s'auto proclament supérieurs avec des balivernes comme, par exemple, l'homme a chassé avant de se promener. Prédateurs qui peuvent tuer pour le plaisir, et qui ne montrent pas de respect pour autrui, seulement pour leur ego partial démesuré. On pourrait poursuivre par leur interdire les armes à feu qui donnent la mort. Et ainsi de suite... Encore faudrait-il que les politiques acceptent de céder de leur intérêt personnel au profit du bien être et de la sécurité des personnes censées vivre libres et égales en droit dans notre pays démocratique.

Mais qui dit débat dit accepter que la vérité '' est pas noire ou blanche, mais bien souvent une nuance de gris que l'esprit dictatorial ne peut se permettre.

[azur]

Le fait est là, a malheureusement eu lieu et n'a pas de circonstances atténuantes.
Inutile d'en faire un déni.
Il va falloir mieux gérer les émotions car rentrer en permanence dans un triangle dramatique ne permet pas d'avoir un discours détaché, cohérent et impartial.
Persécuteur = jounaleux, propagande... (on rapporte seulement un fait malheureux dans ce contexte)
Victime =tu amalgames...

C'est toi qui établis un lien entre une action condamnable et le fait d'être chasseur... C'est objectivement un amalgame, alors que "l'arme" vraisemblablement utilisée peut être acquise librement par n'importe quelle personne majeure.

Sauveur = il sera sanctionné... Tu en sais quoi ?

L'expérience... et s'il est réellement chasseur, il prendra plus cher qu'un autre citoyen dans la même situation, ça aussi, c'est du déjà vu.
Et dis-toi que si tu trouves la sanction trop légère... c'est aussi le sentiment d'un paquet de justiciables en France qui sont confrontés aux vols, aux trafics en tous genre ou à la corruption...

Comme de nombreux posts, tu diffames par déni ?

Nuance... je ramène un peu de factuel.

En tout cas, avec un peu de détachement, on verrai que j'ouvre un débat constructif de comment mieux protéger les innocents, pour prévenir qu'un enfant de maternelle innocent prenne une balle dans la tête.

Si ton ambition est réellement d'améliorer la sécurité des français, il faut procéder à un examen objectif des risques... Rien qu'à Marseille, plus de 50 personnes sont mortes des suites des règlements de compte, et plus d'une centaine blessées.
Le risque me semble donc objectivement plus élevé que celui qui pèserait du fait de la chasse.

On pourrait commencer par une évaluation psychiatrique des prédateurs impulsifs qui s'auto proclament supérieurs

Aucun amalgame, là, à traiter les chasseurs de "prédateurs impulsifs".
Quant à l'injonction à l'évaluation psychiatrique, si je suis ton raisonnement sur les risques qui en découlent, il faudrait également l'imposer à tous les candidats au permis de conduire, qui font largement plus de victimes chaque année!

[wowo]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, per exemple, notre petite communion. Avant ça on avait déjà eu pour l'entrée dans la grande école (le CP quoi) un fusil à patate.



Avant ça, pour l'entrée en grande section maternelle c'était le fusil ou pistolet à flèche-ventouse.

Est-ce qu'il n'y aurait peut-être pas là une explication à chercher pourquoi arrivé à 26 ans et après 12 voire 18 mois d'armée, on allait pas jouer au snipper devant les cours d'école.

Honnêtement mon cher Fuser tu es totalement à côté avec ton discours qui frise le ridicule absolu, au moins celui d'Azur, même si je n'aime pas la chasse en n'ayant pas de haine pour autant pour les chasseurs, le discours d'Azur est construit, argumenté et agréable à lire car totalement dépourvu d'attaques personnelles. Ce qui est loin d'être le cas du tien post après post.

[Fuser]

1-c'est à la radio qu'il a été fait mention d'un chasseur, pas moi. Je partage seulement un malheureux fait divers.
2-tu parles de règlement de comptes, je préfère personnellement que ces individus s'entretuent, plutôt qu'un enfant de maternelle blessé ou tué par un individu comme celui du fait divers
3-comme d'habitude, tu diffames une fois encore. Relis mes posts, j'ai indiqué plusieurs fois ne pas mettre tous les œufs dans le même panier. Mon expérience personnelle, 2 rencontres positives sur 9. Chasseurs. Je ne mets pas les 2 dans les prédateurs impulsifs. Et je n'ai pas classé les 7 autres. Mais il y a selon tes écrits, des individus qui rentrent dans cette case.
Prédateur selon tes dires est la nature de l'espèce humaine. Impulsifs =qui répondent à une pulsion et un plaisir. Ce sont tes mots.
4-Pour ton allusion au permis de conduire, une fois encore c'est toi qui amalgame une voiture et une arme qui donne intentionnellement la mort.

Sors du triangle dramatique, tu y verras bien plus objectivement. Mais le déni et/ou l'absence de remise en questionl'empêcheront probablement. C'est dommage car tu pourrais mieux utiliser tes connaissances avec un regard plus objectif et plus approfondi sur l'ensemble des civilisations qui peuplent cette Terre.

[piment]

Une carabine à plomb c'est ce que l'on recevait comme cadeau pour, par exemple, notre petite communion

Moi c'était pour le brevet des collèges, une superbe Diana 35 que j'ai toujours. Tain je suis un putain de psychopathe assoiffé de sang !
Sinon pour Fuser qui nous fait un cours magistral mais ne sais pas de quoi il parle, pour tuer quelqu'un avec une carabine à plomb faut se lever de bonne heure, un tournevis ou un marteau sont beaucoup plus efficaces !