Je hais les chasseurs....

[piment]

C'est quoi la différence ?

La montagne est à tout le monde, c’est une atteinte à la liberté de circuler !’’ s’emporte-t-il.

Non la montagne est en partie composée de propriétés privées et de parcelles communales, la montagne n'est pas et n'a jamais été à tout le monde !
La liberté de circuler c'est sur les voies classées. Dès qu'un chemin n'est pas classé le passage est au bon vouloir du propriétaire.
Si tu vas par là les barrières placées par les communes ou l'ONF sur certaines pistes sont aussi une entrave à la liberté de circuler.

[plumocum]

bel esprit de partage de la forêt cependant

Tu partages ton jardin, toi?

Ça n'a rien à voir avec son petit jardin autour de sa maison!

exactement.
Je suis propriétaire d'un jardin et de parcelles en forêt. Autant j'ai pas trop envie de voir des promeneurs à côté de ma maison, autant je me fous que des gens passent dans les forêts.

[piment]

Tu t'en fous donc tout le monde doit penser comme toi ?
Perso moi aussi, tant qu'ils ne font pas de dégâts je m'en fous un peu. S'ils commencent à laisser des ordures, à ramasser les champignons (dans mes bois de Dordogne y a souvent des cèpes) où à me faucher du bois je pense que je changerai d'avis...

[Hub]

Eh ben, y'a des gens qui sont propriétaires de parcelles de forêt et qui ne se foutent pas que des gens passent dedans.
Je me fais un peu l'avocat du diable, là, mais j'ai un peu de mal à voir pourquoi et comment on leur retirerait ce droit de décision chez eux?

[plumocum]

Eh ben, y'a des gens qui sont propriétaires de parcelles de forêt et qui ne se foutent pas que des gens passent dedans.
Je me fais un peu l'avocat du diable, là, mais j'ai un peu de mal à voir pourquoi et comment on leur retirerait ce droit de décision chez eux?

Bien sûr si on ne s'arrête qu'en terme de droit, ils l'ont, tout comme ils ont celui de s'en foutre. J'ose espérer que la pensée humaine ne s'arrête pas au droit. Mais bon, c'est important là, c'est pour faire du bisness avec la chasse. Faut pas déconner avec les choses graves.

[Hub]

J'ai pas dit que ça me plaisait.  Juste que je n'avais pas de légitimité à m'en plaindre.
Si la collectivité veut assurer un accès libre à un terrain (la forêt, en l'occurence), il faut qu'elle l'achète ou qu'elle négocie des conventions de droit d'accès.

[piment]

Si la collectivité veut assurer un accès libre à un terrain (la forêt, en l'occurence), il faut qu'elle l'achète ou qu'elle négocie des conventions de droit d'accès.

C'est très exactement ce que fait ma commune, je fais partie d'un "groupe sentier"communal qui s'occupe d'entretenir et de réouvrir d'anciens sentiers dans la vallée. Ben y a clairement 2 cas de figures, soit le sentier est classé soit il ne n'est pas, dans ce cas de figure avant de donner le premier coup de pioche l'accord écrit des propriétaires et la signature d'une convention s'ils sont ok est indispensable !
Le reste dans le style "la montagne est à tout le monde" c'est juste de l'activisme, du brassage de vent et du pipeau !

J'ose espérer que la pensée humaine ne s'arrête pas au droit

Elle est censée s'y conformer. Où essayer de faire changer la loi.

[plumocum]

J'ai pas dit que ça me plaisait.  Juste que je n'avais pas de légitimité à m'en plaindre.

Oui on a bien compris que ça ne te plaît pas mais on a surtout réagi à ta comparaison avec le jardin. Chez moi (presque) toutes les parcelles sont privées, si tout le monde fait ça, plus personne ne va nul part.

Si la collectivité veut assurer un accès libre à un terrain (la forêt, en l'occurence), il faut qu'elle l'achète ou qu'elle négocie des conventions de droit d'accès.

Oui un peu comme les chasseurs quoi. Enfin presque puisqu'il n'y a pas eu de négociation ni de convention  

[azur]

Eh ben, y'a des gens qui sont propriétaires de parcelles de forêt et qui ne se foutent pas que des gens passent dedans.
Je me fais un peu l'avocat du diable, là, mais j'ai un peu de mal à voir pourquoi et comment on leur retirerait ce droit de décision chez eux?

Bien sûr si on ne s'arrête qu'en terme de droit, ils l'ont, tout comme ils ont celui de s'en foutre. J'ose espérer que la pensée humaine ne s'arrête pas au droit. Mais bon, c'est important là, c'est pour faire du bisness avec la chasse. Faut pas déconner avec les choses graves.

Ton gros problème, c'est que ta haine de la chasse biaise systématiquement ton analyse et tu te permets des généralisations qui ridiculisent ton positionnement.
Tu viens ici diffuser ton venin sur les chasseurs parce que 2 zones ont été interdites d'accès aux randonneurs, à priori pour que la chasse s'y déroule sans incident, mais tu sembles oublier un peu facilement:
- que ce ne sont pas des cas isolés, car de plus en plus de propriétaires (loin d'être tous des chasseurs) restreignent l'accès à leurs terrains
- que cette situation découle d'une loi voulue par les détracteurs de la chasse (la verbalisation du non-respect des propriétés signalées)

Le fond du problème, c'est qu'une population à l'éducation largement défaillante ne fait plus la distinction entre "libre circulation" et "libre disposition"... Car là où, 50 ans en arrière, on avait des promeneurs qui ne laissaient que peu de trace, qui refermaient les clôtures après leur passage, qui enterraient leurs déjections, qui cueillaient éventuellement avec parcimonie, on trouve maintenant des consommateurs qui prennent tout ce qu'ils ont envie de prendre: champignons, fruits, bois, fleurs... et n'ont aucune honte à laisser trainer les reliefs de leur passage (à ce sujet, les commentaires sur "refuges.info" sont assez parlant).

Faire porter le chapeau de cette situation au monde de la chasse, c'est au mieux de l'ignorance... au pire de la malhonnêteté!

[plumocum]

Tututut, je t'arrête tout de suite.
Je ne suis ni anti-chasse, ni haineux et je ne déverse pas plus de venin que toi. Ne pas vous comprendre ne fait pas de moi un anti chasse. Mais effectivement j'ai largement de quoi reprocher aux chasseurs et notamment le nombre de dichotomies qu'il y a dans leur discours et ce qu'ils font. En gros avec vous c'est 'tout ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à toi est à moi'. Tu n'imagines pas à quel point tu as participé à parfaire ma culture générale à votre sujet et à quel point plus je le fais moins je trouve d'arguments pour vous comprendre. Heureusement qu'il me reste dans mon entourage quelques chasseurs un peu plus honnêtes pour reconnaître leurs avantages sans chier un patacaisse quand quelque'un les contrarie.

La loi sur la circulation des chasseurs je l'ai très largement documentée ici.
Je n'ai vu aucun document officiel relevant ce que toi tu affirmes en dehors de quelques vidéos YouTube.

En gros, calmos.

[thieum]

C'est quoi la différence ?

La montagne est à tout le monde, c’est une atteinte à la liberté de circuler !’’ s’emporte-t-il.

Non la montagne est en partie composée de propriétés privées et de parcelles communales, la montagne n'est pas et n'a jamais été à tout le monde !
...

Biensur tu avais racheté le grand paradis avant de venir le souiller de tes spatules
Commencez par rester chez vous et rien que chez vous avant de légitimer ces nouvelles interdictions! Un peu de cohérence entre les actes et les propos

[azur]

Je ne suis ni anti-chasse, ni haineux et je ne déverse pas plus de venin que toi

Je ne déverse de venin sur personne... je porte des accusations circonstanciées contre des acteurs n'ayant pour ambition que la destruction de quelque-chose qu'ils refusent de chercher à comprendre. En revanche, de ton coté, tu te livres à des essentialisations et des généralisations, malheureusement assez fréquentes chez ceux qui veulent détruire la chasse.

En gros avec vous c'est 'tout ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à toi est à moi'

Un exemple typique des essentialisations auxquelles tu te livres, qui ne correspondent pourtant pas à la réalité factuelle sur le terrain...

Tu n'imagines pas à quel point tu à participé as parfaire ma culture générale à votre sujet et à quel point plus je le fais moins je trouve d'arguments pour vous comprendre.

Précisément parce qu'à aucun moment tu ne cherches à comprendre... Tu as des idées bien arrêtée sur la chasse et les chasseurs, basées sur une interprétation de données réelles mais analysées de façon trop focalisées et biaisées pour aboutir à une conclusion équilibrée.

Heureusement qu'il me reste dans mon entourage quelques chasseurs un peu plus honnêtes pour reconnaître leurs avantages sans chier un patacaisse quand quelque'un les contrarie.

En gros, tu aimes bien que ceux qui ne pensent pas comme toi se taisent et ne viennent pas troubler tes certitudes... merci d'illustrer à quel point tu n'as aucune envie de chercher à comprendre, juste le besoin d'étaler ton ressentiment.

La loi sur la circulation des chasseurs je l'ai très largement documentée ici.

Tu l'as documentée de façon partiale: tu t'obstines à ne regarder la loi Verdeille que par l’œilleton des ACCA, en diffusant des chiffres qui ne sont pas le reflet de la réalité du terrain, et sans tenir aucun compte de l'historique et de la situation générale antérieure... c'est assez commode comme procédé.

Sois tranquille... je prendrais le temps de détailler ce qui, dans tes propos, relève de la propagande et de la diffamation. Je n'ai aucune ambition de changer ta façon de penser, mais ça permettra aux lecteurs de passage de se faire une idée.

[Willitou]

Eh ben, y'a des gens qui sont propriétaires de parcelles de forêt et qui ne se foutent pas que des gens passent dedans.
Je me fais un peu l'avocat du diable, là, mais j'ai un peu de mal à voir pourquoi et comment on leur retirerait ce droit de décision chez eux?

Bien sûr si on ne s'arrête qu'en terme de droit, ils l'ont, tout comme ils ont celui de s'en foutre. J'ose espérer que la pensée humaine ne s'arrête pas au droit. Mais bon, c'est important là, c'est pour faire du bisness avec la chasse. Faut pas déconner avec les choses graves.

Ton gros problème, c'est que ta haine de la chasse biaise systématiquement ton analyse et tu te permets des généralisations qui ridiculisent ton positionnement.
Tu viens ici diffuser ton venin sur les chasseurs parce que 2 zones ont été interdites d'accès aux randonneurs, à priori pour que la chasse s'y déroule sans incident, mais tu sembles oublier un peu facilement:
- que ce ne sont pas des cas isolés, car de plus en plus de propriétaires (loin d'être tous des chasseurs) restreignent l'accès à leurs terrains
- que cette situation découle d'une loi voulue par les détracteurs de la chasse (la verbalisation du non-respect des propriétés signalées)

Le fond du problème, c'est qu'une population à l'éducation largement défaillante ne fait plus la distinction entre "libre circulation" et "libre disposition"... Car là où, 50 ans en arrière, on avait des promeneurs qui ne laissaient que peu de trace, qui refermaient les clôtures après leur passage, qui enterraient leurs déjections, qui cueillaient éventuellement avec parcimonie, on trouve maintenant des consommateurs qui prennent tout ce qu'ils ont envie de prendre: champignons, fruits, bois, fleurs... et n'ont aucune honte à laisser trainer les reliefs de leur passage (à ce sujet, les commentaires sur "refuges.info" sont assez parlant).

Faire porter le chapeau de cette situation au monde de la chasse, c'est au mieux de l'ignorance... au pire de la malhonnêteté!

C'est pas un cliché ça ?

Le fond du problème, c'est qu'une population à l'éducation largement défaillante ne fait plus la distinction entre "libre circulation" et "libre disposition"... Car là où, 50 ans en arrière, on avait des promeneurs qui ne laissaient que peu de trace, qui refermaient les clôtures après leur passage, qui enterraient leurs déjections, qui cueillaient éventuellement avec parcimonie, on trouve maintenant des consommateurs qui prennent tout ce qu'ils ont envie de prendre: champignons, fruits, bois, fleurs...


Les chasseurs ferraient exception à l'incivilité générale ?

Tu étais né en 1974 ?

[Willitou]

Je ne suis ni anti-chasse, ni haineux et je ne déverse pas plus de venin que toi

Je ne déverse de venin sur personne... je porte des accusations circonstanciées contre des acteurs n'ayant pour ambition que la destruction de quelque-chose qu'ils refusent de chercher à comprendre. En revanche, de ton coté, tu te livres à des essentialisations et des généralisations, malheureusement assez fréquentes chez ceux qui veulent détruire la chasse.

En gros avec vous c'est 'tout ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à toi est à moi'

Un exemple typique des essentialisations auxquelles tu te livres, qui ne correspondent pourtant pas à la réalité factuelle sur le terrain...

Tu n'imagines pas à quel point tu à participé as parfaire ma culture générale à votre sujet et à quel point plus je le fais moins je trouve d'arguments pour vous comprendre.

Précisément parce qu'à aucun moment tu ne cherches à comprendre... Tu as des idées bien arrêtée sur la chasse et les chasseurs, basées sur une interprétation de données réelles mais analysées de façon trop focalisées et biaisées pour aboutir à une conclusion équilibrée.

Heureusement qu'il me reste dans mon entourage quelques chasseurs un peu plus honnêtes pour reconnaître leurs avantages sans chier un patacaisse quand quelque'un les contrarie.

En gros, tu aimes bien que ceux qui ne pensent pas comme toi se taisent et ne viennent pas troubler tes certitudes... merci d'illustrer à quel point tu n'as aucune envie de chercher à comprendre, juste le besoin d'étaler ton ressentiment.

La loi sur la circulation des chasseurs je l'ai très largement documentée ici.

Tu l'as documentée de façon partiale: tu t'obstines à ne regarder la loi Verdeille que par l’œilleton des ACCA, en diffusant des chiffres qui ne sont pas le reflet de la réalité du terrain, et sans tenir aucun compte de l'historique et de la situation générale antérieure... c'est assez commode comme procédé.

Sois tranquille... je prendrais le temps de détailler ce qui, dans tes propos, relève de la propagande et de la diffamation. Je n'ai aucune ambition de changer ta façon de penser, mais ça permettra aux lecteurs de passage de se faire une idée.

Ce que tu signifies a plumo s'applique parfaitement à tes propos en ce qui concerne les randonneurs.

PTR

[azur]

C'est pas un cliché ça ?

Le fond du problème, c'est qu'une population à l'éducation largement défaillante ne fait plus la distinction entre "libre circulation" et "libre disposition"... Car là où, 50 ans en arrière, on avait des promeneurs qui ne laissaient que peu de trace, qui refermaient les clôtures après leur passage, qui enterraient leurs déjections, qui cueillaient éventuellement avec parcimonie, on trouve maintenant des consommateurs qui prennent tout ce qu'ils ont envie de prendre: champignons, fruits, bois, fleurs...

Va savoir si c'est un cliché? C'est également le constat avancé pour justifier des restrictions d'accès aux espaces sauvages... dont les parapentistes font les frais.

Les chasseurs ferraient exception à l'incivilité générale ?

Ils sont à l'image de la société... à la différence près qu'ils sont rattachés à des structures et à un territoire, et peuvent de ce fait être plus aisément identifiés et trainés au tribunal, quand il est plus compliqué de retrouver les individus isolés qui volent les champignons, les myrtilles ou même les piles de bois.

Ce que tu signifies a plumo s'applique parfaitement à tes propos en ce qui concerne les randonneurs.

Sauf que je n'affirme pas que ça s'applique à tous les randonneurs... je constate simplement que de nombreux signaux, provenant de sources diverses, pointent des incivilités croissantes dans "la nature".

[piment]

Biensur tu avais racheté le grand paradis avant de venir le souiller de tes spatules mort de rire
Commencez par rester chez vous et rien que chez vous avant de légitimer ces nouvelles interdictions! Un peu de cohérence entre les actes et les propos Clin d'oeil

?
Je ne légitime rien du tout, je rappelle juste que non la montagne n'est pas à tout le monde contrairement aux allégations de certains qui se pensent partout chez eux.
Le grand paradis je crois savoir que c'est dans un parc et qu'il y a des règles !
Mais je l'ai fait doit y avoir 35 ans et je n'ai vu aucun panneau d'interdiction... Sinon je serai aller skier ailleurs.
Mais rassure toi je n'ai aucune intention de venir dans le Vercors, ce que vous racontez me colle une trouille noire, c'est pire que Marioupol votre bled, ça défouraille dans tous les coins, y a un chasseur sanguinaire derrière chaque arbre qui tire à la .308 sur tout ce qui bouge !
Je suis même surpris que vous ayez survécu jusqu'à aujourd'hui...
 

[plumocum]

Sauf que je n'affirme pas que ça s'applique à tous les randonneurs

Oui c'est ça, et moi j'aurais affirmé que 'ça' s'applique à tous les chasseurs. Mais c'est bien sûr !

[piment]

Tu voulais dire quoi Plumocum ?

[Willitou]

C'est pas un cliché ça ?

Le fond du problème, c'est qu'une population à l'éducation largement défaillante ne fait plus la distinction entre "libre circulation" et "libre disposition"... Car là où, 50 ans en arrière, on avait des promeneurs qui ne laissaient que peu de trace, qui refermaient les clôtures après leur passage, qui enterraient leurs déjections, qui cueillaient éventuellement avec parcimonie, on trouve maintenant des consommateurs qui prennent tout ce qu'ils ont envie de prendre: champignons, fruits, bois, fleurs...

Va savoir si c'est un cliché? C'est également le constat avancé pour justifier des restrictions d'accès aux espaces sauvages... dont les parapentistes font les frais.

Les chasseurs ferraient exception à l'incivilité générale ?

Ils sont à l'image de la société... à la différence près qu'ils sont rattachés à des structures et à un territoire, et peuvent de ce fait être plus aisément identifiés et trainés au tribunal, quand il est plus compliqué de retrouver les individus isolés qui volent les champignons, les myrtilles ou même les piles de bois.

Ce que tu signifies a plumo s'applique parfaitement à tes propos en ce qui concerne les randonneurs.

Sauf que je n'affirme pas que ça s'applique à tous les randonneurs... je constate simplement que de nombreux signaux, provenant de sources diverses, pointent des incivilités croissantes dans "la nature".

So what ? Faut-il interdire la nature pour autant?

[plumocum]

Au fait, à propos de dichotomies :

et n'ont aucune honte à laisser trainer les reliefs de leur passage (à ce sujet, les commentaires sur "refuges.info" sont assez parlant).

Commence par faire le point sur les reliefs du passage des chasseurs
https://www.conservation-nature.fr/ecologie/pollution-par-les-munitions/
55 tonnes de plomb/an, 545t sur les 10 dernières années. Sans parler du plastique.
Si tu n'avais pas déversé ton venin sur des randonneurs je n'en aurais même pas parlé.

Tu voulais dire quoi Plumocum ?

c'est vrai que j'ai glissé avec les citations. Normalement maintenant on comprend mieux.

[azur]

Sauf que je n'affirme pas que ça s'applique à tous les randonneurs

Oui c'est ça, et moi j'aurais affirmé que 'ça' s'applique à tous les chasseurs. Mais c'est bien sûr !

Ben, voilà ce que tu écrits: "En gros avec vous c'est 'tout ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à toi est à moi'"

So what ? Faut-il interdire la nature pour autant?

Ce n'est pas la solution que je préconise et, ainsi que je l'ai déjà exprimé plusieurs fois, je suis le premier à regretter de de vastes territoires soient interdits d'accès... mais compte-tenu de ce que je vie quand je suis dans la nature (bien plus rarement comme chasseur que pour d'autres activités), de ce que je lis un peu partout et des différents constats des organismes d'état, je ne peux pas vraiment m'étonner que ce genre d'interdiction se mette en place.

[plumocum]

Ha mais je n'avais pas compris que quand tu disais 'ça' tu parlais du droit à la propriété mais plutôt que tu faisais référence à l'incivilité.
Mais bon, si 'ça' se cantonne aux droits des propriétaires alors je confirme. Sauf si par hasard il te venait à remettre en cause la légitimité de la loi verdeille je reviserai ma copie.

[azur]

Ha mais je n'avais pas compris que quand tu disais 'ça' tu parlais du droit à la propriété mais plutôt que tu faisais référence à l'incivilité.
Mais bon, si 'ça' se cantonne aux droits des propriétaires alors je confirme. Sauf si par hasard il te venait à remettre en cause la légitimité de la loi verdeille je reviserai ma copie.

S'il s'agissait simplement de remettre en cause une loi, ce serait le fruit d'un esprit contestataire...
Puisque tu juges cette loi illégitime, je te pose une question simple: que proposes-tu pour la remplacer?

[Willitou]

Ha mais je n'avais pas compris que quand tu disais 'ça' tu parlais du droit à la propriété mais plutôt que tu faisais référence à l'incivilité.
Mais bon, si 'ça' se cantonne aux droits des propriétaires alors je confirme. Sauf si par hasard il te venait à remettre en cause la légitimité de la loi verdeille je reviserai ma copie.

S'il s'agissait simplement de remettre en cause une loi, ce serait le fruit d'un esprit contestataire...
Puisque tu juges cette loi illégitime, je te pose une question simple: que proposes-tu pour la remplacer?

La remplacer? Pas utile mais supprimer certains articles qui donnent au pratiquant du sport nommé "chasse" des privilèges d'un autre temps.

Je vise les articles 3 et 4 de la loi Verdeille aux termes desquels, d’une part, tous les terrains non clos d’une superficie inférieure à 20 hectares et situés à plus de 150 mètres des habitations sont soumis à l’action de l’ACCA par apport des propriétaires ou détenteurs de droits de chasse, ces apports étant réputés réalisés de plein droit et dévolus gratuitement même contre le gré de ces derniers et, d’autre part, le propriétaire non chasseur est de droit membre de l’association.

[azur]

Ha mais je n'avais pas compris que quand tu disais 'ça' tu parlais du droit à la propriété mais plutôt que tu faisais référence à l'incivilité.
Mais bon, si 'ça' se cantonne aux droits des propriétaires alors je confirme. Sauf si par hasard il te venait à remettre en cause la légitimité de la loi verdeille je reviserai ma copie.

S'il s'agissait simplement de remettre en cause une loi, ce serait le fruit d'un esprit contestataire...
Puisque tu juges cette loi illégitime, je te pose une question simple: que proposes-tu pour la remplacer?

La remplacer? Pas utile mais supprimer certains articles qui donnent au pratiquant du sport nommé "chasse" des privilèges d'un autre temps.

Je vise les articles 3 et 4 de la loi Verdeille aux termes desquels, d’une part, tous les terrains non clos d’une superficie inférieure à 20 hectares et situés à plus de 150 mètres des habitations sont soumis à l’action de l’ACCA par apport des propriétaires ou détenteurs de droits de chasse, ces apports étant réputés réalisés de plein droit et dévolus gratuitement même contre le gré de ces derniers et, d’autre part, le propriétaire non chasseur est de droit membre de l’association.

L'emploi du terme "privilège" voudrait dire que les chasseurs ont bénéficié d'une largesse du gouvernement d'alors sans aucun bénéfice pour le pays... c'est aller un peu vite en besogne. Je t'encourage donc à chercher pourquoi la loi Verdeille a été mise en place... et tu comprendras peut-être ce qui a poussé la mise en place des ACCA telles qu'elles existent actuellement. L'organisation de la chasse en France en a clairement tiré des bénéfices, mais les écosystèmes aussi.
Un article qui éclaire assez bien les enjeux: https://professionnels.ofb.fr/sites/default/files/pdf/RevueFS/FauneSauvage282_2008_Art7.pdf

Je concède sans aucun problème que le système est très imparfait, et qu'il mériterait des évolutions... mais ces évolutions ne peuvent pas se limiter à la simple suppression d'une partie des textes en vigueur.