Je hais les chasseurs....

[Alf64]

Il a fauté, il devrait être logiquement sanctionné, fin de l'histoire.

Tu ne réponds pas à ma question, comment a-t'il pu commettre autant de fautes à la fois ? L'erreur est humaine, oui, mais autant ça ne devrait pas être possible...

Est-ce que, pour toi, une faute individuelle justifie que le principe même de la chasse soit condamné...?

Quand la faute résulte de la pratique et des conditions dans lesquelles elle se fait OUI ! Clairement...
Si c'était un fait exceptionnel encore, on pourrait trouver des prétextes raisons. Mais là c'est un fait qui se reproduit quasi quotidiennement en période de chasse (et même en dehors, mais là c'est un autre problème).
On ne peut donc plus incriminer la faute individuelle.

Ce serait comme contester à l'humain le droit de voler (quel que soit le moyen) parce qu'un parapentiste n'a pas respecté la règlementation aérienne...

Justement, si le principe de l'activité occasionne régulièrement des incidents ou accidents mettant en cause des personnes extérieures à l'activité, ça fait longtemps que le parapente serait interdit.
Les parapentistes font des erreurs, mais combien de fois lit-on dans le journal "un parapentiste confond un promeneur avec le terrain d'atterrissage et le tue en se posant sur lui" (par exemple) ?

Tu sembles avoir encore des choses à apprendre en matière de balistique

Ce n'est sûrement pas un chasseur qui va me donner un cours de balistique       Commence donc par relire ce que j'ai écris au lieu de répondre à côté de la plaque.

Parce que tu y arrives, toi, à toucher un sanglier qui coure à 1000m?

Encore une fois RELIS ce que j'ai écris au lieu de répondre ENCORE à côté de la plaque. Qu'est-ce que ne comprends pas dans les mots "sanglier immobile" ? C'est sanglier ou immobile ?
Je touche un humain immobile à 4000m, un humain en mouvement à 1200m, un sanglier je n'ai jamais essayé, je ne tue pas pour le plaisir.

Parce que tu y arrives, toi, à toucher un sanglier qui coure à 1000m?

Pour ce qui est de ma "haine contre les chasseurs" dont tu parles précédemment, relis encore et encore une fois ce que j'ai écris. Pas étonnant de confondre des sangliers avec des maisons avec un tel problème de vue.
Je vais me répéter, je suis chasseur (même si ce ne sont pas des animaux sauvages que je chasse, quoi que l'homme pourrait être considéré comme sauvage mais c'est un autre débat), et j'ai des amis qui chassent également des espèces autres que l'humain.
Cependant ils chassent pour se nourrir, ils respectent la nature, n'utilisent pas d'arme à feu, ne font pas stresser leur proies etc...

Ceux pour qui j'ai une haine avérée en revanche ce sont ceux qui chassent pour le plaisir, qui massacrent ouvertement des animaux alors que ce n'est pas un besoin vital, polluent la nature en balançant du plomb à tour de bras, et en prime tirent sur des enfants, des animaux de compagnie, des randonneurs...
Et j'ai une haine encore plus grande pour ceux qui sont dans le cas précédemment cité et qui en plus ont l'audace de chercher à justifier leurs actes, ceux-là feraient mieux de rester loin de mon chemin, car à leur différence je ne confonds pas les sangliers et les maisons...

[azur]

Tu ne réponds pas à ma question, comment a-t'il pu commettre autant de fautes à la fois ? L'erreur est humaine, oui, mais autant ça ne devrait pas être possible...

Ça, c'est ton interprétation... N'étant pas le magistrat en charge de l'affaire, je me garderais bien de supputations hasardeuses.

Quand la faute résulte de la pratique et des conditions dans lesquelles elle se fait OUI ! Clairement...
Si c'était un fait exceptionnel encore, on pourrait trouver des prétextes raisons. Mais là c'est un fait qui se reproduit quasi quotidiennement en période de chasse (et même en dehors, mais là c'est un autre problème).
On ne peut donc plus incriminer la faute individuelle.

Justement, si le principe de l'activité occasionne régulièrement des incidents ou accidents mettant en cause des personnes extérieures à l'activité, ça fait longtemps que le parapente serait interdit.

C'est toi qui affirme que ça se produit quasi-quotidiennement... Sur la base de quelles informations?
En aurais-tu que les autorités n'aient pas? Pourquoi ne les fais-tu pas remonter?

Avant d'affirmer ce genre de chose, il va falloir démontrer que les chiffres publiés par l'OFB sont faux...

Les parapentistes font des erreurs, mais combien de fois lit-on dans le journal "un parapentiste confond un promeneur avec le terrain d'atterrissage et le tue en se posant sur lui" (par exemple) ?

Cette année, 2 piétons sont morts percutés par des cyclistes (et on ne compte pas le nombre de blessés), alors qu'aucun non-chasseur n'a été tué des suites d'une action de chasse.
Ce sont des faits... pas des impressions.

Ce n'est sûrement pas un chasseur qui va me donner un cours de balistique       Commence donc par relire ce que j'ai écris au lieu de répondre à côté de la plaque.

Et pourtant... tu devrais approfondir tes recherches sur les effets des balles de chasse.

Je touche un humain immobile à 4000m

Le club des tireurs capables d'un tel tir est assez fermé... et j'en connais suffisamment pour savoir quoi penser de ce genre de vantardise!
Il suffit de se pencher un peu sur la façon dont s'est déroulé le tir de Benjamin Gineste à 4150m...

Ceux pour qui j'ai une haine avérée en revanche ce sont ceux qui chassent pour le plaisir, qui massacrent ouvertement des animaux alors que ce n'est pas un besoin vital, polluent la nature en balançant du plomb à tour de bras, et en prime tirent sur des enfants, des animaux de compagnie, des randonneurs...

A l'inverse, je ne hais personne... Et en l'occurrence, je te plains.

[plumocum]

C'est toi qui affirme que ça se produit quasi-quotidiennement....

Ben non.

Sur la base de quelles informations?

Aller je le remets vu que t'as oublié ou tout simplement pas lu :
https://www.senat.fr/rap/r21-882/r21-8827.html

104 sur la saison 2021-2022 . Cette évolution positive reste à confirmer.

Sur les 104 incidents, 53 sont des tirs vers des habitations (52 l'année précédente), et 33 tirs vers des véhicules (26 l'année d'avant). Il y a eu également 18 tirs sur des animaux domestiques (16 l'année d'avant).

Sur un article qui introduit

L'OFB communique prudemment sur ces chiffres car ils sont partiels . Tous les incidents ne sont pas remontés. Mais on peut penser qu'ils le sont de manière croissante car ils sont de moins en moins tolérés et réglés à l'amiable. Il y a certainement encore un « chiffre noir » des incidents qui ne peut être évalué .

[azur]

Aller je le remets vu que t'as oublié ou tout simplement pas lu : https://www.senat.fr/rap/r21-882/r21-8827.html

Je l'ai lu... et je n'en tire ps exactement les mêmes conclusions un peu hâtives.

104 sur la saison 2021-2022 . Cette évolution positive reste à confirmer.

Sur les 104 incidents, 53 sont des tirs vers des habitations (52 l'année précédente), et 33 tirs vers des véhicules (26 l'année d'avant). Il y a eu également 18 tirs sur des animaux domestiques (16 l'année d'avant).

D'une part, le Sénat note une évolution positive de la quantité d'accident/incident... confirmant qu'il y a une tendance à la baisse.
D'autre part, il relève 104 incidents pour l'ensemble du territoire national... légèrement différent du "quasi-quotidien" puisqu'il s'agit plutôt de 2 incidents hebdomadaires.
Je n'aime pas ergoter sur des statistiques lorsqu'il s'agit de fait répréhensibles et inexcusables, qui conduisent à des drames et des familles endeuillées, mais l'exagération n'apporte rien de bon. En l'occurrence, 2 incidents par semaine sur l'ensemble du territoire français, c'est toujours 104 de trop, mais c'est statistiquement très faible... en tout cas bien loin du "champ de tir ouvert" évoqué par certains.

L'OFB communique prudemment sur ces chiffres car ils sont partiels . Tous les incidents ne sont pas remontés. Mais on peut penser qu'ils le sont de manière croissante car ils sont de moins en moins tolérés et réglés à l'amiable. Il y a certainement encore un « chiffre noir » des incidents qui ne peut être évalué .

A mettre en perspective avec la phrase précédente: les incidents seraient remontés de manière croissante... ce qui mène le Sénat à la conclusion suivante:
"De son côté, la Gendarmerie nationale, qui relève une baisse de 55 % des homicides et blessures involontaires ayant entraîné son intervention entre 2014 et 2021 (93 > 42), note que le nombre de ses interventions liées à la chasse est resté stable. Elle fait l'hypothèse qu'il pourrait s'expliquer par le signalement croissant des « incidents ».

Donc pour la gendarmerie, la tendance des accidents réels serait à la baisse, les statistiques remontées restant stables parce que les incidents sont davantage signalés.
Est-ce que je "fais croire que l'accidentalité diminue"?

[plumocum]

Ha mais il n'y a que toi qui tire des conclusions, moi je n'ai fait que citer.
tu répondais toi même à Alf64

Avant d'affirmer ce genre de chose, il va falloir démontrer que les chiffres publiés par l'OFB sont faux...

alors je ressort les chiffres de l'ofb et je m’aperçois que toi aussi tu affirmes des trucs tout à fait personnels, que tu te sers des données de l'ofb...mais pas toutes  

tu me demandais de préciser :

Mais je ne compte vraiment pas rentrer dans ce débat avec toi et préfère m'en tenir à dénoncer les propos outranciers que toi et tes petits camarades passez votre temps à divulguer sans vous rendre compte que si on les appliquait à la lettre vous en seriez les premiers perdants.

Ben voilà un exemple de propos outranciers qui finalement contribuent largement à te décrédibiliser.
Même ta dernière interprétation ne sert que ton déni concernant les nombreux incidents constatés certes en baisse mais toujours bien trop nombreux.

Edith : les stats ofb de 22/23 montrent un nombre de victimes non chasseurs de 28% alors que la moyenne sur 20 ans est de 13%  

[Hub]

Juste un mot pour noter que la saison de chasse étant en gros de 6 mois (180 jours), une petite centaine d'incidents "remontés", ça fait un tous les deux jours, pas 2 par semaine.
Sans compter, donc, tous ceux qui ne sont pas remontés officiellement.

Quant à minimiser l'affaire en disant que c'est sur "tout le territoire national", c'est aussi un peu abusif : il y a évidemment très peu d'incidents de chasse en plein Paris, par exemple.

[azur]

Juste un mot pour noter que la saison de chasse étant en gros de 6 mois (180 jours), une petite centaine d'incidents "remontés", ça fait un tous les deux jours, pas 2 par semaine.

Et 6 mois pendant lesquels il ne se passe rien...

Sans compter, donc, tous ceux qui ne sont pas remontés officiellement.

D'une part, le Sénat, s'appuyant sur les informations des forces de l'ordre et de l'OFB, souligne qu'ils sont de moins en moins nombreux.
D'autre part, en l'absence d'information, ce genre d'incident peut aussi bien être le fait d'un chasseur irresponsable que d'un braconnier ou même d'un idiot qui teste des armes n'importe où...

Quant à minimiser l'affaire en disant que c'est sur "tout le territoire national", c'est aussi un peu abusif : il y a évidemment très peu d'incidents de chasse en plein Paris, par exemple.

Même si on ne prend que la moitié du territoire national, ça fait plus de 300000km².

On peut tourner les chiffres dans tous les sens et modifier la façon de les présenter: une centaine d'incidents par an pour plus de 300000km²... on est bien loin de l'état de guerre dans lequel certains prétendent être!
Et ça laisse largement assez d'espace à tout le monde pour être dans la nature sans interférence, la condition étant de communiquer pour répartir l'espace intelligemment... mais pas facile de communiquer quand on commence par "je hais la chasse"

[Hub]

on est bien loin de l'état de guerre dans lequel certains prétendent être!
(...)
la condition étant de communiquer pour répartir l'espace intelligemment...

Qui a parlé d'état de guerre? 
Et oui, la plupart d'entre nous ici demandons à répartir non l'espace, mais le TEMPS intelligemment (pas de chasse le dimanche, par exemple).

[plumocum]

mais pas facile de communiquer quand on commence par "je hais la chasse"

Si tu penses que ça serait plus facile avec un fil qui commence par j'adore les chasseurs, tu n'as qu'à te servir et poster tes commentaires là https://www.parapentiste.info/forum/empty-t59901.0.html 

[azur]

Qui a parlé d'état de guerre?

Il est vrai que le verbe "décimer" utilisé par un membre quelques pages plus tôt évoque davantage un massacre que la guerre...

Et oui, la plupart d'entre nous ici demandons à répartir non l'espace, mais le TEMPS intelligemment (pas de chasse le dimanche, par exemple).

Pourquoi vouloir à tout prix imposer des restrictions supplémentaires à la pratique de la chasse alors que, pour reprendre ton exemple, la chasse le dimanche ne concerne qu'une petite partie du territoire, et le plus souvent uniquement le matin...?

Quel que soit le jour de l'année, la chasse ne concerne qu'une infime partie du territoire français... ça ne devrait donc pas être si compliqué de se coordonner!
Il y en a qui y arrivent, randonneurs, cavaliers, cyclistes, cyclomotoristes: https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/29/2827478-chasseurs-et-randonneurs-sont-desormais-des-partenaires-naturels.html
Pourquoi pas les autres?

[piment]

Quant à minimiser l'affaire en disant que c'est sur "tout le territoire national", c'est aussi un peu abusif : il y a évidemment très peu d'incidents de chasse en plein Paris, par exemple.

Contre exemple: à Marseille beaucoup d'accidents de chasse qui plus outre sans permis, avec des armes prohibées, hors de période de chasse et sur du gibier pas autorisé.
Mais par contre ce gibier n'est pas en voie de disparition...
 

[Hub]

Pourquoi vouloir à tout prix imposer des restrictions supplémentaires à la pratique de la chasse alors que, pour reprendre ton exemple, la chasse le dimanche ne concerne qu'une petite partie du territoire, et le plus souvent uniquement le matin...?

Ah?  Bon alors, ça ne priverait pas grand-monde de pas grand-chose si vraiment on instituait l'interdiction dominicale sur tout le territoire.  Pourquoi s'obstiner à le refuser?

Ce serait beaucoup plus clair pour tout le monde : le dimanche, tu veux te promener trankilou sans avoir besoin de te renseigner, de t'assurer qu'il n'y a pas 2-3 panneaux mal placés qui t'intiment de "faire attention" (à baisser la tête si tu entends les balles siffler?), etc.

[azur]

Ah?  Bon alors, ça ne priverait pas grand-monde de pas grand-chose si vraiment on instituait l'interdiction dominicale sur tout le territoire.  Pourquoi s'obstiner à le refuser?

Les chasseurs qui travaillent pendant la semaine et ne peuvent chasser que le dimanche ne réclament pas l'interdiction des randonnées... Pourquoi les randonneurs du dimanche devraient-ils exiger l'interdiction de la chasse le même jour?

Ce serait beaucoup plus clair pour tout le monde : le dimanche, tu veux te promener trankilou sans avoir besoin de te renseigner, de t'assurer qu'il n'y a pas 2-3 panneaux mal placés qui t'intiment de "faire attention" (à baisser la tête si tu entends les balles siffler?), etc.

Illustrant ainsi que le fond de l'affaire, c'est d'imposer des interdictions à certains (qui en subissent déjà beaucoup, et de plus en plus) pour que d'autres n'aient pas à faire l'effort de s'informer...

[Hub]

Les chasseurs qui travaillent pendant la semaine et ne peuvent chasser que le dimanche ne réclament pas l'interdiction des randonnées...

Ils réclament le droit de continuer à s'arroger une partie de la forêt, dans laquelle 3 panneaux aléatoires indiqueront aux promeneurs qu'ils risqueraient de s'y prendre une balle s'ils s'y aventuraient.

[piment]

Ce serait beaucoup plus clair pour tout le monde : le dimanche, tu veux te promener trankilou sans avoir besoin de te renseigner, de t'assurer qu'il n'y a pas 2-3 panneaux mal placés qui t'intiment de "faire attention" (à baisser la tête si tu entends les balles siffler?), etc.

On peut aussi envisager le contraire, interdire les promenades le dimanche comme ça les chasseurs peuvent chasser sans risque de flinguer un randonneur. Après tout les gens n'ont qu'à se promener un autre jour, non ?

[azur]

Les chasseurs qui travaillent pendant la semaine et ne peuvent chasser que le dimanche ne réclament pas l'interdiction des randonnées...

Ils réclament le droit de continuer à s'arroger une partie de la forêt, dans laquelle 3 panneaux aléatoires indiqueront aux promeneurs qu'ils risqueraient de s'y prendre une balle s'ils s'y aventuraient.

Ils ne "s'arrogent" pas une partie de la forêt... là où ils chassent, c'est avec l'accord, voire à la demande du propriétaire, et dans la majorité des cas moyennant finance.
Qu'est-ce qui te donne davantage de droit qu'eux d'aller précisément là où ça chasse?
N'y a-t-il pas assez de place ailleurs, s'il s'agit simplement de se promener?


Et j'invite tous les détracteurs de la chasse à imaginer ce qu'il se passerait si, enfin, unis dans cette croisade sacrée, sportifs et écolos obtenaient gain de cause... Il ne faudrait pas longtemps pour qu'ils s'affrontent pour le partage de la nature, les uns rêvant d'y pratiquer leurs activités sans contraintes, et les autres ambitionnant d'y interdire toute présence humaine.
Vous croyez que je divague?
Pourtant, ça a déjà commencé... et les parapentistes sont assez bien placés pour le savoir!

[plumocum]

Ils ne "s'arrogent" pas une partie de la forêt... là où ils chassent, c'est avec l'accord, voire à la demande du propriétaire, et dans la majorité des cas moyennant finance.

Que nenni. Ils s'arrogent le droit de fouler au pied 12 millions d'hectares ne leur appartenant pas et sans accord particulier avec les propriétaires grâce à la loi verdeille. Elle même condamnée par la cour européenne des droits de l'homme justement pour ces raisons  

Quand j'te dis que vos discours peuvent se retourner à votre désavantage  

Ce serait beaucoup plus clair pour tout le monde : le dimanche, tu veux te promener trankilou sans avoir besoin de te renseigner, de t'assurer qu'il n'y a pas 2-3 panneaux mal placés qui t'intiment de "faire attention" (à baisser la tête si tu entends les balles siffler?), etc.

On peut aussi envisager le contraire, interdire les promenades le dimanche comme ça les chasseurs peuvent chasser sans risque de flinguer un randonneur. Après tout les gens n'ont qu'à se promener un autre jour, non ?

Ben on est en démocratie, faisons un vote.  


Oups j'oubliais les sources : https://www.senat.fr/rap/l98-408/l98-4081.html

[Fuser]

Peut être simplement parce que la nature appartient à tous, y compris les animaux qui n'ont pas envie de se faire flinguer pour le plaisir d'assouvir des pulsions douteuses.
Et, malgré un certain déni, l'être humain qui détruit son environnement et sa planète ne peut s'autoproclamer être supérieur. Mais bon une fois encore, je le dis surtout pour les êtres censés ouverts à la remise en question, qui raisonne sur un fond de pensée et non sur fond de discrimination ou sur une gestion agressive des émotions, ou encore sur un manque criant de culture.
Et puis, à s'approprier des hectares de nature, merci de respecter la réglementation, la loi, les horaires de battue, les distances, la proximité des routes et habitations, autrui etc...

[azur]

Ben on est en démocratie, faisons un vote.  

Oui... faisons un vote, interdiction de la chasse, et imputation financière aux propriétaires pour les dégâts occasionnés par le gibier, un peu comme en Alsace: https://actu.fr/grand-est/strasbourg_67482/a-strasbourg-la-mairie-ecologiste-defend-le-recours-a-la-chasse_60137107.html

Peut être simplement parce que la nature appartient à tous, y compris les animaux qui n'ont pas envie de se faire flinguer pour le plaisir d'assouvir des pulsions douteuses.

Difficile d'appeler à la remise en question ceux que tu juges avoir des "pulsions douteuses"...
Au passage... non, la "nature n'est pas à tout le monde", contrairement à une théorie très en vogue dans certains milieux.

[plumocum]

Ben on est en démocratie, faisons un vote.  

Oui... faisons un vote, interdiction de la chasse, et imputation financière aux propriétaires pour les dégâts occasionnés par le gibier, un peu comme en Alsace

Fais gaffe, si on fait vraiment un vote t'es sûr de perdre.
On pourrait même trouver des gens qui militeraient pour la professionalisation de la gestion du gibier auquel cas ça serait definitif : le musée

[thieum]

...
On pourrait même trouver des gens qui militeraient pour la professionalisation de la gestion du gibier auquel cas ça serait definitif : le musée

[piwaille]

 

En parlant de "vote", j'admire le courage d'Azur qui est un peu seul face à plusieurSSSS contradicteurs.
Je trouve le "duel" pas très équitable. Mais   à Azur qui sait rester poli voir pédagogique.

En revanche, comme je pense que tout a été dit en 113 pages, j'hésite à clore le sujet
Par ailleurs, mon coté Zorro hésite aussi à intervenir pour donner un peu de soutien au clan des "moins nombreux"

[azur]

Fais gaffe, si on fait vraiment un vote t'es sûr de perdre.
On pourrait même trouver des gens qui militeraient pour la professionalisation de la gestion du gibier auquel cas ça serait definitif : le musée

Quand le petit peuple aura voté l'interdiction de la chasse, sous influence de quelques nervis idéologues... il découvrira ensuite la facture.
Et là, ça risque de couiner un peu, parce qu'au delà du financement des programmes de gestion du gibier, il faudra aussi que l'état cherche ailleurs pour compenser la manne financière que représente la chasse: c'est plusieurs milliards d'€ de flux financiers sur lesquels l'état prend sa part, et plus de 50000 emplois non-délocalisables qu'il faudra bien reconvertir et employer.
Je passe également sur la grogne des assureurs... et l'augmentation des cotisations!

[azur]

En parlant de "vote", j'admire le courage d'Azur qui est un peu seul face à plusieurSSSS contradicteurs.
Je trouve le "duel" pas très équitable. Mais   à Azur qui sait rester poli voir pédagogique.

Je n'ai aucune ambition de convaincre les détracteurs qui se lâchent... comme dit Desproge, ça reviendrait à se palucher avec une râpe à fromage: beaucoup d'effort pour peu de résultat.
J'assume d'être la voix discordante face à un discours vindicatif, histoire que le lecteur de passage puisse avoir deux sons de cloche.

[fb73]

En parlant de "vote", j'admire le courage d'Azur qui est un peu seul face à plusieurSSSS contradicteurs.
Je trouve le "duel" pas très équitable. Mais   à Azur qui sait rester poli voir pédagogique.

Oui il faut reconnaitre à Azur de la persévérance. 
Et pendant qu'il est occupé à répondre à tous ses opposants, il est bien obligé de lâcher son fusil.