Je hais les chasseurs....

[plumocum]

elle disparait maintenant   

[Fuser]

Il faut quand même garder à l'esprit que les chasseurs sont présents partout sur le territoire depuis toujours... nombre de sentiers actuellement utilisés par les randonneurs sont des héritages de la pratique de la chasse (ou de l'agriculture).
Par ailleurs, le nombre de chasseur étant décroissant, la pratique laisse mécaniquement des espaces de plus en plus grands... quand celui occupé par les randonneurs s'accroit. C'est donc bien le randonneur qui s'immisce sur des territoires où la chasse a toujours été présente, et pas l'inverse!
Enfin, la pratique des activités de plein air s'accommodait assez bien de la chasse jusqu'à une dizaine d'années... Pourquoi les choses ont évolué et la situation s'est tendue?
Peut-être que le titre du sujet donne un élément de réponse...

J'accepte d'être un humain sous-développé qui ne prend aucun plaisir à tuer des animaux et ne pas spécialement apprécier la chasse.

Toujours le même sophisme pour criminaliser la chasse et les chasseur...
Tant que les détracteurs de la chasse baseront leur argumentation là-dessus, il sera difficile d'établir un dialogue.
Quant à être sous-développé... je n'ai pas tenu ce genre de propos, en revanche c'est un qualificatif récurrent pour désigner les chasseurs.

La qualité de cette réponse me force à répondre une dernière fois en essayant d'être le plus bref possible mais depuis aussi longtemps que l'homme a domestiqué l'âne, "tu peux amener l'âne à l'étang, mais tu ne peux pas le forcer à boire".

Et force est de constater par les faits, dans de nombreux posts, qu'il y a expression d'une opinion retranchée en omettant volontairement des faits et informations à retenir. Opinion jamais remise en question, car cela reviendrait à commencer à faire preuve de bienveillance et de respect, au lieu de faire passer en force ses idées parfois discriminatoires.

Si c'était le cas, ça concernerait l'ensemble de l'espèce humaine... ce n'est pas le cas.
A moins que l'homme occidental se considère comme la référence de l'espèce humaine?

On considère donc ici que seul l'homme occidental évolue (au-delà de penser que l'homme ou le chasseur sont des espèces supérieures), ce qui est bien sûr complètement faux et discriminatoire de l'ensemble des populations. L'évolution se fait simplement à des vitesses différentes, cela dépend des cultures, de l'environnement etc... Ne pas mélanger évolution et progrès. En lisant un tant soit peu l'histoire des civilisations des différents continents, on observerait au final que le frein principal de l'évolution est l'exploitation de l'homme par l'homme

Il faut quand même garder à l'esprit que les chasseurs sont présents partout sur le territoire depuis toujours... nombre de sentiers actuellement utilisés par les randonneurs sont des héritages de la pratique de la chasse (ou de l'agriculture).
Par ailleurs, le nombre de chasseur étant décroissant, la pratique laisse mécaniquement des espaces de plus en plus grands... quand celui occupé par les randonneurs s'accroit. C'est donc bien le randonneur qui s'immisce sur des territoires où la chasse a toujours été présente, et pas l'inverse!
Enfin, la pratique des activités de plein air s'accommodait assez bien de la chasse jusqu'à une dizaine d'années... Pourquoi les choses ont évolué et la situation s'est tendue?
Peut-être que le titre du sujet donne un élément de réponse...

Je vois encore un déni ou un manque criant de culture.
Je suis certain que l'homme a marché, et donc randonné, avant de chasser. Randonner = longue promenade. Le randonneur a donc toujours été là partout.
Ce sont donc des messages de détracteurs postés de la sorte qui en viennent à le considérer comme un parasite.
Les sentiers hérités de chasseurs sont souvent un héritage des animaux eux-mêmes qui n'attendent pas les chasseurs pour tailler dans les bois (par exemple).

Tant que les détracteurs de la chasse baseront leur argumentation là-dessus, il sera difficile d'établir un dialogue.
Quant à être sous-développé... je n'ai pas tenu ce genre de propos, en revanche c'est un qualificatif récurrent pour désigner les chasseurs.

C'est encore une opinion factualisée par rien d'autres que cette citation.
Sur la base de mon message précédent, qui est réellement le détracteur ?
Mon message initial visait seulement à ouvrir à un nouveau point de vue basé sur une expérience, et non de forcer à rester dans une tranchée de toute façon trop creusée.

Avec toute ma bienveillance, Fly safe

[Alf64]

Comment savoir si on aime ou si on déteste tant qu'on n'a pas pratiqué...?

Et la chasse à l'homme, tu en penses quoi ? Comment savoir si on aime ou si on déteste tant qu'on n'a pas pratiqué à ce qu'il parait... (si on suit ta logique, on essaie aussi le viol, l'inceste, les drogues dures...)

Le constat est pourtant factuel: l'humain est un prédateur... chasser est naturel pour lui, depuis aussi longtemps que homo sapiens existe.

Chasser pour survivre oui, chasser pour le plaisir non, ça n'a rien de naturel et ce n'est encore moins le principe de la prédation.

[Alf64]

L'élevage et la chasse ne sont pas exclusifs l'un de l'autre... sinon, depuis 10000 ans, la chasse aurait totalement disparu, non?

Ne confond pas la chasse de survie (exemple les chasseurs-cueilleurs) avec les chasseurs qui tuent pour le loisir.
La chasse pour le loisir est une "mode" particulièrement récente, qui permet à mon avis à certaines personnes d'assouvir des pulsions qu'ils ne contrôlent pas et compenser un complexe d'infériorité (c'est sur qu'avec un fusil de gros calibre face à une biche sans défense, qu'est-ce qu'on doit se sentir viril...).

Maintenant si les chasseurs avaient un peu de courage et d'honneur, pourquoi pas se chasser entre eux ? A armes égales, on les met sur une ile déserte où ils ne tueront pas de gosses pour une fois, ils s'amuseront comme des petits fous et le reste de la société pourra enfin sortir sans crainte.

[Fuser]

T'en fais pas Alf64, il paraît que la gestion émotionnelle ne permet pas d'avoir une certaine objectivité. Tu imagines bien que la colère ou l'agressivité ou le sentiment de supériorité peuvent contribuer à des élucubrations de ce genre. En omettant de justifier certains faits comme le non respect des horaires de battue pour la bonne harmonie de tous.

Mais les randonneurs (majoritairement méchants) envahissent le territoire des chasseurs bons samaritains pour la plupart.

En tout cas, en lisant tous ces posts et certaines inepties, je me dis qu'au moment de prendre une licence Ffvl, ceux qui pratiquent le hike ans Fly devraient se considérer en population plus à risque dans l'enquête.

Fly safe

[azur]

Et la chasse à l'homme, tu en penses quoi ? Comment savoir si on aime ou si on déteste tant qu'on n'a pas pratiqué à ce qu'il parait... (si on suit ta logique, on essaie aussi le viol, l'inceste, les drogues dures...)

Tu parles ici d'actes criminels qui sont non-seulement réprimés pénalement, mais moralement indéfendables... assimilerais-tu la chasse à un crime?
Si oui, c'est objectivement le fond de l'idéologie anti-spéciste qui conduit naturellement Peter Singer, l'un de ses maitres à penser, à juger la zoophilie moralement admissible.

Ne confond pas la chasse de survie (exemple les chasseurs-cueilleurs) avec les chasseurs qui tuent pour le loisir.

Tu sembles avoir du mal à te défaire de ce sophisme qui voudrait que les chasseurs prennent plaisir à tuer...

La chasse pour le loisir est une "mode" particulièrement récente,

Donc pour toi, un millénaire, c'est "récent"...

qui permet à mon avis à certaines personnes d'assouvir des pulsions qu'ils ne contrôlent pas et compenser un complexe d'infériorité (c'est sur qu'avec un fusil de gros calibre face à une biche sans défense, qu'est-ce qu'on doit se sentir viril...).
Maintenant si les chasseurs avaient un peu de courage et d'honneur, pourquoi pas se chasser entre eux ? A armes égales, on les met sur une ile déserte où ils ne tueront pas de gosses pour une fois, ils s'amuseront comme des petits fous et le reste de la société pourra enfin sortir sans crainte.

Est-ce que tu mesures seulement combien tes propos sont abjects?
Les circonvolutions de tes messages ne masquent pas la haine clairement exprimée pour la chasse et l'ensemble des chasseurs... pas très cohérent d'en appeler à l'honneur des chasseurs quand on les juge coupables des pires crimes.

En omettant de justifier certains faits comme le non respect des horaires de battue pour la bonne harmonie de tous.

Je ne vois pas pourquoi je justifierais des actions vraisemblablement illégales, ou à minima irrégulières... si tu as pris la peine de lire attentivement mes messages, tu as pu constater que je ne défends pas tout ce qui se fait dans le monde de la chasse.
Mais comme souvent chez les détracteurs de la chasse, tu voudrais utiliser des actions ponctuelles contestables pour remettre en cause le principe même de la chasse.
C'est un peu comme si tu prenais en exemple les quelques parapentistes qui ne respectent pas la loi pour réclamer, non-pas la juste condamnation de ces fautifs, non-pas un durcissement de la règlementation, non-pas l'interdiction de la pratique du parapente en France, mais la criminalisation du vol libre dans son principe. Ce serait un procédé grossier et malhonnête... et pourtant, c'est le même procédé qui est majoritairement employé par les détracteurs de la chasse.

[Hub]

Tu sembles avoir du mal à te défaire de ce sophisme qui voudrait que les chasseurs prennent plaisir à tuer...

J'ai du rater un épisode.  Tu peux nous réexpliquer pourquoi les chasseurs tuent, s'ils n'y prennent pas plaisir?
(ne me dis pas que c'est pour se nourrir, pas au XXI° siècle en France -- on a mieux, on délègue à des pauvres gens qui n'ont pas trop le choix, d'abattre les animaux hors de notre vue, ça nous épargne de trop y penser).

[azur]

Tu sembles avoir du mal à te défaire de ce sophisme qui voudrait que les chasseurs prennent plaisir à tuer...

J'ai du rater un épisode.  Tu peux nous réexpliquer pourquoi les chasseurs tuent, s'ils n'y prennent pas plaisir?

Les humains qui chassent y prennent du plaisir, le plaisir de la traque, le plaisir de la confrontation avec l'animal, le plaisir de tromper la vigilance de sa proie... La mort est un acte nécessaire pour que la chasse puisse être consommée, mais ôter une vie n'est ni un plaisir ni un spectacle: c'est simplement le déroulement normal de la vie et le fonctionnement naturel de tous les écosystèmes. Et accessoirement, elle rappelle aussi au chasseur que, lui aussi, il finira grignoté par des asticots.

Alors encore une fois, sur le million de chasseurs actifs en France, il y en a forcément quelques-uns qui éprouvent un plaisir sadique dans la mort de l'animal... C'est le genre de personnage que j’abhorre.
Ils ne peuvent être considérés comme représentatif, d'autant ça ne concerne pas que les chasseurs, loin de là! Les associations de protection animale et les tribunaux peuvent en témoigner... il suffit de parcourir les faits-divers.

ne me dis pas que c'est pour se nourrir, pas au XXI° siècle en France -- on a mieux, on délègue à des pauvres gens qui n'ont pas trop le choix, d'abattre les animaux hors de notre vue, ça nous épargne de trop y penser.

C'est peut-être mieux pour ta bonne conscience de déléguer à d'autres le soin de tuer les animaux que tu consommes, mais ça ne change rien à la nature de la chose.
C'est d'ailleurs assez intéressant de constater comment l'idée même de la mort est insupportable pour l'homme moderne... peut-être est-ce, comme le disait mon professeur de philosophie (qui n'était absolument pas chasseur) pour ne pas voir en face qu'il est lui-même mortel.

Sur le sujet, je ne peux que t'encourager à prendre connaissance du regard d'une anthropologue sur la chasse, et d'une façon plus générale, sur les relations de l'humain avec l'animal: https://www.youtube.com/watch?v=xiwFAlb-BqM

[Hub]

Tu sembles avoir du mal à te défaire de ce sophisme qui voudrait que les chasseurs prennent plaisir à tuer...

J'ai du rater un épisode.  Tu peux nous réexpliquer pourquoi les chasseurs tuent, s'ils n'y prennent pas plaisir?

Les humains qui chassent y prennent du plaisir, le plaisir de la traque, le plaisir de la confrontation avec l'animal, le plaisir de tromper la vigilance de sa proie... La mort est un acte nécessaire pour que la chasse puisse être consommée, mais ôter une vie n'est ni un plaisir ni un spectacle: c'est simplement le déroulement normal de la vie et le fonctionnement naturel de tous les écosystèmes

On peut avoir toute l'excitation et la satisfaction du savoir-faire en pratiquant la chasse-photo.  Tuer l'animal n'y ajoute rien si on ne prend pas de plaisir à tuer.  Et accessoirement, ça fait peser le risque de blesser ou tuer un promeneur, son chien ou un de ses copains (encore un aujourd'hui).

[Hub]

ne me dis pas que c'est pour se nourrir, pas au XXI° siècle en France -- on a mieux, on délègue à des pauvres gens qui n'ont pas trop le choix, d'abattre les animaux hors de notre vue, ça nous épargne de trop y penser.

C'est peut-être mieux pour ta bonne conscience de déléguer à d'autres le soin de tuer les animaux que tu consommes, mais ça ne change rien à la nature de la chose.

Comme tu as peut-être pu le percevoir dans ce que j'ai écrit, non, ça ne fait rien pour ma conscience.  J'ai parfaitement conscience que ma consommation de viande implique la mort d'animaux.  Mon relatif malaise par rapport à cela n'est nullement réduit par la conscience que je délègue cette corvée désagréable à d'autres.

Non, ce que je dis, c'est qu'au XXI° siècle en France, on peut organiser la mort d'animaux pour nous nourrir, sans avoir encore besoin de transformer la nature en champ de tir dangereux pour la population (d'autant que cette méthode est très loin de subvenir de manière significative à nos "besoins" en viande).

[azur]

On peut avoir toute l'excitation et la satisfaction du savoir-faire en pratiquant la chasse-photo.

Argument éculé...
La "chasse" photo est un acte passif dans lequel tu recherches à ne surtout pas interagir avec l'animal pour l'observer: tu restes un spectateur de la nature.
Dans la chasse, tu interagis avec l'animal dans une action qu'il connait parfaitement: la prédation. Tu deviens acteur de la nature en acceptant la confrontation avec la proie dans son environnement.
C'est ce qui explique que la chasse en battue telle qu'elle est pratiquée en France est l'objet d'un certain nombre de critiques dans le monde de la chasse car il s'agit parfois plus d'abattage que de chasse... mais les objectifs fixés par l'état, l'ONF et l'agriculture imposent malheureusement d'y recourir.

Tuer l'animal n'y ajoute rien si on ne prend pas de plaisir à tuer.

Toujours la même rengaine pour se donner une bonne raison de haïr ou de mépriser les chasseurs...

Et accessoirement, ça fait peser le risque de blesser ou tuer un promeneur, son chien ou un de ses copains (encore un aujourd'hui).

Non, ce que je dis, c'est qu'au XXI° siècle en France, on peut organiser la mort d'animaux pour nous nourrir, sans avoir encore besoin de transformer la nature en champ de tir dangereux pour la population (d'autant que cette méthode est très loin de subvenir de manière significative à nos "besoins" en viande).

Encore un argument un peu éculé et largement contestable: même s'ils sont toujours trop nombreux, les risques de mort ou de blessure liés à la chasse sont limités... tu as statistiquement bien moins de risque d'être confronté à un problème de chasse que d'être renversé par une voiture ou un vélo.
Personne n'a réclamé l'interdiction du ski de rando après la mort de 2 anglaises dans une avalanche provoquée par d'autres skieurs à St Gervais le 29 décembre dernier... et des accidents de ce genre, il y en a un paquet.

[Alf64]

Si c'est la confrontation avec l'animal qui t'intéresse, va te confronter à un grizzli ou un tigre sans ton pistolet à bouchon, ça fera un danger de moins dans nos campagne...
Mais non, la confrontation c'est seulement face à des animaux sans défense, en étant sois-même armé jusqu'aux dents, il est beau l'honneur là dedans...

Quand aux reste des inepties lues au-dessus, j'y répondrai (ou pas) quand je n'aurai rien de mieux à faire, car à défaut de me faire rire je n'y vois aucun intérêt.

[Willitou]

Dans la chasse, tu interagis avec l'animal dans une action qu'il connait parfaitement: la prédation. Tu deviens acteur de la nature en acceptant la confrontation avec la proie dans son environnement.

C'est quand même moche d'avoir comme seule interaction avec la Nature l'action de traquer un animal et de le tuer alors qu'aucune nécessité ne t'y pousse.

Je vis en milieu rural.

Le chasseur "normal", il sort ses chiens et son fusil pour tirer un lièvre et se faire un bon civet. Pourquoi pas.

Le chasseur qui ambitionne de devenir acteur de la Nature, de se confronter à une proie, d'interagir sous prétexte de prédation ; il m'inquiète ; il me fait peur.

[Man's]

Personne n'a réclamé l'interdiction du ski de rando après la mort de 2 anglaises dans une avalanche provoquée par d'autres skieurs à St Gervais le 29 décembre dernier... et des accidents de ce genre, il y en a un paquet.

Normal, ça n'a absolument rien à voir ! Ici il s'agit d'un accident suite à des risques naturels peut-être mal évalués, il ne s'agit pas d'armes à feu (dont le but est de donner la mort ou à minima de blesser grièvement à dessein) mal utilisées.

[plumocum]

Le chasseur qui ambitionne de devenir acteur de la Nature, de se confronter à une proie, d'interagir sous prétexte de prédation ; il m'inquiète ; il me fait peur.

Tu n'es pas normalement constitué 

[Fuser]

La tranchée est creusée de plus en plus profondément.
Souvenez-vous, on peut emmener le bourricot à l'étang mais pas le forcer à boire.

Depuis des temps ancestraux :
-Essayer de faire passer ses idées en force, quitte à en devenir absurde, c'est de la dictature
-En prenant le temps de bien lire les posts comme cela a été demandé (et fait avant de demander), jouer sur le triangle dramatique en alternant tour à tour sur les postures persécuteur, sauveur, victime, c'est de la manipulation, le faire autant, c'est un artifice de dictateur
-Pour être dans le triangle dramatique, c'est qu'on éprouve une émotion, dans ce contexte la colère et l'agressivité, voire la haine, comme beaucoup de dictateurs
-Faire un déni de cela, c'est encore une facette des dictateurs

Ce qui m'inquiète le plus, c'est de rencontrer lors d'une randonnée bénigne ce type d'individus déraisonnés qui trouvera toujours une justification absurde sans remise en question d'avoir blessé ou tué quelqu'un, et qui pourra assimiler un tel risque à quelque chose de totalement différent, ou en reprochant au randonneur d'être tout simplement là.
Avant ce fil, et comme je l'ai pourtant écrit, mon expérience avec les chasseurs a été personnellement largement majoritairement négative (heureusement sans dommages autres que des échanges non constructifs) sans pour autant avoir d'a priori au départ. En raisonnant uniquement sur un nombre d'occurrences négatives rapportées au nombre de rencontres. Environ 7 sur 9, je laisse les militants de la chasse faire le calcul.

En lisant les réponses données par la cause chasseur, je comprends beaucoup mieux et j'en viens à m'inquiéter profondément du mal profond, du dénigrement d'autrui, de l'individualisme, de la dictature totalitaire, de la discrimination, du déni ou du manque de recul/culture etc...

Hikers, SVP prenez soin de vous, faîtes attention, et surtout, restez bienveillants, ne reproduisez pas les mêmes schémas que ces individus.
Souvenez-vous aussi qu'il y a parmi cette population des personnes bienveillantes, probablement manipulées ou influencées par d'autres aux idées saugrenues.

Fly safe

[azur]

Quand aux reste des inepties lues au-dessus, j'y répondrai (ou pas) quand je n'aurai rien de mieux à faire, car à défaut de me faire rire je n'y vois aucun intérêt.

La suffisance ne peut tenir lieu d'argument... Surtout quand on empile les propos à la limite de l'infraction pénale.

Dans la chasse, tu interagis avec l'animal dans une action qu'il connait parfaitement: la prédation. Tu deviens acteur de la nature en acceptant la confrontation avec la proie dans son environnement.

C'est quand même moche d'avoir comme seule interaction avec la Nature l'action de traquer un animal et de le tuer alors qu'aucune nécessité ne t'y pousse.

Où ai-je dit que c'était la seule interaction?
Néanmoins, la prédation fait partie des mécanismes de la nature et rien ne permet de contester à l'humain d'y prendre part... Sauf des considérations idéologiques émotionnelles.

Le chasseur "normal", il sort ses chiens et son fusil pour tirer un lièvre et se faire un bon civet. Pourquoi pas.
Le chasseur qui ambitionne de devenir acteur de la Nature, de se confronter à une proie, d'interagir sous prétexte de prédation ; il m'inquiète ; il me fait peur.

Le chasseur normal "n'ambitionne" pas de devenir acteur de la nature: il l'est... la distinction que tu fais n'a aucun sens.

Normal, ça n'a absolument rien à voir ! Ici il s'agit d'un accident suite à des risques naturels peut-être mal évalués, il ne s'agit pas d'armes à feu (dont le but est de donner la mort ou à minima de blesser grièvement à dessein) mal utilisées.

On continue dans les poncifs: les armes c'est le mal... les armes c'est la mort.
Dans les faits, ça a tout à voir: un manque de prudence qui conduit à la mort de personnes tierces..

La tranchée est creusée de plus en plus profondément.

Par qui?
Par ceux qui ne font que défendre une activité légale ou légitime, ou par ceux qui se complaisent dans des amalgames douteux, des poncifs éculés ou les calomnies les plus viles?
Encore une fois, le titre même du sujet montre assez l'état d'esprit des détracteurs de la chasse: la haine...

Souvenez-vous, on peut emmener le bourricot à l'étang mais pas le forcer à boire.

Je ne te le fais pas dire... 

[Hub]

Quand le seul contre-argument, c'est "c'est un poncif éculé", on est clairement dans une attitude de déni.
Y'a un moment, faut se demander si le "poncif" n'est pas tout simplement une vérité.

"Le feu, ça brûle", c'est aussi un poncif éculé.  Pourtant on est bien inspiré d'y prêter attention.

[plumocum]

Idem pour l'utilisation du mot 'normal' afin de justifier ces actes. Déjà parce que ça sous entend que ceux qui ne font pas pareil sortent de la normalité alors qu'il il est normal pour tout être humain normalement constitué de ressentir de l'empathie, de l'intention de préserver la vie quelle qu'elle soit ou de prendre conscience de la valeur vie autrement qu'en donnant la mort.
Justifier la prédation par la normalité est valable aussi chez hannibal Lecter  

[Alf64]

A coté de chez moi il y a quelques jours, un chasseur de 75ans qui (soit-disant) rate un sanglier, tire sur une maison, la balle passe à travers la baie vitrée et se fiche dans l'escalier, le tout en dehors de la commune où était organisée la battue.
Par chance il n'y a pas eu de mort car personne sur la trajectoire de la balle dans la maison, donc ce ne sera pas considéré par les chasseurs et leur fédé comme un accident... mais heureusement les propriétaires de la maison ont porté plainte.

Plusieurs choses me font halluciner là-dedans.

Déjà comment on peut tirer dans l'axe d'une habitation ?
Une balle qui traverse une baie vitrée n'est même pas une balle qui a rebondi, comment le chasseur a-t'il pu tirer sans respecter les angles de tir imposés ?
Comment ça a pu se produire en dehors du territoire de chasse prévu ?
Comment une balle peut-elle traverser une baie vitrée et se ficher dans un mur/escalier ? Il tirait de la FMJ ou quoi ? Une tête creuse se serait expandue en passant la vitre.
Comment à 75ans on peut encore avoir une arme chargée entre les mains en milieu publique au milieu d'habitations ?

Je ne comprends pas comment on peut mettre de telles armes dans les mains de type qui sont pas foutu de toucher un sanglier immobile à 1000m (ni même à 100...).

[Fuser]

A coté de chez moi il y a quelques jours, un chasseur de 75ans qui (soit-disant) rate un sanglier, tire sur une maison, la balle passe à travers la baie vitrée et se fiche dans l'escalier, le tout en dehors de la commune où était organisée la battue.
Par chance il n'y a pas eu de mort car personne sur la trajectoire de la balle dans la maison, donc ce ne sera pas considéré par les chasseurs et leur fédé comme un accident... mais heureusement les propriétaires de la maison ont porté plainte.

Plusieurs choses me font halluciner là-dedans.

Déjà comment on peut tirer dans l'axe d'une habitation ?
Une balle qui traverse une baie vitrée n'est même pas une balle qui a rebondi, comment le chasseur a-t'il pu tirer sans respecter les angles de tir imposés ?
Comment ça a pu se produire en dehors du territoire de chasse prévu ?
Comment une balle peut-elle traverser une baie vitrée et se ficher dans un mur/escalier ? Il tirait de la FMJ ou quoi ? Une tête creuse se serait expandue en passant la vitre.
Comment à 75ans on peut encore avoir une arme chargée entre les mains en milieu publique au milieu d'habitations ?

Je ne comprends pas comment on peut mettre de telles armes dans les mains de type qui sont pas foutu de toucher un sanglier immobile à 1000m (ni même à 100...).

Peut être parce que les détracteurs sont les habitants d'avoir mis leur maison ici et de porter plainte par haine des chasseurs.
C'est sur que le déni et la transparence sur les accidents et presqu'accidents desserviront toujours la sécurité.

Et puis certains détracteurs osent parler d'amalgames dans leur post quand eux mêmes amalgament les rapports annuels pour faire croire que l'accidentalite diminue.

Il en résulte un manque de bienveillance et une méprise certaine de la nature humaine. Un minimum d'empathie consisterait à utiliser son énergie pour admettre et diminuer l'accidentologie.

La première étape pour corriger ses erreurs est de les reconnaître. Le déni, l'agressivité, le manque de remise en question, le dénigrement de l'être humain empêchent clairement cela.

Ne forcez pas la chose, et croisez simplement les doigts pendant vos randonnées

Hike and Fly safe

[azur]

Idem pour l'utilisation du mot 'normal' afin de justifier ces actes. Déjà parce que ça sous entend que ceux qui ne font pas pareil sortent de la normalité alors qu'il il est normal pour tout être humain normalement constitué de ressentir de l'empathie, de l'intention de préserver la vie quelle qu'elle soit ou de prendre conscience de la valeur vie autrement qu'en donnant la mort.

Une belle leçon de morale... sauf que la chasse n'est ni morale ni immorale, elle est amorale.

Justifier la prédation par la normalité est valable aussi chez hannibal Lecter  

Donc pour toi, la vie d'un animal au même niveau que celle d'un être humain...?
C'est le principe de l'idéologie antispéciste qui conduit logiquement Peter Singer à légitimer la zoophilie. Hé oui... moi aussi je peux faire des raccourcis douteux, sauf que là, ça vient directement du théoricien, pas des détracteurs.

A coté de chez moi il y a quelques jours, un chasseur de 75ans qui (soit-disant) rate un sanglier, tire sur une maison, la balle passe à travers la baie vitrée et se fiche dans l'escalier, le tout en dehors de la commune où était organisée la battue.
Par chance il n'y a pas eu de mort car personne sur la trajectoire de la balle dans la maison, donc ce ne sera pas considéré par les chasseurs et leur fédé comme un accident... mais heureusement les propriétaires de la maison ont porté plainte.

Il a fauté, il devrait être logiquement sanctionné, fin de l'histoire.
Est-ce que, pour toi, une faute individuelle justifie que le principe même de la chasse soit condamné...?
Ce serait comme contester à l'humain le droit de voler (quel que soit le moyen) parce qu'un parapentiste n'a pas respecté la règlementation aérienne...

Comment une balle peut-elle traverser une baie vitrée et se ficher dans un mur/escalier ? Il tirait de la FMJ ou quoi ? Une tête creuse se serait expandue en passant la vitre.

Tu sembles avoir encore des choses à apprendre en matière de balistique... non, une balle de chasse (qui n'a pas forcément une "tête creuse") n'est pas stoppée par une vitre, rien de réellement surprenant à ça.
C'est précisément pour éviter ce genre d'incident que l'usage de la chevrotine va être moins restreint.

Je ne comprends pas comment on peut mettre de telles armes dans les mains de type qui sont pas foutu de toucher un sanglier immobile à 1000m (ni même à 100...).

Parce que tu y arrives, toi, à toucher un sanglier qui coure à 1000m?

Et puis certains détracteurs osent parler d'amalgames dans leur post quand eux mêmes amalgament les rapports annuels pour faire croire que l’accidentalité diminue.

Il en résulte un manque de bienveillance et une méprise certaine de la nature humaine. Un minimum d'empathie consisterait à utiliser son énergie pour admettre et diminuer l'accidentologie.

Si tu veux juger de l'évolution de l'accidentologie, il faut se baser sur quoi?
Les rapports officiels d'un organisme d'état, ou les informations non-sourcées diffusées par des structures partisanes?
En affirmant que je fais des amalgames pour "faire croire que l’accidentalité diminue", tu es objectivement dans la diffamation.

La première étape pour corriger ses erreurs est de les reconnaître.

Tu serais bien inspiré de relire mes interventions et de suivre mon exemple dans ce domaine... puisque je n'ai pas nié qu'il y ait des choses à corriger ou à faire évoluer dans le fonctionnement de la chasse.

[plumocum]

Donc pour toi, la vie d'un animal au même niveau que celle d'un être humain...?
C'est le principe de l'idéologie antispéciste qui conduit logiquement Peter Singer à légitimer la zoophilie. Hé oui... moi aussi je peux faire des raccourcis douteux, sauf que là, ça vient directement du théoricien, pas des détracteurs.

Une belle leçon de morale 

Il n'y a rien à voir avec une quelconque notion d'antispecisme dans mon commentaire. En revanche les tiens sont clairement spécistes par ta posture induisant une notion supériorité de l'être humain sur les animaux. Et effectivement je ne partage aucunement ces notions.  Mais je ne compte vraiment pas rentrer dans ce débat avec toi et préfère m'en tenir à dénoncer les propos outranciers que toi et tes petits camarades passez votre temps à divulguer sans vous rendre compte que si on les appliquait à la lettre vous en seriez les premiers perdants.

[azur]

Il n'y a rien à voir avec une quelconque notion d'antispecisme dans mon commentaire. En revanche les tiens sont clairement spécistes par ta posture induisant une notion supériorité de l'être humain sur les animaux. Et effectivement je ne partage aucunement ces notions.

Je n'induis pas de notion de supériorité... je souligne simplement le fait que, pour un humain, donner la mort à un autre humain et donner la mort à un animal ne sont pas des actions comparables, ni pénalement, ni moralement.
Si pour toi, c'est être "spéciste", alors je le suis... et je l'assume pleinement.

Mais je ne compte vraiment pas rentrer dans ce débat avec toi et préfère m'en tenir à dénoncer les propos outranciers que toi et tes petits camarades passez votre temps à divulguer sans vous rendre compte que si on les appliquait à la lettre vous en seriez les premiers perdants.

Tu peux préciser?

[plumocum]

Tu peux préciser?

relis au moins les 20 pages précédentes.