Je hais les chasseurs....

[plumocum]

Ha ben c'est sur que les problèmes des français c'est en Italie qu'ils se trouvent.
Sinon, tu as raison le rapport du sénat nuance très largement ce genre de propos

Et comme il ne se passe manifestement pas grand-chose ces derniers temps en matière d'incident ou d'accident de chasse

Sur les 104 incidents, 53 sont des tirs vers des habitations (52 l'année précédente), et 33 tirs vers des véhicules (26 l'année d'avant). Il y a eu également 18 tirs sur des animaux domestiques (16 l'année d'avant).

 

[Alf64]

Les morts comptabilisés par l'OFB sont ceux dont le décès est lié à une action de chasse (que ce soit par arme à feu ou pas).
La personne qui décède parce qu'un abruti (chasseur ou pas) utilise ses armes n'importe où (hors action de chasse donc) et sans tenir compte des principes élémentaires de sécurité ne peut pas être comptabilisé dans les morts liés à la chasse...

Les morts ne comptent pas les animaux (le chien d'une élève est mort d'une balle de fusil de chasse DANS SON JARDIN, dans une zone réserve de chasse qui plus est. Elle à voulu interpeler le tireur qui l'a mis en joue avec son arme...
A quelques cm près ce n'était pas le chien mais sa fille qui y passait.

Combien d'accidents à la maison, avec les gosses qui jouent avec le fusil de papa, le coup part et game over ? Ce n'est pas compté non-plus, pourtant s'il n'y avait pas de chasseur à la maison l'accident ne serait jamais arrivé.
J'ai moi-même des armes à feux, notamment des fusils de précision de type .408 Cheytac et .338 Lapua magnum, quand je vois les conditions aux-quelles je suis soumis quand je fais du TLD (du tir longue distance entre 1 et 4km), de même que les conditions de stockage de mes armes (fusils dans une armoire blindée, culasse retirée, munitions dans un autre lieu de stockage blindé aussi...) et les conditions de détention (surtout pour les armes de poing), j'hallucine quand je vois ce que font les chasseurs de leurs armes à la maison.

Connais-tu réellement la définition de "décimer"?

Je la connais oui, c'est supprimer une grande partie d'un ensemble, à hauteur de 10% si on en revient à l'origine du terme.
Je peux te présenter une mère qui a perdu son mari et ses 2 enfants à cause d'accidents de chasse, elle sera ravi que tu lui dises qu'elle doit avoir des hallucinations car leur mort n'est pas comptabilisée par l'office des chasseurs (en même temps ce n'est pas à des drogués que j'irais demander le nombre de morts par overdose...).
3 personnes sur 4 dans une même famille, on dépasse très largement les 10%, donc le terme "décimer" est pleinement utilisable.

Mais ce n'est pas en émettant des accusations à la limite de la diffamation ou en affichant ouvertement une hostilité viscérale que ça fera avancer les choses: ce genre d'attitude ne fera que cristalliser les tensions... tensions entretenues par un comportement délétères des détracteurs.

Ce n'est encore moins en balançant de faux chiffres que vous allez convaincre des personnes qui connaissent personnellement des personnes qui en sont victimes, et qui pour la plupart ont déjà eu des déboires avec des chasseurs.

[Alf64]

tu oublies les animaux abattus qui sont également non-chasseur aussi!

Ce sont des proies... c'est dans leur nature d'être chassées, tuée et consommées, peu importe que ce soit par des hommes ou d'autres prédateurs.
Et un jour, toi comme moi, nous nourrirons les asticots... ça aussi, c'est la réalité!

Mais je sais que pour quelques dangereux illuminés, la vie d'un animal vaut autant sinon plus que celle de ses semblables...

Les chiens de compagnie, des proies ?  C'est bien un raccourci de chasseur ça 
Comme ça aussi que vous tirez sur les randonneurs ? ça bouge donc => proie.    Un avion ? c'est dans le ciel et ça bouge => proie. Le fils du collègue parti pisser derrière un buisson ? ça à bougé dans le buisson => proie.
A ce compte pas étonnant que les chiffres soient totalement déconnectés de la réalité.

[azur]

Les morts ne comptent pas les animaux (le chien d'une élève est mort d'une balle de fusil de chasse DANS SON JARDIN, dans une zone réserve de chasse qui plus est. Elle à voulu interpeler le tireur qui l'a mis en joue avec son arme...
A quelques cm près ce n'était pas le chien mais sa fille qui y passait.

C'est peut-être vrai... ou peut-être pas! il y a des cons partout, y compris parmi les chasseurs, mais il y a aussi des menteurs parmi les opposants à la chasse. (plusieurs histoires inventées ont été relayées par "un jour un chasseur" sans qu'aucune vérification ait été faite... confirmant l'aspect "propagande" au détriment de l'information)
Dès lors, comment imaginer prendre en compte dans des statistiques des données qui ne reposent que sur des témoignages pas forcément authentifiés?

Combien d'accidents à la maison, avec les gosses qui jouent avec le fusil de papa, le coup part et game over ? Ce n'est pas compté non-plus, pourtant s'il n'y avait pas de chasseur à la maison l'accident ne serait jamais arrivé.

Ça n'arrive pas que chez des chasseurs...

J'ai moi-même des armes à feux, notamment des fusils de précision de type .408 Cheytac et .338 Lapua magnum, quand je vois les conditions aux-quelles je suis soumis quand je fais du TLD (du tir longue distance entre 1 et 4km), de même que les conditions de stockage de mes armes (fusils dans une armoire blindée, culasse retirée, munitions dans un autre lieu de stockage blindé aussi...) et les conditions de détention (surtout pour les armes de poing), j'hallucine quand je vois ce que font les chasseurs de leurs armes à la maison.

Je fais aussi du tir sportif, et aussi à longue distance... les conditions de détention et conservation des armes sont identiques pour les chasseurs et les tireurs.
Les condition d'acquisition des armes de Cat C sont mêmes plus contraignantes pour les chasseurs qui doivent d'abord obtenir le permis de chasser, quand il suffit d'une licence (sans examen) pour les tireurs sportifs.

Je peux te présenter une mère qui a perdu son mari et ses 2 enfants à cause d'accidents de chasse, elle sera ravi que tu lui dises qu'elle doit avoir des hallucinations car leur mort n'est pas comptabilisée par l'office des chasseurs (en même temps ce n'est pas à des drogués que j'irais demander le nombre de morts par overdose...).
3 personnes sur 4 dans une même famille, on dépasse très largement les 10%, donc le terme "décimer" est pleinement utilisable.

Tu emploies le terme "décimer" pour un échantillon infime de la population... ton raisonnement n'est absolument pas représentatif d'une situation générale factuelle.
Je trouve même le procédé particulièrement détestable de se servir de drames individuels pour tenter de jeter l'opprobre et le discrédit sur un ensemble de personnes... c'est objectivement de la diffamation sur la base d'amalgames douteux

[Alf64]

Comment imaginer prendre en compte dans des statistiques des données qui ne reposent que sur des témoignages pas forcément authentifiés?

Oh les belles œillères, qu'il est facile de se laver les mains en prétendant que témoignage n'est pas authentifié.  Un mort avec témoin, où tout le monde a vu le chasseur tirer ouvertement, mais il n'y a pas eu de juge assermenté présent donc ce n'est pas recevable, c'est ça ? Faut peut-être pas abuser quand même...

Ça n'arrive pas que chez des chasseurs...

Jusqu'à présent je n'ai jamais entendu :  "un membre du GIGN abattu par son fils qui jouait avec son arme de service, le coup est parti tout seul."   

Les condition d'acquisition des armes de Cat C sont mêmes plus contraignantes pour les chasseurs qui doivent d'abord obtenir le permis de chasser, quand il suffit d'une licence (sans examen) pour les tireurs sportifs.

Je ne parlais pas d'armes de cat C, mais d'armes en cat A et B,  mais bref.  Même pour les cat. C, le permis de chasse est souvent plus facile à obtenir que la licence sans examen (avec pour preuve pas mal de personnes qui passent leur permis de chasse pour pouvoir tirer à la 22 dans leur jardin).
En cat. C tireur sportif on ne peut pas trimballer son arme n'importe-où n'importe comment, il faut pouvoir justifier un déplacement entre le domicile et le pas de tir, sans détour autorisé, contrairement aux chasseurs qui se pavanent n'importe-où avec une arme chargée.

Tu emploies le terme "décimer" pour un échantillon infime de la population

Pour reprendre vos habitudes favorites, connaissez-vous la définition de infime ?
75% d'une famille, ce n'est pas un échantillon infime.

c'est objectivement de la diffamation sur la base d'amalgames douteux

Pour reprendre une nouvelle fois vos habitudes, connaissez-vous la définition d'amalgame et de diffamation ?
Rapporter un FAIT AVÉRÉ n'a rien d'un amalgame et ne constitue en rien une diffamation. En revanche remettre constamment en question l'intégrité de témoignages dès qu'ils ne vont pas dans votre sens comme vous le faites, ça en revanche ça pourrait être considéré comme de la diffamation.

Maintenant STOP à ce genre ce propos aussi stérile que puéril comme celui au-quel je viens de devoir répondre, ça ne répond en rien à la problématique et ça ne fait qu’exacerber le manque de respect mutuel.


On peut très bien chasser ET être respectueux.
J'ai quelques personnes qui chassent dans mon entourage, ils n'utilisent pas d'armes à feux, ils n'invitent pas d'enfants quand ils chassent, ils ne menacent pas les randonneurs avec leurs armes, ils ne pratiquent que dans ces zones spécifiques délimitées et sécurisées, ils n'accusent pas Pierre Paul Jacques de tenir des propos mensongés quand ils parlent avec des personnes ayant un avis différent, et surtout ils chassent POUR SE NOURRIR et pas POUR S'AMUSER !

[azur]

Oh les belles œillères, qu'il est facile de se laver les mains en prétendant que témoignage n'est pas authentifié.

C'est pourtant la base d'un travail sérieux de ne s'appuyer que sur des faits...
C'est d'ailleurs une louable préoccupation ici lorsqu'il est question des accidents de parapente, de ne retenir que les faits, non les rumeurs.

Ça n'arrive pas que chez des chasseurs...

Jusqu'à présent je n'ai jamais entendu :  "un membre du GIGN abattu par son fils qui jouait avec son arme de service, le coup est parti tout seul."

 
Forcément... puisque l'arme de service n'est pas conservée au domicile.
Et surtout, je ne vois pas en quoi les accidents domestiques devraient être inclus dans les statistiques des accidents de chasse...

Je ne parlais pas d'armes de cat C, mais d'armes en cat A et B,  mais bref.  Même pour les cat. C, le permis de chasse est souvent plus facile à obtenir que la licence sans examen (avec pour preuve pas mal de personnes qui passent leur permis de chasse pour pouvoir tirer à la 22 dans leur jardin).

Les chasseurs n'utilisent pas et donc ne peuvent pas détenir des armes de cat A ou B... donc hors sujet.
Quant à la cat C, as-tu passé l'examen du permis de chasser? Manifestement non... Et comme la licence de tir (on ne parle pas ici de l'avis favorable) est un préalable indispensable pour pratiquer dans un club (imposé par la règlementation et les statuts de la fédération), l'accès aux armes de Cat C n'est pas si compliqué.

En cat. C tireur sportif on ne peut pas trimballer son arme n'importe-où n'importe comment, il faut pouvoir justifier un déplacement entre le domicile et le pas de tir, sans détour autorisé, contrairement aux chasseurs qui se pavanent n'importe-où avec une arme chargée.

Encore faux, c'est une légende colportée par certains responsables associatifs, mais ça n'est pas ce que dit la règlementation... je te laisse lire l'article R315-1 à 4 du code de la sécurité intérieure.
Pour plus de précisions sur les intentions du législateur sur la rédaction de l'article R315-2 du CSI, on s'en réfèrera au rapport du Sénat (paragraphe II C) préalable à l'évolution de la législation et de la règlementation sur les armes.

Tu emploies le terme "décimer" pour un échantillon infime de la population

Pour reprendre vos habitudes favorites, connaissez-vous la définition de infime ?
75% d'une famille, ce n'est pas un échantillon infime.

Une famille de 4 personne est un échantillon infime qui n'est pas représentatif d'une population de 66 millions d'habitants...

J'ai quelques personnes qui chassent dans mon entourage, ils n'utilisent pas d'armes à feux, ils n'invitent pas d'enfants quand ils chassent, ils ne menacent pas les randonneurs avec leurs armes, ils ne pratiquent que dans ces zones spécifiques délimitées et sécurisées, ils n'accusent pas Pierre Paul Jacques de tenir des propos mensongés quand ils parlent avec des personnes ayant un avis différent, et surtout ils chassent POUR SE NOURRIR et pas POUR S'AMUSER !

Encore un empilement d'amalgames pour servir ta propagande... parce que, non-chasseur, tu t'arroges le droit de définir pour les autres ce qui est légitime ou acceptable.
Tu es libre de tes opinions, mais ça ne peut pas servir d'argument pour contester la liberté des autres!

[Lassalle]

Je vois que des échanges quelque peu agressifs reprennent sur ce fil alors que tout ceci a déjà été discuté de très nombreuses fois.
On en est en effet à 110 pages et 2 730 messages sur ce fil !

Pourquoi ne serait-il pas possible de réguler un peu la chasse en ayant par exemple un jour en semaine et un des deux jours en week-end sans chasse comme cela se passe dans certains pays européens ?
Je connais des amis qui ont peur d'aller randonner avec leurs enfants ou petits-enfants en période de chasse et cela me semble tout à fait anormal.
Va-t-on finir par interdire la pratique de la randonnée en nature lors des périodes de chasse ?

Je suis un animateur de randonnée dans une association de mon quartier et nous sortons chaque semaine explorer les nombreux massifs et sentiers de notre région.
Il y a quelques mois nous nous baladions à Sainte-Victoire dans un endroit sauvage et très peu fréquenté ; nous nous étions installés dans un magnifique endroit dégagé et ombragé avec une très belle vue pour pique-niquer. Un chasseur est venu nous trouver de façon très agressive, exigeant que nous quittions cet endroit car il y avait une battue pas loin ; il n'y avait nulle part la moindre information à ce sujet ; certains des randonneurs de mon groupe ne voulaient pas partir et le ton est monté ; nous avons en fait décidé de quitter ce lieu sympa.
Il y a un vrai problème de cohabitation entre les chasseurs et les autres usagers de la nature.

Les accidents mortels commis par les chasseurs se font en général entre eux (un grand-père chasseur a tué récemment son petit-fils qu'il avait emmené pour lui faire découvrir la chasse), mais les non chasseurs sont parfois victimes, même s'ils ne sont pas très nombreux (une seule victime est déjà une de trop et les décisions de justice envers les coupables sont absolument dérisoires... !).

Rappelons ceci :
- un automobiliste roulant sur une 2 fois 2 voies près de Nantes tué par un chasseur ;
- un jeune homme coupant du bois devant son cabanon (visible de loin) tué par un chasseur ;
- une jeune femme marchant avec son compagnon sur un itinéraire balisé tué par une chasseuse de 17 ans se trouvant à 2 km de là !
- un chasseur ayant tiré par erreur sur une voiture qui passait, avec sa balle s'étant terminée sur le siège bébé du véhicule (le bébé n'était heureusement pas là !) ;
- etc.

Il y a plein de pratiques de chasse qui posent problème :
- la pénétration des chasseurs sans autorisation dans des forêts ou des bois privés ;
- la chasse à courre qui est d'une immense cruauté et qui est interdite dans plusieurs autres pays ;
- les enclos d'élevage où on élève du gibier avant de le relâcher le jour de l'ouverture de la chasse au cours duquel ils se font tuer à bout portant ;
- des enclos d'élevage de sangliers qui ne se méfient pas de l'homme (puisque ce sont eux qui les nourrissent) et où on loue (à prix élevé) des emplacements de tir à des personnes privées, bien installées qui peuvent tuer également ces sangliers à bout portant ou presque (où est donc l'intérêt de pratiquer ainsi ?) ;
- la pratique de l'engrainage qui facilite évidemment la prolifération de ces sangliers dans la nature ;
- la chasse à la glu ;
- etc.

Au 21^e siècle, la chasse n'est bien sûr pas nécessaire pour nourrir les humains et même dans le milieu campagnard existe une hostilité croissante vis-à-vis d'un lobby de la chasse tout puissant en France, lobby qui n'accepte pas d'envisager une quelconque régulation de la chasse pour faire diminuer les tensions existantes.

Bref, rien de nouveau sous le soleil !

Marc

[Alf64]

C'est pourtant la base d'un travail sérieux de ne s'appuyer que sur des faits...

C'est pourtant vous qui remettez les faits en question, vous vous contredisez donc.

Forcément... puisque l'arme de service n'est pas conservée au domicile.

Faux, j'ai toujours détenu mes armes de service à mon domicile.

Et surtout, je ne vois pas en quoi les accidents domestiques devraient être inclus dans les statistiques des accidents de chasse...

Dans la mesure où l'accident se déroule PAR LE BIAIS et A CAUSE d'une arme de chasse, ça devrait être inclus dans les statistiques. Si les chasseurs ne pouvaient pas posséder librement des armes à leur domicile, ça n'arriverait pas.

Les chasseurs n'utilisent pas et donc ne peuvent pas détenir des armes de cat A ou B... donc hors sujet.

Non pas hors sujet, je trouve anormal que la détention d'une arme létale soit aussi peu encadrée, je prenais exemple sur d'autres catégories d'armes tout aussi létales, c'est donc en plein dans le sujet.

Quant à la cat C, as-tu passé l'examen du permis de chasser? Manifestement non... Et comme la licence de tir (on ne parle pas ici de l'avis favorable) est un préalable indispensable pour pratiquer dans un club (imposé par la règlementation et les statuts de la fédération), l'accès aux armes de Cat C n'est pas si compliqué.

Encore une fois vous supposez quelque-chose sans rien savoir, de là vous déduisez des conclusions totalement erronées une fois de plus.
Relisez ce que j'ai expliqué : il est plus facile de se procurer une arme de cat C en passant son permis de chasse qu'en passant par un club de tir. Preuve en est que bien des personnes passent leur permis de chasse pour pouvoir se procurer une 22 et tirer dans leur jardin (interdit pour la chasse).

Encore faux, c'est une légende colportée par certains responsables associatifs, mais ça n'est pas ce que dit la règlementation... je te laisse lire l'article R315-1 à 4 du code de la sécurité intérieure.

Encore faux comme tu dis si bien, je te laisse lire l'article R315-1 à 4 du code de la sécurité intérieure, pour reprendre tes termes, notamment celui qui dit qu'il est interdit de transporter une arme sans motif légitime, c'est écrit noir sur blanc, ne viens pas nous dire que c'est faux alors que c'est l'article que tu cites toi-même ! Commence donc par lire ce que tu cites avant de donner des leçons aux autres.

Une famille de 4 personne est un échantillon infime qui n'est pas représentatif d'une population de 66 millions d'habitants...

Quel est le rapport ? Encore une fois relisez ce que je dis au lieu de tirer à côté de la cible...
J'ai parlé de personnes dont l'entourage s'est fait décimer.  Je n'ai jamais qui que la France s'est faite décimer, ni que ces personnes connaissaient 66 millions d'habitants.

C'est tout de même hallucinant de voir à quelle vitesse et avec quelle facilité vous lisez quelque-chose de travers, le déformez, en tirer des conclusions totalement erronées et vous en servez pour donner des leçons     

Encore un empilement d'amalgames pour servir ta propagande... parce que, non-chasseur, tu t'arroges le droit de définir pour les autres ce qui est légitime ou acceptable.
Tu es libre de tes opinions, mais ça ne peut pas servir d'argument pour contester la liberté des autres!

Encore une fois, ouvrez un dictionnaire et cherchez la définition d'amalgame avant d'employer des termes dont vous ignorer la signification, pas étonnant que ça vous retombe dessus après.

Ma propagande ? Encore un terme dont vous devriez chercher la signification.

Non-chasseur ? Qu'en savez-vous ?  Encore des conclusions tirées au hasard sans rien savoir.

Contester la liberté des autres ? Mettre la vie d'autrui en péril pour son plaisir personnel c'est ça votre liberté ?
"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" , quand des centaines de milliers de personnes renoncent à se promener dans des lieux pourtant publiques à cause du loisir d'une minorité de personne, ça mérite réflexion...

[azur]

Forcément... puisque l'arme de service n'est pas conservée au domicile.

Faux, j'ai toujours détenu mes armes de service à mon domicile.

Un ancien du GIGN... fichtre, ça se pose là!!!

Et surtout, je ne vois pas en quoi les accidents domestiques devraient être inclus dans les statistiques des accidents de chasse...

Dans la mesure où l'accident se déroule PAR LE BIAIS et A CAUSE d'une arme de chasse, ça devrait être inclus dans les statistiques.

Les statistiques sur les accidents de chasse portent sur ce qui se déroule pendant l'acte de chasse... pas ailleurs. Le reste relève de la vie privée du chasseur et il est seul responsable de ce qui se passe chez lui.

Si les chasseurs ne pouvaient pas posséder librement des armes à leur domicile, ça n'arriverait pas.

Non pas hors sujet, je trouve anormal que la détention d'une arme létale soit aussi peu encadrée, je prenais exemple sur d'autres catégories d'armes tout aussi létales, c'est donc en plein dans le sujet.

Je connais assez bien cette rengaine, assez courante dans la maréchaussée... qui ne supporte pas que des citoyens puissent légalement détenir des armes. Néanmoins, je trouve cocasse (sinon risible) de contester aux chasseurs de détenir des armes tout en étant toi-même tireur sportif...
Et je trouve l'expression "armes létales" intéressante... l'arc, l'arbalète, le poignard, le javelot sont également des "armes létales", mais leur détention est libre.
Quoi qu'il en soit, les chasseurs n'y sont pour rien si l'état considère que la détention d'une arme de poing ou d'une arme en semi-auto doive être plus restrictive que celle des armes de chasse... peut être que les récents évènements des Cévennes ou du Puy de Dome n'y sont pas étrangers.

Relisez ce que j'ai expliqué : il est plus facile de se procurer une arme de cat C en passant son permis de chasse qu'en passant par un club de tir.

C'est faux:
- obtenir le permis de chasse nécessite une préparation théorique et pratique sur plusieurs séances, ainsi qu'un examen contrôlé par l'OFB...
- pour obtenir une licence de tir, il suffit d'adhérer à un club de tir... parce qu'un club de tir ne peut pas faire pratiquer quelqu'un qui n'a pas de licence.
Le seul avantage du permis de chasser peut être le cout, puisque nombre de fédérations offrent des facilités pour attirer de nouveaux pratiquants... et encore, on trouve des clubs de tir aux tarifs abordables.

Preuve en est que bien des personnes passent leur permis de chasse pour pouvoir se procurer une 22 et tirer dans leur jardin (interdit pour la chasse).

Le 22LR peut être utilisé à la chasse... dans des conditions particulières, mais il n'est pas totalement interdit.

Encore faux comme tu dis si bien, je te laisse lire l'article R315-1 à 4 du code de la sécurité intérieure, pour reprendre tes termes, notamment celui qui dit qu'il est interdit de transporter une arme sans motif légitime, c'est écrit noir sur blanc, ne viens pas nous dire que c'est faux alors que c'est l'article que tu cites toi-même ! Commence donc par lire ce que tu cites avant de donner des leçons aux autres.

En tant que gendarme (ou ancien), tu devrais connaître un peu mieux la règlementation: le titre de transport légitime (licence de tir ou permis de chasser) permet de bénéficier de la présomption de transport légitime (je te renvoies au rapport du Sénat que j'ai mis en lien plus haut).
Et qu'il s'agisse du tireur ou du chasseur, le transport des armes n'est pas limité aux stricts trajets entre le domicile et le lieu de pratique... il reste légitime à partir du moment où il est lié à la pratique de la chasse ou du tir de quelque manière que ce soit.
Pour ta culture, un exemple concret: https://www.lamanchelibre.fr/actualite-216203-le-mont-saint-michel-il-entre-au-mont-saint-michel-avec-un-colt-357-magnum

En tout état de cause, les contraintes règlementaires de transport et de conservation des armes au domicile sont strictement identiques pour les chasseurs et les tireurs sportifs.

Quel est le rapport ? Encore une fois relisez ce que je dis au lieu de tirer à côté de la cible...
J'ai parlé de personnes dont l'entourage s'est fait décimer.  Je n'ai jamais qui que la France s'est faite décimer, ni que ces personnes connaissaient 66 millions d'habitants.

Dans ce cas, si tu admets toi-même que cet exemple n'est pas représentatif de la situation en France, qu'est-ce qu'il apporte comme information?

Contester la liberté des autres ? Mettre la vie d'autrui en péril pour son plaisir personnel c'est ça votre liberté ?

Les chasseurs ne sont pas les seuls dont les activités mettent les autres en péril. Ceux qui mettent la vie des autres en danger sont logiquement condamnés pour ça... pourquoi généraliser tes accusations à l'ensemble des chasseurs?

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" , quand des centaines de milliers de personnes renoncent à se promener dans des lieux pourtant publiques à cause du loisir d'une minorité de personne, ça mérite réflexion...

D'où est-ce que tu tires ce chiffre de "centaines de milliers"?
S'ils renoncent à se promener, c'est d'abord à cause du sentiment d'insécurité généré et entretenu par la propagande anti-chasse qu'à cause d'un risque avéré. Le rapport du Sénat l'écrit et le démontre: la chasse présente un danger FAIBLE pour le citoyen français... si le citoyen à peur, ce n'est pas à cause des chasseurs!

Pourquoi ne serait-il pas possible de réguler un peu la chasse en ayant par exemple un jour en semaine et un des deux jours en week-end sans chasse comme cela se passe dans certains pays européens ?

La manie du jacobinisme...
Il n'existe aucun territoire en France qui soit chassé tous les jours... partant de ce simple fait, il n'y a aucune raison objective pour imposer de façon arbitraire et totalitaire un jour commun "non chassé" sur l'ensemble du territoire français.
En réalité, cette exigence est portée par des gens dont l'objectif est de supprimer la chasse... non d'organiser une cohabitation harmonieuse (qui existe de fait dans la majorité des territoires, mais les "trains qui arrivent à l'heure" n'intéressent pas les médias)

Je connais des amis qui ont peur d'aller randonner avec leurs enfants ou petits-enfants en période de chasse et cela me semble tout à fait anormal.
Va-t-on finir par interdire la pratique de la randonnée en nature lors des périodes de chasse ?

Oui, c'est anormal qu'ils aient peur... mais cette peur relève davantage de l'irrationnel (entretenu par la propagande anti-chasse) que d'un risque avéré. Ces promeneurs ont davantage de risque de se faire percuter par une voiture que de prendre une balle perdue.

Je suis un animateur de randonnée dans une association de mon quartier et nous sortons chaque semaine explorer les nombreux massifs et sentiers de notre région.
Il y a quelques mois nous nous baladions à Sainte-Victoire dans un endroit sauvage et très peu fréquenté ; nous nous étions installés dans un magnifique endroit dégagé et ombragé avec une très belle vue pour pique-niquer. Un chasseur est venu nous trouver de façon très agressive, exigeant que nous quittions cet endroit car il y avait une battue pas loin ; il n'y avait nulle part la moindre information à ce sujet ; certains des randonneurs de mon groupe ne voulaient pas partir et le ton est monté ; nous avons en fait décidé de quitter ce lieu sympa.
Il y a un vrai problème de cohabitation entre les chasseurs et les autres usagers de la nature.

Il y a parfois des problèmes de cohabitation... mais souvent ça se passe très bien.
Dans le cas que tu indiques, est-ce que vous aviez pris la peine de vous renseigner sur les activités (chasse ou autre) qui se déroulaient dans la zone?
Les parapentistes le font, pourquoi pas les randonneurs?
Que le chasseur ait eu une attitude détestable ne justifie pas pour autant que vous refusiez de quitter une zone potentiellement dangereuse où la chasse se déroule en toute légalité.

Au 21^e siècle, la chasse n'est bien sûr pas nécessaire pour nourrir les humains et même dans le milieu campagnard existe une hostilité croissante vis-à-vis d'un lobby de la chasse tout puissant en France, lobby qui n'accepte pas d'envisager une quelconque régulation de la chasse pour faire diminuer les tensions existantes.

Encore une déformation de la vérité... les évolutions de la pratique de la chasse sont assez nombreuses ces dernières années, et les chasseurs sont les premiers à réclamer davantage de contrôle de la part de l'OFB. Les tensions existent surtout parce que des nervis entretiennent une hostilité contre le monde de la chasse, dans un objectif purement idéologique de haine et de destruction (le titre du sujet est assez évocateur).

[Hub]

Que le chasseur ait eu une attitude détestable ne justifie pas pour autant que vous refusiez de quitter une zone potentiellement dangereuse où la chasse se déroule en toute légalité.

Faudrait savoir, c'est dangereux, ou c'est pas dangereux?

Et si c'est dangereux, qui crée le danger et doit le limiter ou le faire cesser?  Pourquoi les promeneurs, qui se promènent en toute légalité, seraient responsables de le faire cesser (à part que c'est eux qui supportent les risques du danger créé par les chasseurs) ?

[plumocum]

mais cette peur relève davantage de l'irrationnel

Ben non. C'est bien parce que ça tire à proximité. C'est quoi ce déni ?
Ça m'est arrivé 2 fois en 15 jours récemment.
Tu vis en France ou au Maroc ?  ou alors tu fumes du bon. Ya pas moyen d'expliquer autrement un tel hors sol.

Bref, reste dans le noir  et continue à souffler les braises. À toi tout seul tu es une vraie propagande anti chasse.

[azur]

[

Faudrait savoir, c'est dangereux, ou c'est pas dangereux?

Un sanglier qui déboule un peu énervé... ça peut être dangereux, surtout depuis que la présence du loup leur a appris à foncer sur tout ce qui bouge.

Et si c'est dangereux, qui crée le danger et doit le limiter ou le faire cesser?  Pourquoi les promeneurs, qui se promènent en toute légalité, seraient responsables de le faire cesser (à part que c'est eux qui supportent les risques du danger créé par les chasseurs) ?

Tu illustres ainsi le fameux "la nature est à tout le monde"... sauf que ce n'est pas la réalité.
Si les chasseurs sont là, c'est avec l'accord du propriétaire ou du responsable des lieux... s'il y a conflit d'usage avec les randonneurs, ces derniers devraient se tourner vers le propriétaire ou le responsable pourquoi ne le font-ils pas?

Ben non. C'est bien parce que ça tire à proximité. C'est quoi ce déni ?
Ça m'est arrivé 2 fois en 15 jours récemment.

C'est bien ce que je dis: tu as entendu tirer... et parce qu'on te serine à longueur d'année que la chasse met tout le monde en danger, tu es persuadé d'avoir risqué ta vie.
As-tu entendu siffler les balles autour de toi? As-tu seulement vu l'origine des tirs? As-tu seulement vu des chasseurs?
Donc qu'est-ce qui te permet objectivement d'affirmer que tu étais en danger?
Il y a 10 ou 20 ans, les bruits de tirs en période de chasse étaient bien plus nombreux... les accidents aussi, et pourtant l'inquiétude des non-chasseurs était bien moindre.
Pourquoi l'inquiétude aurait-elle augmenté? Ne s'agirait-il pas d'un sentiment d'insécurité plutôt que d'une insécurité réelle?

À toi tout seul tu es une vraie propagande anti chasse.

Je n'ai jamais eu l'ambition de convaincre ceux qui "haïssent" la chasse... l'émotion empêche de raisonner.

[plumocum]

Je n'ai pas vu la 1ere fois et oui, j'ai vu la 2nd. Le mec était à moins de 40m. Dommage pour lui, ma nana est allé lui expliquer la vie  c'était assez cocasse d'autant qu'on se connaît tous.
Le problème n'est pas là. Affirmer comme tu le fais qu'avoir peur c'est stupide. En fait c'est l'inverse qui ne serait pas normal. Quand tu passes en foret avec ton chien, le bruit des piafs et l'odeur de la mousse et que subitement l'atmosphère se fait déchirer par un tir de fusil (pour ceux qui connaissent pas ça pète tellement fort que t'as les oreilles qui sifflent), alors que la visibilité ne te permet pas de savoir d'ou ça vient, qu'ensuite tu entends des clochettes et des aboiements de chiens qui viennent vers toi, et que tu entends un second coup de semonce 100 m plus loin et des cris probablement pour motiver les cleps, faudrait avoir vraiment une ampoule en moins pour ne pas flipper naturellement. Quand en plus de ça on t'explique qu'il y a des panneaux que tu n'as pas vu alors qu'ils exercent sur la parcelle qui sépare le hameau du village, faudrait être un peu concon pour ressentir de la sympathie.
Je ne rajoute rien, c'est du vécu. Et je peux t'organiser un petit sondage dans mon hameau, tu verras j'ai pas besoin d'un institut.

[Hub]

Un sanglier qui déboule un peu énervé... ça peut être dangereux, surtout depuis que la présence du loup leur a appris à foncer sur tout ce qui bouge.

Oh bah c'est sûr que le nemrod qui prétend expulser les randonneurs de leur coin de pique-nique, c'est pour les protéger des sangliers.

[piment]

Après quand tu entends une balle siffler c'est pas grave ! Comme la plupart sont largement supersoniques elle est déjà passé...
Celle qui te tuera tu ne l'entendras pas arriver !
Rassuré ?
 
 

[fb73]

C'est facile de critiquer les chasseurs. Il n'empèche que l'autre jour ils m'ont bien rendu service.
Près de chez moi, il y a un chemin de montagne interdit d'accès par arrêté municipal à cause d'un risque de chutes de pierres, du genre une tous les 10 ans. Infiniment moins que le couloir du Goûter qui lui n'est pas interdit.
L'autre jour j'ai entendu des chiens aboyer dans la zone et me suis rendu compte qu'ils étaient accompagnés d'un groupe de chasseurs qui pratiquaient leur activité en empruntant ce chemin "dangereux".
Connaissant la droiture légendaire des chasseurs et leur respect sans compromis des règlements, j'ai su à l'instant que ce chemin était de nouveau autorisé. 

[Lassalle]

Anecdote.
Nous gardons à l'occasion deux de nos petits-enfants âgés de 5 et 7 ans.
L'autre jour, le plus grand m'a demandé pourquoi il y avait des gens qui tuaient des animaux avec des fusils dans les forêts.
Sur le coup je n'ai pas trop su quoi répondre à cet enfant.
Je lui ai simplement dit que certaines personnes aimaient cela.
Mais comment faire comprendre à qui que ce soit (enfant ou adulte) que l'on peut ressentir du plaisir en tuant un animal sauvage ?  
J'avoue ne pas plus comprendre cela que mon petit-fils.

Je comprends que ponctuellement il peut y avoir des problèmes de régulation, pour des sangliers par exemple, ou pour des problème de maladie contagieuse qui peut contaminer un groupe (ce fut le cas pour des chamois dans le Bargy je crois), mais autrement comment expliquer ce plaisir morbide ?  

Par contre, je comprends tout à fait la chasse photographique dans laquelle on se trouve en pleine nature et en admiration devant le spectacle de la faune rencontrée.
Nous avons tous vu des documentaires animaliers d'une très grande beauté.    

Histoire d'enfoncer juste un peu le clou, j'ai reçu cela aujourd'hui :
https://mirror.mesopinions.com/?eis=U3D-NZysQ74FrMNwzCo4f3fSQaQS%7e2EDC%7eKr4Y4GWTM&s=597455&b=34

Marc

[piment]

Nous gardons à l'occasion deux de nos petits-enfants âgés de 5 et 7 ans.
L'autre jour, le plus grand m'a demandé pourquoi il y avait des gens qui tuaient des animaux avec des fusils dans les forêts.
Sur le coup je n'ai pas trop su quoi répondre à cet enfant.

Juste une question de milieu culturel...
Mon petit cousin en Dordogne a 3 ans et demi et il adore manger du sanglier, du chevreuil, du lièvre ou de la palombe... Et il trouve ça très bien quand il en arrive à la maison.
Pas près qu'il y ait un végan dans la famille...

[azur]

L'autre jour, le plus grand m'a demandé pourquoi il y avait des gens qui tuaient des animaux avec des fusils dans les forêts.
Sur le coup je n'ai pas trop su quoi répondre à cet enfant.

Et pourtant, la réponse est évidente: pour les manger!
Ou pour protéger les récoltes ou les troupeaux qui servent également à manger...

Je lui ai simplement dit que certaines personnes aimaient cela.
Mais comment faire comprendre à qui que ce soit (enfant ou adulte) que l'on peut ressentir du plaisir en tuant un animal sauvage ?  
J'avoue ne pas plus comprendre cela que mon petit-fils.

Et voilà comment, dans l'imaginaire d'un enfant, tu as fait de l'ensemble des chasseurs des meurtriers psychopathes, te livrant à une essentialisation assez facile. Accessoirement, tu portes un jugement hasardeux sur plus d'un million de personne dont tu ne sais rien, leur prêtant des intentions sans les connaître! Il est tellement plus confortable pour la conscience de déléguer à d'autres le rôle de tuer les animaux que tu manges...
Et après, tu t'étonnes que les chasseurs ne soient pas enclins au débat...

[plumocum]

Et pourtant, la réponse est évidente: pour les manger!

Et tu préfères le gigot de blaireaux ou celui de renard ?

Ou pour protéger les récoltes ou les troupeaux qui servent également à manger...

 

Et voilà comment, dans l'imaginaire d'un enfant, tu as fait de l'ensemble des chasseurs des meurtriers psychopathes

C'est l'jeu ma pov Lucette. Que voulez-vous ?  Si Marc vous considère comme tel, il n'a aucune raison de vous faire passer pour des vierges hypersensibles auprès des ses petits enfants.
Pi comme des Marc yen a de plus en plus, z'êtes pas sortis du musée 

[Man's]

Comme tu y vas, Plumo... Tu sais bien qu'il faut faire attention avec les espèces en voie de disparition !

[Lassalle]

Je pense que je vais sans doute arrêter d'intervenir sur ce fil puisque j'ai déjà indiqué ma position personnelle à de multiples reprises !  
Je rappelle (une nouvelle fois !) que je ne suis pas un anti chasse inconditionnel et systématique.

Je souhaiterais simplement que, comme le font d'autres pays européens, on puisse réguler davantage la pratique de la chasse en France, avec en particulier l'instauration d'une ou deux journées par semaine (dont une le week-end) sans chasse.
Je suis personnellement opposé à des pratiques qui me semblent cruelles et inutiles telles que :
- la chasse à courre ;
- la chasse à la glue ;
- le déterrage des blaireaux.

Je ne soutiens pas l'existence d'enclos d'élevage, de sangliers par exemple, pour permettre à des "chasseurs" d'abattre des bêtes à bout portant sans aucun souci, ni effort, en payant ce droit de tuer à des propriétaires privés.

Je crois avoir compris que l'engrainage systématique pratiqué par certains est de nature à contribuer fortement à la prolifération constatée des sangliers un peu partout.

Enfin je ne comprends pas le laxisme de la justice vis-à-vis des accidents mortels survenus au cours de séances de chasse !
Cela se traduit souvent par de simples amendes et/ou quelques mois de prison avec sursis et/ou quelques années de suspension du permis de chasse alors qu'il y a évidemment à l'origine une faute grave et incontestable de la part du chasseur fautif (il s'agit quand même à chaque fois du meurtre d'un joggeur, d'un randonneur, d'un automobiliste...).
Comment peut-on "banaliser" ce type d'événement qui ne correspond évidemment pas à un simple "accident" ?
Un chasseur est censé tirer sur une cible qu'il voit distinctement de façon clairement identifiée.

Je vais essayer de me retirer de ce fil puisque j'y répète régulièrement les mêmes choses !
De plus je pense que ce thème est quelque peu hors sujet par rapport au parapente qui est bien l'objet de ce forum, n'est-ce-pas ?  

Marc

[azur]

Je pense que je vais sans doute arrêter d'intervenir sur ce fil puisque j'ai déjà indiqué ma position personnelle à de multiples reprises !  
Je rappelle (une nouvelle fois !) que je ne suis pas un anti chasse inconditionnel et systématique.

Mais ça ne te gêne pas de faire passer l'ensemble des chasseurs pour des criminels psychopathes aux yeux de tes enfants...

Je souhaiterais simplement que, comme le font d'autres pays européens, on puisse réguler davantage la pratique de la chasse en France, avec en particulier l'instauration d'une ou deux journées par semaine (dont une le week-end) sans chasse.

Une instauration qui n'aurait AUCUN sens, ainsi que je te l'ai déjà expliqué...
Tous les jours de l'année, la majeure partie du territoire rural de France n'est pas chassé... si les détracteurs de la chasse ne sont pas foutu de trouver un coin tranquille, ce n'est quand même pas de la faute des chasseurs!

Je ne soutiens pas l'existence d'enclos d'élevage, de sangliers par exemple, pour permettre à des "chasseurs" d'abattre des bêtes à bout portant sans aucun souci, ni effort, en payant ce droit de tuer à des propriétaires privés.

La "chasse" en enclos est loin de faire l'unanimité dans le monde de la chasse... mais si ça existe, c'est d'abord parce que ça rapporte un maximum de pognon à l'état. Peut-être faudrait-il revoir la façon dont la chasse est organisée en France pour éradiquer les pratiques mercantiles... mais ça dépend davantage du gouvernement que de l'ensemble des chasseurs eux-mêmes.

Je crois avoir compris que l'engrainage systématique pratiqué par certains est de nature à contribuer fortement à la prolifération constatée des sangliers un peu partout

S'il arrive dans quelques endroits en France que l'agrainage sauvage (donc pratiqué hors règlementation) facilite la vie des sangliers, il est faux d'affirmer que ça contribue "fortement" à la prolifération des sangliers... mais c'est bien commode de rejeter toute la faute sur le monde de la chasse.

Enfin je ne comprends pas le laxisme de la justice vis-à-vis des accidents mortels survenus au cours de séances de chasse !
Cela se traduit souvent par de simples amendes et/ou quelques mois de prison avec sursis et/ou quelques années de suspension du permis de chasse alors qu'il y a évidemment à l'origine une faute grave et incontestable de la part du chasseur fautif (il s'agit quand même à chaque fois du meurtre d'un joggeur, d'un randonneur, d'un automobiliste...).
Comment peut-on "banaliser" ce type d'événement qui ne correspond évidemment pas à un simple "accident" ?
Un chasseur est censé tirer sur une cible qu'il voit distinctement de façon clairement identifiée.

Les chasseurs ne bénéficient d'aucun "laxisme" comme tu l'affirmes un poil rapidement... ils sont jugés et condamnés selon les mêmes critères que l'ensemble de la population.
Si tu trouves que les peines infligées aux chasseurs sont un peu légères, dis-toi que les familles des victimes d'accidents de la route, des victimes collatérales de règlements de compte (largement plus nombreuses que les victimes d'accidents de chasse) ou des victimes d’agressions en tous genre qui finissent par un décès, partagent ce sentiment.
Donc ce problème ne concerne pas la chasse mais le fonctionnement de la justice...

Je vais essayer de me retirer de ce fil puisque j'y répète régulièrement les mêmes choses !

Vu que tu y répètes les mêmes inepties... c'est peut-être le mieux à faire!

De plus je pense que ce thème est quelque peu hors sujet par rapport au parapente qui est bien l'objet de ce forum, n'est-ce-pas ?  

Dans un sujet intitulé "je hais la chasse", il ne faut pas trop s'étonner d'y trouver un poil de contradiction!

[piwaille]

Et tu préfères le gigot de blaireaux

Je ne connaissais pas le gigot de blaireaux, mais je trouve ça très écolo de "recycler" un animal dont, jusqu'à présent, on ne servait que de sa queue pour le rasage

[piment]

On ne mange pas les blaireaux et les renards, par contre on mange les volailles qu'ils n'ont pas eu le temps de chopper avant de prendre du plomb...