Je hais les chasseurs....

[azur]

Ça se passe à Léoncel. La surface concernée n'est que de 500 ha  

Ah... le domaine de Valfanjouse, je m'en doutais un peu
Contrairement à ce que tu prétends, il n'y a pas que les chasseurs qui conteste la gestion de l'ASPAS... il y a aussi plusieurs riverains exploitants agricoles mais surtout l’État, puisque l'incurie de l'ASPAS génère quelques soucis sur... la faune sauvage endémique, précisément!
Une rapide recherche sur google permettra de se faire une idée des problèmes qui se posent... en dépit des efforts de l'ASPAS pour que ça ne se sache pas trop!

Si le titre du fil est discutable, la modération n'a pas jugé nécessaire de l'effacer ou de le bloquer. Je n'ai vu personne sur ce fil traiter ses contradicteurs de chialeurs. Tu t'autorises à le faire et la modération n'a pas jugé nécessaire d'effacee tes propos , mais alors ne te plains pas ensuite d'avoir des réponses cinglantes.

Je ne qualifie pas les personnes mais les actes: je n'ai traité personne de "chialeur" ou de "haineux"... je constate simplement que certains chialent et que d'autres haïssent, mais je ne les réduis pas à ça.

Quant au marquis, personnellement j'ai appris et me suis fait mon opinion en premier lieu sur ce qu'il faisait : promouvoir la chasse bisness sur une parcelle énorme en interdisant l'accès au plus grand nombre.

Et c'est de la diffamation: il n'a pas besoin d'interdire l'accès pour "promouvoir la chasse business"... ce sont deux aspects distincts de l'affaire, ainsi que je l'ai rappelé plus haut, ce que confirme la FFRP Isère.
La chasse sur ce terrain (comme ailleurs en Chartreuse, même France Info le dit) se déroule depuis plusieurs années déjà sans que personne ne s'en émeuve... et ça se comprend: la période touristique massive, c'est l'été, alors que la chasse, c'est plutôt l'hiver. Du coup, peu de risque d'interférence entre ces deux activités
L'interdiction d'accès est uniquement la conséquence du comportement des randonneurs, mais ce serait moins crédible de l'avouer pour des militants qui se veulent "écologistes"


Je suis lucide: je ne te ferai pas changer d'avis... mais il me semble essentiel que ceux qui passeraient ici en se posant des questions puissent avoir une vision alternative à celle que nous servent les médias, relayant un discours éminemment partisan.

[plumocum]

Ce dont tu parles est un autre problème. Ça n'a rien à voir avec une interdiction d'accès.
Il y a aussi quelques exploitants agricoles, mais bon, étant moi même exploitant agricole sur des surfaces ouvertes à la chasse, je rencontre aussi des problèmes. Comme quoi.


Sinon :

je n'ai traité personne de "chialeur" ou de "haineux"

C'est pas moi qui l'invente :

Je me hasarde à lancer des hypothèses:
- le propriétaire est un "marquis"... ce qui aiguise la haine des nostalgiques de la révolution

 

Et

chacun sa lecture, mais la dite  Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse
(RNHC) couvre 4 450 ha, le marquis nous en prive 750ha!

et vous chialez pour ça?

alors soit tu es déjà passé entre les lances de malissard et l'aup du seuil, auquel cas tu n'es qu'un "randonneur consommateur indélicat", soit tu n'es jamais passé par là, tu ne vois même pas a quoi ça ressemble, et dans ce dernier cas tu n'as aucune légitimité pour nous dire si ça vaux le coup de "chialer pour ça"

[Willitou]

Je serais curieux de voir si les chasseurs payeurs sont plus respectueux de la nature que les randonneurs consommateurs ?

Les randonneurs c'est quand même un grand ensemble.

[wowo]

Ce dont tu parles est un autre problème. Ça n'a rien à voir avec une interdiction d'accès.
Il y a aussi quelques exploitants agricoles, mais bon, étant moi même exploitant agricole sur des surfaces ouvertes à la chasse, je rencontre aussi des problèmes. Comme quoi.


Sinon :

je n'ai traité personne de "chialeur" ou de "haineux"

C'est pas moi qui l'invente :

Je me hasarde à lancer des hypothèses:
- le propriétaire est un "marquis"... ce qui aiguise la haine des nostalgiques de la révolution

 

Et

chacun sa lecture, mais la dite  Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse
(RNHC) couvre 4 450 ha, le marquis nous en prive 750ha!

et vous chialez pour ça?

alors soit tu es déjà passé entre les lances de malissard et l'aup du seuil, auquel cas tu n'es qu'un "randonneur consommateur indélicat", soit tu n'es jamais passé par là, tu ne vois même pas a quoi ça ressemble, et dans ce dernier cas tu n'as aucune légitimité pour nous dire si ça vaux le coup de "chialer pour ça"

Eh bien justement, moi je lis une question et non pas une affirmation car Azur écrit : "et vous chialez pour ça ?" et non pas "et vous chialez pour ça !". La ponctuation à son importance pour le sens à donner aux propos tenus.

Après on comprend mieux ton opiniâtreté (qui frise effectivement, on pourrait le penser, la haine) envers les chasseurs et ceux qui leur reconnaissent ce droit à la chasse puisque tu reconnais avoir eu à faire et avec problème à la clef sur "tes" terres (ce qui fait très "propriétaire qui revendique ses privilèges, bref, quelques peu vieille France)

En fait cette énième reprise de discussion sur ce fil au titre si clivant et par nature déjà source de conflit me laisse penser que le souci ici sur le forum est que pour nombre de contributeurs, ce n'est pas tant l'échange et le partage d'idées dans un esprit de liberté d'expression qui importe que leur seul besoin d'affirmer et imposer leur vision très personnelle de leur idée sur toutes questions et que pour y arriver, on pique et on casse à tout va.

Je serais curieux de voir si les chasseurs payeurs sont plus respectueux de la nature que les randonneurs consommateurs ?

Les randonneurs c'est quand même un grand ensemble.

Les exemples ne manquent pas dans toute la société et dans toutes ses activités que lorsque l'humain pour quelques chose, il est le plus souvent bien plus respecteux de la chose que si elle lui est proposée gratuitement.

  

[plumocum]

Pour éclaircir mes propos et éviter qu'ils ne soient une fois de plus détournés :

Les problèmes que j'ai ne relèvent pas de l'accès à ma propriété mais d'un ravage de 1ha5 de tournesols par des sangliers malgré un parc posé par moi alors qu'ils auraient dû le faire eux. Je suis donc en attente d'une décision en vue d'une indemnité versée par les chasseurs.
La présence de quelques agriculteurs sur les manifestations est justifiée par le fait que la présence de l'aspa pourrait être utilisée pour dédouaner les chasseurs de verser les indemnités liées aux dégâts de sangliers. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe maintenant  

Je vois déjà pointer l'argument que c'est les chasseurs eux même qui payent. Mais non, la fédé de chasse est largement rétribuée par des subventions (nos impôts) pour payer tout ça.

Même méthode hein : cherchez vous même.

[azur]

Les problèmes que j'ai ne relèvent pas de l'accès à ma propriété mais d'un ravage de 1ha5 de tournesols par des sangliers malgré un parc posé par moi alors qu'ils auraient dû le faire eux. Je suis donc en attente d'une décision en vue d'une indemnité versée par les chasseurs.

Pourquoi serait-ce aux chasseurs de mettre en place des protections sur tes terres?
Je trouve assez savoureux de contester la chasse... et en même temps de réclamer l'argent des chasseurs parce qu'ils n'ont pas assez régulé le gibier qui bouffe tes tournesols!

La présence de quelques agriculteurs sur les manifestations est justifiée par le fait que la présence de l'aspa pourrait être utilisée pour dédouaner les chasseurs de verser les indemnités liées aux dégâts de sangliers. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe maintenant

Encore une présentation partiale de la réalité: la limitation de la chasse et la mise en place de zone "préservées" par l'ASPAS est directement responsable de l'accroissement du gibier, en particulier le sanglier qui n'est pas si bête et ne met pas longtemps à savoir où il peut copuler et s'installer en toute tranquillité... Quand on assume de limiter la chasse, il est logique de prendre sa part dans les dégâts causés par le gibier qu'on protège!

Je vois déjà pointer l'argument que c'est les chasseurs eux même qui payent. Mais non, la fédé de chasse est largement rétribuée par des subventions (nos impôts) pour payer tout ça.

Largement, tu dis? A hauteur de quelle proportion?
Je vois pointer la rumeur selon laquelle Macron aurait fait un monstrueux cadeau financier aux chasseurs l'été dernier... la réalité est un tantinet plus nuancée: https://youtu.be/uq42x2n8slY?t=168


Je ne conteste pas qu'il y ait des choses à faire évoluer dans la façon de pratiquer la chasse en France, ni qu'il y ait parmi les chasseurs quelques abrutis notoires, mais ça ne justifie pas de remettre en cause le principe de la chasse et encore moins de s'acharner par principe sur tout ceux qui ne dégoisent pas sur les chasseurs!
Et encore une fois, dans le cas de la chartreuse, la chasse n'est pas le motif de l'interdiction... aussi peut-on s'étonner que ce soit le principal argument utilisé pour contester la décision d'un propriétaire dans son bon droit.

[plumocum]

Pourquoi serait-ce aux chasseurs de mettre en place des protections sur tes terres?

Parceque c'est le texte : la pose doit être partagée. Point
https://www.chasseurs-drome.fr/reglementations/nuisibles

Je trouve assez savoureux de contester la chasse... et en même temps de réclamer l'argent des chasseurs parce qu'ils n'ont pas assez régulé le gibier qui bouffe tes tournesols!

C'est l'jeu pa pov Lucette. À partir du moment où les acca se sont appropriées le gibier et notamment le droit de venir le chasser chez moi, ils en sont responsables : ils payent. Point.
Si je m'y oppose, ma responsabilité pourrait être engagée et ils me feraient payer. Bha, chui peut-être neuneu, mais pas con. Je les laisse passer chez moi  

 

Ha au fait : https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/les-subventions-des-chasseurs-ont-elles-vraiment-augmente-de-42-000-en-quatre-ans

T'façon y s'en foutent, finalement c'est l'populo qui paye.
 
 

[azur]

Ha au fait : https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/les-subventions-des-chasseurs-ont-elles-vraiment-augmente-de-42-000-en-quatre-ans

T'façon y s'en foutent, finalement c'est l'populo qui paye.

C'est ta façon d’interpréter une réalité un tantinet différente...
L'affectation de subventions supplémentaires (qui ne devrait être une surprise pour personne) n'est que la conséquence d'un transfert de responsabilité de l'administration vers la FNC... un phénomène qui touche l'ensemble des missions de l'administration et qui dure depuis plus d'une dizaine d'année.
Mais au final, le montant que l'état affecte à la FNC pour sa mission de service public reste inférieure à ce que la même mission aurait couté à l'état si elle était resté dans la gamelle de l'administration...
Donc la réalité, c'est que le populo aurait payé, de toute façon... mais avec le transfert de responsabilité à la FNC, au final, il paye moins!

Pour info, la chasse en France, c'est 3 à 4 milliards d'€ par an de flux financier annuel (sur lequel l'état prend largement sa part) et plus de 50000 emplois directs non-délocalisables, qui rapportent aussi à l'état... et tout ça profite aux diverses associations qui vivent largement de subventions publiques!

[plumocum]

Oui oui.

Il est très beau ton violon.

[Willitou]

Ce dont tu parles est un autre problème. Ça n'a rien à voir avec une interdiction d'accès.
Il y a aussi quelques exploitants agricoles, mais bon, étant moi même exploitant agricole sur des surfaces ouvertes à la chasse, je rencontre aussi des problèmes. Comme quoi.


Sinon :

je n'ai traité personne de "chialeur" ou de "haineux"

C'est pas moi qui l'invente :

Je me hasarde à lancer des hypothèses:
- le propriétaire est un "marquis"... ce qui aiguise la haine des nostalgiques de la révolution

 

Et

chacun sa lecture, mais la dite  Réserve Naturelle des Hauts de Chartreuse
(RNHC) couvre 4 450 ha, le marquis nous en prive 750ha!

et vous chialez pour ça?

alors soit tu es déjà passé entre les lances de malissard et l'aup du seuil, auquel cas tu n'es qu'un "randonneur consommateur indélicat", soit tu n'es jamais passé par là, tu ne vois même pas a quoi ça ressemble, et dans ce dernier cas tu n'as aucune légitimité pour nous dire si ça vaux le coup de "chialer pour ça"

Eh bien justement, moi je lis une question et non pas une affirmation car Azur écrit : "et vous chialez pour ça ?" et non pas "et vous chialez pour ça !". La ponctuation à son importance pour le sens à donner aux propos tenus.

Après on comprend mieux ton opiniâtreté (qui frise effectivement, on pourrait le penser, la haine) envers les chasseurs et ceux qui leur reconnaissent ce droit à la chasse puisque tu reconnais avoir eu à faire et avec problème à la clef sur "tes" terres (ce qui fait très "propriétaire qui revendique ses privilèges, bref, quelques peu vieille France)

En fait cette énième reprise de discussion sur ce fil au titre si clivant et par nature déjà source de conflit me laisse penser que le souci ici sur le forum est que pour nombre de contributeurs, ce n'est pas tant l'échange et le partage d'idées dans un esprit de liberté d'expression qui importe que leur seul besoin d'affirmer et imposer leur vision très personnelle de leur idée sur toutes questions et que pour y arriver, on pique et on casse à tout va.

Je serais curieux de voir si les chasseurs payeurs sont plus respectueux de la nature que les randonneurs consommateurs ?

Les randonneurs c'est quand même un grand ensemble.

Les exemples ne manquent pas dans toute la société et dans toutes ses activités que lorsque l'humain pour quelques chose, il est le plus souvent bien plus respecteux de la chose que si elle lui est proposée gratuitement.

  

Il n'y a pas une légère dissymétrie dans ton propos :

"près on comprend mieux ton opiniâtreté (qui frise effectivement, on pourrait le penser, la haine) envers les chasseurs et ceux qui leur reconnaissent ce droit à la chasse puisque tu reconnais avoir eu à faire et avec problème à la clef sur "tes" terres (ce qui fait très "propriétaire qui revendique ses privilèges, bref, quelques peu vieille France)"

Tu dois te taire quand les chasseurs passent sur tes terres mais si tu veux aller te promener dans leurs petites réserves c'est interdit.

Et Azur est d'un comique tellement ses arguments sont orientés et bidons : c'est connu TOUS les randonneurs ne respectent pas les terres de monsieur le Comte.

Le fond du sujet c'est qu'un type ne supporte pas que l'on se ballade sur ses terres.

Les chasseurs et la mauvaise foi permanente.

A côté de chez moi ils nourrissent discrètement les sangliers au mais.

[azur]

Tu dois te taire quand les chasseurs passent sur tes terres mais si tu veux aller te promener dans leurs petites réserves c'est interdit.

La comparaison est malhonnête:
- ce n'est pas pour "protéger" la pratique de la chasse que l'accès à la réserve des hauts de Chartreuse a été interdit... puisque la chasse s'y pratiquait déjà
- tu mélanges sciemment 2 aspects qui n'ont absolument rien à voir, avec d'un coté la propriété privée et de l'autre la loi qui encadre des associations communales

Et Azur est d'un comique tellement ses arguments sont orientés et bidons : c'est connu TOUS les randonneurs ne respectent pas les terres de monsieur le Comte.

Encore un propos malhonnête... puisque je n'ai pas dit que "TOUS les randonneurs ne respectent pas les terres de monsieur le comte" (au passage, il s'agit d'un marquis, mais passons).
Je dis simplement que le propriétaire a constaté de façon récurrente qu'un certain nombre de randonneurs ne respectent pas la nature... et il n'est pas le seul à faire ce constat, partagé par l'OFB et les parcs naturels.

Le fond du sujet c'est qu'un type ne supporte pas que l'on se ballade sur ses terres.

Encore une fois malhonnête...
Comme dans le Contadour, le fond du sujet, c'est l'indélicatesse récurrente de certains randonneurs et l'absence (ou l'impossibilité) d'auto-gestion ou d'auto-régulation... Sauf que dans le Contadour, pour le coup, l'accès aux terrains est totalement interdit et les GR ont été déplacés à cause de ça.
Dans le cas de la Chartreuse, l'accès aux GR "historiques" reste possible: https://www.altituderando.com/Les-Hauts-de-Chartreuse-interdits-pour-la-randonnee

"L’accès à cette partie des Hauts Plateaux est-elle interdite ?
Le Parc naturel régional de Chartreuse nous confirme que l’accès à cette propriété privée est bien interdite. Le parc a cependant trouvé un accord très récent avec le propriétaire pour que les sentiers inscrits au plan de circulation de la Réserve (et uniquement eux) restent accessibles aux randonneurs.
Ainsi la traversée du Vallon de Marcieu et la connexion entre le passage de l’Aulp du Seuil et les chalets de Marcieu sont toujours accessibles. Ceci signifie aussi qu’un certain nombre d’itinéraires plus sauvages sont interdits."

Si c'était (comme tu le prétends) "un type qui ne supporte pas qu'on se balade sur ses terres", alors il n'aurait pas laissé l'accès aux sentiers... et tu devrais tout autant pétitionner contre les propriétaires du Contadour!

Pour que chacun se fasse une idée: la zone interdite est en rouge... mais les sentiers identifiés en rose restent utilisables:

A côté de chez moi ils nourrissent discrètement les sangliers au mais.

Ça s'appelle l'agrainage... je comprends qu'on s'interroge sur son intérêt quand on n'y connait pas grand-chose, mais c'est une pratique ponctuelle et encadrée devenue nécessaire dans certaines zones.

[plumocum]

On a compris ce que tu defends.
En revanche, et pour reprendre tes termes (tu remarqueras que jusqu'alors personne ne les utilisait) c'est ton argumentation qui est malhonnête. Ton marquis ment ou alors il y a un noeud lunaire qui transforme les randonneurs en immondes porcs quand ils passent en chartreuse.
J'ai l'occasion de parcourir régulièrement les sentiers du parc du vercors et, bien que le constat de sur-tourisme est indéniable, avec une fréquentation qui explose ces dernières années, on y trouve pas l'irrespect dont ton marquis se plaint.
Hiver ou pas, de nombreux témoignages rapportent des conflits, parfois très agressifs avec les chasseurs.
Pour nous il ne fait aucun doute que ce monsieur invente un argument bidon pour se faire un ptit bisness de luxe en toute tranquillité sur une réserve nationale très prisée.

Quand on vous lis sur les réseaux on voit tout un tas de gugus applaudir une décision au regard du droit à la propriété privée alors que eux même foulent sans vergogne la propriété des autres. Si on devait leur enlever ça, ils iraient chasser dans leurs jardins.
Ils sont ravis de constater que c'est le peuple qui payent pour les indemnités au gibier dont ils on la responsabilité alors que si le propriétaires les expulsent on leur demande de payer les même indemnités de leur poche sans que ça les surprenne.
Ils ont tellement pris l'habitude de leurs acquis qu'il faut leur rappeler leurs obligations en leur présentant des textes.
Ils ont tellement pris l'habitude de voir le peuple qui paye pour eux qu'ils ont fini par huiler un joli discours pompeux malgré le retoquage de leur utilisation de l'argent publique par la cours des comptes.
Quand le peuple organise des manifestations pour jouir d'un espace naturel remarquable de 700 ha qu'on cherche à lui interdire, il chiale mais lorsque on cherche à interdire uniquement la chasse sur un autre espace de 500 les chasseurs chialent pas, ils rouspètent. Alirs qu'en fait ils veulent juste pas payer pour des dégâts dont ils font le constat que c'est déjà pas eux qui payent. C'est ubuesque, perfide et malhonnête.
Etc... j'en passe.
Par pitié, épargne nous ta morale sur l'honnêteté du discours, vous n'en avez pas, loin s'en faut, exclusivité.
Et évite aussi les amalgames : que la chasse fasse du chiffre, on l'a tous compris et ceux qui font passer les textes pour vous donner de la bonne soupe avec des arrières pensées électoralistes aussi. Mais pas grand monde ici ne milite pour une interdiction complète de la chasse. Vous en revanche, vous êtes bien nombreux à militer pour l'interdiction d'accès à la montagne ou même à bien d'autres lieux pour pouvoir exercer vos loisirs peinards.

[piment]

Pour nous il ne fait aucun doute que ce monsieur invente un argument bidon pour se faire un ptit bisness de luxe en toute tranquillité sur une réserve nationale très prisée.

Et ? Il est chez lui, il fait ce qu'il veut sans avoir de compte à te rendre...

[plumocum]

Roooo de dialogue de sourd  
Dans ce cas, on fait pareil pour vous, allez chasser dans vos jardins et on ne te rend pas de compte non plus

Branche to sonotone avant de répondre

[azur]

En revanche, et pour reprendre tes termes (tu remarqueras que jusqu'alors personne ne les utilisait) c'est ton argumentation qui est malhonnête. Ton marquis ment ou alors il y a un nœud lunaire qui transforme les randonneurs en immondes porcs quand ils passent en chartreuse.
J'ai l'occasion de parcourir régulièrement les sentiers du parc du vercors et, bien que le constat de sur-tourisme est indéniable, avec une fréquentation qui explose ces dernières années, on y trouve pas l'irrespect dont ton marquis se plaint.

En es-tu certain?
Ne serait-ce pas ces comportements qui sont en cause ici: https://www.randonner-malin.com/partage-en-ligne-des-spots-de-bivouac/
Et je ne parle pas des nombreuses "incivilités" rapportées dans l'usage des cabanes ou des spots de bivouac qui jouissent d'une certaine notoriété sur le net... par exemple dans le Vercors (voir les témoignages sur refuges.info)

D'autre part, si les "incivilités" de certains randonneurs ne sont que pure légende, pourquoi ne pas manifester contre la décision des propriétaires des terrains du Contadour qui, pour le coup, ont totalement interdit l'accès à une partie du patrimoine culturel français et ont imposé à la FFRP de modifier significativement le tracé de ses chemins?

Hiver ou pas, de nombreux témoignages rapportent des conflits, parfois très agressifs avec les chasseurs.
Pour nous il ne fait aucun doute que ce monsieur invente un argument bidon pour se faire un ptit bisness de luxe en toute tranquillité sur une réserve nationale très prisée.

Donc, pour toi, si conflits il y a (sont-ils documentés? Font-ils l'objet de plainte?), c'est forcément de la faute des chasseurs... Parce qu'évidemment, les randonneurs sont forcément au-dessus de tout soupçon!
Les rumeurs sur les chasseurs, certains sites ou groupuscules se sont fait une spécialité de les recenser et de les diffuser... mais bizarrement, jamais de preuve ou de plainte!

[plumocum]

En fait, que se soit le Contadour ou le fin fond de l'Amazonie je m'en fiche. Je ne suis signataire d'aucunes petitions. C'est juste votre discours à sens unique qui me saoul. Je ne fais que reprendre vos propres arguments pour vous montrer que vous faites pareil que ce que vous denoncez (voire pire).
Si on devait se cantonner aux incivilités on interdirait tout...chasse comprise.

[wowo]

[...] C'est juste votre discours à sens unique qui me saoul. [...]

Ce qui est intéressant, c'est de constater que tu n'arrives pas à imaginer que tes propres discours à sens uniques sont tout aussi saoulant pour autrui. L'erreur c'est toujours l'autre ?

 

[Willitou]

En revanche, et pour reprendre tes termes (tu remarqueras que jusqu'alors personne ne les utilisait) c'est ton argumentation qui est malhonnête. Ton marquis ment ou alors il y a un nœud lunaire qui transforme les randonneurs en immondes porcs quand ils passent en chartreuse.
J'ai l'occasion de parcourir régulièrement les sentiers du parc du vercors et, bien que le constat de sur-tourisme est indéniable, avec une fréquentation qui explose ces dernières années, on y trouve pas l'irrespect dont ton marquis se plaint.

En es-tu certain?
Ne serait-ce pas ces comportements qui sont en cause ici: https://www.randonner-malin.com/partage-en-ligne-des-spots-de-bivouac/
Et je ne parle pas des nombreuses "incivilités" rapportées dans l'usage des cabanes ou des spots de bivouac qui jouissent d'une certaine notoriété sur le net... par exemple dans le Vercors (voir les témoignages sur refuges.info)

D'autre part, si les "incivilités" de certains randonneurs ne sont que pure légende, pourquoi ne pas manifester contre la décision des propriétaires des terrains du Contadour qui, pour le coup, ont totalement interdit l'accès à une partie du patrimoine culturel français et ont imposé à la FFRP de modifier significativement le tracé de ses chemins?

Hiver ou pas, de nombreux témoignages rapportent des conflits, parfois très agressifs avec les chasseurs.
Pour nous il ne fait aucun doute que ce monsieur invente un argument bidon pour se faire un ptit bisness de luxe en toute tranquillité sur une réserve nationale très prisée.

Donc, pour toi, si conflits il y a (sont-ils documentés? Font-ils l'objet de plainte?), c'est forcément de la faute des chasseurs... Parce qu'évidemment, les randonneurs sont forcément au-dessus de tout soupçon!
Les rumeurs sur les chasseurs, certains sites ou groupuscules se sont fait une spécialité de les recenser et de les diffuser... mais bizarrement, jamais de preuve ou de plainte!

On peut mettre dos à dos une minorité de randonneurs et de chasseurs qui se comportent mal. Faut-il pour autant interdire la randonnée et la chasse?

Je suis petit-fils de paysans qui chassent braconnent et je comprends parfaitement la sensibilité des propriétaires terriens. Pour autant je ne suis pas pour tout interdire.

Si tu possèdes x hectares sur-lesquels se trouvent un site remarquable dont la visite ne perturbe pas par ailleurs ton affaire ; c'est dommage de ne pas mettre en place des aménagements concertés pour y accéder.

[Poisson Kangourou]

Je n'ai absolument rien compris aux indemnités au gibier dont parle Plumocum. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de réexpliquer ? 

[plumocum]

Lorsqu'il y a un dégâts de sangliers provoquant une perte de culture conséquente, l'agriculteur peut demander une indemnité à la sté de chasse locale. C'est forfaitaire en fonction  des cultures concernées et bien entendu, les dégâts sont constatés et expertisés par le chef de louveterie du coin (c'est comme ça que ça marche chez moi). Si un tir doit être prononcé en dehors des périodes de chasse il se fera sur ordre de l'administration locale et l'abattage comme le suivi des animaux tués se fera sous contrôle officiel.

[azur]

Je n'ai absolument rien compris aux indemnités au gibier dont parle Plumocum. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de réexpliquer ? 

Tout est expliqué ici, avec l'historique de la situation: https://www.chasseurdefrance.com/agir/degats-de-gibiers/

Pour avoir une idée de ce que versent les chasseurs en terme d'indemnisation... uniquement sur les fonds des fédérations départementales.

[Willitou]

Et moi qui ai toujours rêvé de manger du sanglier à la cantine plutôt que de la langue de veau 

http://lejournal.cnrs.fr/articles/lhumain-a-cree-les-conditions-de-la-surpopulation-de-sangliers

[Willitou]

Quand est-ce que la situation est devenue hors de contrôle ?

R. M. Il faut savoir qu’en France, ce sont les chasseurs qui dans chaque département ont la charge de la gestion des populations de sangliers – les agriculteurs ont en effet perdu dans les années 1960 le droit d’affût qui les autorisait à tirer sur l’animal en cas de dégâts sur les cultures. En contrepartie, les fédérations de chasse se sont engagées à indemniser les agriculteurs en cas de dégâts. Le système a commencé à souffrir dès les années 1990, lorsque les dégâts agricoles causés par les sangliers ont commencé à sensiblement augmenter, mais à l’époque les chasseurs étaient encore suffisamment nombreux pour dédommager les agriculteurs. Dans les années 2000, cependant, les dégâts sont passés de quelques dizaines à quelques centaines de milliers d’euros, et les trésoreries des fédérations se sont retrouvées très fragilisées...

[Willitou]

http://reporterre.net/La-proliferation-des-sangliers-un-casse-tete-ecologique

« Les chasseurs sont des pompiers pyromanes, ils sont responsables de la dynamique de la population de sangliers », conteste à la LPO Yves Vérilhac, qui dénonce « des années de lâchers, d’agrainage [mettre des grains à disposition], d’importation de sangliers des pays de l’Est et de chasse en enclos privés [où l’on maintient la population grâce à l’élevage, et dont les animaux peuvent s’échapper]. » Aujourd’hui, il n’est plus possible de lâcher des sangliers d’élevage ou importés dans la nature, ceux-ci sont réservés aux parcs de chasse fermés et commerciaux. Mais des infractions persistent parfois localement. Ainsi, la Confédération paysanne de l’Ardèche a fait condamner, en février 2020, un éleveur qui fournissait en sangliers — ensuite relâchés — des associations de chasse du département.

L’agrainage, lui, est strictement encadré. Là encore, les associations écologistes dénoncent des abus. Le naturaliste Pierre Rigaux est plus circonspect : « Que ce soit pour favoriser la population de sangliers ou les détourner des cultures, on ne connaît pas bien l’efficacité de tout cela. »

[plumocum]

Ya trop de sangliers ! qu'y disent. On peut plus payer les degats.

Bha, le loup s'en charge.
   Ya trop de loups ! Qu'y disent. À cause du loup ya plus assez de sangliers et on perd des adhérents donc on peut plus payer les dégâts. Faut tuer des loups.