Je hais les chasseurs....

[nairolf]

Chaque pays a sa tare.
La Hollande a celle des vélos, l'Italie des pizzas, l'Espagne les toros, le Portugal le système pileux, la France le fromage (un bon rOblochon avec des crEUzets de Savoie), l'Angleterre avec sa marmelade de petits pois verte fluo et son flegme à sens unique.
Alors faisons contre mauvaise fortune bon coeur.
Il en faut de toutes pour faire un monde.
J'ai moi même un briquet Zippo qui peut être considéré comme une arme à feu.

C'est beau comme du You7

[Petit Toro]

Après moultes visites des différents posts, je prends ceci comme un compliment. Merci !
Malgré quand même de nombreux points de divergences.
S'il me lit, je le salue 
Toi aussi.
 

[Lassalle]

Je ne sais pas si tu as des enfants, mais comment réagirais-tu s'ils se faisaient massacrer par une arme à feu pendant qu'ils seraient au collège ou au lycée ?
Marc

Si ils auraient su, ils auraient pas venu !
 

Oups, bien vu ! 
Voilà ce qui arrive quand on se relit trop vite.
Cela pique en effet un peu les yeux ! 
Mais s'il n'y avait que ce genre d'erreurs sur le forum...

Marc

[nairolf]

C’est une des vraies tares de la culture américaine: la passion morbide pour les armes à feu.

Une autre tare est de qualifier la passion d'autrui de morbide quand on ne la partage pas, ou qu'on n'y connait rien.

Tu es au courant que le tir est un sport olympique, qui a aussi sa fédération ? Que j'ai pratiqué un moment et dont je connais encore de nombreux pratiquants.

Quant aux USA et au 2ème amendement de leur Constitution, ça ne va pas être facile d'expliquer ça ici vu les clichés énormes et grotesques colportés par certains.

Rhétorique typique d'une personne qui se sentant mis en accusation sur un sujet  indéfendable
détourne l'attention sur un propos absolument pas évoqué dans le texte ( le tir sportif ) pour
tenter de démontrer l'injustice d'une mise en accusation injustifiée de la passion d'autrui .
C'est vrai que tu as totalement raison  et te concernant c'est totalement injustifié, ce n'est pas du tout comme si tu faisais régulièrement l'apologie des armes de toutes sortes y compris des armes de guerre ...

[Man's]

C’est une des vraies tares de la culture américaine: la passion morbide pour les armes à feu.

Une autre tare est de qualifier la passion d'autrui de morbide quand on ne la partage pas, ou qu'on n'y connait rien.

Tu es au courant que le tir est un sport olympique, qui a aussi sa fédération ? Que j'ai pratiqué un moment et dont je connais encore de nombreux pratiquants.

Quant aux USA et au 2ème amendement de leur Constitution, ça ne va pas être facile d'expliquer ça ici vu les clichés énormes et grotesques colportés par certains.

Et si tu faisais l'effort de lire au delà de la première phrase ? Pas très loin, juste la phrase d'après :

Je ne parle pas d’une passion de collectionneur ou de chasseur, mais de celle qui pousse les hommes et les femmes à s’acheter des armes automatiques, normalement vouées aux soldats et autres spécialistes de la guerre.

On est loin du tir sportif là, non ?

[MichM]

Et si tu faisais l'effort

boh, faire des efforts pour quoi ici, il n'y a que des préjugés monumentaux, autant faire pipi dans un violon

[Lassalle]

boh, faire des efforts pour quoi ici, il n'y a que des préjugés monumentaux, autant faire pipi dans un violon

Les dizaines de milliers de morts annuels aux USA par armes à feu ne sont pas des « préjugés ».

Marc

[fabrice]

Cet amour des armes à feu coûte la vie de près de 4 enfants chaque jour, essentiellement des accidents.
Bref, avoir une arme pour soi-disant protéger les siens ne fonctionne pas puisqu'il y a un bien plus grand risque de tuer un des siens  que de les sauver d'un péril. Enfants, conjoint, parents, ou amis paient ce prix!

[MichM]

La règlementation diffère suivant les états ou même les counties (détention, port,...)

Par endroit c'est un objet de la vie quotidienne au même titre qu'une voiture ou une machine à café et il en a toujours été ainsi.

Pour l'exemple que je connais bien, voir par exemple les quick facts ici : https://www.gunstocarry.com/gun-laws-state/georgia-gun-laws/

Dans le county où j'ai des connaissances, gun à la ceinture pendant que tu fais tes courses à la supérette au cas où des braqueurs débarqueraient, sinon tu es vu comme un mauvais citoyen.

Idem quand tu fais le plein à la station-service.

Rien de morbide là-dedans, daily life.

De quel droit ou complexe de supériorité devrions-nous  y faire de l'ingérence ?

[laurentgedm]

Sans faire d'ingérence, on a le droit de trouver ça complètement con, non?

[MichM]

Sans faire d'ingérence, on a le droit de trouver ça complètement con, non?

De même qu'ils ont le droit de trouver vos réflexions à coté de la plaque. Question de référentiel.

[Lassalle]

De quel droit ou complexe de supériorité devrions-nous y faire de l'ingérence ?

Mais où vois-tu une quelconque ingérence de notre part ?  
Nous ne cherchons pas à modifier la législation américaine sur les armes.
Nous échangeons simplement nos opinions à ce sujet et nous sommes un certain nombre à exprimer tout le mal que nous pensons de cette loi qui entraine la mort de milliers de personnes innocentes (dont beaucoup de jeunes) chaque année.

Nous pourrions aussi bien échanger sur ce qui se passe en Chine, à Hong-Kong, en Birmanie, en Biélorussie ou sur des pratiques "culturelles" anciennes comme l'excision par exemple.
Nous pouvons avoir un avis critique sur ces sujets n'est-ce-pas ?
Et les Américains font évidemment comme ils le souhaitent, mais je trouve que la vente libre d'armes à feu est une loi mortifère qui cause énormément de dégâts.
Je serais évidemment tout à fait hostile à ce qu'une loi équivalente soit promulguée dans mon pays, ce qui n'est évidemment proposé par personne (il existe un consensus général à ce sujet).

Il n'y a aucune ingérence dans nos échanges !

Marc

[Cyrille74]

On est forts en France, comme dh'abitude.
On vit enfermés par l'Etat, ruinés par l'Etat, les manifestations violement réprimées et on fait la leçon a un peuple qui souhaite se protéger contre les abus des gouvernants.

"The right to bear arms was never intended for self-defense or hunting. It was intended to kill politicians and their laquees".

[laurentgedm]

On vit enfermés par l'Etat, ruinés par l'Etat, les manifestations violement réprimées

Euh, t'es sûr......?
En cherchant bien tu devrais trouver un ou 2 pays où les gens sont "un peu" plus enfermés, ruinés et réprimés. On n'est pas si mal en Europe.
Quant à la possibilité de pouvoir tuer les politiciens s'ils ne font pas ce qu'on veut, tu trouves ça vraiment bien?

[Cyrille74]

Tu trouveras toujours pire ailleurs.

Quand à la possibilité de tuer les politiciens je trouve ça vraiment bien? Oui, en dernier recours absolument. Mais l'idée c'est de ne jamais arriver à cet extrême, le simple fait de savoir la population armée dissuade les politiciens d'être tentés par l'autoritarisme. C'est un contre-pouvoir dissuasif.

Et c'est tout à fait dans cet esprit que le droit de porter les armes a été intégré dans la constitution américaine.

[laurentgedm]

Donc l'assassinat de Kennedy est complètement OK car dans l'esprit de la constitution, en fait.
Nickel.

Quant à "le simple fait de savoir la population armée dissuade les politiciens d'être tentés par l'autoritarisme", euh je ne suis pas vraiment convaincu...

[plumocum]

Et c'est tout à fait dans cet esprit que le droit de porter les armes a été intégré dans la constitution américaine.

Je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les parents des enfants tués dans les écoles.

[Hub]

le simple fait de savoir la population armée dissuade les politiciens d'être tentés par l'autoritarisme.

J'ai plutôt l'impression que ça a aidé un président déchu à vouloir contester sa défaite, jusqu'à intimider et menacer physiquement les représentants élus du peuple.

[Hub]

C'est fascinant, tout de même, que d'un débat sur les chasseurs, amis de la nature et défenseurs de l'environnement, on en soit arrivés à parler des amerloques, de leur passion mortifère pour les armes, du sentiment de surpuissance qu'on peut chercher à posséder de quoi tuer des animaux, et pourquoi pas des humains.

[Cyrille74]

Donc l'assassinat de Kennedy est complètement OK car dans l'esprit de la constitution, en fait.
Nickel.

Quant à "le simple fait de savoir la population armée dissuade les politiciens d'être tentés par l'autoritarisme", euh je ne suis pas vraiment convaincu...

Le petit Clamart ou plus récemment Chirac qui se fait tirer dessus sur les Champs-Elysées ça te parle? Interdire les armes n'empêche pas l'assassinat, que je ne cautionne évidemment pas.

Mais l'idée que  les citoyens ne soient pas des moutons sans défense face à leurs gouvernants ne me semble pas malsaine.

Si tu t'intéresse à l'histoire de la citoyenneté elle est intimement liée au port des armes d'ailleurs (citoyen soldat).

[plumocum]

Je ne comprends pas.
Ça voudrait dire que la constitution américaine entrevoit la possibilité pour le citoyen d'utiliser une arme à feu pour le protéger d'un éventuel autoritarisme politique ?
En gros, si un citoyen américain tue un flic au cours d'une manifestation genre 'prise du capitole', la constitution l'y autorise ?

[Lassalle]

Interdire les armes n'empêche pas l'assassinat, que je ne cautionne évidemment pas.
Mais l'idée que les citoyens ne soient pas des moutons sans défense face à leurs gouvernants ne me semble pas malsaine.

Il continuera évidemment d'y avoir des assassinats à l'arme à feu, même si celles-ci sont interdites.
Il en arrive régulièrement (voir ces jours-ci) dans le cadre par exemple de règlements de comptes entre bandes rivales dans le trafic de drogue (par exemple à Marseille).
Mais ceci n'est évidemment pas légal et conduit les auteurs (quand on les trouve) devant la justice !

Je continue à penser personnellement que permettre légalement à tout un chacun d'être armé est la porte ouverte à une société extrêmement violente avec de multiples victimes innocentes.
Et le cas des USA est justement révélateur à ce sujet.

Quant à la justification éventuelle des citoyens à utiliser leurs armes contre les politiques qui nous gouvernent, je te laisse la responsabilité de tes propos.
Si quelqu'un n'apprécie pas Macron et le trouve trop autoritaire, serait-il donc justifié qu'il le descende avec un pistolet ?  

Marc

[Lassalle]

On est forts en France, comme d'habitude.
On vit enfermés par l'Etat, ruinés par l'Etat, les manifestations violement réprimées et on fait la leçon a un peuple qui souhaite se protéger contre les abus des gouvernants.

Mais où vois-tu qu'on fait la leçon à qui que ce soit ?
On échange nos opinions sur cette possibilité légale qu'ont les Américains de posséder des armes à feu.
On ne s'adresse pas ici aux Américains que je sache !

Exemple : je peux affirmer que la répression actuelle en Birmanie est inadmissible et scandaleuse et je ne fais la leçon à personne en affirmant cela ; j'exprime simplement ce que je pense à ce sujet.

Marc

[MichM]

Cyrille74

tes exemples desservent ton discours.

Le petit Clamart : des jusqu'au boutistes qui ne voulaient pas se plier à l'évolution de l'Histoire. On sait bien que ça a été douloureux pour les pieds noirs, mais justifier le petit Clamart c'est aussi justifier le putsch des généraux à Alger et là on n'en finit plus.

Chirac aux Champs-Elysées un 14 juillet : un rigolo avec un 22lr qi voulait son 1/4 d'heure de gloire et a vite été mis "hors service".

 

[piment]

1789 1830 1848 1870... chez nous aussi il est arrivé que le peuple ait besoin d'armes !