Je hais les chasseurs....

[thieum]

C'est les chasseurs ?

Dans ma définition oui! Si tout les chasseurs ne sont pas forcement des braconniers, tout les braconniers sont forcement des chasseurs ! 
Mais au delà de cette définition du braconnage, on trouve cette phrase dans l'article:
"Ils (les Lynx) sont particulièrement mal vus par les chasseurs, car ils prélèvent bon nombre de proies."
 

[Hub]

C'est les chasseurs ?

Oui, mais un mauvais chasseur, à ne pas confondre avec les bons chasseurs.

[fb73]

On ne le répètera jamais assez : Le prélèvement, c'est une nécessité pour réguler le gibier mais ce n'est en aucun cas le plaisir ultime du chasseur.
Quoique...

http://reporterre.net/Des-chasseurs-massacrent-sadiquement-des-sangliers-a-l-arme-blanche

Des chasseurs massacrent sadiquement des sangliers à l’arme blanche.
Sous couvert d’achever les sangliers blessés, des tueries sadiques à l’arme blanche sont organisées par des chasseurs, comme le montre une vidéo presque insoutenable. Ils agissent sous couvert d’une réglementation laxiste, explique l’auteur de cette tribune, qui appelle à étendre la loi punissant la cruauté aux animaux sauvages.
Des sangliers traversés par des épieux, lacérés par des coups de dagues et autres couteaux, déchiquetés vivants par des chiens et agonisant lentement en hurlant : c’est ce qu’on peut voir dans les images que nous avons pu obtenir grâce à un lanceur d’alerte infiltré dans le milieu de la chasse. Ce sont le plus souvent les chasseurs eux-mêmes qui ont filmé leurs exploits et en ont fait profiter leurs amis. Ces images datent de 2018 à 2020 et proviennent de Nouvelle-Aquitaine, d’Occitanie, de Bourgogne-Franche-Comté, des Hauts-de-France, de Corse… La vidéo de douze minutes que nous diffusons (voir ci-dessous) enchaîne, les uns après les autres, vingt-deux actes de sévices et cruauté pratiqués par des chasseurs différents, de tous âges, montrant qu’il ne s’agit pas de cas isolés mais d’une pratique banale dans le milieu de la chasse aux sangliers.

Les chasseurs qu’on y voit ne se contentent pas de faire souffrir longuement les animaux. Ils s’en amusent. Ils rient, plaisantent, encouragent leurs chiens à infliger des dizaines ou des centaines de morsures aux sangliers en sang. Les épieux, ces lames montées au bout de longs manches métalliques, sont enfoncés de bon cœur. Une vraie corrida. Un sanglier crache du sang, comme un taureau dans l’arène. Ici, un chasseur laisse un couteau planté dans l’animal vivant ; là, un autre fait une blague douteuse sur le sanglier « aussi coriace que [sa] belle-mère », car l’agonie de l’animal sous la dague fut, comme presque toujours, très longue.

Avant que le chasseur dégaine sa lame, le sanglier n’a déjà plus aucune chance de s’en sortir.
Cette forme de chasse repose sur ce que les chasseurs appellent « le ferme ». Ce terme désigne le moment où l’animal acculé ne peut plus s’enfuir et fait face pour tenter de sauver sa vie. C’est là qu’il y a subtilité réglementaire. L’utilisation des armes blanches n’est pas considérée par la loi comme un acte de chasse — entre parenthèses, elle ne nécessite donc pas de posséder le permis. Il s’agit officiellement d’un moyen d’achever un animal déjà mortellement blessé par un tir ou « aux abois », qui ne peut plus s’enfuir.

Comme à la chasse à courre ? À la différence près que celle-ci se fait sans fusil avant l’hallali — le nom folklorique du « ferme ». Dans la chasse ordinaire, l’animal peut recevoir des balles tout au long de la partie. Les chasseurs n’étant pas des tireurs d’élite, car la très succincte formation au permis de chasse ne leur apporte pas de compétence en la matière, nombreux sont les animaux seulement blessés. Alors le législateur prévoit qu’on puisse utiliser des armes blanches en dernier recours si les malheureux sont rattrapés, pour qu’ils ne souffrent pas trop longtemps.

Dans les faits, l’utilisation des épieux, dagues et couteaux est recherchée par une partie des chasseurs, amateurs de meutes de chiens spécialisés, de sensations fortes et de corps à corps avec la bête. Un rapprochement sans trop de risque pour l’homme, dans la mesure où la proie est le plus souvent déjà blessée et très affaiblie par une longue poursuite, par un ou plusieurs tirs et par les crocs d’une dizaine de chiens. Avant que le chasseur dégaine sa lame, le sanglier n’a déjà plus aucune chance de s’en sortir. Les pratiquants organisent leurs parties pour aboutir à ce moment considéré de bravoure pour les héros d’un jour, félicités par leurs camarades pour avoir terrassé l’animal.

Interrogé par France Inter en réaction à ces images, le président de la Fédération nationale des chasseurs, Willy Schraen, considère que les pratiques en question sont « dans l’éthique normale de la chasse et du respect du vivant ». Il veut dire par là que, dans leur grandeur d’âme, les chasseurs abrègent les souffrances d’animaux blessés. Sans se demander pourquoi ils sont si nombreux. La réponse lui serait déplaisante : parce que les chasseurs sont incompétents et qu’en autorisant un million d’amateurs très mal formés à pratiquer un jeu basé sur la mise à mort dans la nature avec une arme à feu, les dommages collatéraux sont nécessairement gigantesques. Et l’autorisation des armes blanches dans les sous-bois, en toute discrétion, là où aucun agent de l’État n’ira vérifier pourquoi untel sort son épieu, permet la satisfaction de tous les sadismes ailleurs réprimés.

En reconnaissant la normalité des images que nous diffusons, le président des chasseurs confirme surtout que les scènes d’horreur absolue sont l’ordinaire de la chasse en France — c’est mon seul point d’accord avec lui ; pour le respect du vivant, on repassera… quand respecter ne sera plus confondu avec torturer, quand notre société n’acceptera plus qu’on puisse infliger des sévices à des animaux. Elle ne l’accepte théoriquement pas, s’agissant de certains d’entre eux. L’article 521-1 du Code pénal punit en effet de deux ans de prison et 30.000 € d’amende le fait d’exercer des sévices graves ou des actes de cruauté, mais ceci ne concerne que les « animaux domestiques ou apprivoisés ou tenus en captivité ». Nous proposons que ce délit soit élargi à l’ensemble des animaux dits sentients, qu’ils soient sauvages ou domestiques, libres ou non. Tous ressentent également la souffrance et rien n’impose de leur infliger gratuitement des sévices, en plus de les tuer.

[marcouf]

Cela va-t-il bouger?

https://reporterre.net/Apres-la-mort-de-Morgan-Keane-l-impunite-des-chasseurs-doit-cesser

[MichM]

"Une conductrice décède dans une collision entre un camion et une voiture"

Quand va t'on interdire camions et voitures ?

[laurentgedm]

"Une conductrice décède dans une collision entre un camion et une voiture"

Quand va t'on interdire camions et voitures ?

Tu maîtrises vraiment l'argument fallacieux hein toi...
Ce serait plutôt "quand va-t-on condamner comme il se doit les chauffards en camion ou en voiture"? --> ça se fait déjà

[deuchiste]

Voilà qui peut faire rebattre les cartes entre vététistes et chasseurs.
Comme quoi...

https://www.chassons.com/chasse-en-france/faits-divers/en-ardeche-un-vetetiste-sauve-grace-a-la-solidarite-des-chasseurs/358556/

[You 7]

Ça s'appelle "assistance à personne en danger". Ne pas le faire est condamnable.

  à eux.

[fb73]

Ça s'appelle "assistance à personne en danger". Ne pas le faire est condamnable.

  à eux.

 

Quand ce n'est pas bien, il faut le dire mais quand c'est bien, il faut le dire aussi.

[You 7]

Absolument d'accord. 
 

[samepate]

Ouai enfin c'est un magazine de chasseurs qui raconte... C'est un peu comme croire pfizer qui dit que son vaccin est efficace !

[fb73]

Ouai enfin c'est un magazine de chasseurs qui raconte... C'est un peu comme croire pfizer qui dit que son vaccin est efficace !

Oui si ça se trouve, ils ont juste aidé ce pauvre malheureux à ne plus souffrir.  
 
 

[Man's]

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/drome-deux-ans-de-prison-avec-sursis-pour-un-accident-de-chasse-mortel_4281741.html

No comment.

[Charognard]

Il y aurait moins de mort accidentelle si les chasseurs prenaient l’habitude de toujours faire le premier tir seulement pour blesser en tirant exemple dans une jambe ou dans le cul et une fois suffisamment proche pour regarder, il décide si c’est bon de continuer ou pas.

[Willitou]

No comment !

Quand tu es assez con pour confondre un sanglier avec un humain ; cela démontre que tu n'es pas apte à tirer.

Il ne s'agit pas d'un acte de légitime défense où la prise de décision doit être rapide mais d'un loisir visant à faire du pâté.

Si la prison ferme était systématique beaucoup réfléchirait avant d'appuyer sur la détente.

Autour de moi quand je vois certains chasseurs en semaine pratiquer en 4*4 des chemins fermés à la circulation par flegme de se déplacer à pied ;
je me dis qu'ils ne feront guère plus d'effort pour identifier leurs cibles et faire preuve de maîtrise pour retarder au maximum le tir.

Pour replacer les choses dans son contexte , d'un côté un chasseur déficient de 62 ans pour qui la prison avec sursis n'aura pas trop de conséquences concrètes de l'autre un mort.

J'appelle ça du laxisme et un encouragement à la médiocrité.

[fb73]

Il y aurait moins de mort accidentelle si les chasseurs prenaient l’habitude de toujours faire le premier tir seulement pour blesser en tirant exemple dans une jambe ou dans le cul et une fois suffisamment proche pour regarder, il décide si c’est bon de continuer ou pas.

Faut mettre des émoticônes parce qu'il y en a qui prennent ça au premier degré.
  J'ai un doute, c'est bien du second degré?

[piment]

Sans compter que c'est une mauvaise idée, un sanglier ça a de la résilience, une balle dans le cul ou dans la patte ça ne l'empêche pas de courir et tu ne le retrouvera jamais.
Bon un vététiste c'est moins solide, une .270 dans la cuisse et ça se met à chouiner !
 
L'avantage c'est que tu peux récupérer le vélo, souvent c'est du matos hyper cher, sur LBC ça se revend bien !

[MichM]

https://www.fieldandstream.com/story/outdoor-gear/the-best-new-hunting-ammunition-cartridges-loads/

[nairolf]

C’est une des vraies tares de la culture américaine: la passion morbide pour les armes à feu. Je ne parle pas d’une passion de collectionneur ou de chasseur, mais de celle qui pousse les hommes et les femmes à s’acheter des armes automatiques, normalement vouées aux soldats et autres spécialistes de la guerre. Pourquoi veulent-ils posséder pour eux le feu meurtrier? Très régulièrement, on apprend qu’un maniaque qui avait chez lui tout un arsenal, ou qui a pu mettre la main légalement sur un fusil d’assaut ou une mitraillette, a massacré des gens dans un cinéma ou dans une université.


On nous dira que ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes, et surtout les fous. On l’a encore entendu récemment. Certes. Mais ce n’est quand même qu’une esquive rhétorique. Pour l’essentiel, ils tuent avec des armes. Et si certaines figures éclairées de la politique américaine cherchent, étape par étape, à limiter la diffusion des armes à feu, à exercer sur elles un plus grand contrôle, on constate que le lobby pro-armes dispose, sans mauvais jeu de mots, d’une puissance de feu médiatique considérable qui peut aisément intimider ceux qui se dressent contre lui. Ce lobby n’aurait pas autant d’efficacité s’il ne disposait d’un vrai enracinement populaire.

On peut naturellement blâmer l’industrie des armes, et on le fera. Mais comment ne pas constater que la passion des armes est profondément inscrite dans les plis les plus intimes de la culture américaine? Voilà un pays qui n’accepte tout simplement pas que l’État dispose du monopole de la violence légitime. Pour les uns, il s’agit d’un simple moyen d’autodéfense au cas où leur vie serait en danger. Pour d’autres, traversés par l’imaginaire milicien, il s’agit de conserver les moyens de la liberté politique contre un gouvernement qui pourrait devenir tyrannique. Pour le dire d’un euphémisme, c’est déjà beaucoup plus louche.

Mais pour d'autres, les armes représentent souvent une forme de compensation sociale. Ils retrouvent là la puissance qui leur manque dans leur vie. Les armes leur donne le sentiment d’une toute puissance. Qu’ils en soient conscients ou non, ils n’aiment pas seulement de beaux objets: ils savent le pouvoir dont ils disposent avec leurs carabines, leurs mitraillettes, leurs pistolets. Consciemment ou inconsciemment, ils jouissent de pouvoir tuer. Quand cette puissance passe entre les mains d’un homme habité par la folie psychopathe, le carnage peut surgir à n’importe quel moment.

On le sait, il y a aux États-Unis une fascination érotique pour les armes à feu. Dans les salons qui en assurent la promotion, on les voit souvent associées à des femmes en petite tenue, comme si la possession d’une arme de gros calibre, à la manière d’un substitut phallique, pouvait donner à un homme les moyens de séduire celle qu’il désire. Une chose est certaine: l’incapacité américaine à contrôler les armes témoigne d’une impuissance politique et culturelle à réguler ce qu’on assimilera, dans un vocabulaire passé de mode, à la pulsion de mort. On pourrait même dire qu’il s’agit d’une faille de civilisation.

Il n’en demeure pas moins qu’on n’explique toujours pas par-là la multiplication des tueries. Qu’est-ce qui fait qu’un jour, un homme décide de prendre ses armes, d’aller à l’école ou l’université du coin, et d’arroser de balles ses concitoyens? On dira qu’il s’agit d’un malade. Peut-être. Mais derrière la maladie, il faut peut-être aussi chercher à voir le mal pur, le désir de destruction. L’homme qui massacre se suicide souvent ensuite, comme s’il voulait, à la manière d’un petit dieu, dominer le monde dans un désir de toute puissance et s’abolir ensuite avec lui. C’est un peu comme si une digue civilisatrice manquait dans la culture américaine. On ne voit pas qui parviendra à la construire.

MATHIEU BOCK-CÔTÉ

[MichM]

C’est une des vraies tares de la culture américaine: la passion morbide pour les armes à feu.

Une autre tare est de qualifier la passion d'autrui de morbide quand on ne la partage pas, ou qu'on n'y connait rien.

Tu es au courant que le tir est un sport olympique, qui a aussi sa fédération ? Que j'ai pratiqué un moment et dont je connais encore de nombreux pratiquants.

Quant aux USA et au 2ème amendement de leur Constitution, ça ne va pas être facile d'expliquer ça ici vu les clichés énormes et grotesques colportés par certains.

[Petit Toro]

Chaque pays a sa tare.
La Hollande a celle des vélos, l'Italie des pizzas, l'Espagne les toros, le Portugal le système pileux, la France le fromage (un bon rOblochon avec des crEUzets de Savoie), l'Angleterre avec sa marmelade de petits pois verte fluo et son flegme à sens unique.
Alors faisons contre mauvaise fortune bon coeur.
Il en faut de toutes pour faire un monde.
J'ai moi même un briquet Zippo qui peut être considéré comme une arme à feu.

[BenHoit]

Tu es au courant que le tir est un sport olympique, qui a aussi sa fédération ? Que j'ai pratiqué un moment et dont je connais encore de nombreux pratiquants.

ah oui comme dernièrement le mec qui a tué une DRH + 1 conseiller pole emploi : armé avec un permis car pratiquant le tir sportif ...
(mais je t'accorde qu'un pratiquant de tir sportif cintré ne permet pas de dire que c'est le cas de tous les pratiquants)

PS : je suppose que tu auras noté avant de l'agresser que le texte n'est pas de Nairolf mais une citation de MATHIEU BOCK-CÔTÉ (sociologue canadien apparemment)

Quant aux USA et au 2ème amendement de leur Constitution, ça ne va pas être facile d'expliquer ça ici vu les clichés énormes et grotesques colportés par certains.

il y a peut être une autre possibilité, c'est que tu es incapable d'expliquer et/ou de convaincre avec tes arguments.

[Lassalle]

C’est une des vraies tares de la culture américaine : la passion morbide pour les armes à feu.

Une autre tare est de qualifier la passion d'autrui de morbide quand on ne la partage pas, ou qu'on n'y connait rien.
Tu es au courant que le tir est un sport olympique, qui a aussi sa fédération ? Que j'ai pratiqué un moment et dont je connais encore de nombreux pratiquants.
Quant aux USA et au 2^e amendement de leur Constitution, ça ne va pas être facile d'expliquer ça ici vu les clichés énormes et grotesques colportés par certains.

Salut MichM,

Nous savons tous que le tir sportif est organisé et règlementé, que ce soit en France ou dans d'autres pays : existence de clubs de tir, de stands de tir, d'une fédération, de compétitions nationales et internationales (Jeux Olympiques en particulier), etc.
Mais le tir sportif n'a en fait rien à voir avec la législation concernant les armes à feu aux USA.

Voir par exemple ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Violences_par_arme_%C3%A0_feu_aux_%C3%89tats-Unis
Il est écrit ceci :
-------------
Les violences par arme à feu aux États-Unis sont la cause de dizaines de milliers de morts et de blessés chaque année aux États-Unis d'Amérique.
Par rapport aux 22 autres nations à hauts revenus, le taux de meurtres liés aux armes à feu aux États-Unis est 25 fois plus élevé que la moyenne ; c'est le pays le plus touché par ce phénomène en matière de morts par arme à feu en temps de paix et en termes de tueries d'enfants en milieu scolaire.
--------------

En ce qui concerne le 2^e amendement de la constitution américaine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis#:~:text=Le%20concept%20de%20milice%20universelle,de%201181%20(en)).
On lit ceci :
--------------------
Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique, reconnaît la possibilité pour le peuple américain de constituer une milice (« bien organisée ») pour contribuer « à la sécurité d'un État libre », et il garantit en conséquence à tout citoyen américain le droit de détenir des armes.
Il fait partie des dix amendements écrits et votés le 15 décembre 1791, couramment appelés « Déclaration des droits » (Bill of Rights). Long de seulement 28 mots, il fait l'objet de nombreux débats liés au contrôle des armes à feu et au droit du port d'armes.
--------------------

Mais le contexte sécuritaire en 1791 n'a évidemment aucun rapport avec celui du 21^e siècle :
- les armes automatiques ou semi-automatiques n'existaient évidemment pas :
- la sécurité des citoyens n'était pas vraiment assurée puisque la police n'était pas encore véritablement organisée et opérationnelle ;
- ce droit à posséder des armes correspondait à un état de légitime défense éventuel.

Le contexte a complètement changé depuis.
Je ne sais pas si tu as des enfants, mais comment réagirais-tu s'ils se faisaient massacrer par une arme à feu pendant qu'ils seraient au collège ou au lycée ?

Sur un autre lien j'ai trouvé ceci :
------------------
Aux USA 12 632 meurtres ont été commis avec une arme à feu en 2007, dont 613 personnes ont été tuées accidentellement par arme à feu.
Plus de 2 000 mineurs ont été tués accidentellement par arme à feu au cours des dix dernières années.
----------------

Voir aussi par exemple :
https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2019-09-09/armes-a-feu-aux-etats-unis-nouveau-sommet-de-40-000-morts-par-annee

Serais-tu favorable à une légalisation de l'achat et de la possession d'une arme à feu en France ?
Heureusement personne ne demande cela...  

Marc

[Lassalle]

Chaque pays a sa tare.
La Hollande a celle des vélos, l'Italie des pizzas, l'Espagne les toros, le Portugal le système pileux, la France le fromage (un bon rOblochon avec des crEUzets de Savoie), l'Angleterre avec sa marmelade de petits pois verte fluo et son flegme à sens unique.
Alors faisons contre mauvaise fortune bon cœur.
Il en faut de toutes pour faire un monde.
J'ai moi même un briquet Zippo qui peut être considéré comme une arme à feu.

Comparer la vente libre des pizzas ou des fromages avec celle des armes à feu ne me semble pas vraiment pertinent ! 
Je sais qu'il s'agit d'humour, mais quand même...

On a déjà parlé de cette "folie des armes" aux USA sur un autre fil et ici on est hors-sujet puisque ce fil traite de la chasse et des chasseurs !

Marc

[samepate]

[...]

Je ne sais pas si tu as des enfants, mais comment réagirais-tu s'ils se faisaient massacrer par une arme à feu pendant qu'ils seraient au collège ou au lycée ?

[...]

Marc

Si ils auraient su, ils auraient pas venu !