Enseigner la sécurité autrement?

[treuze]

Franchement,  je ne mets plus mes plumes sur une pente école et je n'ai vraiment pas l'impression que ma sécurité est remise en cause pour autant, et je ne fais plus non plus de ploufs j'ai des trucs bien plus intéressants à faire les jours où ça vole pas. Réduire les aspects de la sécurité à l'augmentation des heures de pente école c'est pas un peu réducteur?

C'est pas qu'on réduit à ça, mais comme la majorité des accidents sont au déco ou à l'atterro, c'est quand même une méthode assez efficace pour limiter une partie des risques

[Le bandit démasqué]

... finit de démolir cette théorie.

hébé!
mais encore faut il savoir de quelle "théorie" on parle   
ca serait pas mieux d'arreter de se bercer avec des mots qu'on ne maitrise pas?
je pense que si tout le monde pousse dans le meme sens pour justement produire et partager des constats clairs (et bravo à la comm secu qui va dans ce sens), on avancera vers une meilleure prise de conscience, mieux partagée et moins de débats à la c... 

en restant attentifs AUSSI aux raccourcis "tout sécuritaire" qui n'apporteront rien non plus, on est d'accord au moins là dessus -- enfin je crois

En réponse à cela (et à ton MP), cette théorie n'est pas la mienne, c'est celle de la FFVL : (copie du lien de mon message précédent)
"Cette opération (ndlr : Brevet pour tous) qui vise clairement une augmentation de la sécurité et de la responsabilisation de nos pratiques
se poursuit cette année grâce au soutien du ministère des Sports"

En regard de l'objectif visé, et de l'alerte de la FFVL il y a quelques jours, qu'en est-il de l'argent dépensé ? en sera-t-il de même pour l'action "voler mieux" ?

[fabrice]

...En revanche, là, l'échantillon commence à être plus significatif et totalement quantifiable (en cinq ans, il semble y avoir une augmentation de 20% de pilotes disposant de leur brevet : http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/CF15-03%20Infos%20ope%CC%81ration%20brevets%202015.pdf)
On aurait du (d'après les termes exacts utilisés dans le document ci-dessus) noter une baisse notable des accidents, hors ce n'est pas le cas.
...

"Cette opération (ndlr : Brevet pour tous) qui vise clairement une augmentation de la sécurité et de la responsabilisation de nos pratiques
se poursuit cette année grâce au soutien du ministère des Sports"

Où est l'étude préliminaire permettant de dire que la sécurité allait probablement être améliorée avec une telle mesure? Pourtant l'expérience des VNH aurait dû mettre un peu de plomb dans les cerveaux, non?

L'ignorance a de beaux jours devant elle, et fera encore des ravages... mais c'est pour la bonne cause...

[plumocum]

Franchement,  je ne mets plus mes plumes sur une pente école et je n'ai vraiment pas l'impression que ma sécurité est remise en cause pour autant, et je ne fais plus non plus de ploufs j'ai des trucs bien plus intéressants à faire les jours où ça vole pas. Réduire les aspects de la sécurité à l'augmentation des heures de pente école c'est pas un peu réducteur?

C'est pas qu'on réduit à ça, mais comme la majorité des accidents sont au déco ou à l'atterro, c'est quand même une méthode assez efficace pour limiter une partie des risques

Désolé j'ai posté mon message entre 2 trucs et j'ai pas pris le temps de développer.
Concernant les accidents dus au manque de maîtrise, effectivement, à part bosser, il n'y a pas tellement d'autres solutions.

J'ai cru comprendre que les accidents les plus graves impliquaient une bonne partie de pilotes chevronnés.  Pour moi un pilote chevronné a passé le stade de la maîtrise des gestes de contrôle de voile. Il sait non seulement guérir mais aussi prévenir les éventuels incidents de vol. Peut être que je me trompe, mais je ne pense pas que ce soit le manque de maîtrise du geste qui soit à l'origine de ces accidents (ou bien on ne parle pas des mêmes pilotes chevronnés). Peut être faudrait il chercher plus du côté de la prise de décision ou de l'enchaînement de décisions ainsi que de l'engagement qui peuvent amener ces pilotes dans des situations périlleuses. Où l'on s'appercoit que malgré toutes les qualités et l'expérience, on est jamais à l'abri d'un carton.
Perso, je ne suis pas convaincu que la solution pour prevenir ces accidents soit dans la formation.

[Christian-Luc]

Peut être faudrait il chercher plus du côté de la prise de décision ou de l'enchaînement de décisions ainsi que de l'engagement qui peuvent amener ces pilotes dans des situations périlleuses. Où l'on s'appercoit que malgré toutes les qualités et l'expérience, on est jamais à l'abri d'un carton.
Perso, je ne suis pas convaincu que la solution pour prevenir ces accidents soit dans la formation.

  Plumocum, moi je trouve justement que ta conclusion est plutôt contradictoire avec ce que tu avances plus haut, qui me parait tout à fait juste...
comme indiqué sur le site signalé en début de fil (http://chamrousseparapente.fr/methodologie-de-la-securite/)
"La Sécurité est un terme générique qui englobe plusieurs compétences. Le pilotage en est une, mais il existe aussi ..." et là vient toute une palanquée de compétences qui pourraient être enseignée, mais que les écoles ne nous apprennent pas spécifiquement.
On ne les apprend pas forcément non plus en club, ni sur un forum; j'aime bien d'ailleurs ce qu'on peut lire sur le site en question:
"Depuis l’avènement de l’internet, des blogs et des forums, l’information devient source d’erreur et de croyance qui mène souvent à l’échec.
Les rumeurs; les effets de mode éphémères, le marketing et ses promesses illusoires, sont autant d’obstacles sur la route de votre bonheur aérien.
Tout n’est pas bon à lire sur internet, méfiez-vous ... " 
J'ai d'ailleurs été agréablement surpris de voir que cette école proposait aussi deux formations météo (je m'étonnais dans un autre fil que cette formation n'existait pas en tant que telle, mais ça n'avait l'air de choquer personne, puisque en école on est supposé voir ça en debriefing ou en préparation de vol ...)

Donc, en ce qui me concerne, oui je suis intéressé par ce type de formation. Merci à Flying'enclume pour avoir lancé ce fil   

[plumocum]

Ok, nous allons donc devoir ouvrir un autre fil pour définir ce que chacun entend par pilote chevronné car je pense que chacun y va de sa définition personnelle. J'entends bien la demande concernant un créneau apparemment absent concernant la formation et l'accès au pilotage de performance et surtout la maturité que nécessite un certain niveau. Mais quand je pense pilote chevronné,  celui là n'a plus besoin de prendre des cours à l'école, il possède déjà une solide expérience des connaissances et des compétences élevées (qualités sans lesquelles il n'accederait pas au vol de performance).  Les accidents dont je parle concernent des pilotes qui maitrisent leurs parcours depuis un bon moment et qui un jour se trouvent en situation périlleuse suite à une faute tout simplement. Cela peut être une faute d'analyse mais c'est assez rare, ou tout simplement une décision de s'engager malgré une analyse correcte. Des accidents peuvent se produire sur des parcours où c'est passé 10 fois mais ça passe pas la 11eme. Il s'agit dans ce cas non pas d'un manque de formation mais d'un autre processus. Mais peut être manquons nous encore d'informations plus précises concernant ces accidents.

[goofy]

  Moi je trouve qu'il devrait y avoir plus de site type pente école.
Ce qu'on peut faire en pente école est génial tant au niveau du plaisir que du benefice.
Mais dans certain coins, pas facile à trouver la pente école 

[fabrice]

Un résumé :

[py]

... Réduire ... c'est pas un peu réducteur?

c'est effectivement fort probable ! 
c'est un bon résumé de certaines interventions ici 


il y a une VOLONTE affichée de la fédé de responsabiliser les licenciés. (qui perso me semble le minimum du bon sens).
faire semblant d'y voir une "théorie" et blablater sur de la pseudo statistique approximative pour ramener en avant ses lubies monomaniaques de vnh ou de régulation darwino-anarcho-machin-chouette  me semble pas franchement productif (et meme franchement lourdingue à la longue)


une autre facon de (se) poser (concretement) la question de la sécu autrement, c'est au cas par cas, chaque jour
par ex. :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/attitude-face-a-un-pilote-qui-na-pas-le-niveau-t24651.0.html

... Pour moi un pilote chevronné a passé le stade de la maîtrise des gestes de contrôle de voile.

en gros, jornet ou takats n'a pas besoin de s'entrainer. il maitrise et c'est bon?
perso, chaque saison la "remise en route" peut me prendre facilement 5-10h avant de retrouver un timing correct, où je ne me fais plus la reflexion "tiens, là je subis un peu trop".
et meme chaque hiver, le retour au dos voile dans des aérologies amorphes me prend un peu de temps 
sans compter que chaque saison on veillit d'un an.
donc pour ne pas reduire à "formation" ou "retour en école", faudrait peut-etre juste parler d'entrainement ?

[piwaille]

Dans cette activité, chacun a bien du mal à faire coïncider ses propres contraintes avec la météo, ce qui fait que lorsqu'on a atteint un niveau qu'on juge "suffisant" pour être "autonome", on consacre ses disponibilités au vol et plus du tout à de la formation.

Et c'est bien dommage ! Alors qu'entre un plouf de 10 minutes qui va prendre au moins 1h (navette + prévol + pliage + ...) et une session de gonflage/pente école d'un heure pleine, le bénéfice n'est clairement pas le même ! Aussi bien niveau expérience que plaisir je trouve.
Sans parler des journées où ça ne vole carrément pas mais qu'on peut toujours faire du gonflage (C'est peut-être moins courant dans d'autres régions, je ne sais pas...)

On est d'accord et ce n'est pas pour critiquer ce que tu dis.
Simplement je souligne le fait que toutes ces actions de formation organisées par des clubs sont programmées à l'avance à des dates compatibles aussi avec le fonctionnement des écoles/moniteurs. Donc ça tombe en saison de vol. Et à l'heure actuelle,
- de début Mars à fin Octobre
- sur un site de montagne
il est très difficile pour un pilote autonome de réussir à faire un vol qui soit "un plouf de 10 minutes". Ce qui fait que le dit pilote va choisir de voler plutôt que de faire une séance de gonflage encadrée/débriefée.

Et si je demande à un moniteur du secteur de programmer et venir encadrer une séance de gonflage "un jour où ça ne vole pas mais où ça gonfle quand même", je ne sais pas comment il va me regarder... 
Et si je propose une sortie gonflage/travail au sol sur une belle pente-école de la région à mon club durant la sus-dite période Mars à Octobre... je sens que je vais me faire écharper ! 

... et pourtant je connais des clients potentiels qui ne trouvent pas (facilement) de stage qui corresponde à leur demande : se perfectionner sur les jeux au sol

[Le bandit démasqué]

il y a une VOLONTE affichée de la fédé de responsabiliser les licenciés. (qui perso me semble le minimum du bon sens).
faire semblant d'y voir une "théorie" et blablater sur de la pseudo statistique approximative pour ramener en avant ses lubies monomaniaques de vnh ou de régulation darwino-anarcho-machin-chouette  me semble pas franchement productif (et meme franchement lourdingue à la longue)

Pourquoi faire semblant ? il y a une dérive naturelle, et constatée, de la part des dirigeants quelconque d'une organisation quelconque de vouloir réguler toujours plus et toujours plus loin. Il n'y a qu'à voir le nombre de lois, de règlements, de normes qui s'entassent les unes sur les autres, à tel point que plus personne n'est capable de savoir à quoi il doit obéir, voir même à quelle branche de l'administration il doit obéir !!! (notre administrateur en chef vient lui-même d'ouvrir un fil à ce sujet, fil qui a suscité, semble-t-il, une déflagration d'enthousiasme de ta part  )

En ce qui concerne le vol libre, pour preuve, l'historique des VNH (cela t'énerve peut-être qu'on le rappelle, mais c'est ainsi), la remise en question de cette même homologation pour différencier les vraies EnD des fausses EnD, l'obligation généralisée de l'emport d'un secours en biplace, et bientôt, lorsque la majorité des pilotes auront été encouragés à passer leur brevet et dont la contestation aura ainsi été étouffée, l'obligation de passer celui-ci. Le tout étant noyé sous des monceaux de culpabilisation pour encourager l'auto-responsabilisation de notre activité qui, si elle ne se régule pas elle-même, le sera tôt ou tard par l'administration française, cette mère nourricière qui ne veut que notre bien ...

Ta rationalité wikipédiesque s'en trouve peut-être exaspérée, mais nous ne vivons malheureusement pas dans une encyclopédie virtuelle ...

Dans ce monde inquiétant, où est passée l'insouciance ?... et si elle fond à vue d’œil dans une activité comme la nôtre, où pourra-t-elle réellement survivre ?




Ps : as-tu été réellement victime de cette "lubie monomaniaque" pour te permettre d'employer un ton aussi "péremptoire" ?   

[py]

Pourquoi faire semblant ?

bonne question qu'il faut vous poser
perso, je fais l'hypothese (peut etre trop humaniste? ) que ni toi ni fabrice ne soyez assez stupides pour croire honnetement à vos propos tellement caricaturaux.
et tout ce blabla se fait au détriment d'une info claire et partagée. pour le coup, une vraie noyade.
et mélanger des initiatives incitatives concretes sur la secu, avec des mesures obligatoires douteuses, comme l'emport du secours et toute la parano sur la responsabilité des dirigeants ne me semble encore pas tres productif.


je ne me pose pas en "victime". c'est jamais qu'un forum. et d'autres sources d'infos émergent maintenant tres clairement. peut-etre meme que le site de la fédé va finir par etre lisible

mais comme pour randoum, le coté pollution est franchement lourdingue.

... Tant mieux si je me suis trompé  ...

c'te classe !  

[Le bandit démasqué]

je ne me pose pas en "victime". c'est jamais qu'un forum

Je ne te parlais pas d'être victime de mes propos "répétitif" (pour ça, tu n'as qu'à t'en prendre à la liberté d'expression ...), je te parles des mesures qui ont été prises arbitrairement, et qui n'ont toujours pas démontré leur efficacité.
Moi, j'en ai été victime directement (1500 euros + beaucoup de temps perdu).

L'opération "Brevets pour tous"' n'est effectivement pas une mesure "obligatoire", mais pour ne pas être (ou paraître) douteuse, il serait utile qu'un bilan soit tiré de cette opération. Pour l'instant, les alertes FFVL n'encouragent pas à l'optimisme sur l'efficacité de cette mesure, et l'opération "Voler mieux", à mon sens, n'est qu'un constat d'échec de la première.
Ces opérations, à l'échelle de notre club, nous les menions déjà, ce n'est qu'un subventionnement supplémentaire (tant mieux pour nous !) mais ce n'est pas cela qui va faire baisser l'accidentologie.

[fabrice]

il y a une VOLONTE affichée de la fédé de responsabiliser les licenciés. (qui perso me semble le minimum du bon sens).
faire semblant d'y voir une "théorie" et blablater sur de la pseudo statistique approximative pour ramener en avant ses lubies monomaniaques de vnh ou de régulation darwino-anarcho-machin-chouette  me semble pas franchement productif (et meme franchement lourdingue à la longue)

Si tu avais 25 ou 30 ans dans le milieu du Vol Libre, tu verrais clairement que ce n'est plus qu'une volonté de façade comme  les exemples du Bandit Masqué nous le rappellent, c'est pour cela que je fais référence au regretté Président Gérard  Blandin, qui lui était un chantre de l'auto-responsabilisation, dans les propos et les actes.

Quand des responsables ont failli aussi gravement dans leur mission comme dans le cas des VNH, il devrait avoir l'intelligence et la décence de se retirer, mais cela leur semble très difficile à comprendre.

Que ma manière de faire ne soit pas la bonne, je veux bien en convenir, mais si tu t'étais donné la peine de lire les faits et pris la peine de te renseigner, par exemple auprès d'un colonel de gendarmerie qui a dirigé la sécurité de nombreux grands et très grands événements sportifs et qui connait donc  parfaitement les obligations d'un dirigeant sportif, tu comprendrais que ce n'est pas le scandale de la FIFA, c'est seulement plus grave.

Comme dans la corruption en fermant les yeux, on encourage la multiplication de ces abus. Moi, j'ai choisi de me battre, alors qu'il serait tellement plus facile de ne rien faire. C'est clair que d'une manière générale, vous êtes plutôt du genre à tomber sur le pauvre bougre qui va commettre une erreur dans le feu de l'action, mais prêt à passer les fautes de ceux qui le font en col blanc.

[Lassalle]

il y a une VOLONTE affichée de la fédé de responsabiliser les licenciés. (qui perso me semble le minimum du bon sens).
faire semblant d'y voir une "théorie" et blablater sur de la pseudo statistique approximative pour ramener en avant ses lubies monomaniaques de vnh ou de régulation darwino-anarcho-machin-chouette  me semble pas franchement productif (et meme franchement lourdingue à la longue)

Si tu avais 25 ou 30 ans dans le milieu du Vol Libre, tu verrais clairement que ce n'est plus qu'une volonté de façade comme  les exemples du Bandit Masqué nous le rappellent, c'est pour cela que je fais référence au regretté Président Gérard  Blandin, qui lui était un chantre de l'auto-responsabilisation, dans les propos et les actes.

Quand des responsables ont failli aussi gravement dans leur mission comme dans le cas des VNH, il devrait avoir l'intelligence et la décence de se retirer, mais cela leur semble très difficile à comprendre.

Que ma manière de faire ne soit pas la bonne, je veux bien en convenir, mais si tu t'étais donné la peine de lire les faits et pris la peine de te renseigner, par exemple auprès d'un colonel de gendarmerie qui a dirigé la sécurité de nombreux grands et très grands événements sportifs et qui connait donc  parfaitement les obligations d'un dirigeant sportif, tu comprendrais que ce n'est pas le scandale de la FIFA, c'est seulement plus grave.

Comme dans la corruption en fermant les yeux, on encourage la multiplication de ces abus. Moi, j'ai choisi de me battre, alors qu'il serait tellement plus facile de ne rien faire. C'est clair que d'une manière générale, vous êtes plutôt du genre à tomber sur le pauvre bougre qui va commettre une erreur dans le feu de l'action, mais prêt à passer les fautes de ceux qui le font en col blanc.

Salut Fabrice,

Je ne voudrais pas relancer des polémiques stériles qui ont déjà eu lieu sur ce forum (cf. les fils de discussion correspondants), mais franchement j'en ai "ras la casquette" de voir à longueur de commentaires des accusations répétées et systématiques sur l'incompétence, l'irresponsabilité et la stupidité des responsables de la fédération qui n'auraient, d'après toi, absolument pas le sens de la défense du vol libre en général et des pilotes en particulier.

Je fais partie des responsables en question et je me sens très injustement agressé par ces messages agressifs et calomnieux.
Les responsables de la fédération sont tous des bénévoles qui consacrent une part importante de leur temps et de leur énergie à faire fonctionner la fédération avec bien sûr comme objectif la défense et l'organisation du vol libre en France.
Il est vraiment décourageant de lire régulièrement des propos pareils.

Quelques rappels sur les points litigieux évoqués (mais on ne relance pas les discussions sur ces sujets sur ce fil, ce n'est pas le lieu !) :

1/ VNH : à ma connaissance aucun pays n'autorise les VNH pour ses compétitions nationales ; croire que la France pouvait faire bande à part et jouer seule contre tous ne me semble vraiment pas responsable.

2/ Obligation du secours en biplace : cette décision (je rappelle que j'ai voté contre, mais nous avons été minoritaires à le faire) n'a de fait rien changé sur le fond.
J'ai personnellement insisté pour que l'on obtienne par écrit de l'assureur (ce qui a été fait dans le contrat d'assurance) l'engagement qu'il continuerait à couvrir un pilote biplace en cas d'accident en l'absence de secours, si les conséquences de l'accident n'ont aucun rapport avec l'absence du secours (accident au déco ou à l'atterro par exemple).
La responsabilité du pilote serait par contre engagée dans le cas contraire, mais c'était déjà le cas avant : "recommandation forte" au lieu d'"obligation".

3/ Opération "Brevets" : "inciter" (et non pas "obliger") les pilotes à passer le brevet ou le brevet de pilote confirmé ne va bien sûr pas supprimer de façon miraculeuse l'accidentologie, mais cela va quand même dans le sens de l'amélioration du niveau de chacun.
Plusieurs pilotes de notre club ont remercié la fédération d'avoir soutenu financièrement cette opération.

4/ L'opération "Voler mieux" ne fait en fait que commencer et plusieurs clubs ont déjà fait savoir que les aides financières apportées par la fédération sur ce sujet leur avaient été très utiles.

Conclusion : si on pouvait arrêter de casser du sucre sur la tête de ceux qui se sont engagés pour essayer de faire tourner au mieux la machine, ce serait sympa.  
Bien sûr personne n'est parfait et il peut y avoir parfois des maladresses ou des insuffisances et nous sommes prêts à les reconnaître, mais la critique stérile et systématique ne peut que pousser les gens motivés à se décourager.
L'AG fédérale de mars 2017 renouvellera la totalité du Comité Directeur (et donc du Bureau national).
Puisque nous sommes tous des incapables irresponsables et que tu sais parfaitement ce qu'il faudrait faire, j'espère que tu proposeras une nouvelle équipe en espérant qu'elle soit élue pour diriger la fédération.
Il suffira d'affirmer haut et fort à l'AG que nous sommes tous nuls et que ton équipe sauvera le vol libre en France puisque nos décisions vont, d'après toi, dans le sens de sa disparition.

Désolé du ton de ce message, mais il y a des moments où la coupe est pleine (nos actions seraient plus graves que celles de la FIFA ? on croit rêver en lisant cela...).

A+ Marc

[treuze]

  Sérieusement, tu as peut-être raison Fabrice, mais faut arrêter de nous sortir les VNH à toutes les sauces !! Quand on vient lire un fil sur le forum sur un sujet quelconque, on n'a pas envie de se palucher 15 messages de débat stérile sur un sujet qui doit être le plus débattu de tout le forum.
Si tu veux en remettre une couche, il y a un sujet pour ça 

[Gillesf]

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Marc.

Nos dirigeants, qu'ils soient fédéraux ou non, sont certes loin d'être parfaits, mais je suis convaincu que pour l'immense majorité, ils font tout ce qu'ils peuvent et du mieux qu'ils le peuvent dans la mesure de leurs moyens. Jeter le discrédit et leurs actions en pâture est facile, en revanche, quand il s'agit de prendre les choses en main et de faire pour de vrai.... il y a peu de candidats.

Toutes les bonnes volontés, pleines de bonnes idées sont toujours les bienvenues, et vu le nombre de postulant, elles n'auront pas de difficultés majeur à être élues, surtout avec un programme aussi alléchant. Alors passez des mots aux actes, nous vous en seront tous sincèrement reconnaissant. Chiche !  

[plumocum]

une autre facon de (se) poser (concretement) la question de la sécu autrement, c'est au cas par cas, chaque jour
par ex. :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/attitude-face-a-un-pilote-qui-na-pas-le-niveau-t24651.0.html

... Pour moi un pilote chevronné a passé le stade de la maîtrise des gestes de contrôle de voile.

en gros, jornet ou takats n'a pas besoin de s'entrainer. il maitrise et c'est bon?
perso, chaque saison la "remise en route" peut me prendre facilement 5-10h avant de retrouver un timing correct, où je ne me fais plus la reflexion "tiens, là je subis un peu trop".
et meme chaque hiver, le retour au dos voile dans des aérologies amorphes me prend un peu de temps 
sans compter que chaque saison on veillit d'un an.
donc pour ne pas reduire à "formation" ou "retour en école", faudrait peut-etre juste parler d'entrainement ?

Je n'y connais rien aux entraînements de course à pied, je ne me permettrais donc pas de pousser plus loin la comparaison entre la course à pied et le parapente.
Il paraît effectivement inconcevable de se passer d'entraînement, mais chacun voit midi à sa porte. Je ne suis pas convaincu que les causes de certains accidents arrivés à des pilotes de haut niveau lors de vols particulièrements engagés l'année dernière (pour ne citer que ces exemples) soient à attribuer au manque d'entraînement ou à leur dénie d'aller refaire du gonflage dos voile pendant l'hiver. Je suis même convaincu que les raisons sont ailleurs, mais je n'ai aucune vocation de prêcheur, j'exprime juste le fait que les raisons qui mènent certain à l'accident ne se situent pas toujours dans une corrélation niveau du pilote/choix du vol.
On a  tous des moments (surtout lorsque l'on cherche la performance) ou l'on flirt avec les limites, pour certains c'est même un jeu. Je pense qu'il s'agit d'une culture propre à notre activité et que si l'on se contente de lutter contre les accidents en imaginant que tous les cartons sont dûs à des manques de maîtrise du pilotage, on oublie peut être d'autres facteurs humains tout aussi importants.

[chatmalo]

Ben d'après le camembert posté par fabrice c'est même 80% qui ne vient pas du pilotage de la machine...

[wowo]

Ben d'après le camembert posté par fabrice c'est même 80% qui ne vient pas du pilotage de la machine...

Une maxime Shadok non dénué de sens ;
"Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir....
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche..."

Alors, comme j'y crois, je vais pas me gêner de me répéter ;

Surtout que pour autant que le travail au sol et en pente-école est une vraie nécessité pour acquérir une gestuelle satisfaisante. La sécurité n'est pas qu'affaire de gestuelle (même si elle y contribue) mais bien plus de comprehension de l'environnement naturel et aussi matériel et enfin et surtout de soi-même. Pour avoir consciences des choses, des risques par exemple, il faut en appréhender la complexité et comprendre les tenants et aboutissants. Il ne sert à rien de connaître les bons gestes si on ne sait pas quand les utiliser ou si notre cerveau se bloque du fait du nombre de decisions a prendre ou par excès d'informations ou force des informations qu'il ne sait pas/plus traiter.

Il faut arrêter de penser que bien voler c'est bien savoir tirer des ficelles ou... avoir de la chance.

Sinon, il y aussi ; "S'il n'y a pas de solutions, il n'y a pas de problèmes"

[Lassalle]

... Peut être faudrait il chercher plus du côté de la prise de décision ou de l'enchaînement de décisions ainsi que de l'engagement qui peuvent amener ces pilotes [chevronnés] dans des situations périlleuses. Où l'on s'aperçoit que malgré toutes les qualités et l'expérience, on n'est jamais à l'abri d'un carton.

Bonjour,

Je te rejoins sur ce point : "l'engagement" de certains pilotes expérimentés peut poser des réels problèmes de sécurité.

J'ai en mémoire une expérience dramatique à ce sujet.
Il y a quelques années, j'avais discuté avec un pilote de notre club, très expérimenté, volant beaucoup (nombreux cross de plus de 100 km...).
Il m'avait dit à l'époque qu'il appréciait tout particulièrement les conditions difficiles en vol : c'est dans ces circonstances qu'il se sentait vraiment "vivant" et les vols calmes et paisibles ne l'intéressaient pas plus que cela.
Il avait d'ailleurs fait plusieurs fois secours lors de vols de distance et il banalisait cela alors que je pense personnellement que le fait de faire secours correspond quelque part à une erreur grave du pilote (mauvaise analyse des conditions, technique insuffisante...).
Et surtout il était fier d'affirmer qu'il n'irait jamais se poser volontairement quelles que soient les conditions rencontrées en l'air : si on est en vol, on y reste et la technique doit suivre.
Plusieurs pilotes du club m'avaient dit qu'il finirait par se faire mal, voire très mal, à chercher toujours les limites et en ne gardant jamais les marges de sécurité nécessaires.

Il était passé d'une voile performante à une voile "top niveau" et il avait 3 ou 4 vols seulement avec cette nouvelle voile lorsque l'accident est arrivé.
C'était sur notre site habituel (qu'il connaissait par cœur) :
- les conditions étaient correctes au décollage ;
- mais elles se sont fortement dégradées un peu plus tard ;
- tous les pilotes en l'air sont allés se poser, sauf lui ;
- il a voulu gratter sous le vent tout près du relief, s'est pris une fermeture asymétrique violente suivie d'une autorotation qu'il n'a pas pu enrayer assez vite et il a percuté à grande vitesse la falaise ; il est décédé sur le coup.

Les causes de l'accident n'étaient clairement pas dues à son niveau technique qui était excellent, mais à son approche psychologique de l'activité : plus le vol était difficile et turbulent en l'air et plus il était satisfait d'avoir réussi à maîtriser ces mauvaises conditions...
Il affirmait qu'il se mettait parfois dans des conditions difficiles volontairement, mais que sa technique lui permettrait toujours de s'en sortir...
A force de chercher en permanence les ennuis, il a malheureusement fini par les trouver.

Bon nombre de pilotes du club n'ont absolument pas été surpris par cet accident dramatique...

Ce type de comportement n'est peut-être pas fréquent, mais comment faire pour diminuer ce genre d'accidents, uniquement dus à une approche systématiquement risquée du vol ?

Marc

[Triple Seven France]

Est-ce qu'on a une culture collective de la sécurité ? Je ne crois pas. En tout cas plus ou moins selon les endroits.
Est-ce qu'on a une attitude collective devant l'engagement-prise de risque ? Il me semble ; et j'ai l'impression qu'elle va à l'encontre de la sécurité.
Est-ce que "la sécurité" est un Graal à atteindre à tout prix ? C'est au "milieu" d'en décider. Problème, c'est quoi notre "milieu" où le gros des pratiquants ne fait que passer 5 ans ? Qui décide et quels sont les critères de ceux qui restent, lesquels ont du poids ?

[fabrice]

Marc,

(    ----- ne pas lire la partie VNH pour ceux que cela ennuie  ----

 Est-ce que je mets tous les dirigeants dans le même sac? Bien sûr que non.
Je fais essentiellement référence à la violation de l'article 121-3 du code pénal par des membres du bureau, ce qui constitue un acte bien + grave que du détournement d'argent. Rien ne peut justifier de prendre une décision potentiellement dangereuse pour les compétiteurs, n'est-ce pas? Si la France avait maintenu les VNH, la PWCA  d'autres pays auraient fait de même, certains attendaient notre décision car nous étions la référence mondiale, la plus compétente sur le sujet, donc celle qui ferait référence juridiquement.

Je suis bien plus gêné par l'amalgame que tu fais que par le ton. Lorsque les membres du CD ont appris, au moins au travers de ma lettre ouverte,  que ma réclamation sportive avait été abusivement rejeté par le Président de la FFVL en violation de la Loi sur le Code du Sport, qu'ont-ils fait?

----  Fin VNH )

Force est de constater, qu'en matière de sécurité, les gens, cela ne concerne pas que les dirigeants, poussent à des choix sans même analyser, étudier ses conséquences probables.  Ils annoncent que cela va être positif pour la sécurité sans aucun argument (à ne pas confondre avec de la rhétorique ou du dogmatisme) pour le supporter.  
Où est celle concernant la contribution positive sur la sécurité du brevet? Si cela en a aucune, à quoi bon y dépenser de l'argent? Ne serait-il pas mieux utiliser ailleurs?  Si cela concerne à brûler des lignes budgétaires, c'est aussi de l'argent gâché.

[Le bandit démasqué]

Ce type de comportement n'est peut-être pas fréquent, mais comment faire pour diminuer ce genre d'accidents, uniquement dus à une approche systématiquement risquée du vol ?

C'est un cas particulier, mais qui n'est pas dénué d'intérêt pour une réflexion plus générale.
Ce genre d'accident n'est peut-être tout simplement pas évitable, à moins d'interdire à certains de voler. Quelle en serait alors la justification ?...

[numlasa]

Sinon, il y aussi ; "S'il n'y a pas de solutions, il n'y a pas de problèmes"

Je dirais même plus  :-X
S'il n'y a pas de wowo il n'y a pas de sécuritarisme.