Discussion sur les énergies alternatives

[surfair]

HERVE !!!!      

je suis d'accord avec toi !!!!!  




 

Tout fout le camp !     

[surfair]

...

(ça m'énerve ces messages que l'on ne peut plus modifier). Oh le modo vas-y fait une rallonge sur le compteur !

T'as qu'à prendre le temps de relire... tranquille, caaalme...

[Masterpitrou]

A noter que dans le bilan carbone "neutre" du bois, on compte tout dans la filière, compris la coupe, le transport. C'est comme cela que l'on compte dans toutes les énergies. Exemple, pour le pétrole par voie maritime ou encore par oléoduc, pour le gaz compression de ce gaz, gazoduc ou aussi sous forme liquide par voie maritime. Il y a des facteurs de conversions très officiels, qui tiennent compte de tout cela (exemple 205 tonnes de CO2/ MWH pour le gaz, 50 à 52 tonnes de CO2/MWH électrique en france, mais beaucoup plus dans d'autres pays). En revanche, le vrai comportement écologique serait de prélever le bois pour augmenter le "puits de carbone" et de ne surtout pas le bruler (en faire autre chose) vu que ça emet autant de carbone que le charbon....mais ça c'est une autre histoire

[erve]

En revanche, le vrai comportement écologique serait de prélever le bois pour augmenter le "puits de carbone" et de ne surtout pas le bruler

On le coupe et on le laisse dans la forêt ?  
Remarque cela ne peut qu'augmenter la quantité de matières organiques enrichissant les sols.
Sinon ossature bois, bardage bois, etc.
Il y a de plus en plus d'argriculteurs/paysans ne faisant plus de labours et utilisant la culture sous couvert de débris végétaux permanent.

[Masterpitrou]

et de ne surtout pas le bruler (en faire autre chose) vu que ça emet autant de carbone que le charbon....mais ça c'est une autre histoire

C'est mieux avec toute la phrase.
Rien de pire que de laisser pourrir le bois dans les forêts. D'ailleurs, la forêt française qui est en constante progression (28% de la surace du pays, je dis ça de mémoire) et a une plus grande surface qu'à l'époque du moyen âge, n'est actuellement exploitée qu'à 50% de ses ressources 

[Mathieu]

Masterpitrou, je réagis seulement à un truc que j'ai lu dans ton message précédent:

Certes mais il n’empêche que la combustion du bois émet beaucoup plus de Carbonne que le gaz, le fuel et quasi comme le charbon.  La vraie vertu serait de prélever le bois, mais ne surtout pas le bruler et l’utiliser à bien d’autres choses, comme du matériau de construction ou d’isolation.

Sur Wikipédia, ils écrivent ça:

Comme énergie solide, le bois produit 42 g de CO2 fossile par kwh pour sa combustion, contre plus de 400 pour le fuel[29]. Cette energie est essentiellement du au transport entre la foret et le point de consommation (coupe, débardage, transport). EDF annonce 55 g de CO2 fossile pour l'ensemble de sa production.

Donc le bois, même avec sa combustion, dégagerait nettement moins de CO2 que les autres énergies citées, non? Ce qui me paraîtrait en tout cas plus logique...

A noter que le bilan carbone de l'électricité, même si c'est EDF qui le fait, parait plutôt bon (malgré le rendement pourri au niveau de la production)!



EDIT: j'auto-tempère mon enthousiasme pour EDF (à croire que c'est eux qui sont allés écrire ça sur Wikipédia), après être tombé sur cet article, qui explique que les 10 entreprises françaises les plus polluantes expliquent 21% des émissions nationales de CO2.    Extrait:

Le “Top 5” se compose dans l’ordre : du sidérurgiste Arcelor Mittal, d’EDF, Total, des cimenteries Lafarge et du groupe GDF Suez. Les émissions des trois entreprises du podium dépassent chacune les 10 millions de tonnes de CO2 : respectivement 22,3 (Arcelor Mittal), 19,5 (EDF) et 13,6 (Total). Un podium qui représente 14% des émissions du pays.

[Masterpitrou]

Quelques vrais facteurs d'émission sortie du site de l'ADEME en kgCO2/GJ

101 Charbon à coke (PCS>23 865 kJ/kg)  95
102 Houille (PCS>23 865 kJ/kg)  95
103 Charbon sous-bitumineux (17 435 kJ/kg<PCS<23 865 kJ/kg)  96
104 Agglomérés (provenant de houille ou sous bitumeux) 95
105 Lignite (PCS<17 435 kJ/kg) 100
106 Briquette de lignite  98
107 Coke de houille 107
108 Coke de lignite 108
110 Coke de pétrole 96
111 Bois et déchets assimilés 92
112 Charbon de bois  100
113 Tourbe 110

Pour EdF en France effectivement c'est autour de 50/55, suivant les mois finalement et comment sont sollicités les centrales thermiques en appoint du nucléaire. J'ai eu des études en main pour du photoltaïque se substituant à de l'électricité où EdF prenait 80, c'est vraisemblablement la moyenne européenne, mais les différences peuvent être énormes d'un pays à l'autre.
Pour les émissions de CO2 le vrai problème n'étant pas tant les industriels français qui sont les plus vertueux de tous les secteurs d'activité économique, mais l'ensemble de nos comportements et de nos bâtiments à chauffer, éclairer, climatiser...
Il y a longtemps que l'industrie française a pris le virage de l'efficacité (voire l'efficience) énergétique, il en va de sa rentabilité générale et de son salut. Il y a encore du chemin, des sources de gains, on y travaille. Bien sûr certains process restent extrêment énergivore pour ne parler que d'eux, papetiers, automobile, cimentiers (qui eux emettent en plus énormément de C02 au moment de la décarbonatation)

[erve]

respectivement 22,3 (Arcelor Mittal)

Je crois que la sidérurgie et en particulier les hauts fourneaux sont parmi les industries/processus qui émettent le plus de CO2. Comparativement aux cimentiers, papetiers, etc, je ne sais pas trop.
Faudrait voir si une part est due aux énergies primaires employées.
Un avis ?

[Masterpitrou]

Effectivement oui, oubli, la sidérurgie, terriblement consommatrice.
En pj un extrait du PNAQ, donc des plus gros emetteurs de C02 en france dans l'industrie.

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[erve]

En fait c'est devenu n'importe quoi ce fil, y'aurait du nettoyage à faire.
Désolé d'en remettre une couche avec du hors sujet:

Uranium, le scandale de la France contaminée- Partie 1
http://www.dailymotion.com/video/xamvm5_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news

Uranium, le scandale de la France contaminée- Partie 2
http://www.dailymotion.com/video/xamw62_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news

Uranium, le scandale de la France contaminée- Partie 3
http://www.dailymotion.com/video/xamwq9_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news

Vous trouverez bien la suite, 6 parties au total.

Notre ami levautour devrait peut être créer un fil "Nucléaire en approche........ " pour nous évangéliser sur ce sujet, lui qui n'est jamais à court...du même argument pour nous expliquer l'unique avantage du nucléaire mais pas les inconvénients.  

[Masterpitrou]

Et ici sorti de mes archives des données très intéressantes qui mettent en évidence les gros écarts d'un pays à l'autre en terme d'émission de CO2 pour la production d'électricité. La France se situe avec son nucléaire aussi bien que les pays scandinaves qui sont à l'hydroélectrique et à la biomasse. Et franchement beaucoup mieux que tous les autres pays industrialisés.
Mais sur ce dernier point de la biomasse électrique la france avance aussi. A quelques encablures de la Dune de Pilat l'usine SMURFIT se vera dotée bientôt d'une centrale de génération d'électricité à la biomasse qui fera aussi de la vapeur pour l'usine (cogénération). P élec 69 MW, soit environ l'équivalent d'une quinzaine d'éoliennes.


[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[erve]

A quelques encablures de la Dune de Pilat l'usine SMURFIT

Au bassin d'arcachon, on sait parfois d'où vient le vent. Quand ça pue, il vient de biganos.

Autre problème que la simple nuisance olfactive:
Enquete publique CET SMURFIT Biganos
Qu’en est-il de la qualité des nappes phréatiques forcément polluées par l’actuelle décharge ne possédant aucun système d’étanchéité entre le sol et les déchets accumulés depuis quarante années ?

Au minimum, il faudrait des analyses de l’eau des nappes phréatiques et des ruisseaux avoisinant avant et pendant l’exploitation du CET, non pas réalisées par la société Smurfit mais par un organisme de contrôle indépendant.

De la même façon, quelles garanties a t-on sur la nature des déchets qui vont alimenter ce centre ? Smurfit prévoit de simples contrôles visuels internes alors que tout le monde a pu se rendre compte, lors de la manifestation des ostréiculteurs le 12 août 2008, de la gestion calamiteuse de l’actuelle décharge (déchets ménagers, sacs poubelle, bidons de produits douteux…, voir photos ci dessous)

Il n’y a donc pas de raison que l’on rende possible la création et la gestion d’un Centre d’Enfouissement Technique par l’entreprise Smurfit alors même que les collectivités ont l’obligation de s’en passer depuis 2002. Les Verts donnent un avis défavorable à l’implantation d’un CET ayant une telle proximité avec l’Eyga et le Lacanau.

[Masterpitrou]

Fausse route, on ne parle pas de la même chose.
Il s'agit du résultat du très officiel Appel d'Offre CRE qui engage la France vers des moyens de production d'électricité verte et dont le dossier Smurfit Biganos est certes le plus important, mais il y en a d'autres. Le produit entrant dans cette future chaudière géante (40m de haut) sera exclusivement de la biomasse venue de la filière bois Landaise (500 000 tones par an de mémoire). On est bien là dans le sujet "énergies alternatives", pour éviter les émissions de CO2 et qui préoccupe le monde entier actuellement et les membres intervenants dans ce forum.

[erve]

Oui mais bon, smurfit qui fait de la biomasse c'est bien, ça fait tout beau tout propre. A côté il nous font un peu de daube et il ne faudrait pas en parler ?
Il n'y a pas que le CO2 me semble t-il, sous prétexte que smurfit fait de la biomasse il faudrait oublier que les riverains se tapent de l'eau de merde ?
Certes on est sur le fil des énergies alternatives, mais à partir du moment ou smurfit est évoqué...enfin voilà quoi.

Alors parlons de la biomasse, intérêts, inconvénients, pour les entreprises, etc...pas de smurfit en particulier.

Tout comme le nucléaire, les centrales ne produisent pas de CO2, par contre la filière balance ses déchets partout alors s'il faut déshabiller pierre en CO2 pour habiller paul en problème de santé dus à la radioactivité et toxicité chimique...ben on est pas sorti de l'auberge.

Désolé d'avoir une fois de plus évoqué le nucléaire sur ce fil...je n'le ref'rai plus  

[erve]

"Oui mais bon, smurfit qui fait de la biomasse c'est bien, ça fait tout beau tout propre..."

Ceci dit, c'est très bien qu'il fasse de la biomasse.

[levautour]

Tssssssss on profite que j'ai le dos tourné à parémétrer une borne wifi à la noix pour dire des bétises sur le nucléaire.... suis trop fatigué pour répondre.... 

[erve]

Tssssssss on profite que j'ai le dos tourné à parémétrer une borne wifi à la noix pour dire des bétises sur le nucléaire

Ah oui, excuse moi levautour, j'avais oublié que tu faisais autorité en la matière ici sur ce sujet.  
Genre la seule chose que tu sais c'est qu'une centrale nucléaire ne rejette pas de CO2 et tu nous le répète en boucle.
Tout le reste, tu le passes à la trappe parce que c'est trop embarrassant. J'avais évoqué par exemple les problèmes de financement, tu n'as jamais donné un début de réponse à ce sujet. Tu ne dis rien et tu attends le message d'un autre pour rebondir sur une broutille pour répéter ton catéchisme fait d'une seule affirmation, toujours la même. C'est bon, on sait, on a compris  

suis trop fatigué pour répondre....

Avant de répondre, va peut être falloir se mettre d'accord pour parler du nucléaire sur un autre fil de discussion.

[Masterpitrou]

A apriori on est allé au bout du sujet.
En tout cas sauf à ne pas trop bien connaitre la langue française et la définition du mot alternatif, le nucléaire a toute sa place dans un forum qui parle des énergies alternatives, désolé.
C'est sûr que pour protéger la planète l'idéal serait de le supprimer, mais ce n'est pas possible dans l'immédiat voire dans le moyen terme ou même long terme (ça dépend à quelle échelle on parle) génération ou cycle de vie des espèces animales vivant alternativement sur la planète. En ce moment quelques mamifères dont l'homme et autres bestioles à branchies, moncellulaire...

Autrement il y a quelques moyen de contribuer à la protection de l'environnement, ne pas manger des tomates andalouse ou des cerises chiliennes en hiver, acheter des parapentes made in France. Là tu as le choix entre Nervures, Nervures, ou encore Nervures, moi j'ai chosi Nervures.
Ne pas se déplacer pour ton sport favori, ou même l'arreter car même du Nervures ça fait profiter l'industrie pétrochimique,.

Bref c'est bien compliqué

[surfair]

En tout cas sauf à ne pas trop bien connaitre la langue française et la définition du mot alternatif, le nucléaire a toute sa place dans un forum qui parle des énergies alternatives, désolé.

Judicieuse remarque. Ça ne m'avait pas frappé mais c'est tout à fait exact 

C'est sûr que pour protéger la planète l'idéal serait de le supprimer, mais ce n'est pas possible dans l'immédiat voire dans le moyen terme ou même long terme

Toujours si on accepte de se situer uniquement dans la perspective bornée de maintenir le monde (organisation économique et sociale) dans sa forme actuelle, qui serait merveilleusement satisfaisante, non ?, sans ce tout petit problème de ressources énergétiques et de modification climatique...

[erve]

En tout cas sauf à ne pas trop bien connaitre la langue française et la définition du mot alternatif, le nucléaire a toute sa place dans un forum qui parle des énergies alternatives, désolé.

Le problème vient peut être des termes employés. Energies alternatives mais alternatives à quoi ? Alternatives aux energies émettant massivement du CO2 ? Alternatives à celles massivement implantées en france ? C'est bien de connaitre le sens du mot français "alternatif" mais faut-il préciser "alternatif à quoi" pour que nous parlions tous de la même chose. Bon mais j'ai peut être zappé quelque chose dans les premiers messages.
ça ne me dérange pas de parler du nucléaire du moment qu'il y a débat autour des arguments avancés par les différents intervenants. Lorsque quelqu'un avance un argument en faveur du nucléaire, on peut débattre autour de cet argument, voir les solutions que cela apporte mais aussi tenir compte des problèmes que cela peut générer.
Il me semble que certains ici ne mettent en exergue que l'avantage majeur du nucléaire, enfin plutôt de l'avantage majeur de la centrale nucléaire qui n'emet pas de CO2 localement en passant sous silence tous les problèmes de la filière, c'est à dire les problèmes de la question prise globalement, prise dans son ensemble...et ça c'est un peu fatiguant, cela revient à tenir des monologues chacun dans notre coin.
Reprenons les arguments des autres pour les compléter et/ou les nuancer, au lieu de les balayer d'un revers de la main en ne se plaçant que du point de vue unique d'émission globale de CO2 d'un pays car il y a beaucoup d'autres aspects derrière ce seul chiffre. Mais ça je crois que je l'ai déjà dit, pourtant certains continuent sur leur(s) schéma(s) simpliste(s).

Bref c'est bien compliqué

Compliqué, je ne sais pas mais ce terme est souvent employé pour décourager les initiatives. Par exemple, "la finance, c'est très compliquée, c'est affaire de spécialistes", or en y mettant un peu son nez on comprend très vite certains grands schémas même si l'on ne connait pas le détail de tous les mécanismes. Ensuite, la compréhension de certains détails permet de voir très vite les mécanismes des dérives générées.

Concernant le nucléaire, prenez le temps de regarder l'enquête que j'ai mis en lien. Il souligne certains détails, des décisions qui rendent complètement bancale et inefficace la politique de radioprotection. Vous pouvez aussi regarder les conférences de jancovici qui a l'avantage d'être un énergéticien qui présente les filières énergétiques et leurs enjeux.
Quand je vois que par exemple levautour se contenter toujours des mêmes affirmations, "le nucléaire permettra d'éviter les crises énergétiques et environementales", on voit tout de suite que cette affirmation est simpliste, d'une part elle évacue les problèmes générés par la filière nucléaire, problèmes qui ne peuvent s'accroitre que si on généralise cette filière, d'autre part elle n'aborde qu'une partie des problèmes. Le nucléaire est basée sur une énergie primaire non-renouvelable (l'uranium) pour produire une énergie finale (l'électricité), en ne faisant pas cette distinction on évacue les problèmes liés à sa non-renouvelabilité, liés à l'exploitation des sources d'approvisionnement, etc, et l'on évacue également le fait que l'électricité n'est qu'une des énergies finales employées. Que fait-on pour les autres énergies finales qui ne sont pas de l'électricité et dont les problèmes (crises des énergies (dixit levautour)) ne pourront donc être résolus par l'adoption massive de nucléaire servant à produire une seule énergie finale.
On voit que levautour n'a jamais fait l'effort de se renseigner sur ces questions, ou seulement très peu, c'est bien dommage mais il fait bien comme il veut ou peut (contraite du "temps consacré"). Son point de vue serait bien plus intéressant s'il ne se contentait pas de quelques affirmations simplistes répétées en boucle.
Je note également que levautour balaye la question des économies d'énergies par la pseudo inefficacité d'une initiative passée. Depuis on a pu analyser le pourquoi du comment afin de mettre en place de nouvelles mesures plus efficaces. Mais non, il affirme encore et toujours "les économies d'énergie sont inefficaces et il n'y a pas à revenir la dessus, le passé l'a prouvé".
Quand on habite une maison en planchette de bois et une autre par exemple à ossature bois + isolation, on voit tout de suite l'efficacité de l'isolation par rapport à la non isolation.
"Ah oui mais qui va imposer une mesure pour isoler les batiments, à part une dictature ?" et bien par exemple ton porte-monnaie, tête de piaf  
Si on veut construire de nouvelles centrales en france et agrandir la filière, il va falloir le financer. EDF (privatisé) va le faire payer aux consommateurs en multipliant par 10 ou 50 (si nécessaire) l'électricité, ceux qui ont une maison chauffée à l'électrique et mal isolée vont le sentir immédiatement et n'attendront peut être pas qu'une dictature les oblige à mieux isoler leur maison.

[erve]

...

[erve]

Ah oui, on me repproche aussi d'être trop sérieux (en MP ou sur le fil) par rapport (par exemple) à levautour qui lui déconne. Bon mais déconner en marge du débat c'est bien, mais quand on base ses propos "toujours" sous l'angle de la déconnade, c'est une façon de pourrir le débat, de le contourner et surtout de ne pas le faire avancer.
C'est sur qu'on peut s'amuser à dire qu'on pourrait mettre de l'uranium dans le banania du matin comme ça on serait chauffé directement par les radiations diffusées dans l'organisme. "Ta tada ta tada ! BA-NA-NIUM !".
Bon c'est drôle (ou pas) mais cela ne mène nulle part. On a bien rigolé mais le débat n'a pas avancé. Alors la rigolade c'est bien mais parfois il faut aussi être sérieux, quitte à passer pour un indécrotable rabat-joie.
Le débat, ce n'est pas se balancer sans arrêts des tartes à la crême à la figure. Bref il y a les débats et les jeux du cirque mais il faut savoir ce qu'on veut, beaucoup de l'un et un peu de l'autre ou inversement ?
La qualité du débat en dépend. On débat ou/et on déconne. Dans quelles proportions ?

Voilà. Je pense avoir fait le tour de ce que je voulais dire autour de ces notions élémentaires, du moins de ce que je pouvais formuler pour l'instant.
A vous de compléter, nuancer, contredire.

[erve]

"Ah oui, on me repproche aussi d'être trop sérieux...et
...On débat ou/et on déconne. Dans quelles proportions ?"

Bref, je trouve tout de même étrange de reprocher à quelqu'un de ne pas être assez dans la déconnade, de ne pas être assez dans la superficialité. 

[levautour]

Tout le reste, tu le passes à la trappe parce que c'est trop embarrassant. J'avais évoqué par exemple les problèmes de financement, tu n'as jamais donné un début de réponse à ce sujet. Tu ne dis rien et tu attends le message d'un autre pour rebondir sur une broutille pour répéter ton catéchisme fait d'une seule affirmation, toujours la même. C'est bon, on sait, on a compris  

c'est faux... totalement faux.... ce serait bien que tu me relise avant de répéter les m^me choses en boucle..
1- Pour le "reste" j'ai toujours admis qu'il y avait des problèmes mais j'ai que c'était secondaire par rapport au Co2 et au réchauffement climatique
2- pour le financement ça fait dix fois que tu répète que j'ai pas répondu : donc pour la 10 e fois je te dis que si... je te laisse chercher ça te fera du bien de me relire vraiment ça te permetttra de lire d'autres messages que les tiens... comme ça tu pourra répondre aux miens plutot que de solliloquer........

je rebondi par sur des "broutilles" (selon toi) je met le doigts sur les failles (gouffres) de ta "foi" cela ne te plais pas visiblement... dans ce cas c'est plus un dialogue que tu veux... mais une messe???

sur ce moi je trouve bien de débattre.... je vais donc maintenant répondre à ton long message un peu plus haut... 

[levautour]

Concernant le nucléaire, prenez le temps de regarder l'enquête que j'ai mis en lien. Il souligne certains détails, des décisions qui rendent complètement bancale et inefficace la politique de radioprotection. Vous pouvez aussi regarder les conférences de jancovici qui a l'avantage d'être un énergéticien qui présente les filières énergétiques et leurs enjeux.

tu oppose l'avis de quelques militant à celui de centaines d'ingénieurs et de scientifiques d'EDF, du CEA et des organismes de sécurité publique.... qui contredisent ce que tu avance.... alors je ne vois pas pourquoi les uns auraient raison et les autres seraient menteurs ou incompétents....

Quand je vois que par exemple levautour se contenter toujours des mêmes affirmations, "le nucléaire permettra d'éviter les crises énergétiques et environementales", on voit tout de suite que cette affirmation est simpliste, d'une part elle évacue les problèmes générés par la filière nucléaire, problèmes qui ne peuvent s'accroitre que si on généralise cette filière, d'autre part elle n'aborde qu'une partie des problèmes.

OUi le nucléaire à l'évidence est actuellement la meilleure solution... et si au lieu de répéter "non c'est pas vrai" tu proposait une autre solution viable aujourd'hui?
Qui évacue les problèmes du nucléaire? pas moi... relis moi... je dis juste que c'est un moindre mal face au charbon compte tenu da la catastrophe climatique....

Le nucléaire est basée sur une énergie primaire non-renouvelable (l'uranium) pour produire une énergie finale (l'électricité), en ne faisant pas cette distinction on évacue les problèmes liés à sa non-renouvelabilité, liés à l'exploitation des sources d'approvisionnement, etc,

les réserves actuelle sont importantes et avec la surgénération ont peu les multiplier de façon gigantesque... la France était leader en ce domaine... son abandon constitue une faute lourde au regard de notre avenir énergétique (attention ,e je ne dis pas qu'il fallait poursuivre super-phoenix qui, construit trop tot n'était pas forcément au point)

on évacue également le fait que l'électricité n'est qu'une des énergies finales employées. Que fait-on pour les autres énergies finales qui ne sont pas de l'électricité et dont les problèmes (crises des énergies (dixit levautour)) ne pourront donc être résolus par l'adoption massive de nucléaire servant à produire une seule énergie finale.

l'électricité peut remplacer le pétrole dans de TRES nombreux cas... faire fonctionner les véhicules (ça commence à être au point); les chauffages thermiques, etc... bref si le tout électrique n'est sans doute pas possible, il est en revanche possible d'augmenter considérablement la part de l'électricité dans les énergies finales consommées... le but du jeu est d'émettre moins de co2 et d'essayer de survivre à la fin du pétrole... c'est en cela que le nucléaire est indispensable.... je n'ai jamais dis (relire le 12089456 messages ou je l'ai déjà dis) qu'il ne fallait qu'une seule énergie... je dis juste que aujourd'hui seul le nucléaire est capable de nous permettre de surmonter ce défi... au lieu de raler essaye de proposer une autre solution viable pour voir...  

On voit que levautour n'a jamais fait l'effort de se renseigner sur ces questions, ou seulement très peu, c'est bien dommage mais il fait bien comme il veut ou peut (contraite du "temps consacré"). Son point de vue serait bien plus intéressant s'il ne se contentait pas de quelques affirmations simplistes répétées en boucle.

pas besoin d'être agressif et excuse moi mais de mon point de vue ce que tu dis là s'applique plutot à toi.... et j'ajouterai que ce serait mieux de lire vraiment ce que je dis et d'y répondre plutot que de caricaturer et d'attaquer ce que tu imagine que j'ai dis (parce que ça t'arrange)  

Je note également que levautour balaye la question des économies d'énergies par la pseudo inefficacité d'une initiative passée. Depuis on a pu analyser le pourquoi du comment afin de mettre en place de nouvelles mesures plus efficaces. Mais non, il affirme encore et toujours "les économies d'énergie sont inefficaces et il n'y a pas à revenir la dessus, le passé l'a prouvé".

je dis juste que d'affirmer que ça marche ne repose sur rien et est contredis par l'expérience... inutile donc de dire que ça peut marcher... reste à le prouver.... et dans une telle urgence mieux vaut éviter les "plan sur la comète"
De plus je parle des économies VOLONTAIRES... par contre par la force ça peut fonctionner.... voilà pourquoi, en autres, il a été question de dictature.....

Quand on habite une maison en planchette de bois et une autre par exemple à ossature bois + isolation, on voit tout de suite l'efficacité de l'isolation par rapport à la non isolation.

Bien sur..... maintenant va expliquer ça au mec qui s'endette sur 40 ans pour se payer une maison phenix en parpaing et qui sinon est condamné à rester en hlm vu que maison "énergétique" en bois coûte le double...

"Ah oui mais qui va imposer une mesure pour isoler les batiments, à part une dictature ?" et bien par exemple ton porte-monnaie, tête de piaf  

Oui justement, le porte-monnaie, sauf que tant que tant que les gens auront le choix ils dépenseront beaucoup moins pour construire des maisons pas économique ou ne pourront pas construire du tout.... le gouvernement "démocratique" qui tentera d'imposer ça sauteras aussi sec...

Si on veut construire de nouvelles centrales en france et agrandir la filière, il va falloir le financer. EDF (privatisé) va le faire payer aux consommateurs en multipliant par 10 ou 50 (si nécessaire) l'électricité, ceux qui ont une maison chauffée à l'électrique et mal isolée vont le sentir immédiatement et n'attendront peut être pas qu'une dictature les oblige à mieux isoler leur maison.

Je ne partage pas tes affirmations... la france à déjà payé la construction de 50 centrales il y a 30 ans... ont est en train de finir de payer leur financements, rien ne prouve que refinancer un nouveau parc ne nécessite une telle augmentation... de plus si les autres pays commencent à prendre conscience des choses et se mettent à faire des centrales la france (EDF et AREVA) pourra en vendre des dizaines, voir plus, dans le monde entier.... de quoi aider largement au financement de notre programme....