Coupeurs de feu, homéopathie, etc: plausible ou non?

[plumocum]

Salut

Il y a eut un reportage sur l'effet placebo sur arte ce soir. Je ne l'ai pas vu et je ne sais pas si on peut le retrouver sur le web mais je crois qu'une redif est programmée le 17/11 à 9h50.
 

[akira]

Arte + 7

[pecaos]

http://www.tv-replay.fr/redirection/07-11-14/l-effet-placebo-arte-10928018.html

[piwaille]

Le probleme est toujours le meme.
La plupart des gens ne comprennent pas qu il est parfaitement possible de verifier scientifiquement si une pratique a (ou pas) un quelconque effet therapeutique sans pouvoir expliquer son pretendu fonctionnement.
C est encore une fois la difference entre le protocole d observation et la theorie.

(mais pour en arriver à une conclusion différete)
pendant des années, on a utilisé la démonstration scientifique pour prouver que la terre était plate, que le soleil tournait autour de la terre ... et pour "casser" toute autre théorie.

La démarche scientifique médicale s'appuie sur les stats et chacun sait que les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut. Il n'y a qu'à voir comment des vérités statistiques sont assénées sur des populations d'une 10e de cas
J'ai même vu, dans le strict domaine médical, des théories élaborées avec des sous échantillons de la population à étudier

pour moi, le plus gros problème de la démarche scientifique est un énorme manque d'humilité, incapable d'admettre le "je ne sais pas" comme une réponse parfaitement acceptable.

[py]

pour moi, le plus gros problème de la démarche scientifique est un énorme manque d'humilité, incapable d'admettre le "je ne sais pas" comme une réponse parfaitement acceptable.

... et pour enfoncer une porte ouverte :
L'épistémologie [...] une branche de la philosophie des sciences qui « étudie de manière critique la méthode scientifique, les formes logiques et modes d'inférence utilisés en science, de même que les principes, concepts fondamentaux, théories et résultats des diverses sciences, afin de déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée objective
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie

[akira]

Je ne vois pas le rapport avec la discussion ici. Piwi tu sais tres bien qu on fait dire n importe quoi a des stats uniquement quand on triche. Ca ne saurait etre un argument pour rejeter une methode. Toutes les methodes echouent si tu triches.
Et le methode scientifique encadre un protocole ce qui rend la tricherie plus facile a debusquer. Tirer un resultat a partir d un echantillon de 10 personnes est statstiquement faible c est tout.
Et c est precisement la theorie statistique qui va te dire qu une moyenne d ech1ntillon biaise reste biaisee.

Il est faux de dire que les stats sont equivoques. Si tu maitrises les stats c est parfaitement univoque. Si tu triches et que tu caches des hypotheses, alors oui ... Mais la methode n est pas en cause.

[akira]

Quand a dire que la science ne sait pas dire  qu elle ne sait pas, c est une tarte a la creme aussi rependue que fausse.
La science est probablement un des domaines de la pensee qui s est le plus remis en cause dans l histoire.
Par contre il exige des preuves pour une nouvelle theorie. Et c est tres bien comme ca.

[akira]

Apres qu il y ait des theories difficile a faire bouger parce que les scientifiques sont aussi humains que les autres, c est une evidence mais je n ai pas du tout l impression que ce soit bien pire que les reste de la societe en general. Je trouve ca meme nettement moins ferme. La methode scientifique ne me parait pas vraiment en cause ici ... et c est de celle la que je pensais qu on parlait.

[fabrice]

Le probleme est toujours le meme.
La plupart des gens ne comprennent pas qu il est parfaitement possible de verifier scientifiquement si une pratique a (ou pas) un quelconque effet therapeutique sans pouvoir expliquer son pretendu fonctionnement.
C est encore une fois la difference entre le protocole d observation et la theorie.

(mais pour en arriver à une conclusion différete)
pendant des années, on a utilisé la démonstration scientifique pour prouver que la terre était plate, que le soleil tournait autour de la terre ... et pour "casser" toute autre théorie.

La démarche scientifique médicale s'appuie sur les stats et chacun sait que les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut. Il n'y a qu'à voir comment des vérités statistiques sont assénées sur des populations d'une 10e de cas
J'ai même vu, dans le strict domaine médical, des théories élaborées avec des sous échantillons de la population à étudier

pour moi, le plus gros problème de la démarche scientifique est un énorme manque d'humilité, incapable d'admettre le "je ne sais pas" comme une réponse parfaitement acceptable.

Il faut faire la différence entre des théories largement reconnues et celles en cours d'élaboration, donc cela passe par des stades de découvertes et d'élaboration.
Donc toute publication scientifique ne représente qu'une parcelle plus ou moins grande de la vérité, et elle est/reste ouverte à discussion.
Et donc cela permet des publications "douteuses" qui seront justement remises en cause par ce processus scientifique.

[Lololo]

Je suis d'accord avec toi sur les batailles d'ego, c'est un gros travers qu'on est nombreux à partager sur les forums, mais on peut difficilement en faire le reproche aux autres quand on y participe, non?

Ben oui, bien sur, si je dis bataille, c'est que je m'inclue dedans!
Je sors juste de ma réserve pour m'étonner du ton que prend la conversation, enfin c'est ce que je perçois : une critique de la science. Celle-ci n'étant pas a même de tout expliquer, sa remise en cause globale en deviendrait légitime...
Effectivement,  la démarche scientifique impose qu'une théorie est considérée comme vraie (comprendre la plus vraie aux vues des connaissances actuelles) jusqu'à ce que des éléments nouveaux confirment ou infirment cette théorie.
Et quel est le problème avec ça?
Vaut-il mieux se baser sur sa foi pour expliquer le monde?