après SpaceX

[Willitou]

Comment fait-on pour se gratter le nez en combinaison spatiale?

La vie confinée en apesanteur serait actuellement insupportable pour 99.99% des gens excepté pour quelques ados qui ne lavent jamais.

[PiRK]

Je ne doute pas que coloniser l'espace sera quelques ordres de grandeur plus difficile que de coloniser l'Australie ou la Guyane  Mais pas impossible. Et je ne vois pas d'autre alternative pour maintenir indéfiniment une croissance exponentielle.

Si ce n'est pas impossible, ca sera fait.

Et la difficulté de vivre dans l'espace aujourd'hui n'est pas un bon argument pour dire que ce sera toujours difficile demain. L'homme est notoirement mauvais pour ce qui est d'anticiper les innovations technologiques et le rythme du progrès (on surestime l'impact d'une nouvelle technologie à court terme, on sous-estime toujours son impact à long terme).

https://philippesilberzahn.com/2013/01/07/les-trois-erreurs-prediction-rapport-thery-autoroutes-information-1994/

[Willitou]

Je penche plutôt pour l'utilisation de robots pour les basses besognes mais j'ai quand même une idée de formateur pour préparer les spationautes issus du bistot de Talloires.

L'exploration spatiale demande une discipline absolue et surtout ca pue sevère dans les stations.

https://www.youtube.com/shorts/e7p_oJUYNgQ

[PiRK]

Tant qu'on parle d'exploration spatiale, j'ai trouvé cette petite conférence très intéressante (pour ceux qui comprennent bien l'anglais)

https://www.youtube.com/watch?v=OoJsPvmFixU

Le gars fait une conférence à la NASA dans laquelle il démonte un peu leur projet de retour sur la lune, ou plutôt le fait que personne à la NASA ne semble plus communiquer en interne. Les managers ne semblent pas savoir combien de fusées seront nécessaires pour emmener en orbite tout le matériel nécessaire pour leur projet.


Le spatial semble bel et bien avoir été privatisé.


Il n'y a pas eu de vol Ariane 5 depuis 2023, et Ariane 6 n'est pas encore prête. En 2022 Arianespace était probablement en 4e position sur cette infographie (derrière SpaceX, CASC et Roscosmos)


SpaceX a maintenant une bonne longueur d'avance sur la technologie et continue d'innover itérativement tous les ans, alors que le rythme de l'innovation chez les russes et ArianeEspace (Ariane 5 conçue dans les années 1990, Ariane 6 qui est en conception / développement depuis 2009) est plus lent

SpaceX : la réutilisation en pleine action

Un autre élement remarquable chez SpaceX : faire du neuf avec du vieux. La société d'Elon Musk a lancé 60 fusées Falcon 9 en 2022 mais n'a utilisé que 4 premiers étages neufs. Presque tous les lancements ont été effectués avec des boosters ayant déjà volé plusieurs fois, jusqu'à 15 fois. Incroyable !

https://x.com/elonmusk/status/1821701127232221244

[PiRK]

Le principal intéressé est plutôt optimiste sur la possibilité de vivre sur Mars

SpaceX prévoit de lancer environ cinq vaisseaux spatiaux sans équipage vers Mars dans deux ans.

Si tous atterrissent sans problème, des missions avec équipage seront alors possibles dans quatre ans. Si nous rencontrons des difficultés, les missions avec équipage seront reportées de deux ans supplémentaires.

Il n'est possible de voyager de la Terre à Mars que tous les deux ans, lorsque les planètes sont alignées. Cela augmente la difficulté de la tâche, mais sert également à immuniser Mars contre de nombreux événements catastrophiques sur Terre.

Peu importe ce qui se passe avec le succès de l'atterrissage, SpaceX augmentera de manière exponentielle le nombre de vaisseaux spatiaux voyageant vers Mars à chaque opportunité de transit. Nous voulons permettre à tous ceux qui veulent devenir un voyageur spatial d'aller sur Mars ! Cela signifie vous, votre famille ou vos amis - tous ceux qui rêvent de grandes aventures.

À terme, des milliers de vaisseaux spatiaux se dirigeront vers Mars et ce sera un spectacle magnifique à voir ! Vous imaginez ? Waouh.

La question existentielle fondamentale est de savoir si l’humanité deviendra durablement multiplanétaire avant que quelque chose ne se produise sur Terre pour l’empêcher, par exemple une guerre nucléaire, un supervirus ou un effondrement démographique qui affaiblirait la civilisation au point de perdre la capacité d’envoyer des vaisseaux de ravitaillement sur Mars.

L’une de mes plus grandes inquiétudes en ce moment est que le programme Starship est étouffé par une montagne de bureaucratie gouvernementale qui s’agrandit chaque année. Cette paperasserie étouffante affecte tous les grands projets en Amérique, c’est pourquoi, par exemple, la Californie a dépensé environ 7 milliards de dollars et plusieurs années sur un train à grande vitesse, mais n’a qu’une section de 1600 pieds de béton à montrer !

Bien que j’aie de nombreuses inquiétudes concernant un éventuel régime de Kamala, ce qui m’inquiète le plus, c’est que la bureaucratie qui étouffe actuellement l’Amérique à mort est vouée à se développer sous une administration du Parti démocrate. Cela détruirait le programme Mars et condamnerait l’humanité.

Cela ne peut pas arriver. Votre aide serait grandement appréciée. C’est une bifurcation, peut-être la bifurcation, sur la route du destin humain.

[Willitou]

J'espère bien qu'il sera du premier voyage     

[PiRK]

Oui. Et s'il arrive à ne pas laisser des gens comme Thierry Breton etre du second voyage, peut-etre bien que Mars sera la prochaine ruée vers l'or.

https://x.com/ThierryBreton/status/1836364528402981166

Pour ceux qui n'ont pas suivi la petite passe d'armes entre Musk et Breton :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/08/13/la-commission-europeenne-prend-ses-distances-avec-thierry-breton-apres-sa-mise-en-garde-a-elon-musk_6280037_3234.html
https://www.bfmtv.com/tech/twitter/insultes-d-elon-musk-contre-thierry-breton-x-ex-twitter-peut-il-etre-banni-de-l-union-europeenne_AV-202408140389.html

Et les prouesses de Breton sur Twitter avant ça : se réjouir que grace à lui l'Europe soit le premier continent à avoir des lois régulant l'IA, annonce suivie d'annonces de nombreux acteurs de cette industrie  pour dire qu'ils ne vont pas investir en Europe parce que les lois y sont étouffantes.

Tout ça suivi étrangement d'une mise au placard de Thierry Breton, ce qui me rassure qu'il reste quand meme des dirigeants européens qui comprennent un peu l'économie.

[Willitou]

Oui. Et s'il arrive à ne pas laisser des gens comme Thierry Breton etre du second voyage, peut-etre bien que Mars sera la prochaine ruée vers l'or.

https://x.com/ThierryBreton/status/1836364528402981166

Pour ceux qui n'ont pas suivi la petite passe d'armes entre Musk et Breton :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/08/13/la-commission-europeenne-prend-ses-distances-avec-thierry-breton-apres-sa-mise-en-garde-a-elon-musk_6280037_3234.html
https://www.bfmtv.com/tech/twitter/insultes-d-elon-musk-contre-thierry-breton-x-ex-twitter-peut-il-etre-banni-de-l-union-europeenne_AV-202408140389.html

Et les prouesses de Breton sur Twitter avant ça : se réjouir que grace à lui l'Europe soit le premier continent à avoir des lois régulant l'IA, annonce suivie d'annonces de nombreux acteurs de cette industrie  pour dire qu'ils ne vont pas investir en Europe parce que les lois y sont étouffantes.

Tout ça suivi étrangement d'une mise au placard de Thierry Breton, ce qui me rassure qu'il reste quand meme des dirigeants européens qui comprennent un peu l'économie.

Je ne doute pas qu'Elon envoie un jour une sonde sur Mars mais il fait régulièrement le coup de l'entrepreneur victime de l'Etat.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2021/02/15/des-humains-sur-mars-une-mission-impossible_6070040_1650684.html

Presque trois ans de voyage pour aller balayer du sable rouge devant sa yourte martienne.

https://www.youtube.com/watch?v=Y6JDRbMIGN4

[PiRK]

Je viens de finir la lecture d'un bouquin que je recommande à toute personne qui veut épargner mieux : La psychologie de l'argent, de Morgan Housel.
Un des chapitres est consacré au sujet du pessimisme: https://ericsandroni.com/book-summary-the-psychology-of-money-by-morgan-housel/#Chapter_17_The_Seduction_of_Pessimism

En (trop) résumé : le progrès arrive lentement et progressivement, imperceptiblement, les problèmes sont soudains et spectaculaires. Donc il est beaucoup plus facile de voir les problèmes que les solutions.

Et le livre donne des exemples basés sur le vol humain.
 
Detroit Free Press, 1889: voler est impossible

The smallest possible weight of a flying machine, with the necessary fuel and engineer, could not be less than 300 or 400 pounds… but there is a low limit of weight, certainly not much beyond fifty pounds, beyond which it is impossible for an animal to fly. Nature has reached this limit, and with her utmost effort has failed to pass it.

Washington Post, 1903: l'homme ne volera pas avant 1 million d'année


Le premier vol des frères  Wright a eu lieu en 1905, et pendant plusieurs années le public n'y croyait pas, prenait ça pour un spectacle de magie, jusqu'à ce qu'enfin en 1908 des reporters sérieux s'intéressent a l'exploi.

Washington Post, 1909:

There will never be such a thing as commercial aerial freighters. Freight will continue to drag its slow weight across the patient earth.

5 mois plus tard, on a vu le premier vol cargo.

1910: voler ne sera jamais qu'une lubbie de riches


La première compagnie aérienne à vendre des vols a démarré en 1914.

1955: les satellites sont un gachis d'argent public


L'optimisme à propos d'une nouvelle technologie prend souvent des années à prendre racine dans l'esprit collectif. Le pessimisme n'a besoin que d'un fait divers, ou d'un seul avis d'expert.

[piwaille]

Pour continuer sur l'optimisme et le pessimisme, en bourse il y a un dicton (je ne sais plus comment il est formulé exactement) qui dit que les pessimistes font de l'audience (ça tombe bien pour les journalistes et les youtuber en tout genre) et les optimistes font des affaires.

Ceci dit, le gars Musk est quand même très optimiste. Ça fait combien de temps qu'il nous vend de la conduite autonome sur ses véhicules pour ensuite faire des pas de danses ? voire en renommant le produit pour recommencer ??
C'est bien, c'est un entrepreneur qui croit en sa came Ce sont ces gars-là qui font avancer le monde. Mais (en tant que consommateur ou autre) on peut prendre un peu de recul par rapport à ses promesses envies.

[fb73]

Je viens de finir la lecture d'un bouquin que je recommande à toute personne qui veut épargner mieux : La psychologie de l'argent, de Morgan Housel.
Un des chapitres est consacré au sujet du pessimisme: https://ericsandroni.com/book-summary-the-psychology-of-money-by-morgan-housel/#Chapter_17_The_Seduction_of_Pessimism

En (trop) résumé : le progrès arrive lentement et progressivement, imperceptiblement, les problèmes sont soudains et spectaculaires. Donc il est beaucoup plus facile de voir les problèmes que les solutions.

Et le livre donne des exemples basés sur le vol humain.
 
Detroit Free Press, 1889: voler est impossible

The smallest possible weight of a flying machine, with the necessary fuel and engineer, could not be less than 300 or 400 pounds… but there is a low limit of weight, certainly not much beyond fifty pounds, beyond which it is impossible for an animal to fly. Nature has reached this limit, and with her utmost effort has failed to pass it.

Washington Post, 1903: l'homme ne volera pas avant 1 million d'année


Le premier vol des frères  Wright a eu lieu en 1905, et pendant plusieurs années le public n'y croyait pas, prenait ça pour un spectacle de magie, jusqu'à ce qu'enfin en 1908 des reporters sérieux s'intéressent a l'exploi.

Washington Post, 1909:

There will never be such a thing as commercial aerial freighters. Freight will continue to drag its slow weight across the patient earth.

5 mois plus tard, on a vu le premier vol cargo.

1910: voler ne sera jamais qu'une lubbie de riches


La première compagnie aérienne à vendre des vols a démarré en 1914.

1955: les satellites sont un gachis d'argent public


L'optimisme à propos d'une nouvelle technologie prend souvent des années à prendre racine dans l'esprit collectif. Le pessimisme n'a besoin que d'un fait divers, ou d'un seul avis d'expert.

Comme le bourdon ignore qu'il ne peut pas voler, il le fait.
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/non-le-bourdon-ne-vole-pas-par-sa-seule-volonte

Plaisanterie à part, assez d'accord avec toi Pirk.
Sans parler l'aller sur Mars ou même de voler, il n'y a qu'à voir les réticences de personnes qui n'arrivent pas à voir à moyen terme les quelques innovations qui sont en train de se produire comme le stockage d'énergie ou la voiture électrique. Même les ampoules LED étaient soit disant sans avenir...

[Hub]

Un truc avec Musk, c'est qu'on a du mal à voir si son, hum, "engagement politique" est au service de sa vision technologique, ou s'il vend le rêve martien pour faire passer son idéologie dans les élections à venir ?

[PiRK]

J'ai l'impression que c'est un gars qui dit vraiment ce qu'il pense, sans filtre. Amha il vise sincèrement Mars et il croit vraiment les opinions politiques qu'il partage. Notez qu'il ne dit pas que Trump est le meilleur candidat de tous les temps, mais plutot que Kamala Harris est une des pires candidates de tous les temps. Il a misé sur l'autre cheval, et il lui fait de la pub en échange de futures  faveurs politiques : moins de paperasse pour ses fusées, avancée de ses idées libérales (il a déclaré que Trump le nommerait à la tete d'une commission pour faire un audit des dépenses du gouvernement avec pour but d'économiser des trillions de dollars).

Si tu regardes un peu sa biographie, tu vois que le spatial est son projet ambitieux le plus ancien. Les autres entreprises, Tesla, restaurer la liberté d'expression sur Twitter, The Boring Company ... sont plutot des accidents de parcours, ou des opportunités saisies au passage.

[Hub]

Il me semble que son fonds ultime de vision d'avenir (au-delà des "moyens" technologiques comme l'IA ou le spatial) est profondément emprunt d'idélologie transhumaniste.

Avec tout ce que ça trimballe comme perversions (fantasme de toute puissance, élitisme, privatisation du vivant, ...)

[PiRK]

Avec tout ce que ça trimballe comme perversions (fantasme de toute puissance, élitisme, privatisation du vivant, ...)

Je suis au courant de son projet neuralink. De base je ne suis pas pour ce genre de truc, mais peut-être qu'il y aura du bon qui en sortira (il parle de rendre la vue aux aveugles).

Pour la critique du transhumanisme, je fais à peu près la même critique de l'idéologie du progressisme. C'est l'idéologie derrière l'eugénisme, les classements par QI...

Du coup c'est un peu surprenant de voir Musk s'allier principalement avec les conservateurs et cogner sur le wokisme.

[Lassalle]

Et prôner, comme il le fait, la liberté totale d'expression sur le réseau X (ex. Twitter) qu'il a acheté permet de voir dessus de multiples messages antisémites, homophobes, racistes, misogynes, pédophiles, des mensonges en tous genres, des appels à la violence, etc.
Après avoir licencié des milliers de salariés qui avaient pour mission d'assurer la régulation de ce réseau, le "libertarien" qu'il est assume de laisser tout et n'importe quoi s'exprimer sur ce réseau (d'où les problèmes qu'il rencontre au niveau international, en particulier avec l'Union européenne).

Marc

[Lassalle]

Du coup c'est un peu surprenant de voir Musk s'allier principalement avec les conservateurs et cogner sur le wokisme.

Encore un qui utilise le mot "wokisme" sans indiquer ce qu'il entend par là !  
Ce mot "fourre-tout" est utilisé à tout bout de champ sans que les auteurs expliquent ce qu'ils entendent par ce mot.
Je rappelle que ce mot vient des USA ; le mot "woke" veut dite "éveillé" et se réfère aux personnes qui sont conscientes et mobilisées au sujet des injustices de toutes natures qui abîment nos sociétés : inégalités raciales, fiscales, sociales, de genre (combats féministes, IVG, LGBT...), etc.
Cela a démarré au moment de l'assassinat d'un noir par un policier (vidéo épouvantable de 9' sur cet homme couché à terre).
Pour moi j'associe le mot "wokisme" au mot "humanisme" et je le prends comme étant un compliment positif et non pas comme une injure ou une insulte !  

Marc

[Hub]

Je suis au courant de son projet neuralink. De base je ne suis pas pour ce genre de truc, mais peut-être qu'il y aura du bon qui en sortira (il parle de rendre la vue aux aveugles).

Cette histoire de rendre la vue aux aveugles (difficile à contester) me semble un paravent hypocrite pour l'objectif de permettre aux fortunés de devenir des "sur-hommes", qui finiraient par avoir seuls les moyens (le droit) de subsister dans un monde à bout de ressources.

[piwaille]

Pour moi j'associe le mot "wokisme" au mot "humanisme" et je le prends comme étant un compliment positif et non pas comme une injure ou une insulte !  

C'est, peut-être, un peu comme toutes les idéologies (écologisme, féminisme...). On parle un peu tous de la même chose mais selon où est mise la barre c'est un compliment ou une bêtise.
Et ce juste milieu, comme plein d'autre chose (l'espace qu'on laisse en croisant un autre parapentiste collé au relief ou plein d'autres sujet) dépend de chacun.

Être conscient des différences, c'est bien. Les accepter c'est mieux (du coup est-ce qu'on les voit encore ?). Voir en chaque différence un combat à mener contre la foule

[PiRK]

Du coup c'est un peu surprenant de voir Musk s'allier principalement avec les conservateurs et cogner sur le wokisme.

Encore un qui utilise le mot "wokisme" sans indiquer ce qu'il entend par là !  
Ce mot "fourre-tout" est utilisé à tout bout de champ sans que les auteurs expliquent ce qu'ils entendent par ce mot.
Je rappelle que ce mot vient des USA ; le mot "woke" veut dite "éveillé" et se réfère aux personnes qui sont conscientes et mobilisées au sujet des injustices de toutes natures qui abîment nos sociétés : inégalités raciales, fiscales, sociales, de genre (combats féministes, IVG, LGBT...), etc.
Cela a démarré au moment de l'assassinat d'un noir par un policier (vidéo épouvantable de 9' sur cet homme couché à terre).
Pour moi j'associe le mot "wokisme" au mot "humanisme" et je le prends comme étant un compliment positif et non pas comme une injure ou une insulte !  

Marc

Ma définition du wokisme n'est pas très différente de la tienne, sauf que pour moi le wokisme  est une parodie grotesque et involontaire de tout ce que tu viens de citer.
Comme le dit Piwaille, c'est une histoire de juste milieu.

Par exemple on peut dénoncer les violences faites aux personnes LGBT sans pour autant militer pour autoriser les opérations de changement de sexe sur des mineurs. On peut dénoncer le racisme dans la police mais sans aller jusqu'à scander ACAB et demander à ce qu'on supprime tous les moyens de la police. On peut etre pour l'égalité des chances et des droits entre hommes et femmes  ou entre les blancs et les minorités raciales sans pour autant imposer une égalité des résultats (cf les entreprises qui ont maintenant une obligation d'embaucher des quota de femmes et  de minorités  meme s'il y a des CVs d'hommes blancs plus compétents candidats sur le meme poste).

Le problème avec le terme humanisme, qui est en gros un synonyme de "gentil",  c'est que  tout le monde est persuadé d'en etre. Les pires ordures progressistes de l'histoire, les Pol Pot, les Castro, les Trosky.... se sont toujours définis comme les gentils.

On a perdu de vu l'intéret de garder un équilibre entre les forces conservatrices et les forces progressistes, et on va un peu trop vite sur les réformes sociales en ignorant au passage la valeur de la préservation des traditions sur la cohésion de la société.

[PiRK]

Le problème de tous les mouvements qui se définissent par la contestation contre les normes existantes, c'est que les éléments les plus radicaux finissent toujours par en prendre le controle, et qu'on ne manque jamais d'éléments encore plus radicaux pour émerger et vouloir la place de leurs prédécesseurs.

En psychologie c'est l'Effet du Point Bleu (Blue Dot Effect, ou plus rigoureusement Prevalence Induced Concept Change).

https://aditimehta687.medium.com/the-blue-dot-effect-and-how-its-secretly-controlling-your-life-2c1815c641c6

Lorsque la prévalence d’un problème diminue, les humains ont tendance à redéfinir le problème et à accroître sa pertinence. Ce phénomène a également été qualifié de « changement conceptuel induit par la prévalence ».

Au fur et à mesure qu'un problème est en voie d'etre résolu, ses militants y deviennent de plus en plus sensibles, au point de parfois croire sincèrement que le problème s'aggrave.

[plumocum]

On peut aussi simplement dénoncer les violences faites aux lgbt, ou le racisme dans la police ou être pour l'égalité des chances ou etc... sans se faire catégorifier de woke.
Ce mot n'est plus utilisé que par la mouvance reac ou d'extrême droite pour discalifier un ennemi imaginaire mais surtout de gauche. Pas besoin de grands discours pour tenter de le justifier.

[PiRK]

Devon Eriksen, auteur de l'excellent roman de SF Theft of Fire, explique l'attrait de l'exploration spatiale et de la colonisation de Mars (google translate... Si vous lisez l'anglais c'est mieux de lire le tweet d'origine)

La première entité à établir une colonie sur Mars sera le premier milliardaire de l'univers.

Dernièrement, nous avons eu beaucoup de puddlefish se plaignant que « nous » ne devrions pas aller sur Mars.

Certains d'entre eux pensent réellement qu'ils ont le droit de vote, en se basant sur l'analphabétisme économique et l'illusion que SpaceX fait en quelque sorte partie du gouvernement fédéral américain.

[Sous-titre pour les durs à cuire : ce n'est pas le cas.]

Mais d'autres pensent simplement qu'ils donnent de bons conseils d'investissement... Les investisseurs de SpaceX peuvent faire ce qu'ils veulent, mais Mars est un désert gelé rempli de rien d'autre que du vide et des rochers. Alors pourquoi quelqu'un voudrait-il y aller ?

@elonmusk
aime répondre à cette question en soulignant que ce n'est pas une bonne idée de mettre tous les œufs de l'humanité dans le même panier.

Il a raison, mais ce genre d'argument n'est pas compréhensible pour tout le monde, et ne représente pas non plus l'ensemble du tableau.

C'est donc maintenant au tour des auteurs de SF. Et c'est pourquoi je vous présente...

Une feuille de route économique pour l'avenir de l'humanité.

(Dans laquelle Devon Eriksen explique comment provoquer une deuxième révolution industrielle et quelle est la prochaine étape sur la voie de la civilisation Kardashev-1.)

L'invention de l'industrie manufacturière et la transition d'une économie agricole à une économie manufacturière sont appelées la « révolution industrielle » parce que son effet sur l'état non seulement de l'économie, mais aussi de la vie quotidienne et du monde humain tout entier, a été... révolutionnaire.

Sans précédent.

Inimaginable.

Compréhensible seulement avec le recul.

Tout a changé.

Imaginez essayer de décrire le monde moderne à vos ancêtres préindustriels.

« Nous avons pris cette substance noire qui suinte du sol, nous l'avons incendiée et nous avons utilisé le feu pour faire fonctionner des objets qui font le travail d'artisans qualifiés, mais des milliers de fois plus vite, et maintenant nous avons tous des chariots sans chevaux et des bouliers parlants qui peuvent envoyer un message à l'autre bout de la planète en un temps record. »

Cela semblerait absurde.

Parce que pour eux, le goudron n'était qu'une substance noire et collante que l'on trouve au fond des tourbières, le charbon était une roche sale et la vapeur était ce qui sortait de votre bouilloire à thé.

Et Mars... eh bien, Mars n'est qu'un désert gelé et sans air... n'est-ce pas ?

Pour provoquer des révolutions technologiques et économiques, il faut apprendre à voir la valeur autrement.

Les conquistadors qui ont introduit la civilisation en Amérique cherchaient des épices et de l'or. C'était leur définition de la « valeur ».

Mais s'ils n'avaient trouvé que de l'or, tout ce qu'ils auraient gagné, c'était une crise économique sans précédent. Avec leurs connaissances économiques préindustrielles, ils ne comprenaient pas que l'or est un gage de valeur, pas une réserve de valeur. Un afflux massif d'or à lui seul aurait provoqué une inflation sans précédent.

Aïe.

Heureusement pour l'Europe, la civilisation et l'humanité, ils ont également trouvé une valeur réelle, celle qu'ils recherchaient.

Des terres. Du bois. Des rivières navigables.

Des pommes de terre.

Oui, des pommes de terre. Riez, mon chou, mais les pommes de terre vous permettent de nourrir des populations que vous ne pouviez pas nourrir auparavant. Avec moins d'agriculteurs.

Plus de travailleurs. Plus d'artisans. Plus de génies pour inventer des choses.

Plus de civilisation.

Des pommes de terre.

Alors... Mars n'est qu'un désert gelé et sans air... n'est-ce pas ?

Eh bien, pour ceux d'entre vous qui savent lire entre les lignes évidentes, peut-être pas. Mais... comment ?

Eh bien, de quoi avez-vous besoin pour une révolution industrielle ?

Vous avez besoin d'une nouvelle source d'énergie moins chère. Le premier monde avait du bois, du charbon et du pétrole, qui remplaçaient le travail des animaux, et des éoliennes, qui ne convenaient qu'à moudre la farine pour les paysans médiévaux.

Il fallait des matières premières bon marché. Le Nouveau Monde regorgeait de bois et de minerai. Et des populations plus nombreuses, issues de meilleures récoltes et de nouvelles sources d'énergie, signifiaient une exploitation minière moins chère.

Il fallait des gens intelligents pour comprendre les nouvelles technologies. L'Occident n'a jamais manqué de gens intelligents. Et maintenant, il en avait plus que jamais.

Il fallait un environnement juridique permissif. Les entreprises qui repoussent les limites technologiques ne sont généralement pas des entreprises établies qui essaient quelque chose de nouveau. Ces entités ont déjà leur modèle de revenus. Au lieu de cela, les nouvelles technologies proviennent de startups, depuis les entreprises de haute technologie bien financées jusqu'à l'ingéniosité souvent surprenante de trois gars dans un hangar.

La première révolution industrielle a eu l'Amérique et l'Angleterre, qui à l'époque étaient assez capitalistes.

Une énergie bon marché. Des matières premières bon marché. Des gens instruits techniquement. Un capitalisme de marché libre.

Pour qu'une nouvelle révolution industrielle se produise, il faut une augmentation d'un ordre de grandeur de certains, ou idéalement de tous, de ces éléments.

Nous sommes maintenant prêts à répondre à la question "pourquoi Mars ?"

Le prochain niveau de l'économie humaine est post-terrestre, et il repose sur trois piliers : la Terre, la ceinture d'astéroïdes et Mars.

La Terre :
À l'heure actuelle, la Terre est tout. C'est là que nous gardons toutes nos affaires.

Dans le futur, la Terre sera simplement très importante. C'est là que les gens veulent vivre. C'est l'immobilier chic. Ce n'est pas seulement là que vous stockez la plupart de vos employés, c'est là que vous stockez en particulier tous ceux qui travaillent avec des données, et qui n'ont donc pas besoin d'être dans un endroit particulier.



La Terre, c'est la banlieue. C'est les Hamptons. C'est Myrtle Beach et Key Largo.

Dans un futur proche, c'est aussi de là que vient votre nourriture, mais dans une économie post-terrestre, cela change rapidement avec l'hydroponie et le génie génétique.

La ceinture d'astéroïdes :
C'est là que se trouvent vos matières premières accessibles. Et elle bat la Terre non seulement d'un ordre de grandeur, mais de plusieurs.

Pour comprendre pourquoi, voici la leçon de physique numéro un, les puits de gravité.

Nous avons tous entendu parler des champs gravitationnels locaux des planètes appelés « puits », mais pour bien comprendre, nous devons vraiment nous pencher sur la métaphore. Elle explique beaucoup de choses.

Imaginez la gravité de la Terre comme un gouffre très profond. Des parois abruptes, difficiles à sortir.

Et les objets lourds coulent au fond.

Vous ne me croyez pas ? Vous n'arrivez pas à le visualiser complètement ?

Essayez par vous-même. Remplissez un bocal de sable, d'eau et de plomb de chevrotine. Secouez le bocal et regardez-le se trier tout seul. Une couche de chevrotine au fond, une couche de sable par-dessus, de l'eau claire au sommet. Oui, les éléments les plus légers combleront les vides des éléments plus lourds, mais tous les éléments plus lourds couleront au fond.

Eh bien, la Terre est comme le bocal. Elle a un noyau de fer et d'éléments radioactifs lourds, et les éléments les plus légers sont au-dessus. Les seuls éléments lourds et métaux que nous pouvons extraire sur Terre sont les petites quantités près de la surface, qui sont là parce que la Terre n'est pas aussi fluide et n'a pas été secouée aussi fort que ce bocal.

Ce qui signifie que la Terre est un environnement pauvre en métaux et en éléments lourds. Nous ne le pensons pas de cette façon car c'est ce à quoi nous sommes habitués. Et c'est un goulot d'étranglement majeur qui freine notre développement industriel. Non pas parce que ces éléments s'épuiseront, mais parce que le coût de leur extraction limite leur disponibilité et fait grimper les coûts.

Et qu'en est-il de la ceinture d'astéroïdes ?

La masse de la ceinture d'astéroïdes représente environ 0,05 % de la masse de la Terre. Mais, contrairement à la Terre, la ceinture d'astéroïdes n'est pas un gros morceau de matière, reposant dans son propre puits de gravité abrupt.

C'est une poudre. Un jet de poussière fine en orbite autour du soleil. Le plus gros astéroïde ne fait que la taille du Texas, et la plupart sont beaucoup plus petits.

Et la poudre a un rapport surface/masse très élevé. Tout est près de la surface, car il n'y a que la surface. Non seulement on peut facilement la découper, mais on peut aussi briser toute la roche pour atteindre les objets de valeur qu'elle contient.

Et y a-t-il jamais des objets de valeur à l'intérieur ?

Un seul astéroïde, 16 Psyche, d'environ 225 km de diamètre, a une valeur estimée aux prix du marché actuels de 100 quadrillions de dollars.

Vous avez bien lu.

C'est environ 900 fois la valeur de l'économie mondiale entière. Toute la civilisation. Tout.

Un astéroïde.

Est-ce que ça veut dire qu'il se vendrait vraiment à ce prix-là ?

Bien sûr que non.

Si on extrayait tout ça, les prix du marché de tous ces métaux et éléments lourds s'effondreraient. Ils deviendraient tous très bon marché. En fait, c'est une mauvaise métaphore, car la terre serait bien plus chère que le fer.

Nous fabriquerions des balles en or.

Mais, contrairement à l'or ramené par les conquistadors, ces métaux ne sont pas que des symboles de valeur, ils ne sont utiles que comme monnaie parce qu'ils sont rares. Ils ont une valeur intrinsèque, car on en fait des choses.

Donc tout ce qu'on peut en faire deviendrait beaucoup moins cher.

C'est... à peu près tout.

Mais qu'en est-il de toute l'énergie dont nous aurions besoin ? Eh bien, l'espace résout aussi ce problème.

Si vous êtes proche du soleil et que vous avez une sorte de fétichisme pour les panneaux solaires, vous les utilisez. Pas d'air dans l'espace, pas de météo, rien pour les gêner, il suffit de les pointer vers la grosse chose brillante pour obtenir de l'électricité gratuite.

Si vous n'êtes pas près du soleil, ou si vous n'aimez pas jouer avec des méthodes de second ordre, eh bien, il y a de tout dans la ceinture d'astéroïdes, y compris des matières fissiles.

En réalité, le problème de l'énergie est résolu depuis plus de 50 ans, mais cette solution a été retenue.

Voyez-vous, sur Terre, nous avons ces choses appelées « gouvernements », ce qui est un nom fantaisiste pour une bande de gamins de théâtre qui ont étudié les arts libéraux à l'université et qui ne sont bons à rien d'autre qu'à remplir les urnes et à accepter des pots-de-vin. Leurs passe-temps incluent l'interdiction de ce qu'ils ne comprennent pas, la réglementation de ce qu'ils ne comprennent pas et la visite de leur meilleur ami Jeff sur son île privée.

Mais il n'y en a aucun dans l'espace. Et s'ils y vont, eh bien bonne chance pour faire respecter vos « réglementations » sur un volume de 3,59×10^30 kilomètres cubes.

Les matières fissiles, la véritable solution énergétique jusqu'à ce que nous résolvions le problème du confinement de la fusion, sont donc de retour au menu.

Le fait que les gouvernements traditionnels basés sur le territoire ne fonctionnent pas si bien dans l'espace résout également notre besoin d'un capitalisme de marché libre.

Donc, une énergie bon marché, des matières premières bon marché, un capitalisme de marché libre et des gens intelligents et instruits techniquement.

Tout est là.

Alors, où est Mars dans tout ça ?

Mars :
À l'heure actuelle, quelqu'un objectera que l'exploitation des astéroïdes n'est pas si bon marché.

Bien sûr, tout ce matériel brillant traîne à la vue de tous, mais y arriver est vraiment, vraiment difficile. Du moins pour l'instant.

Oui, c'est vrai. Mais en quoi est-ce difficile ? De quelle manière exactement ?

Passons maintenant à la deuxième leçon de physique. Celle-ci porte également sur les puits de gravité.

Si vous revenez à la façon dont vous considérez la gravité d'une planète comme un puits ou une fosse, vous pouvez alors considérer le système solaire comme une sorte de surface plane (en fait un bol en pente douce en raison de la gravité du soleil lointain), avec des fosses profondes représentant la gravité des planètes.

Eh bien, la partie la plus difficile est de sortir de cette fosse.

La raison pour laquelle la « science des fusées » (en fait l'ingénierie des fusées) est si difficile qu'elle est un euphémisme pour des choses vraiment difficiles est que nous vivons dans une fosse de gravité très profonde.

La gravité de la Terre exerce une accélération constante d'environ 10 mètres par seconde sur tout ce qui se trouve près de sa surface. Cela signifie que tout ce qui se trouve près de la surface va tomber, en prenant de la vitesse, jusqu'à ce qu'il trouve quelque chose sur quoi se reposer.

Pour accélérer si vite vers le haut que vous puissiez sortir du trou malgré la gravité, vous avez besoin d'un moteur puissant et de beaucoup de carburant et de quelque chose appelé masse de réaction, dont vous n'avez pas besoin de vous soucier en lisant ceci, à part savoir que toutes ces choses sont lourdes.

Parce qu'elles sont lourdes, vous avez besoin d'un moteur encore plus puissant, et d'encore plus de carburant/comburant/masse de réaction.

Qui sont lourdes.

Et ainsi de suite.

Mais si vous pouvez faire toute cette ingénierie vraiment, vraiment difficile, et sortir de ce trou, alors l'accélération de la gravité que vous devez surmonter pour vous éloigner du soleil est de 0,006 mètre par seconde par seconde.

Ce que vous pourriez facilement faire en pétant.

Le puits de gravité de la Terre est donc un mur d'escalade, mais au sommet de ce mur d'escalade se trouve une patinoire, et il est vraiment facile de glisser autour.

Donc, une grande partie de la difficulté, sinon une grande partie du retard, dans le voyage vers la ceinture d'astéroïdes est de sortir de l'allée devant la Terre.

Mais qu'en est-il de Mars ? Eh bien, l'accélération gravitationnelle de Mars est environ un tiers de celle de la Terre. Un peu plus de 3,5 m/s^2.

La science des fusées n'est pas si difficile sur Mars.

[Sous-titre pour les esprits durs : Devon parle en comparaison. L'ingénierie des fusées est toujours difficile.]

Donc si vous pensez que SpaceX peut déplacer des objets en orbite à moindre coût maintenant, avec ses propulseurs de fusée réutilisables sophistiqués, et toute sa technologie spatiale à des années-lumière de la NASA, et ses lancements de Starship à 2 millions de dollars, vous n'avez encore rien vu.

Sur Mars, avec sa gravité de 1/3 et son atmosphère ténue, vous n'auriez même pas besoin d'une fusée. Il suffirait de lancer des objets en orbite avec un gros canon à rails.

Voilà pourquoi Mars.

La valeur de Mars ne réside pas dans le temps doux, l'air frais, ou même Deja Thoris en bikini en cotte de mailles. C'est le fait qu'ici vous avez une planète, où les gens peuvent vivre dans des habitats étanches (au-dessus ou en dessous de la surface), et il est vraiment, vraiment facile de lancer des choses en orbite et de les faire aller et venir de la ceinture d'astéroïdes.

En d'autres termes, si la Terre est la banlieue et la ceinture la mine, Mars est votre zone industrielle.

Bon sang, vous n'avez même pas besoin d'exploiter les astéroïdes sur place. Selon les économies, vous pouvez simplement attacher des boosters à vos plus petits rochers et les pousser directement sur l'orbite de Mars.

C'est ce qu'on appelle un transfert Hohmann.

Mais que vous déplaciez du métal d'une raffinerie mobile, du minerai brut ou des rochers entiers, le transport de marchandises dans l'espace est bon marché, du moins par rapport au lancement spatial depuis la surface de la Terre.

L'espace n'est pas un océan, voyez-vous. Il n'y a pas de vagues, votre cargaison ne peut pas couler et il n'y a pas d'air pour la ralentir.

Vous ne le chargez donc pas dans un vaisseau et ne le faites pas naviguer quelque part. C'est la façon de penser avant un vol spatial. Vous attachez votre cargaison dans un gros paquet, vous lui donnez une poussée soigneusement ciblée et vous glissez sur une orbite martienne.

Ensuite, vous en fabriquez des choses dans vos usines sur Mars.

Puis vous le lancez sur Terre.

Cela prend un certain temps de glisser dans le vide, mais qu'est-ce que ça donne ? Il n'y a pas d'équipage pour s'ennuyer ou respirer tout l'oxygène.

Vous attendez simplement patiemment et vous l'attrapez à l'autre bout.

Bien sûr, la rentrée est un peu problématique, et vous avez besoin de boucliers thermiques et d'autres choses, mais c'est un problème bien plus simple que de faire aller une fusée dans l'autre sens.

Et vous ne vous embêtez pas à en déplacer beaucoup sur Terre. Parce que vous pouvez avoir toute, ou du moins la plupart, de votre industrie proche de la Terre sur la Lune. Aucune rentrée n'est nécessaire.

Vous avez tout compris ?

Si c'est le cas, nous en avons enfin terminé.

Vous comprenez maintenant ceci :

Une colonie martienne est la prochaine étape de la civilisation humaine. Ce n'est pas un exploit exploratoire symbolique, mais un point central critique de l'économie post-terrestre.

C'est ainsi que l'humanité s'élève, au lieu de se contenter de traîner sur une seule planète, de se battre dans de stupides petites guerres pour de stupides petits champs de pétrole et d'être généralement l'équivalent galactique d'une bande de stupides idiots tribaux avec des flèches à pointe de pierre et des os dans le nez.

Vous et moi et tous les autres vivants aujourd'hui avons le malheur de vivre dans la période embarrassante et primitive de l'humanité où les singes jettent des excréments.

Mais si nous ne sommes pas trop stupides ou ignorants pour imaginer à quoi ressemble la prochaine étape, nous pouvons jeter les bases pour y parvenir.

[Lassalle]

J'ai lu tout ton texte, et cela m'a bien fait sourire ! 
J'imagine qu'il s'agit bel et bien d'humour vraiment déconnecté de la réalité, car sinon... 

Marc

[Cyrille74]

Ils sont bien gentils les Musks et autres Eriksen, mais le déclin des populations d'amphibiens dans tout ça?