Classement par vivacité des Parapentes de progression

[levautour]

oki merci 

[François]

Alors je peux vous donner mon humble avis concernant ces 2 ailes que j'ai testé pendant 3 jours cette semaine, environ 6h de vol avec chacune, en conditions calmes du matin ou alors assez turbulentes (12-14h à St-Hil ou 18-20h à Chamrousse).

La rush 2 est une aile très maniable aux commandes modérément fermes (bon ok je fais un peu un fixation là-dessus moi... ). Le tangage est très amorti, par contre le roulis très peu. Beaucoup d'informations (toutes ?) passent en roulis : approche d'un thermique, entrée partielle dedans, recentrage, etc... Disons qu'il faut aimer ça. Le virage de la rush 2 s'en trouve donc pas mal incliné, elle ne vire pas vraiment à plat et on s'en rend bien compte en enchaînant 2 virages de façon successive dans des directions opposées : on perd pas mal d'altitude comme ça. Sinon en provoquant des incidents de vol "gentils" comme fermetures asymétriques 50% (non accélérées) ou 3-6 engagé, elle m'a parue très sûre, mais bon je suis pas testeur d'aile, j'ai juste voulu voir à ma manière. Au final, j'ai trouvé que c'était une très bonne aile mais qui "ballotait" en permanence en roulis, il faut aimer. Les bouts d'aile ont tendance à fermer assez facilement, mais sans conséquence sur le cap. Très bonne qualité de fabrication.

La mentor est une aile très vive aux commandes bien fermes. Le tangage est très amorti et le roulis beaucoup plus que sur la rush 2. La mentor peut virer à plat quasiment sur place, il faut l'essayer pour le croire... j'en revenais pas, son virage est vraiment très agréable et régulier. Elle attaque dans le thermique super bien, sans roulis, comme si elle tranchait l'air. Les fermetures peuvent être assez massives, mais avec un comportement très sain (cap conservé, réouverture très rapide). Les oreilles ont tendance à se fermer pendant les 3-6 engagés (je sais pas ce que ça veut dire). La mentor m'a parue une aile très vive et dynamique. Qualité de fabrication irréprochable.

Voilà mon avis succinct sur ces 2 ailes.

[levautour]

on en reste donc à la mentor plus vive que la rush2 si je comprend bien (?) et ce qui confirme le classement actuel...

[François]

on en reste donc à la mentor plus vive que la rush2 si je comprend bien (?) et ce qui confirme le classement actuel...

Oui pour faire court... 

[Dan]

La mentor est une aile très vive aux commandes bien fermes. Le tangage est très amorti et le roulis beaucoup plus que sur la rush 2.La mentor m'a parue une aile très vive et dynamique.

Y aurait pas comme une contradiction??
C'est amorti ou vif?

[François]

Aile très vive mais pas sur son axe de roulis.

[manu]

J'ai du mal à comprendre aussi... Ou peut-être seulement à m'imaginer le truc... le tangage est très amorti, le roulis aussi... Il reste quoi ? le lacet ? Et du coup ça en fait une aile plus vive que la rush2 qui est vive en roulis ?

@Pirk : Pas de soucis, je ne te ferais pas peur... Je sais pas comment je me démerde mais je n'arrive pas à voler en ce moment... (je dois avoir un seul vol de 45mn au compteur depuis le passage de l'été...)

[François]

Effectivement, ça peut paraître contradictoire. Je pense que cela est dû à un débattement des commandes plus faible sur la mentor ainsi qu'une capacité à tourner sur son axe de lacet plus élevée, ce qui expliquerait aussi son virage plus serré. Mais là ce ne sont que des suppositions qui expliqueraient ce que j'ai ressenti.

[Dan]

"Vivante" ne veut pas non plus forcément dire "vive".
L'aile que je viens de remplacer était bien "vivante",elle avait une certaine liberté sur les axes de tangage et roulis qui pouvaient donner une impression d'instabilité.
Pourtant elle n'était pas "vive",ces mouvements n'avaient rien d'agressif,pas de quoi se mettre debout sur les freins.

[manu]

waou... Là va falloir revoir tout le classement je crois ! Mais d'abord faudra qu'on donne la même définition au terme...

[surfair]

Il me semble que les pilotes qui donnent leur ressenti sur les ailes devraient systématiquement indiquer comment ils se situent dans la fourchette de poids.
Il y a très souvent (mais pas toujours) très peu de différence en vitesse et en performance entre un bas et un haut de fourchette, mais il y a très souvent beaucoup de différence en termes de maniabilité, accélérations, prises d'angle, départ de mouvements, réactions à la turbulence, réponse à la commande et à la sellette. Au point que deux pilotes peuvent avoir l'impression d'avoir essayé deux ailes différentes et diverger totalement dans leur avis.
Je trouverais aussi capital d'indiquer le réglage d'écartement de la ventrale...

[levautour]

le discussion en question a déjà eut lieu et plusieurs fois : voir anciens sujets classement de vivacité DHV

[surfair]

waou... Là va falloir revoir tout le classement je crois ! Mais d'abord faudra qu'on donne la même définition au terme...

A la poursuite de la vivacité perdue...
C'est "vif", ce terme plutôt connoté négativement, utilisé depuis des lustres sans que jamais personne ne soit arrivé à se mettre d'accord sur une définition figée...
Dans l'exemple de François, j'ai l'impression qu'il veut dire qu'il a trouvé que la Mentor était une aile rigoureuse, bien posée dans la masse d'air mais dynamique en pilotage avec beaucoup de mordant. Il l'aurait aussi ressentie comme étant capable de réagir sèchement et avec beaucoup d'énergie sur les incidents de vol.
Il lui a semblé que la Rush 2 était beaucoup plus facilement déstabilisée par l'aérologie avec une propension certaine à secouer son pilote. Le virage serait moins précis avec une moins bonne qualité en terme de restitution de l'énergie, ce qui irait aussi de pair avec une plus grande sérénité dans la gestion des fermetures.
Merci de me corriger...

[manu]

Bah j'ai fini par le comprendre de la même manière... Mais du coup si chaque pilote avait sa propre définition de 'vif' en établissant son classement, il ne veut plus rien dire à mes yeux (car j'ai aussi ma propre définition en terme de vivacité (correspondant à celle que surfair a fait pour la rush2) et du coup je sais plus trop quelle aile est vive comment...)

[levautour]

Réponse avait été donnée à tout cela déjà..... de toute façon chacun en intérogeant son simple ressenti et son bon sens se dira en essyant une aile "elle est vive" ou pas.... et pour 90% des pilotes, sauf à couper les cheveux en 4 et a chercher des definitions techniques compliquées, cela correspondra à la même chose... 

[manu]

de toute façon chacun en intérogeant son simple ressenti et son bon sens se dira en essyant une aile "elle est vive" ou pas....

Ha oui ok. Donc le classement ne donne aucune piste pour ses futurs essais.
Merci pour la réponse ! 
 

[levautour]

AU CONTRAIRE !!! tssssssssssss   

[manu]

 
Décidément je comprends plus rien.
Bon je laisse tomber... De toute façon c'est pas très grave... Avec 45mn de vol depuis le début de l'été, mes essais devront se terminer dans 4 ou 5 ans... Depuis le mois d'avril j'essaie des ailes... Pour le moment je n'ai essayé que la Koyott XS, la S et la Blue... Au rythme d'1 aile par mois, j'ai pas fini !! Le classement sera vite obsolète d'ici là...

[surfair]

de toute façon chacun en intérogeant son simple ressenti et son bon sens se dira en essyant une aile "elle est vive" ou pas.... et pour 90% des pilotes, sauf à couper les cheveux en 4 et a chercher des definitions techniques compliquées, cela correspondra à la même chose... 

Donc je suggère qu'en haut de chaque page de discussion de ces classements soit affichée pour rappel la définition "légale" de la vivacité telle qu'elle est donnée par le simple ressenti et le bon sens.
Comme ça on saurait à quoi se référer.
Ça doit être techniquement possible non ?

[levautour]

justement le simple bon sens et le ressenti c'est le contraire d'une définition légale 

[Dan]

waou... Là va falloir revoir tout le classement je crois ! Mais d'abord faudra qu'on donne la même définition au terme...

A la poursuite de la vivacité perdue...
C'est "vif", ce terme plutôt connoté négativement, utilisé depuis des lustres sans que jamais personne ne soit arrivé à se mettre d'accord sur une définition figée...
Dans l'exemple de François, j'ai l'impression qu'il veut dire qu'il a trouvé que la Mentor était une aile rigoureuse, bien posée dans la masse d'air mais dynamique en pilotage avec beaucoup de mordant. Il l'aurait aussi ressentie comme étant capable de réagir sèchement et avec beaucoup d'énergie sur les incidents de vol.
Il lui a semblé que la Rush 2 était beaucoup plus facilement déstabilisée par l'aérologie avec une propension certaine à secouer son pilote. Le virage serait moins précis avec une moins bonne qualité en terme de restitution de l'énergie, ce qui irait aussi de pair avec une plus grande sérénité dans la gestion des fermetures.
Merci de me corriger...

C'est exactement ce que je voulais, dire!

Maintenant ça dépend aussi de l'expérience du pilote,même si la Rush² est,globalement,moins "vive" (selon une certaine définition... ) que la Mentor,un débutant ou pilote pas très expérimenté pensera sûrement le contraire après s'être bien fait secoué sous l'Ozone.

justement le simple bon sens et le ressenti c'est le contraire d'une définition légale 

Pas simple dans un domaine où le mental joue un rôle aussi important.
D'un pilote à l'autre l'estimation des conditions de vol est parfois tellement différente que ça ne peut pas en être autrement pour les ailes.

[surfair]

justement le simple bon sens et le ressenti c'est le contraire d'une définition légale 

Merde alors... ça pose problème à des gens comme moi qui manquent de simplicité ainsi que de ce fameux bon sens populaire !
Va falloir que je m'attaque à une définition de la simplicité et surtout du bon sens !

[piwaille]

 

Il me semble que les pilotes qui donnent leur ressenti sur les ailes devraient systématiquement indiquer comment ils se situent dans la fourchette de poids.
Je trouverais aussi capital d'indiquer le réglage d'écartement de la ventrale...

comme il s'agit d'établir une comparaison entre parapentes, comme les fourchettes sont toutes peu ou prou pareils et comme le pilote va toujours voler avec le même écartement de ventrale, àmha ça n'a aucune importance : le plus if restera plus vif

de toute façon chacun en intérogeant son simple ressenti et son bon sens se dira en essyant une aile "elle est vive" ou pas.... et pour 90% des pilotes, sauf à couper les cheveux en 4 et a chercher des definitions techniques compliquées, cela correspondra à la même chose... 

Donc je suggère qu'en haut de chaque page de discussion de ces classements soit affichée pour rappel la définition [...] de la vivacité telle qu'elle est donnée par le simple ressenti et le bon sens.
Comme ça on saurait à quoi se référer.
Ça doit être techniquement possible non ?

dés que je troue la (bonne) définition je le fait
c'est vrai que vif peut être lu comme réactivité à l'aérologie ou aux commandes (manœuvrabilité) et que -moi même- je ne cesse de me poser la question quand (les rares fois où) j'interviens

[surfair]

Il me semble que les pilotes qui donnent leur ressenti sur les ailes devraient systématiquement indiquer comment ils se situent dans la fourchette de poids.
Je trouverais aussi capital d'indiquer le réglage d'écartement de la ventrale...

comme il s'agit d'établir une comparaison entre parapentes, comme les fourchettes sont toutes peu ou prou pareils et comme le pilote va toujours voler avec le même écartement de ventrale, àmha ça n'a aucune importance : le plus if restera plus vif

Ça dépend de la manière dont le constructeur travaille ses ailes.
Tu remarqueras que certaines petites tailles ont des fourchettes de poids très resserrées. (D'ailleurs faudrait aussi indiquer la taille parceque là aussi des différences peuvent apparaitre...). En général, plus on a à faire à des petites surfaces, plus le critère "charge" est prépondérant dans le comportement du modèle.
De plus, bien des ailes n'ont pas un comportement "linéaire" tout au long de leur fourchette. Je lisais récemment la remarque de quelqu'un sur ce forum qui disait qu'une Alpha 4 était vraiment plan-plan en milieu de fourchette et devenait bien tonique tout en haut, ce qui d'après mon expérience personnelle est très vrai. Donc tu peux avoir un gars qui te dit "l'Alpha 4 c'est une péniche trop amortie" et un autre qui te dit " ah ouais, l'Alpha 4 quand même c'est bien vif pour une aile école" et les deux ne la classeront comparativement pas pareil par rapport à une autre aile école.
De même pour les écartements de ventrale. Tu as des ailes où ça devient vraiment n'importe quoi si tu lâches la ventrale alors qu'elles sont très homogènes au réglage préconisé...
Bon, j'espère pas trop pourrir le fil là ; il me semble que le Vautour veille...

[François]

waou... Là va falloir revoir tout le classement je crois ! Mais d'abord faudra qu'on donne la même définition au terme...

A la poursuite de la vivacité perdue...
C'est "vif", ce terme plutôt connoté négativement, utilisé depuis des lustres sans que jamais personne ne soit arrivé à se mettre d'accord sur une définition figée...
Dans l'exemple de François, j'ai l'impression qu'il veut dire qu'il a trouvé que la Mentor était une aile rigoureuse, bien posée dans la masse d'air mais dynamique en pilotage avec beaucoup de mordant. Il l'aurait aussi ressentie comme étant capable de réagir sèchement et avec beaucoup d'énergie sur les incidents de vol.
Il lui a semblé que la Rush 2 était beaucoup plus facilement déstabilisée par l'aérologie avec une propension certaine à secouer son pilote. Le virage serait moins précis avec une moins bonne qualité en terme de restitution de l'énergie, ce qui irait aussi de pair avec une plus grande sérénité dans la gestion des fermetures.
Merci de me corriger...

C'est bien ça Surfair, tu as réussi à décrypter ce que j'ai laborieusement tenté de dire 
C'est vrai que ce n'est pas évident de faire partager ses impressions. Allez, moi j'arrête là mes commentaires sur ces 2 ailes.