DELTA 3 Ozone ?

[Benoit 2R]

Peut-être qu'on arrive à un stade où, à allongement équivalent, les améliorations sont de moins en moins perceptibles.

[laurentgedm]

C'est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu'il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes... d'où le nombre de protos j'imagine.

[Archaleon]

Peut-être qu'on arrive à un stade où, à allongement équivalent, les améliorations sont de moins en moins perceptibles.

Il n'y a pas eu de découverte technologique depuis 2012...
Shark nose... Mini ribs... Construction interne... Joncs... Tout est deja la.
Bien sûr il ya encore de l optimisation a faire sur les 3d shaping, etc...
J'en suis presque à me demander si entre delta 2 et 3... Mentor 4 et 5... C'est finalement la meme performance (ou presque) mais tunée différemment. Donc on gagne un peu par la mais on perds un peu sur une autre caractéristique. Compromis...

Bref si tu veux voler pas cher et presque aussi bien, prends une enC de 2013/2015.
Elan 1 reçue pour moi !

[a-r-h]

grand dom dit :

si l'été dernier ils étaient au prototype N° 45 on peut imager que la Delta 3  n'est pas  seulement une opération marketing  avec un sticker 3 en plus

Quand on est concentré sur le marketing comme l'est Ozone, on n'est pas à l'abri de commencer la numérotation des prototypes à 44 (et de laisser fuiter par mégarde une photo estampillée n°45).

En tous cas, s'il reste une chose qui me mette à l'abri de rémunérer Ozone pour une voile neuve, c'est que je ne me fais pas à l'idée de financer aussi du gros travail d'image de marque, du brassage d'air. D'ici à dire que ça me rendrait l'ascendance moins saine...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec çà. A mon sens, Advance fait une com de bien meilleure qualité que Ozone, en particulier sur cette Sigma 10 dont on entend parler partout, avec la mise en avant détaillée de ce qui a été amélioré en conception. Les "avancées technologiques" sont moins claires sur la Delta 3. Il suffit dans un premier temps de comparer leurs sites internets respectifs (pas terrible chez Ozone).
Après il y a ce qu'il se dit sur les déco. Le retour que j'ai de pilotes pour l'instant (2 retours de S10 et 3 de D3), c'est que la D3 est très solide (plus que la S10 ?) et que la S10 est relativement exigeante, plus que la S9 (plus que la D3 ?). Le virage de la D3 est exceptionnel (mieux que la S10 ?).
Peu importe l'idée que l'on se fait de telle ou telle marque (ce qui est subjectif), on ne peut pas nier que Ozone sait faire des voiles, et parmi les meilleures du monde. Ca demande forcément des connaissances et un savoir-faire de pointe, sans doute au profit du développement de toutes leurs voiles, y compris cette D3.
Je suis tombé complètement par hasard sur une discussion, sur un ton très humoristique, entre un gars de Ozone et un gars d'Advance à la coupe Icare sur le stand de Advance : "vous (Advance) savez faire des sellettes, nous (Ozone) on sait faire des voiles". Les 2 gars se marraient bien, mais c'était dit quand même .
Rien ne remplace une comparaison des 2 bolides par soi-même. On sera fixé dans 1 ou 2 mois s'il devait y avoir de vrais différences ou défauts particuliers.

[py]

Peut-être qu'on arrive à un stade où, à allongement équivalent, les améliorations sont de moins en moins perceptibles.

... J'en suis presque à me demander si entre delta 2 et 3... Mentor 4 et 5... C'est finalement la meme performance (ou presque) mais tunée différemment. Donc on gagne un peu par la mais on perds un peu sur une autre caractéristique. Compromis... 

est ce que vraiment la question se pose encore ?

... Vous regardez les vidéos de Ziad ? A pilotage égal et au même endroit et moment, toutes les ailes d'une même catégorie n'ont pas seulement des performances similaires : elles ont les mêmes ! Un km/h de plus ou de moins bras, hauts, deux accéléré à fond (tout ça dépendant aussi de si les suspentes ont été coupées un jour humide ou un jour sec), exactement la même finesse, ça monte pareil en thermique si le pilote s'adapte à la voile, etc. ...

[maricola]

C'est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu'il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes... d'où le nombre de protos j'imagine.

Oui enfin... Nervures a développé et homologué sa Diamir 2 en En C sur 3 protos, et je suis pas sûr qu'elle démérite en perfs par rapport à la Delta 3 (pas sur les tout petits comparos que j'ai pu faire en tout cas). Mais bon, peut-être que leur champion du monde de designer est meilleur que le nouveau logiciel d'Ozone.
Après quand on a les moyens de se payer 50 protos, pourquoi pas?! 



(merci d'avoir l'amabilité de prendre ce post au second degré, au moins!)

[Man's]

C'est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu'il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes... d'où le nombre de protos j'imagine.

Ca les a surtout amené à devoir tout reprendre : avant même le changement de la norme, ils avaient déjà développé un certain nombre de protos : voir premières pages de ce fil, je me souviens avoir vu Russel sous un proto de delta 3 lors d'une manche de compétition à Gourdon il y a 2 ans et demi, et c'était loin d'être le premier ! Honorin m'a dit l'an dernier qu'ils avaient envisagé de faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c'est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure), mais leur clientèle n'était pas prête à passer ce cap, et ils ont dû trouver des moyens de passer en EN-C à allongement constant (pour maricola, la Diamir 2 est un poil plus allongé que la première du nom, je ne sais pas si ça a un rapport avec l'homologation ou pas).

Les gars d'Ozone ont d'ailleurs toujours été les premiers à dire que ça leur était difficile d'améliorer la delta 2... Perso, je les crois volontiers quand ils disent que l'amélioration se ressent surtout sur le plané accéléré (pas encore essayé la Delta 3, mais il me tarde de voir s'il est aussi efficace que sur la Sigma 10), et que le virage est meilleur (je ne le trouvais pas exceptionnel sur la delta 2)

A lire certaines réactions récentes, il semblerait qu'il y ait des haters de Ozone ayant du mal à accepter qu'ils soient encore plus fort technologiquement parlant qu'en marketing !

[Benoit 2R]

Peut-être qu'on arrive à un stade où, à allongement équivalent, les améliorations sont de moins en moins perceptibles.

Il n'y a pas eu de découverte technologique depuis 2012...
Shark nose... Mini ribs... Construction interne... Joncs... Tout est deja la.
Bien sûr il ya encore de l optimisation a faire sur les 3d shaping, etc...
J'en suis presque à me demander si entre delta 2 et 3... Mentor 4 et 5... C'est finalement la meme performance (ou presque) mais tunée différemment. Donc on gagne un peu par la mais on perds un peu sur une autre caractéristique. Compromis...

Bref si tu veux voler pas cher et presque aussi bien, prends une enC de 2013/2015.
Elan 1 reçue pour moi !

C'était une question rhétorique  

[liberu]

Je vous invite à lire l'article de Cedric Nieddu dans le dernier Parapente Mag. Je pense que ça réputation et son ressenti n'est plus à faire ainsi que son impartialité et ses points de comparaison vu le nombre de parapente qui lui passe entre les mains rien qu'avec Certika....Pour ceux qui n'on pas encore essayer cette D3, ça peu déjà donner une petite idée de la "chose"  .....de plus qu'il fait quelque comparaisons avec la Sigma 10 justement    

[MED]

Les magazines avec tests de matériels quels qu'ils soient (vélo, running, etc ...) n'ont plus aucune crédibilité à mes yeux car le matos testé est toujours bon, jamais ils ne font de mauvaises critiques et je ne suis pas le seul à penser cela !

[maricola]

(pour maricola, la Diamir 2 est un poil plus allongé que la première du nom, je ne sais pas si ça a un rapport avec l'homologation ou pas).

Certes, on passe de 5,96 à 6.1 entre Diamir 1 et 2 . Mais surtout, les "avancées technologiques" déjà présentes sur la Delta 2 sont aussi arrivées sur la Diamir 2. Et le profil toussa toussa.
La Delta 2 (et Alpina 2) était déjà au top. Je me range derrière ceux qui disent que si améliorations il y a dans les nouveautés, c'est plutôt dans le comportement. Et bien sûr dans la vitesse accélérée et la sacro-sainte "flottabilité" au barreau.

Mon commentaire rebondissait sur celui de Laurent. Rester en C sans lignes de pliage ne semble pas aussi compliqué que ne le dit Ozone (cf Cayenne 5, Elan 2, Diamir 2, Sigma 10... le faire en améliorant une aussi bonne Delta 2, peut-être plus difficile).

Ceci dit, j'ai pu faire 3 tours dans le thermique sous une Delta 3 MS, dont j'ai trouvé le virage au top!

Tellement de belles machines!

[liberu]

Les magazines avec tests de matériels quels qu'ils soient (vélo, running, etc ...) n'ont plus aucune crédibilité à mes yeux car le matos testé est toujours bon, jamais ils ne font de mauvaises critiques et je ne suis pas le seul à penser cela !

Dans le cas présent, si tu as lu l'article, il lui trouve "certains" défauts spécifiques".... que chaque aile peut avoir  ......et encore une fois, on parle de Cedric Nieddu.......

[a-r-h]

Un article intéressant :

https://lesailesduleman.ch/equipements/nos-tests/323-test-de-la-delta-3-d-ozone

[py]

Un article intéressant :

https://lesailesduleman.ch/equipements/nos-tests/323-test-de-la-delta-3-d-ozone

ah oui vraiment "intéressant", et surtout bien argumenté :

... et 1 mètre carré de moins ce qui la rend plus rapide encore plus maniable

pour ceux qui ont raté le début, c'est là :  http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-dun-parapente-etait-delta-3-ozone-t48446.0.html
et un peu là aussi :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/reflexions-sur-les-essais-dailes-comment-les-rendre-pertinents-t48458.0.html;msg608340
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-selon-les-marques-t44904.0.html;msg565645#msg565645
 

[n0n0sse]

... faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c'est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure)...

Mans, tu peux m'eclairer sur ce point ? Je ne suis pas sur de comprendre ... Tu veux dire que certaines marques allongent volontairement un modele d'ail juste pour monter de lettre d'homologation ?

[a-r-h]

Un article intéressant :

https://lesailesduleman.ch/equipements/nos-tests/323-test-de-la-delta-3-d-ozone

ah oui vraiment "intéressant", et surtout bien argumenté :

... et 1 mètre carré de moins ce qui la rend plus rapide encore plus maniable

pour ceux qui ont raté le début, c'est là :  http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-dun-parapente-etait-delta-3-ozone-t48446.0.html
et un peu là aussi :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/reflexions-sur-les-essais-dailes-comment-les-rendre-pertinents-t48458.0.html;msg608340
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-selon-les-marques-t44904.0.html;msg565645#msg565645
 

Pour le coup on parle de ressenti, et pas de calcul.
Je suis bien au courant de ce problème de surface, c'est moi qui ai lancé le sujet

[py]

Pour le coup on parle de ressenti, et pas de calcul.

oui, donc le gars "ressent" 1m2 de moins ?
et ca tombe bien, c'est ce qu'ozone publie comme reduciton de surface, ... tout en disant que c'est pas vraiment une réduction ...

c'est magique"intéressant" tout ça


(quand meme ça vaudrait le coup qu'on arrete d'encourager ce genre de charabia,
  j'attends avec impatience que laurentgdm nous analyse ce texte, et ce  "virage moelleux" mais voile moins "molle" que la D2 ! )

[Van Hurlu]

De toute façon pour comparer la D3 il faudrait une D2 neuve
sinon tout est faussé

[py]

De toute façon pour comparer la D3 il faudrait une D2 neuve
sinon tout est faussé

probablement, mais c'est pas ce qu'il ecrit.

[Archaleon]

Honorin m'a dit l'an dernier qu'ils avaient envisagé de faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c'est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure), mais leur clientèle n'était pas prête à passer ce cap, et ils ont dû trouver des moyens de passer en EN-C à allongement constant (pour maricola, la Diamir 2 est un poil plus allongé que la première du nom, je ne sais pas si ça a un rapport avec l'homologation ou pas).

C'est tout a l'honneur de Ozone de présenter une EN C avec un allongement aussi contenu.
Par contre moi ce que je kiffe pas, c'est les joncs super long ! En cas de cravate.... bouya !
Et l'allongement est pas forcément malsain en fonction de comment la voûte est construite.

De mon côté, j'essaye de privilégier des ailes qui ont des joncs courts (plus facile à plier aussi) et si possible sans jonc dans les bouts d'ailes.

[longfred]

Par contre moi ce que je kiffe pas, c'est les joncs super long ! En cas de cravate.... bouya !
Et l'allongement est pas forcément malsain en fonction de comment la voûte est construite.

De mon côté, j'essaye de privilégier des ailes qui ont des joncs courts (plus facile à plier aussi) et si possible sans jonc dans les bouts d'ailes.

tout pareil, c'est pourquoi j'ai choisi la cure

[Man's]

... faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c'est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure)...

Mans, tu peux m'eclairer sur ce point ? Je ne suis pas sur de comprendre ... Tu veux dire que certaines marques allongent volontairement un modele d'ail juste pour monter de lettre d'homologation ?

Je n'irai pas jusqu'à dire que certaines marques allongent volontairement leurs aile pour descendre (plutot que monter) d'une lettre d'homologation, mais ce qu'Hono m'a dit est qu'il est plus facile de faire rentrer dans une homologation EN-C une aile allongée avec des Avant proche du bord d'attaque (comme les Triton, Cure &co) qu'une aile moins allongée avec des avant reculés. Ozone avaient même songé à homologuer la Delta 3 en EN-D pour s'affranchir de ces limitations, mais ils ont dû revenir sur une homologation en EN C, ayant réalisés que leurs clients n'étant pas prêts à passer le pas psychologiquement (même si aujourd'hui la Delta 2 serait homologuée EN D).

[wowo]

[quote author link=topic=37240.msg608544#msg608544 date=1501487786]
[quote author link=topic=37240.msg608543#msg608543 date=1501486716]
Pour le coup on parle de ressenti, et pas de calcul.
[/quote]
 
oui, donc le gars "ressent" 1m2 de moins ?
et ca tombe bien, c'est ce qu'ozone publie comme reduciton de surface, ... tout en disant que c'est pas vraiment une réduction ...

c'est magique"intéressant" tout ça


(quand meme ça vaudrait le coup qu'on arrete d'encourager ce genre de charabia,
  j'attends avec impatience que laurentgdm nous analyse ce texte, et ce  "virage moelleux" mais voile moins "molle" que la D2 ! )

[/quote]

1 mètre carré environ de moins sur une voile disons à l'origine en 27 mètres carrés pour un PTV de ~107 kg doit représenter aproximativement la même augmentation en charge alaire que  ~5 kg de lest en sus des 107 kg pour la même voile restée en 27 mètres carrés ET tous le monde (ou presque) ici va jurer ses grands dieux que 5 kg de lest sont très perceptibles.

Alors pourquoi s'offusquer que d'aucuns remarquent ou le prétendent à minima, remarquer sensiblement 1 mètre carré de bache en moins ?

Bon, pour ma part je remarque à peine les 2 mètres carrés en moins sur ma Sigma 9 27 rapport à mon Artik 2 29. Et durant les essais que j'avais fait par le passé avec 5 kg de lest sous mon Artik, eh ben... les 5 kg, je les ai remarqué surtout en montant au déco avec le sac sur le dos.

Maintenant vu que l'on ne sait plus ce que vaut 1 mètre carré, forcément il y un peu (plus) de flou...

Il en faut pour tout le monde.

[Benoit 2R]

Bon, pour ma part je remarque à peine les 2 mètres carrés en moins sur ma Sigma 9 27 rapport à mon Artik 2 29. Et durant les essais que j'avais fait par le passé avec 5 kg de lest sous mon Artik, eh ben... les 5 kg, je les ai remarqué surtout en montant au déco avec le sac sur le dos.

Peut-être tout simplement que les 2m² en moins correspondent à l'incertitude de la mesure / du référentiel. Car comme on l'a bien vu ici dans ce fil, les surfaces annoncées sont précises au mètre près selon le soft du concepteur d'une même marque, alors entre 2 marques... bref.

[Guy67]

Amusant l'évolution de ce post.
Ne serait-il pas profitable qu'un "vrai" concepteur intervienne ou alors un aérodynamicien ? J'ai l'impression que la physique en prend un bon coup dans les ailes.
De même, les calculs de surfaces dépendent des références prises (qui elles peuvent être très variées). Maintenant on veut que nos "papillons" deviennent des "guêpes", alors (hormis les profiles) on augmente les PTV (diminution de surface pour moins de trainée et plus de vitesse) augmentation des "envergures" (projeté ? pour la trainée) etc. et on ne veut pas augmenter (ou avouer) un allongement de plus de 6 par exemple, pour ne pas effrayer le quidam (et pas en dessous question de prestige).
La D3 se doit d'être meilleure que la D2 (je ne me permettrai pas d'en douter), mais chercher sur le "papier" des explications et des certitudes est une erreur en comparaison avec un vrai essai (personnel évidemment). Ne dit-on pas dans la pub, que ce sont ceux qui en parlent le plus, sont ceux qui en profitent le moins.