BGD Lynx 2 [En-C light 2.5lignes]

[Fraclo]

Mais bon encore une fois il vaut mieux ne rien écrire sur ce forum

Malheureusement je crois que tu as raison etc c'est bien triste. A force se de faire dézinguer le nombre d'intervenant "pro" ou assimilé baisse de plus en plus et c'est bien dommage.....

Bref, pour en revenir à l'allongement, perso je m'en fous un peu, 6.1, 6.2, 6.3 ou 6.4, je m'en tape un peu. C'est une C, qui fait entre 6 et 6,5, le reste ca se passe en l'air..... Quand on vol dans cette catégorie, je penses qu'on peut s'adapter un peu.
Le poids, ben 6% c'est pas rien mais c'est pas non plus la mer à boire et franchement c'est pas ça qui me fera ne pas la prendre. On reste sur du matériel léger.

Pour le tissus, le skytex 29 (double induction) a fait ses preuves. ce qui n'est pas le cas du 27 simple induction qui a une variabilité de qualité tres importante en fonction des zones utilisées, des constructeurs etc....
Pour le Dokdo, c'est plus subjectif. Advance l'utilise maintenant beaucoup en intrados. Little cloud le met aussi en extrados sur ses gammes lights avec l'excellent niveau de qualité qu'on connait.  Je serais étonné que AD, qui est en train de se forger une image de marque "fiable", passe du Skytex29 au 10D avec des doutes sur la longévité.
Même si les retours sont peu nombreux, ce sont des constructeurs de référence en terme de niveau de qualité. Donc meme si je préfère le 29g, je penses que je peux faire avec.....

Reste que c'est presque plus le PTV qui va décider. Avec un bon 85, j'ai la S en essai et je me demande si la M n'aurait pas été mieux……on verra bien si la flotte s'arrête !!!

[wowo]

Du coup grâce à Archaleon on apprend que l'allongement d'une 2 lignes se calcule différemment de celui d'une2,5 ou 3 ou 3,5 ou 4 lignes.

Que presque 6 % ne font jamais que 5 % et que ce serait dans l'erreur communément admise. Ce qui est intéressant c'est qu'elle est toujours dans le bon sens du marketing.

Que l'un des avantages du Dodko serait son prix,(d'achat par le constructeur) ce qui visiblement ne se répercute pas vraiment dans les prix de vente public aux clients. Surtout que par le passé on nous a bien expliqué que le prix de vente final est peu conditionné par le coût des matériaux et bien plus par celui de la M.O.

Que le Dodko aurait une meilleure résistance en termes de porosité mais une moindre résistance à la déformation structurelle. Ce qui soulève la question de quelle fiabilité des contrôles de porosité sensés nous informer sur les déformations du tissu et donc... du profil ?

Que le Dodko présente une fiabilité moindre dans ses contrôles qualité en sortie de production et qu'il n'est pas rare que des rouleaux soient "pourris". Ce qui mis en relation avec le pont précédent donne une belle combinaison pour ne pas savoir tôt que l'on volé avec une aile déformé et ne répondant probablement en rien à l'homologation.

Qu'il y à des retours en garantie. Là c'est carrément dans la rubrique "Blagues" qu'il aurait dû poster car c'est définitivement une bonne blague. Je serais curieux de savoir combien de pilote ont su/pu faire jouer une garantie constructeur parapente. Tous ceux que je connais qui ont eu des soucis de vieillissement anormal de leurs voiles se sont fait bouler par les constructeurs rapport aux promesses de prises en charge sur garantie faites par leur marketing.

Enfin que Archaleon m'à pour la nièm x banni de son champ de vision forumesque. Bien, on va voir combien de temps il est capable de s'y tenir.

Là où il a raison c'est qu'il ferait mieux de ne rien dire ici en tant que "Team-pilot" car il discrédite plus qu'autre chose BGD avec ses explications encore plus fumeuse que celles de Tom et du coup je ne sais pas qui, selon son expression, est le plus dans la "masturbation intellectuelle".

 

@Fraclo, on peut chercher et trouver assez facilement ce qui a fait que tel ou tel Pro ait quitté le forum, quand une raison précise existe.
Là restons honnête, c'est bien une certaine omerta ou à minima manque de transparence voire sincérité des BGD mais aussi de beaucoup d'autres constructeurs qui est mise en cause. Serait-ce vraiment injustifié au vu des témoignages des uns et des autres ?

Après que des "Team-pilot" soient tant subordonnés à leur "Team-constructeur" ce n'est pas vraiment étonnant mais ils ne peuvent du coup pas trop se plaindre d'être associés aux soupçon de manque d'honnêteté intellectuelle quand ils s'évertuent à chercher à défendre quelques choses que les éléments factuels démontrent comme étant faux.

[Colombo]

J'ai toute confiance dans les compétences de Tom mais bon là, justement, l'allongement à plat est très objectif car il ne tient pas compte de la forme de l'aile car elle est à plat. Qu'il ne reflète pas objectivement le comportement de l'aile je le conçois mais c'est pas ce que demande chrislam22.

Une voile n'est pas plate, c'est de la couture 3D. C'est autant difficile de donner une valeur projetée en vol, qu'à plat.

[les hauts]

Et enfin pour le dernier point...  Tu préfères quel resultat d'allongement ?  Plus allongé,  moins allongé ?  On prend le résultat de quel calcul? 

Mais bon encore une fois il vaut mieux ne rien écrire sur ce forum

On peut tout à fait comprendre que le calcul de l'allongement soit difficile/imprécis ou autre et ça n'est pas le souci.

Le souci c'est d'afficher un allongement comme étant une mesure(qui d'ailleurs présentée sans incertitude associée ne vaut rien) alors que c'est un chiffre choisi arbitrairement.

Si le constructeur n'est pas foutu capable de présenter une mesure  ou de préciser que c'est le résultat de tel ou tel calcul (modele 3d/ réel en vol/ ...) alors il ne doit rien présenter.

Proposition de solution: présenter l'allongement de la même manière que la compacité au pliage.

Sauf cas particuliers type ailes ultra légères, aucun constructeur ne communique sur la compacité au pliage en présentant une mesure.
Pourtant, comme pour l'allongement, il pourrait donner un volume plié(ex 40L). Tu verras une différence avec la réalité de ton pliage à toi, et il te dira:
"Tu préfères quelle mesure de volume plié? Sorti d'usine? En accordéon? Dans une saucisse plutôt étroite ou plutôt large? On dit 40L car on arrive a mettre dans un sac de 40L sortie d'usine mais en réalité tu atteindras plutôt 50 ou 55L "

Tout à fait d'accord avec le manque de maturité du milieu (et je suis pourtant bien content de ma lynx 2!)

Ton discours a le mérite d'être honnête mais discrédite la marque et les constructeurs en général.

[wowo]

J'ai toute confiance dans les compétences de Tom mais bon là, justement, l'allongement à plat est très objectif car il ne tient pas compte de la forme de l'aile car elle est à plat. Qu'il ne reflète pas objectivement le comportement de l'aile je le conçois mais c'est pas ce que demande chrislam22.

Une voile n'est pas plate, c'est de la couture 3D. C'est autant difficile de donner une valeur projetée en vol, qu'à plat.

Bref, c'est de l'à peu près alors que les marketings des constructeurs nous font l'éloge des supers logiciels élaborés par eux pour nous proposer des ailes aux profils toujours plus performants car plus précis dans leurs decoupes et assemblages. De la haute-couture disent-ils...

Et là ils ne seraient pas capable de mesurer une envergure et une corde, même sur les plans édités par leurs supers logiciels dont ils sont tellement fiers et convaincus ?
Ou de lire les chiffres d'une balance de précision pour chaque aile produite et d'annoncer alors "honnêtement" dans quelle marge d'incertitude se situe leur production ?

Bref-bis, on nous prend vraiment pour de jambons.

[chrislam22]

@Fraclo
On peut s’en foutre du 0,1 de plus ou moins pour une EnC mais cela concerne également les B…
La base 2 affiché à 5,7 ressort après calcul plutôt à 5,85/5,9….
Pourquoi afficher 5,7?
Je ne comprends pas la démarche intellectuelle de BGD sauf à se positionner pil’poil avec la concurrence….
Swift,Rush,ikuma affichées à 5,7….

Je ne veut pas polémiquer mais les explications de tom me paraissent bien fumeuses d’une part et d’autre part comme je le dit plus haut si tous les fabricants se mettent à nous sortir des allongements qui ne répondent plus aux calculs mais au resssentis du concepteur et bien ça va être un joli bordel….

Pour les’modos on peut déplacer la conversation puisque ça dérive

[Fraclo]

Oui, dans le principe tu as raison, ca reste un calcul mathématique et c'est un peu déconcertant que les chiffres ne tombent pas juste.
1+2=2,5 c'est vrai que ca pique un peu.
C'est pas la première fois qu'il ya des discussion sur les mesures des ailes. Ya pas si longtemps, les surfaces des ozone changeaient par "méthode" de calcul, pour le nulosse comme moi c'est un peu compliqué à comprendre. La polémique est passée et on l'a oubliée.

Reste que j'ai un capital confiance important dans les concepteurs, que ce soit ozone à l'époque ou Tom de BGD que je considère comme quelqu'un de pointu dans son domaine (je ne le connait pas si ca se trouve je me plante complet  ). donc je prends son explication comme elle vient, peut être qu'un jour je serais un peu plus intelligent qu'aujourd'hui pour comprendre.

Et c'est vrai qu'un post a part sur la difficulté des mesures sur les structure souples (allongement, surface, corde envergure etc), serait intéressant pour augmenter notre niveau de comprehension à condition de laisser les pro s'exprimer sans leur taper dessus au premier message.
J'ai beaucoup plus envie d'échanger avec Tom, Nico ou Tom de Little cloud par exemple qu'avec Wowo sur les problèmes de mesures des parapentes.....

[denben]

Sur cette problématique de l’erreur (ou du sophisme) dans l’annonce de l’allongement de la voile que signale chrislam22, il convient (à mon humble avis de possesseur d’une Lynx 2) de tout de même bien considérer que (pour s’en tenir aux chiffres présentés) il s’agit d’un écart somme toute minime (0,1 point environ) – et non pas d’un gap (que l’on peut considérer comme) important qui serait de 6 à 5,5 par exemple (analogiquement pour une voiture, 20 chevaux par exemple).
Alors, certes, si BGD – et, dans d’autres cas d’espèce, pas seulement BGD, si j’ai bien lu… – a « dissimulé » (sciemment, comme ce dernier terme l’implique) les véritables mesures – dans le but (notamment) d’aboutir à un « positionnement marketing » qui satisfasse –, c’est évidemment gênant (au moins sur le plan de la confiance que l’on peut accorder à la marque)… En fait, ils se tireraient (de façon stupide, c’est certain), une bien mauvaise balle dans le pied, puisqu’en général (et sur ce genre de mesure en particulier) la vérité finit à plus ou moins court terme (souvent en tout cas, il me semble), par émerger.
Mais, outre les avis personnels, encore faudrait-il, et sans céder à une quelconque forme de « complotisme », pouvoir le démontrer (de façon objective, donc). Or, là-dessus, on a (déjà) une réponse a priori cohérente du (ou de l’un des) concepteur(s) de la voile : selon les modes de calcul opérés possibles, on aboutit à des résultats différents …résultats qui, quoi qu’il en soit, me paraissent demeurer dans le cadre d’une tolérance que l’on pourrait (peu ou prou) admettre.
Après une centaine d’heures (et toujours quoi qu’il en soit), ce que je peux affirmer c’est que je ne me sens en aucun cas volé sur les qualités intrinsèques de la voile …c’est plutôt moi qui la v(i)ole  . Et quelles que soient les diverses aérologies dans lesquelles je traine (et quelles que soient les bêtises que j’y fasse), elle manifeste (à mon modeste niveau) des comportements exemplaires : c’est un bonheur constant (je n’exagère pas) que de la piloter.

« La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information », disait je crois le vieil Einstein…

[chrislam22]

Je le répète :
J’ai aussi toute confiance dans BGD sur la qualité des ailes proposées.
C’est plus la démarche que je ne comprend pas…

En fait j’ai un élément de réponse :
Il est difficile pour BGD d’afficher un allongement précis pour la bonne raison que les allongements changent en fonction de la taille…

Prenez une alpina, sigma,ikuma ou Rise, les allongements sont
Les mêmes peut importe les tailles…
Prenez maintenant la cure 2 et bien l’allongement augmente avec la taille
Plus prêt des 6,4 en petite taille elle arrive à 6,55 en grande taille…

[Fuser]

Pour le poids, je ne sais pas quoi dire, a part qu'elle semble en effet plus lourde qu annoncée. On reste dans les 5% d'écart communément admis, même si moi aussi j'aurai aimé plus de précision dans ce sens.

Il convient de distinguer incertitude de mesure (= biais aléatoire) du biais systématique dans ce cas systématiquement sous-estimé de 6 %.
L'incertitude de mesure communément admise chez les différents constructeurs est de +/- 50 g sur la pesée.
Dans le cas de la Lynx 2, les spécifications sous-estiment systématiquement de 200 g, c'est énorme et ce n'est pas du tout ce qui est communément admis, donc on peut quand même se questionner sur la transparence des informations et spécifications

Et enfin pour le dernier point...  Tu préfères quel resultat d'allongement ?  Plus allongé,  moins allongé ?  On prend le résultat de quel calcul? 

Je préfère la vérité à la science fiction.
La vérité correspondrait à une moyenne d'allongement +/- 0.1.
Et non une sous-estimation systématique qui arrange le placement marketing. Là encore, cela questionne sur la transparence.

La finesse de 11 annoncée, c'est une mesure avec une incertitude, une donnée biaisée non vérifiable variable suivant les ailes, un concept ?

A titre informatif, et pour qu'il n'y ait pas de malentendu : j'ai essayé la Lynx 2 (avis posté sur ce fil), je lui ai trouvé beaucoup de qualités et une très belle conception. 2 copains volent avec, et en sont très contents. Elle n'est pas vicieuse et ne leur a pas fait de blagues.

Fly safe

[wowo]

[...]
Et c'est vrai qu'un post a part sur la difficulté des mesures sur les structure souples (allongement, surface, corde envergure etc), serait intéressant pour augmenter notre niveau de comprehension à condition de laisser les pro s'exprimer sans leur taper dessus au premier message.
J'ai beaucoup plus envie d'échanger avec Tom, Nico ou Tom de Little cloud par exemple qu'avec Wowo sur les problèmes de mesures des parapentes.....

La question ici porte-t-elle sur la difficulté des mesures sur les structures souples et alors je ne vois pas le rapport avec l'incohérences entre poids annoncés et poids mesurés. Ou n'est-ce pas plutôt la question de la fiabilité des chiffres des caractéristiques techniques annoncés par les constructeurs qui fait débat ?

Puis quel serait donc le Pro concepteur/constructeur qui serait venu s'exprimer ici et qui se serait fait taper dessus dès son 1er message ? Visiblement ils préfèrent s'appuyer sur des courroies de transmission médiatiques qui les déresponsabilisent quelques peu en se servant des "Teams-Pilotes" (qui sont synonymes de tous les influenceuses et influenceurs de la toile) pour faire passer leurs communication qui les impliquent bien moins ainsi.

Et après ou ce serait anormal que de répondre de la même façon à un concepteur/constructeur qu'à un autre contributeur "lambda" du forum si on n'est pas d'accord avec ses propos ?

Perso, seul Tom Bourdeau de Little-Cloud s'est jusqu'à présent donné la peine d'argumenter réellement ses choix de conception et construction ici sur le forum. Allez disons que l'un ou l'autre de l'équipe Ozone s'y est essayé aussi quelque fois mais beaucoup plus rarement de façon didactique et plutôt dans le style "puisque l'on vous le dit, c'est que c'est ainsi !". Edit : Il y a aussi Nicolas d'Air-Design et par le passé Vincent pour 777 qui s'applique à parler vrai pour expliquer leurs produits. Et je ne pense pas que l'un ou l'autre s'est jamais fait allumer même s'ils n'ont pas été convaincants.

C'est marrant de lire qu'il faudrait croire sur paroles les dires des concepteurs/constructeurs/revendeurs de notre matos. Drôle d'approche du commerce et de son marketin. Faut croire qu'il n'y aurait pas besoin de nous prendre pour des jambons, on est des jambons.

Après @Fraclo, je te rassure moi aussi je préfère échanger avec Tom Bourdeau plutôt qu'avec toi.

[Jerome - NOVA]

Bonjour à toutes et à tous,

Pas que, je viens d'en vérifier quelques unes pour voir, si on fait le calcul pour la Codex on obtient près de 6,3 au lieu des 6,1 annoncés.

Un petit passage rapide pour poluer un peu plus ce thread et pour informer ceux que ça interesse que l'allongement à plat de la NOVA CODEX est bel et bien de 6.1.
Grâce à vos yeux de Lynx (comme ça chuis pas trop hors-sujet), j'ai remonté le fait que le calcul de l'allongement à plat ne correspondait pas aux autres valeurs "à plat" et nous avons trouvé une coquille.
Hier soir, l'envergure et surface à plat ont été mises à jour avec les bonnes valeurs sur la page de la CODEX (https://www.nova.eu/fr/parapentes/codex/) et les pointilleux trouveront désormais un allongement à plat de 6.1 (environ).

La bise,
Jerome

[Fuser]

C'est donc bien possible de s'aligner sur un mode de calcul.

J'espère que BGD en fera désormais de même que les autres constructeurs.

[chrislam22]

Bonjour à toutes et à tous,

Pas que, je viens d'en vérifier quelques unes pour voir, si on fait le calcul pour la Codex on obtient près de 6,3 au lieu des 6,1 annoncés.

Un petit passage rapide pour poluer un peu plus ce thread et pour informer ceux que ça interesse que l'allongement à plat de la NOVA CODEX est bel et bien de 6.1.
Grâce à vos yeux de Lynx (comme ça chuis pas trop hors-sujet), j'ai remonté le fait que le calcul de l'allongement à plat ne correspondait pas aux autres valeurs "à plat" et nous avons trouvé une coquille.
Hier soir, l'envergure et surface à plat ont été mises à jour avec les bonnes valeurs sur la page de la CODEX (https://www.nova.eu/fr/parapentes/codex/) et les pointilleux trouveront désormais un allongement à plat de 6.1 (environ).

La bise,
Jerome

Bravo Nova!!

[pingumotion]

Les données scientifiques sont là .

Mais c'est ça que vous pigez pas B**** de M**** ! On vous explique justement que ça n'a rien de figé, de gravé dans le marbre, puisque quand tu considères ce qu'est un parapente en 3 dimensions, selon comment tu CHOISIS de considérer telle ou telle donnée ne te donne pas le même résultat.
Ça n'a rien de marketing, c'est la réalité en fait !

Si vous n'arrivez pas à comprendre ça, un exemple concret : une Ozone donnée à 6,9 d'allongement et un proto BGD que Tom avec sa façon de calculer donne à 7,1 d'allongement à plat se superpose au cm près une fois étalés au sol. BGD a plus "juste" qu'Ozone ? Non, ils nont juste pas la même façon de calculer leur allongement à plat. C'est si difficile à admettre ?!

[pingumotion]

C'est donc bien possible de s'aligner sur un mode de calcul.

J'espère que BGD en fera désormais de même que les autres constructeurs.

La formule "basique" oui, mais tes données de départ ? Tu prends ta surface de référence où ? Intrados, extrados ? Un peu au milieu ... Vous raisonnez comme si un parapente était une brique solide indéformable, mais ce n'est pas le cas en fait.

Désolé pour ma réaction virulente, mais connaissant très bien Tom qui est un ami, lire vos réactions me rend fou, vraiment ! Vous avez un des rares concepteurs de parapentes qui a une véritable formation d'ingénieur aéronautique et un doctorat en la matière, qui n'a absolument rien à voir avec la partie marketing de la marque, il prend soin de tout expliquer pour que ce soit clair, en simplifiant juste ce qu'il faut, et voilà ce que ça rage parce que certains n'arrivent pas à comprendre qu'un parapente c'est pas une feuille de papier 

[Slayer]

Les données scientifiques sont là .

Mais c'est ça que vous pigez pas B**** de M**** ! On vous explique justement que ça n'a rien de figé, de gravé dans le marbre, puisque quand tu considères ce qu'est un parapente en 3 dimensions, selon comment tu CHOISIS de considérer telle ou telle donnée ne te donne pas le même résultat.
Ça n'a rien de marketing, c'est la réalité en fait !

Si vous n'arrivez pas à comprendre ça, un exemple concret : une Ozone donnée à 6,9 d'allongement et un proto BGD que Tom avec sa façon de calculer donne à 7,1 d'allongement à plat se superpose au cm près une fois étalés au sol. BGD a plus "juste" qu'Ozone ? Non, ils nont juste pas la même façon de calculer leur allongement à plat. C'est si difficile à admettre ?!

https://www.youtube.com/watch?v=elJe9b1HthM

Ca colle bien au thème, non? 

[Fuser]

C'est donc bien possible de s'aligner sur un mode de calcul.

J'espère que BGD en fera désormais de même que les autres constructeurs.

La formule "basique" oui, mais tes données de départ ? Tu prends ta surface de référence où ? Intrados, extrados ? Un peu au milieu ... Vous raisonnez comme si un parapente était une brique solide indéformable, mais ce n'est pas le cas en fait.

Désolé pour ma réaction virulente, mais connaissant très bien Tom qui est un ami, lire vos réactions me rend fou, vraiment ! Vous avez un des rares concepteurs de parapentes qui a une véritable formation d'ingénieur aéronautique et un doctorat en la matière, qui n'a absolument rien à voir avec la partie marketing de la marque, il prend soin de tout expliquer pour que ce soit clair, en simplifiant juste ce qu'il faut, et voilà ce que ça rage parce que certains n'arrivent pas à comprendre qu'un parapente c'est pas une feuille de papier  

Pas de déformation, on ne remet pas les compétences de Tom en cause.
J'ai bien compris que le parapente n'est pas une structure rigide et que selon le modèle de calcul utilisé, on arrive à des résultats différents. Sauf que cela signifie qu' il n'y a plus rien de comparable avec les autres constructeurs. Donc finalement cela deviendrait seulement une valeur indicative. Super, bonjour le bazar.

Si BGD prend une formule de calcul différente des autres constructeurs, en terme de transparence, ce serait bien de le préciser dans les données techniques,  Et ça aboutit à quelle incertitude de mesure ?
Dans ce cas, le calcul conduit non pas à une incertitude mais à un biais de sous estimation qui arrange le placement marketing.

Je suis désolé, mais la transparence de BGD est discutable dans ce contexte, et je suis loin d'être le seul de cet avis, y compris des pilotes qui volent en Lynx 2.
D'ailleurs ma remarque sur la transparence porte encore davantage sur les poids sous estimes annoncés, et encore je mesure les mots pour ne pas dire manqué d'intégrité.

Et la finesse (qui selon moi a peu de sens de figurer dans les spécifications) , comment BGD la définit ? Suivant comment on fait les calculs, on peut aussi aboutir à 12.

Je suis désolé Sylvain, mais ta réaction est forcément partiale dans ce contexte. On a bien compris le mode de calcul, mais un moment donné, si BGD met des chiffres, autant que les modes de calcul entre constructeurs soient alignés.

Que BGD prenne l'exemple de Nova dans ce contexte qui a admis l'erreur et l'a corrigée.

Cela reste mon avis

[pingumotion]

Mais qui t'a dit que c'est BGD qui était à part dans cette histoire ?! Vous êtes partis sur un postulat là ...

On essaye juste de vous expliquer que cela peu être différent selon les constructeurs, et selon le choix de la surface de projection utilisée pour considérer les surfaces de l'aile qui servent au calcul (pour faire simple).
C'est pas une spécificité BGD, c'est une réalité pour le monde du parapente en fait ! Que vous ayez du mal avec ça je le conçois, mais ça n'a rien à voir avec la marque BGD spécifiquement, sauf que là dans ce cas c'est la seule marque qui prend le temps de le mettre en évidence et vous en expliquer les raisons.

Que BGD prenne l'exemple de Nova dans ce contexte qui a admis l'erreur et l'a corrigée.

Mais rien à voir avec la coquille de chez Nova là. Décidément c'est dur de vous faire admettre que la formule que vous utilisez n'est pas une vérité absolue quand on a compris tous les tenants et aboutissants de la problématique de définition des surfaces (entre autre) d'un parapente en volume.

Et la finesse (qui selon moi a peu de sens de figurer dans les spécifications) , comment BGD la définit ? Suivant comment on fait les calculs, on peut aussi aboutir à 12.

Rien à voir avec le sujet initial, HS complet. Les finesses sont mesurées, leur communication est très discutable, tout comme les vitesses. On pourrait en discuter des heures, le sujet est passionnant; Là en effet le fait de communiquer une finesse est du ressort historique des choix marketing de beaucoup de marque. Je ne suis personnellement pas pour, d'autant plus depuis que l'équipe de conception m'a fait part de leur travail en la matière et de la complexité du sujet. Pis tu mets un sub au pilote et tu gagnes 1pt !

[Fuser]

Mais qui t'a dit que c'est BGD qui était à part dans cette histoire ?! Vous êtes partis sur un postulat là ...

On essaye juste de vous expliquer que cela peu être différent selon les constructeurs, et selon le choix de la surface de projection utilisée pour considérer les surfaces de l'aile qui servent au calcul (pour faire simple).
C'est pas une spécificité BGD, c'est une réalité pour le monde du parapente en fait ! Que vous ayez du mal avec ça je le conçois, mais ça n'a rien à voir avec la marque BGD spécifiquement, sauf que là dans ce cas c'est la seule marque qui prend le temps de le mettre en évidence et vous en expliquer les raisons.

Et la sous estimation systématique de poids, tu la justifies comment ?
(voir ma réponse précédente, et mes différents commentaires sur le fil)

Car là y a pas de calculs à expliquer. Et BGD est le seul constructeur dans tout ce que j'ai pu mesurer, qui sous estime de 200 g par rapport au poids réel. Avec la même balance, je n'ai pas vu un écart de + de 50 g sur plein d'autres ailes essayées.
Fraclo a mesuré une différence de 200 g et encore un autre sur ce fil.
J'attends l'explication avec impatience.

Que BGD reconnaisse l'erreur sur la masse annoncée comme Nova pour l'allongement et la corrige sur ses données techniques, inconvénient, l'aile ne sera plus si light qu'annoncee.

[pingumotion]

Dans ce cas, le calcul conduit non pas à une incertitude mais à un biais de sous estimation qui arrange le placement marketing.

Et ça ça mérite un message à part entière tant c'est du génie : relis mon exemple en fait, si BGD calculait son allongement comme Ozone notamment, les ailes BGD auraient un allongement à plat plus faible, donc plus "favorable" commercialement parlant. Donc ton argument ne tient pas  

[pingumotion]

Et la sous estimation systématique de poids, tu la justifies comment ?

Tu sais, je ne suis pas Nostradamus hein, je n'ai pas la prétention de tout pouvoir expliquer !

Je vais juste exposer quelques faits à ce sujet, sans avoir d'explication à te donner pour tes mesures, et absolument sans douter de leur sérieux.

Je ne m'y connais pas grand chose en process de fabrication, mais par contre je suis ingénieur en mesure, donc j'ai quelques notions sur ce qu'est une mesure. 50g sur une aile de 4kg, ça fait 1,25 %. Et je doute que toutes les voiles d'un même modèle sortent d'usine avec un poids identique à 1,25%. Et c'est également en dessous de l'erreur d'une bonne balance domestique. Alors tu as peut-être eu de la chance en tombant aussi près à chaque fois du poids annoncé avec les autres voiles et pas avec la Lynx.
Autre fait : j'ai possède quelques ailes BGD par le passé, et même si je ne les ais pas toutes pesées, je n'ai jamais constaté d'écart abusif, en tout cas pas plus que sur des modèles d'autres marques également pesés. Et au moins pas de fumisterie du genre le poids c'est annoncé pour la version avec tel élévateurs et/ou tels maillons, et puis en fait les versions "de base" livrées le sont avec du plus lourd  

[Fuser]

Dans ce cas, le calcul conduit non pas à une incertitude mais à un biais de sous estimation qui arrange le placement marketing.

Et ça ça mérite un message à part entière tant c'est du génie : relis mon exemple en fait, si BGD calculait son allongement comme Ozone notamment, les ailes BGD auraient un allongement à plat plus faible, donc plus "favorable" commercialement parlant. Donc ton argument ne tient pas  

Tout dépend de comment tu veux te placer. La tendance marketing étant de déclarer des ailes plus perf et moins allongée dans une même catégorie, comme la delta 4 / Alpina 4 par exemple (comme tu cites ozone), une des ailes les plus représentées de la catégorie .

Mon argument tient on dirait  

[pingumotion]

Tout dépend de comment tu veux te placer. La tendance marketing étant de déclarer des ailes plus perf et moins allongée dans une même catégorie, comme la delta 4 / Alpina 4 par exemple (comme tu cites ozone), une des ailes les plus représentées de la catégorie .

Mon argument tient on dirait  

Euh ... oui, justement ! 

[Fuser]

Et la sous estimation systématique de poids, tu la justifies comment ?

Tu sais, je ne suis pas Nostradamus hein, je n'ai pas la prétention de tout pouvoir expliquer !

Je vais juste exposer quelques faits à ce sujet, sans avoir d'explication à te donner pour tes mesures, et absolument sans douter de leur sérieux.

Je ne m'y connais pas grand chose en process de fabrication, mais par contre je suis ingénieur en mesure, donc j'ai quelques notions sur ce qu'est une mesure. 50g sur une aile de 4kg, ça fait 1,25 %. Et je doute que toutes les voiles d'un même modèle sortent d'usine avec un poids identique à 1,25%. Et c'est également en dessous de l'erreur d'une bonne balance domestique. Alors tu as peut-être eu de la chance en tombant aussi près à chaque fois du poids annoncé avec les autres voiles et pas avec la Lynx.
Autre fait : j'ai possède quelques ailes BGD par le passé, et même si je ne les ais pas toutes pesées, je n'ai jamais constaté d'écart abusif, en tout cas pas plus que sur des modèles d'autres marques également pesés. Et au moins pas de fumisterie du genre le poids c'est annoncé pour la version avec tel élévateurs et/ou tels maillons, et puis en fait les versions "de base" livrées le sont avec du plus lourd  

On est 3 à avoir fait la mesure sur la Lynx 2 et observé 200g de différence.
Tous les constructeurs annoncent +/- 50 g d'incertitude = 6 %, c'est beaucoup.
J'ai pu vérifié ma balance avec des poids étalons, elle n'a pas 1% de précision mais elle est exacte. Je t'invite à mesurer 3 Lynx 2 avec une balance exacte et nous dire avec sincérité le poids mesuré vs le poids annoncé.
Allez, soyons honnêtes et factuels sur ce point plus significatif encore que l'allongement et qui fait pourtant moins écrire.