décision FFVL illégale et dangereuse sur les VNH, abus de pourvoir, négligence

[fabrice]

J'ouvre ce fil pour que Marc puisse préciser en quoi je calomnie les dirigeants FFVL qui ont décidé d'interdire les parapentes de  compétitions en cours de saison. (http://www.parapentiste.info/forum/legislation/obligation-brevet-de-secourisme-pour-les-biplaceurs-t37972.0.html;msg484815#msg484815 )

Je vais donc d'abord rappeler un certain nombre de points qui ont été déjà abordés, on pourra aussi lire avantageusement la synthèse présente sur
http://lavl.free.fr/accidents-competitions-parapentes.php



Cette décision est illégale pour plusieurs raisons:

La FFVL la justifie par un risque juridique pour le Président, or ce n'est pas un cas de force majeur, l'unique motif valable pour modifier unilatéralement un contrat, à savoir le réglement sportif liant contractuellement la fédération et les compétiteurs. A partir du moment où une décision doit être prise, il y a un risque juridique, donc au mieux, on peut choisir la moins risquée, or ce ne fut le cas puisque les décideurs n'ont pas pris soin d'évaluer les répercussions possibles sur la sécurité des compétitions.  Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que nos dirigeants aient refusé de nous fournir pendant très très longtemps le courrier de notre avocat qui se résume à dire il y a un risque... sans évaluer les risques des autres choix.
Qui voudra croire qu'une décision illégale, abusive et mettant à mal la sécurité des compétitions est moins risquée que de respecter les Lois et règlements?

Cette décision est un abus de pouvoir car elle concerne aussi bien des modèles de parapente non impliqués dans les accidents de Piedrahita que des parapentes non homologués pour ce championnat du monde.

La décision de la FAI est aussi illégale et constitue un abus de pouvoir, elle n'aurait dû porter au mieux que sur les modèles impliqués dans les accidents. Par conséquent, la décision de la FFVL est aussi illégale. Ce point avait aussi été signalé à nos dirigeants!

La Loi concernant le Code du Sport précise que la pratique sportive a pour but de réduire les inégalités. Comment peut-on y être conforme en imposant à un groupe de 240 compétiteurs de dépenser de 3 à 4000 euros en cours de saison, notamment ceux qui n'ont pas les modèles incriminés?

Difficile de ne pas dire que cette décision est illégale et constitue un abus de pouvoir caractérisé. A l'annonce de cette décision, j'ai personnellement, en tant que Responsables Régional des Compétitions et doyen de la Commission compétition, mis en garde le DTN Yves Goueslain et le président de l'époque Bénintende de l'aspect illégal, ( et de l'impact très probable négatif sur la sécurité des compétitions ) et des risques financiers pour la fédération qui serait amener à rembourser les préjudices des compétiteurs. Ils m'ont dit qu'ils avaient vérifié la légalité de cette disposition avec l'avocat et verraient cela si le cas se présentait. J'ai bien entendu demandé le contenu des échanges et du dossier à multiples reprises... sans succès... ah si fin 2012, j'ai obtenu la copie du courrier de l'avocat dont Bigard pourrait faire un sketch avec son contenu qui se résume à "Y a un risque à décider".

Qui veut croire, que des personnes éduquées, des cadres dans des entreprises ne sachent pas ce qu'est un cas de force majeur? Qui ne connait pas l'aspect contractuel d'un document comme un règlement sportif avec tous les exemples qu'il y a dans l'actualité sportive? Je veux bien croire qu'il y en ait quelques uns qui ignorent ces points, mais je doute que ce soit la majorité, et même si c'est le cas les débats auraient dû amener les décideurs à se renseigner.

[fabrice]

Cette décision d'interdire les parapentes de compétition était dangereuse car :

-  le mieux est fréquemment l'ennemi du bien, en bousculant un système donnant de très bons résultats, il y avait de fortes chances de le dégrader. Vous  dirigeants connaissiez la situation puisque vous l'aviez étudiée seulement un mois auparavant comme le prouve le document http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/extrait_CR_CD250611_voilesencompet.pdf ,  vous n'aviez pas trouvé d'éléments montrant une accidentologie plus importante pour les VNH (Voile Non-Homologuée grand-public), donc aucun risque particulier identifié.
Cette décision ne respectait pas un des principes de prudence qui  consiste à ne pas quitter un endroit (ou une situation) à priori sûr en l'absence de danger imminent.
Comme la situation des compétitions françaises étaient très bonnes, pourquoi prendre de tels risques surtout en l'absence d'éléments supportant une très probable amélioration?

Cette décision représentait un risque certain qu'elle n'avait pas été validée par la CCPP, la commission qui regroupe bien  plus d'expertise sur la sécurité en compétition  que le bureau ou le CD.

[Limonade67]

Franchement Fabrice tu es comme OLM....
Lâche prise, passe à autre chose.
C'est du passé.

On démarre 2015 dans quelques jours, tu as pleins de U6 ou de R12 à acheter neuf ou d'occase.

Incroyable 

[Christian-Luc]

La comparaison avec OLM me parait inopportune (de ce que j'avais pu voir des fils se rapportant à l'individu, et de son site).

Fabrice semble (?) bien connaitre le fonctionnement de la FFVL (de l'intérieur). Je trouve ça plutôt intéressant de voir comment ça peut se passer au sein d'une fédération à laquelle je suis inscrit; et cela bien que je ne sois ni compétiteur, ni actif en club. J'estime toutefois normal de contribuer pour effectivement parfois profiter de sites aménagés ou savoir ce que je peux faire ou ne pas faire lorsque je me ballade dans les écrins (par exemple). Merci Marc 

Donc si Fabrice continue à crier dans le désert je suppose que c'est parce qu'il est ulcéré d'avoir dû constater des accidents causés selon lui par une mauvaise décision.
C'est son opinion ... il peut insister, tant qu'il n'y a pas d'inexactitudes, ou de tromperies dans ses messages. Mais, si la vision de Fabrice est exacte, je ne vois pas très bien le but de continuer ce qui s'apparent à une croisade, ou en tout cas les actions que cela pourrait entrainer au sein de la FFVL ?

[compte de lecture]

Assez d accord avec Christian
C est compliqué de se faire élire ou d intégrer la commission compète ?

[swaxis38]

Fabrice je te tire mon chapeau parce qu'on voit que tu es qq'un qui est impliqué, documenté, et avec un niveau assez incroyable de persévérance et de tenacité.

Mainteant ce que je n'arrive pas bien à comprendre, c'est ce que tu attends de ce nouveau fil et de tes innombrables retours sur le sujet. Tout le monde s'est déjà exprimé sur le forum à ce sujet, dans un sens ou dans l'autre, et je doute que les positions changent maintenant réellement.

si ton point tourne réellement autour de la legalité de la décision et de l'abus de pouvoir, je ne vois qu'une issue à ton probleme et qu'une manière pour toi d'avancer, c'est de poursuivre la Fédé en justice non ... ?

[Lassalle]

Bonjour,

D'abord merci à Fabrice d'avoir créé un lien spécifique sur ce sujet, ce qui permettra de ne plus envahir d'autres fils qui n'ont rien à voir avec ce sujet.

Bien que ce dossier ait déjà été largement commenté sur ce forum, je vais, à sa demande, apporter ma version des faits en tant que membre du Comité Directeur, ayant siégé aux réunions du CD qui ont eu à prendre des décisions sur ce dossier sensible.
Je précise d'abord que je ne suis personnellement pas compétiteur (je n'en ai jamais fait et je n'ai aucune intention d'en faire).

Comme le rappelle à juste titre Fabrice, le CD a eu une réunion qui a traité ce sujet en juin 2011 (avant les accidents mortels en Espagne).
Après une assez longue discussion, et au vu du fait que les statistiques n'indiquaient pas un risque accru concernant l'utilisation des voiles VNH en compétition, le CD a voté à l'unanimité des 24 membres (présents ou représentés) la poursuite de l'autorisation d'utiliser ces voiles pour les compétitions officielles fédérales.

Puis sont survenus deux points essentiels :

- les 2 accidents mortels sous de telles voiles aux championnats du monde en Espagne ;
- et surtout la position prise par la CIVL (Commission Vol libre de la Fédération Aéronautique Internationale).

En effet la CIVL, au vu de ces accidents dramatiques, a pris la décision d'interdire ce type de voiles au cours des compétitions internationales gérées par la FAI (dont les championnats du monde).
Des fédérations européennes de vol libre (dont l'Italie et d'autres) ont de suite suivi les décisions de la CIVL pour leurs propres compétitions.

Le dossier est donc revenu devant le CD de la FFVL au vu de ces nouveaux éléments.
L'avocat de la fédération est venu s'expliquer devant le CD : après s'être renseigné, il nous a expliqué longuement que la FFVL pouvait bien sûr passer outre, pour les compétitions fédérales, les décisions de la CIVL, mais il nous a bien indiqué qu'il pensait que la fédération prendrait en fait un gros risque juridique en faisant cela.
En effet les compétitions françaises ne regroupent pas des pilotes ayant la même expérience que ceux qui participent aux championnats du monde et si ces voiles étaient à présent interdites pour ces compétitions internationales, un tribunal n'aurait aucune peine à s'appuyer sur cette décision pour accuser la FFVL de négligence et à la faire condamner.

Sur le fond, la position du CD était claire et unanime (cf. CR de la réunion de juin 2011 citée plus haut), mais ce risque juridique est apparu comme étant un vrai risque pour la fédération.
C'est donc à contre-cœur et avec regret que les membres du CD ont suivi la décision de la CIVL et d'autres fédérations européennes en interdisant ce type de voiles pour les compétitions fédérales.
Nous avions tout à fait conscience que cette décision allait poser des problèmes aux compétiteurs qui avaient déjà acquis de telles voiles.

Je rappelle aussi que cette interdiction ne touche que les compétitions officielles.
Les pilotes peuvent utiliser (en étant couverts par les assurances fédérales) ces voiles en vol loisir ou en vols de distance.
D'ailleurs la CFD (Coupe Fédérale de Distance) qui n'est pas une compétition "officielle" permet de déclarer des vols avec ce type de voiles.

Enfin il y a eu depuis cette décision des retours de compétiteurs qui ont fait savoir que cette décision, d'après eux, allait en fait dans le bon sens.
Plutôt qu'une "course à l'armement" poussant des pilotes n'ayant pas le niveau requis à acquérir de telles "Formule 1" des airs, il semblerait (?) que les compétitions actuelles seraient un peu plus "apaisées" et permettraient surtout à plus de pilotes de tirer leur épingle du jeu en volant sous des voiles, certes techniques, mais nettement plus accessibles.

Voilà la façon dont j'ai personnellement vécu les décisions concernant ce dossier sensible.
Je ne vois pas là-dedans de malversations ou de magouilles.
Je pense que la FFVL a pris, à regret, une décision qui semblait être obligatoire pour éviter de gros problèmes juridiques ultérieurs en cas d'accident grave en compétition avec de telles voiles.

Amicalement.

Marc Lassalle

[Lassalle]

C est compliqué de se faire élire ou d intégrer la commission compète ?

Bonjour,

Pour se faire élire, c'est simple et connu de tous.
Le mandat des membres du Comité Directeur dure 4 ans.
Tous les 4 ans l'AG annuelle fédérale procède au renouvellement du Comité Directeur (qui élit ensuite le Bureau Directeur).
La dernière AG de ce type a eu lieu le 23 mars 2013.
Tout licencié FFVL peut être candidat à cette élection.
Il y a 2 collèges distincts :
- d'une part les professionnels (je crois me souvenir qu'ils disposent de 5 sièges au niveau du CD) ;
- d'autre part les associatifs (25 sièges au CD).

En ce qui concerne les différentes commissions, cela est tout à fait différent.
Elles sont bien sûr ouvertes à d'autres membres que ceux qui sont élus au CD.
Il y a en fait cooptation en fonction des compétences spécifiques liées aux missions de la commission.
Si on veut intégrer une commission fédérale, le mieux est de contacter le président de la commission visée (cf. organigramme sur le site Internet fédéral), et de lui expliquer sa motivation et ses compétences.

A+ Marc Lassalle

[fabrice]

Marc,
Merci pour ces explications de ce que tu as vécu, mes premiers messages ne sont qu'un début de matière, pas étonnant que tu n'y retrouves pas les faits les + importants  que je dénonce.

Il est très facile de  convaincre des gens dans une assemblée  quand il n'y a pas personne pour apporter une contradiction solide. Ici, je le vais pouvoir apporter celle qui vous a manquée ce jour-là.

D'abord tu conviendras aisément avec moi, qu'à partir du moment où la fédération fait ce choix , elle doit en assumer les contraintes et dédommager les pilotes pour les préjudices qu'ils subissent, bien entendu cela ne consiste pas à payer du matériel neuf à chacun mais bien une estimation des dommages. A te lire vous en étiez bien conscients, d'ailleurs j'avais publié à l'époque  une estimation grossière de cette mesure sur la liste  comp-ffvl ( où le DTN, des CTN, des membres du bureau et du CD en sont des membres) lors des discussions (environ 3€/licenciés de souvenir). Mme Gensac en CCPP nous avait déclaré qu'ils avaient calculé que c"était un coût acceptable pour les compétiteurs, je suis étonné qu'aucun membre du CD ou du bureau n'ait offert 3-4 ou 5000 euros à des compétiteurs en solidarité.
On ne peut pas m'accuser de vouloir en tirer profit alors que j'avais proposé à la commission compétition (et donc au DTN et au membres du bureau) de bloquer la saison dans l'état ce qui n'obligeait pas les pilotes à acheter du nouveau matériel qui avait toutes les chances de devenir obsolètes 3 ou 4 mois plus tard.
Je suis étonné que lorsque dans ce document, je vous(le CD) propose d'offrir à titre de compensation d'offrir la licence pendant 3 ans, une petite somme acceptable et facilement gérable pour une fédé,  à ses victimes vous n'ayez même pas eu la décence de faire ce geste, ni même de me répondre. Je me suis juste fait traiter de manipulateur sur la liste du CD, un sacrée ironie.
Mon mail sur la liste CCPP (com compet qui comprend le DTN et des membres du bureaux) suite  à l'annonce de l'interdiction des VNH

Bonjour

Vu que les statistiques de nos accidents entre les voiles compets et les autres voiles sont peu différents,
vu que dans le communiqué nous admettons indirectement qu'il y a un risque équivalent avec les voiles homologuées,
vu que nous admettons qu'il nous faut revoir le format de nos compétitions,
vu que les compétiteurs ne vont pas investir dans du nouveau matériel avant de connaître les prochaines règles du jeu,
vu que le classement permanent sert de sélection au prochain CdF,

il apparait que:

- sportivement, il faut  bloquer la saison dans l'état jusqu'à prise de mesures définitives,
- il faudra s'accoquiner avec des pro de la sécurité pour éviter de prendre des mesures aussi désastreuses que celles de la FAI, cela va
donc nécessiter du temps et de la réflexion.

A+
-- Fabrice

Comme vous pouvez le constater cette proposition avait l'énorme avantage de ne pas engager financièrement la fédération. En se privant volontairement des gens opposés (nous étions nombreux, donc le Président de la CCPP)  à cette mesure mais  ayant l'experience et la connaissance des contraintes légales et sportives, la fédération  a fait l'un des pires choix possibles.

Vous noterez la nécessité de contacter des gens qui s'y connaissent en matière de sécurité bien conscients des lacunes des gens qui veuelent tous gérer de la sécurité des autres sans même ouvrir un livre!

[fabrice]

Je tiens aussi à préciser qu'il y a plus d'éléments dans le message de marc dans ce qu'on nous a bien voulu nous donner, nous membres de la CCP ou compétiteurs. Ce ne fut pas faute de demander avec insistance
Pourtant, il me semble que lorsqu'on nous demande de sortir 4 ou 5000 euros de notre poche, il me semble que les décideurs pouvaient faire un petit effort pour produire un document le plus exhaustif possible. Mais il est + facile de répondre au membres de la CCPP, c'est nous membres du Comité Directeur qui décidons.

[compte de lecture]

merci marc pour les précisions sur la constitution des commissions

[Parapente Samoens]

Puisque tu relances ce débat pour la énième fois, il me faut donc encore relever les contre vérités sur lesquelles tu appuis ton argumentaire.

Non, la situation des compétitions vis à vis du matériel utilisé n'était pas idyllique avant l'interdiction des VNH. Pour avoir vécu de l'intérieur le championnat de France 2010, j'ai clairement le souvenir des nombreux débats sur l'utilisation de plus en plus large de voiles 'prototypes' jusqu'alors réservées à quelques pilotes d'usine. L’inquiétude de nombreux pilotes sur les risques pris en compétition.

La sécurité n'était pas au mieux comme tu le prétends dans tes graphiques largement biaisés. Il y a eu 7 parachutes de secours lancés sur cette compétition avec une blessée grave et quelques vrais miraculés (demandez à Kortel de vous raconter son aventure à Revagne). C'est à ce moment que l'on a commencé à entendre le terme "incident de vol irréversible".

Il n'y a que toi pour croire que voler sur des voiles plus sures induit des risques supplémentaires. D'ailleurs les compétiteurs actuels ne se plaignent pas de l'évolution du matériel.

Les décisions prisent n'étaient peut être pas les meilleures (le fait de lier les voiles à une homologation inadaptée, ce qui est en train de changer), mais il fallait agir pour limiter les risques.

[Hub]

tu conviendras aisément avec moi, qu'à partir du moment où la fédération fait ce choix , elle doit en assumer les contraintes et dédommager les pilotes pour les préjudices qu'ils subissent

Je ne sais pas si Marc conviendra aisément avec toi, mais moi pas, en tous cas. 

Il me semble qu'une fédération sportive a pas mal les mains libres pour organiser et réglementer la pratique sportive (dans le respect des lois et de ses procédures internes), sans avoir à "dédommager" ceux qui peuvent être gênés ou impactés par les changements.  Sinon, on n'a pas fini...

[fabrice]

tu conviendras aisément avec moi, qu'à partir du moment où la fédération fait ce choix , elle doit en assumer les contraintes et dédommager les pilotes pour les préjudices qu'ils subissent

Je ne sais pas si Marc conviendra aisément avec toi, mais moi pas, en tous cas. 

Il me semble qu'une fédération sportive a pas mal les mains libres pour organiser et réglementer la pratique sportive (dans le respect des lois et de ses procédures internes), sans avoir à "dédommager" ceux qui peuvent être gênés ou impactés par les changements.  Sinon, on n'a pas fini...

Non , ne peut pas modifier sauf cas de force majeur le règlement en cours, mais elle est libre de modifier celui de la prochaine saison.
Rappelle-toi seulement les combinaisons en natation... il a fallu attendre la fin de la saison pour modifier le règlement... pourtant le coût financier était minime.
C'est comme ton abonnement téléphonique c'est un engagement qui lie 2 parties.

[fabrice]

Concernant l'argumentaire qui a été présenté au CD,
pour connaitre la situation au moment des faits je vous invite à visualiser cette présentation  que j'ai réalisée pou Est-Vosges et diffusée largement mais qui n'a suscité aucune demande de la part du CD, pourtant il y a de la matière de réflexion.
http://lavl.free.fr/vnh.php
En voici les principaux éléments pour juger de la crédibilité de la FAI en matière de sécurité:








Vu les statistiques de la FAI, vu sa structure, vu son expérience, elle ne peut pas rivaliser avec la FFVL.
C'est d'autant plus le cas dans le cas présent, que la décision a été prise en Espagne pour mettre fin à la compétition, car il apparaissait indécent de la continuer après 2 morts. De plus, il n'y avait pas d'interdiction formel pour les FAI2, juste une recommandation, ce qui montre bien la faiblesse de cette décision.

Nous ajouterons qu'il n'y avait bien entendu aucune raison de bannir du matériel qui avait déjà fait ses preuves.
Dans ces conditions, le seul risque se concentrait sur les 2 modèles utilisaient dans ces accidents, modèles soumis pour la première fois à des critères spécifiques de la FAI pour améliorer la sécurité.

Dans ces conditions les risques juridiques suggérés sont bien moindres que ne le laissait entendre l'avocat.

Mais quelles sont les risques juridiques de violer les Lois de notre pays sans s'assurer que la décision avait une bonne chance d'être positive sur l'accidentologie des compétitions?
Quelles sont les risques juridiques à suivre le cancre en matière de sécurité et de très loin de la classe?


Comment peut-on prétendre qu'il y a un risque juridique à voler avec ce matériel alors que le DTN affirme officiellement  à plusieurs reprises en réponse à un courrier officielle de  la Ligue d'Alsace qu'il n'y a aucun problème juridique à utiliser le matériel interdits dans les entrainements officiels des équipes de Ligues? Pourtant ces entrainements reproduisent les conditions des compétitions. Où est la cohérence dans tout cela? A moins que certains aient conscience que tout cela soit du pipeau! Ou bien que la responsabilité juridique en incombera aux responsables de ces entrainements!

En dehors du monotype,  la couse à l'armement est une réalité de tous les sports. Et, les compétitions apaisées sont devenus un usage accru du barreau d'accélérateur, la vitesse moyenne en compétition  a généralement augmenté comme nous l'avions prévue (moins de "degré de liberté", donc moins de choix tactique, donc plus de différence via la vitesse, au 100m, un coureur n'a pas choix, au 200 un peu, au 400 plus....) .

[fabrice]

Puisque tu relances ce débat pour la énième fois, il me faut donc encore relever les contre vérités sur lesquelles tu appuis ton argumentaire.

Non, la situation des compétitions vis à vis du matériel utilisé n'était pas idyllique avant l'interdiction des VNH. Pour avoir vécu de l'intérieur le championnat de France 2010, j'ai clairement le souvenir des nombreux débats sur l'utilisation de plus en plus large de voiles 'prototypes' jusqu'alors réservées à quelques pilotes d'usine. L’inquiétude de nombreux pilotes sur les risques pris en compétition.

La sécurité n'était pas au mieux comme tu le prétends dans tes graphiques largement biaisés. Il y a eu 7 parachutes de secours lancés sur cette compétition avec une blessée grave et quelques vrais miraculés (demandez à Kortel de vous raconter son aventure à Revagne). C'est à ce moment que l'on a commencé à entendre le terme "incident de vol irréversible".

Il n'y a que toi pour croire que voler sur des voiles plus sures induit des risques supplémentaires. D'ailleurs les compétiteurs actuels ne se plaignent pas de l'évolution du matériel.

Les décisions prisent n'étaient peut être pas les meilleures (le fait de lier les voiles à une homologation inadaptée, ce qui est en train de changer), mais il fallait agir pour limiter les risques.

Patrick, puisque tu refais pour la nième fois la même erreur...

Il faut savoir faire la part des choses.
Tu parles des secours en compétition, mais as-tu  des informations sur le nombre de secours en vol loisir? Sans cela tu comprendras aisément que nous devons nous contenter des données sur les accidents,  le seul élément  fiable et non subjectif que nous avons.

Ce qui se déroule ponctuellement à une compétition ou suite à une évolution de la technologie pas encore en point ne peut pas être pris en compte pour en faire une conclusion définitive.
Par exemple, avec le tout EN, nos amis allemands, avec 60 pilotes sur 3 manches ont réussi à envoyer 4 pilotes à l'hôpital, dont 2 avec des traumatismes sévères (dos et têtes), jambe et bassin pour les autres lors de la même compet. La fédération allemande pèse moins en volume compétition que Est-Vosges où nous avions 25-à 30 pilotes en VNH, mais à nettement plus d'accidents que nous! Pas étonnant que le gars du DHV refuse de me communiquer leur brillante performance!

Tu noteras, que en dehors de la boom8 qui était probablement une merde, la R12 n' a pas mis plus de pilotes au tas que d'autres. le matériel évolue par cycle, pas étonnant que parfois il y ait des pics. De tous temps, quand une voile s'avérait chaude, elle a rapidement été laissée de côté. Mais certaines voiles ont nécessité un apprentissage pour être utilisée sereinement ce fut le cas des  Xénons, des XXX, ou des Gambit C. Bien entendu,ce la ne voulait pas dire que tous les pilotes pouvaient les utiliser à bon escient.


Maintenant si tu crois qu'il est préférable d'avoir des morts et des blessés au lieu de secours, ...

Si tu compares à d'autres sports comme le ski, tu y constateras que le nombre d'accidents en compet est bien + élevé qu'en loisir. Nous en sommes très loin, donc oui dans ce contexte, nos résultats sont brillants comparativement, nous sommes une anomalie dans le milieu du sport pour un sport qui peut être difficilement sécurisé par de l'infrastructire.

Il n'est pas surprenant que beaucoup pilotes trouvent ce système, pas trop mal puisqu'il y a plus de pilotes moyens que de top pilotes. Alors pour ceux qui peuvent s'offrir des voiles qui ont coûtent 30 % plus chères c'est bien,  mais cela ne signifient pas que c'est plus sûr, car le facteur clésdes accidents n'est pas le matériel, mais les facteurs humains et notamment la prise de risque des pilotes.
Je te le redis pour la nième fois quand Loeb, Hamilton,... sortent de la route, quand un skieur se casse la gueule en Coupe du Monde ce n'est pas parce que leur matériel est dangereux, c'est parce qu'il faut aller au limite pour être performants.
Que ce soit avec une EN A ou un gun c'est la même chose.... rappelons nous l'expérience du circuit éphémère grand prix qui faisait affronter les 15 -20 meilleurs pilotes de la Coupe du Monde avec une EN A puis une EN-B puis une EN-C ... et une VNH.  Mais ça dans depuis la fenêtre de ta chambre, tu n'en as certainement jamais entendu parlé.

Moi, j'ai au moins pris soin de documenter mon analyse, et de la diffuser largement en France et à l'étranger,  d'en discuter avec des pilotes et constructeurs "éminents",  j'en ai même parlé avec le président et des membres CIVL. Très largement, les gens "avec pignon sur rue" et avec une expérience certaines dans le mileu de la compet partagent l'essentiel de mon opinion. Si tu veux la contester, j'attends de toi que tu fasses de même, que tu te documentes, que tu réunisses des éléments concrets, et que tu vérifies la solidité de tes hypothèses.

[ je développerai + tard les autres points ]

[fabrice]

En effet les compétitions françaises ne regroupent pas des pilotes ayant la même expérience que ceux qui participent aux championnats du monde et si ces voiles étaient à présent interdites pour ces compétitions internationales, un tribunal n'aurait aucune peine à s'appuyer sur cette décision pour accuser la FFVL de négligence et à la faire condamner.

J'oubliais, si tous les compétiteurs français n'ont le niveau mondial, les 200 meilleurs français pourraient participer au championnat du Monde, et être correctement classés.

[Hub]

Non , ne peut pas modifier sauf cas de force majeur le règlement en cours

Je te crois sur parole, si tu le dis.  La définition de "force majeure" ?

[fabrice]

Non , ne peut pas modifier sauf cas de force majeur le règlement en cours

Je te crois sur parole, si tu le dis.  La définition de "force majeure" ?

Un cas de force majeure fait suite à un événement exceptionnel et non prévisible. Un soit-disant éventuel problème de responsabilité juridique se cas d'un éventuel accident ne peut pas constituer un cas de force majeur, puisqu'il ne s'est pas encore produit.
Si certains pensent que les 2 morts sont un cas de force majeur, vu les stats de la FAI, cela ne représente pas un événement si surprenant.

[Parapente Samoens]

Patrick, puisque tu refais pour la nième fois la même erreur...

Quand tu balances des hypothèses Bancales, c'est des vérités inébranlables. Et quand je retransmet des constatations faites de visu, c'est des erreurs. Facile pour toi d'avoir raison !

Tu noteras, que en dehors de la boom8 qui était probablement une merde.

Je note surtout que tu es lié avec Aircross qui s'était fait une spécialité des voiles non homologuées (et pas seulement dans la catégorie competition). Une marque qui n'a pas su prendre le virage de l'homologation. Est que cela aurait un lien avec ta croisade ?

[Hub]

Un cas de force majeure fait suite à un événement exceptionnel et non prévisible. Un soit-disant éventuel problème de responsabilité juridique se cas d'un éventuel accident ne peut pas constituer un cas de force majeur, puisqu'il ne s'est pas encore produit.

Je ne sais pas, je ne suis pas juge (toi non plus, je crois)?
Si j'étais avocat, je regarderais dans la direction de "l'interdiction des VNH par la CIVL constitue un évènement exceptionnel et non prévisible créant une véritable insécurité juridique pour la fédération".

Bon allez, je vais essayer d'arrêter de débattre sur le sujet.  On parle complètement dans le vide.  Si tu as un grief, au bout d'un moment soit tu le portes devant les tribunaux, soit tu t'assois dessus.  C'est le jeu ma pov' Lucette.  Ressasser sa rancoeur au coin d'un bar ou d'un forum, ça sert vraiment pas à grand chose, et ça fait pas du bien aux ulcères.

[Benoit 2R]

Il ne serait pas un peu rayé le 33 tours ?   

[aileF]

arrêtez les gars, c'est pas drôle.
 

[Norby]

Je trouve pour ma part l'argumentaire de Marc implacable...

Si j’étais dans cette commission avec les mêmes choix a faire, au vu des éléments je ferais le même choix qu'eux à l’époque !

On voit qu'ils n’étaient pas forcement pour, mais que les risques encourus étaient bien trop grands pour ne pas se plier aux décisions internationales comme les autres fédérations avaient déjà commencé a le faire.

Et s'ils avaient dit "non... c'est con on le fait pas..." qu'auraient dit les compétiteurs français.. .Cool on va pouvoir garder nos voiles et continuer a jouer dans des competes franco-françaises sans plus pouvoir aller en inter avec ?? adieu les coupes du monde etc...  
Jusqu'au au 1er décès dans une compète avec une VNH, ou meme si par hasard improuvable la voile n'aurait pas forcement ete en cause, la famille de la victime aurait porter plaintes car la FFVL aurait laissé les VNH en compete alors qu'interdites partout ailleurs ? Et c'est toi qui aurait ete en face du juge défendre la FFVL de ses choix devant la famille du défunt avec comme des arguments comme " le mieux est fréquemment l'ennemi du bien", ou on pensait qu'une voile sensée etre plus securit et homologué serait en fait plus dangereuse qu'une voile qui ne l'est pas...  

Si tu dois continuer ta croisade, fais la plutôt en face des instances internationales comme la CIVL et la FAI, au lieu de taper sur la FFVL.
J'imagine que depuis tu fais parti du bureau du CD voir de la commission internationale pour défendre tes idées de l’intérieur ou du moins tu as tout fait pour avec autant d’énergie que sur ce forum ?

Mais bon   qu'il n'y est plus qu'un fil dédié a ce sujet et que ce débat ne pollue plus les autres fils du forum.

Norbert

[Lassalle]

Bonjour,

Une toute dernière intervention de ma part sur ce sujet sur lequel j'ai dit tout ce que j'avais à exprimer.

Je n'ai pas la compétence pour savoir si la décision de la CIVL d'interdire les VNH pour les compétitions organisées par la FAI était pertinente et justifiée ou non.
J'imagine quand même que les membres de la CIVL ont dû réfléchir et débattre avant de la prendre !
De toute façon cette décision (peut-être pas vraiment pertinente ?) a mis les fédérations nationales de vol libre au pied du mur et il a bien fallu gérer au mieux cette situation (ou le moins mal possible...).

Je pense vraiment que c'est cette décision de la CIVL qui a fait basculer la position de diverses fédérations européennes, dont la FFVL.
Les deux accidents mortels aux championnats du monde en Espagne n'auraient sans doute pas, à eux seuls, fait basculer les fédérations vers l'interdiction des VNH pour leurs propres compétitions nationales.

Si les responsables de la FFVL avaient vraiment été irresponsables sur ce dossier, comment expliquer alors que les autres fédérations de vol libre ont suivi aussi la décision de la CIVL ?
Tous irresponsables ?

Bon j'arrête là sur ce sujet ; je n'ai pas l'intention de continuer à entretenir cette polémique qui dure depuis 2011.

A+ Marc Lassalle