calcul de l'assurance RCA

[piwaille]

sauf qu'elle n'est pas juste un intermédiaire ...
son assureur lui demande une enveloppe globale pour couvrir toutes les situations ou la rc et ou la rca pourraient être déclenchées suite à un sinistre avec un tiers

je ne sais pas d'où tu tiendrais cette information ... mais ta phrase décrit le principe de la ré assurance (partage des risques) ce qui sous entendrais que la FFVl supporte une part des risques (et donc serait assureur)

[Lassalle]

sauf qu'elle n'est pas juste un intermédiaire ...
son assureur lui demande une enveloppe globale pour couvrir toutes les situations ou la rc et ou la rca pourraient être déclenchées suite à un sinistre avec un tiers

je ne sais pas d'où tu tiendrais cette information ... mais ta phrase décrit le principe de la ré assurance (partage des risques) ce qui sous entendrais que la FFVL supporte une part des risques (et donc serait assureur)

Bonsoir,

Il ne s'agit pas de réassurance et l'information de "messages non lus" est juste.

L'assureur fédéral ne précise pas le montant de la RC pour les différents types de licenciés de la fédération (ce n'est pas son rôle).
Au vu du nombre de pratiquants de chaque discipline et au vu du ratio risques/primes des années antérieures, il fixe un montant global de RC couvrant la totalité des licenciés de la fédération (obligation du Code national du Sport), à charge à la fédération de ventiler cette somme comme elle le veut auprès des licenciés.

C'est pour cela que les RC du boomerang, du cerf-volant ou du kite sont évidemment très inférieures à celles du delta ou du parapente, les risques n'étant bien sûr pas les mêmes !

Et les risques très élevés pour les biplaces (en termes de remboursement au titre de la RC) sont en petite partie mutualisés entre tous les "volants" (delta et parapente), mais pas avec les autres disciplines : les pratiquants du kite, par exemple, ne participent pas aux risques liés aux accidents de biplace, les parapentistes et les deltistes qui volent en solo, oui, mais à la marge.
Sans cette mutualisation partielle entre "volants", les coûts de la RC biplace (qu'elle soit professionnelle ou associative) seraient beaucoup plus élevés.

Ceci étant on ne sait pas ce que réserve l'avenir :

- on ne sait pas quelle proportion de pratiquants du kitesurf, non compétiteurs, vont ou non quitter la FFVL pour rejoindre la FFV ;
- si l'hémorragie est importante et si le nombre global des licenciés de la fédération diminue fortement, il n'est pas impossible (?) que le coût global de l'assurance RC rapporté à chaque licencié augmente dans les années à venir ?

Plus on est nombreux et plus l'assureur peut "lisser" ses marges, moins on est nombreux et plus il aura sans doute tendance à monter la barre de la cotisation globale (?).
Ce n'est qu'une simple hypothèse de ma part...

Marc

[messages non lus]

Et les risques très élevés pour les biplaces (en termes de remboursement au titre de la RC) sont en petite partie mutualisés entre tous les "volants" (delta et parapente), mais pas avec les autres disciplines : les pratiquants du kite, par exemple, ne participent pas aux risques liés aux accidents de biplace, les parapentistes et les deltistes qui volent en solo, oui, mais à la marge.

Merci pour ces précisions Marc
je peux te dire que les kiteux pensent qu'ils paient pour ces fous de parapentistes 
donc cette information mériterait de circuler dans la communication fédérale si elle veut limiter l'hemoragie

et sinon ta "marge" ... tu la quantifie à combien ?

[Lassalle]

et sinon ta "marge" ... tu la quantifies à combien ?

Aucune idée bien sûr.  

Ce n'est pas moi qui fixe la répartition des coûts des RC selon les types de licences !
C'est le Bureau directeur qui fait ces choix avec la commission des Assurances qui est qualifiée et compétente pour cela.
L'idée est que la pratique du biplace fait découvrir l'activité à beaucoup de gens et que parmi ceux-ci certains seront tentés de vouloir se former.
On sait que c'est le cas : un certain nombre de stagiaires viennent en effet dans les écoles à la suite d'un biplace découverte.
Le biplace, lorsque cela se passe bien évidemment, est une belle vitrine pour l'activité et il semble normal que les pilotes solo, non biplaceurs, soient un petit peu solidaires des biplaceurs.
Comme ceux-ci l'ont vu dans les tarifs 2017, au vu des sommes très élevées qu'a dû payer l'assureur pour des accidents très graves en biplace ces dernières années, les RC biplace (professionnelle et associative) ont sensiblement augmenté cette année.
D'après ce que j'ai compris l'augmentation aurait été plus forte (mais de combien ?) si le risque RC biplace était supporté par les seuls biplaceurs.
Et ce n'est pas le double accident mortel (pilote et passagère) qui a eu lieu fin 2016 au Courtet (Trièves), dont on a parlé sur le forum, qui va faciliter la suite des discussions avec l'assureur sur le risque biplace.
On sait que certains pilotes (minoritaires je pense) trouvent d'ailleurs qu'il n'est pas légitime qu'ils participent, même de façon marginale, au risque biplace alors qu'ils n'en font pas...
Vaste débat sur la solidarité entre pratiquants !

On est un peu hors-sujet de ce fil consacré à la perte de la délégation kitesurf par la FFVL. 

 

Marc

[maricola]

Un truc que je ne comprends pas (mais bon je comprends pas grand chose en matière d'assurances!): en RC, un parapentiste (ou vélivole en général) coûte plus cher qu'un kiteux? Plus de 3 fois plus cher?
Sans parler de biplace, et bien en restant en RC (pas en IA), un parapentiste fait-il plus de dégâts à autrui qu'un kiteux (en €? En nombre de déclarations?).
Ca parait peut-être naïf comme question.
On a des chiffres surement non? Marc? Derob?

[piwaille]

Il ne s'agit pas de réassurance et l'information de "messages non lus" est juste.

L'assureur fédéral ne précise pas le montant de la RC pour les différents types de licenciés de la fédération (ce n'est pas son rôle).
Au vu du nombre de pratiquants de chaque discipline et au vu du ratio risques/primes des années antérieures, il fixe un montant global de RC couvrant la totalité des licenciés de la fédération (obligation du Code national du Sport), à charge à la fédération de ventiler cette somme comme elle le veut auprès des licenciés.

et comment ça se passe le jour où le montant global est dépassé ?
      a/ le dernier accident n'est pas couvert
ou
      b/ la fédé paye de sa poche
?

[Hub]

Il ne s'agit pas de réassurance et l'information de "messages non lus" est juste.

L'assureur fédéral ne précise pas le montant de la RC pour les différents types de licenciés de la fédération (ce n'est pas son rôle).
Au vu du nombre de pratiquants de chaque discipline et au vu du ratio risques/primes des années antérieures, il fixe un montant global de RC couvrant la totalité des licenciés de la fédération (obligation du Code national du Sport), à charge à la fédération de ventiler cette somme comme elle le veut auprès des licenciés.

et comment ça se passe le jour où le montant global est dépassé ?
      a/ le dernier accident n'est pas couvert
ou
      b/ la fédé paye de sa poche
?

C'est pas comme ça que je comprends le truc: l'assureur ne donne pas un montant global de couverture (c'est son métier, quitte à ce qu'il se réassure), mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs".  Et la FFVL décide ensuite de ventiler ces dizaines de milliers de brouzoufs dans les prix des licences de ses adhérents, suivant une clef de répartition qu'elle fixe en fonction d'objectifs "politiques".

Mais les indemnités en cas de sinistres sont bien payées par l'assureur (dans les limites fixées par le contrat global).

[chatmalo]

Ben c'est simple... Pour la FFVL, ils payent une cotisation pour couvrir le risque... En général pour l'assureur c'est tout bénef par ce que la cotisation ne couvre jamais les indemnisations (comme nous avec nos assurances). Et s'il y a un gros sinistre qui dépasse la cotisation, ils payent* puisqu'il y a un contrat qui les obligent à le faire, et l'année d'après ils te défoncent en cotisation pour se rattraper... Les cotisations des différents assurés (autres fédés par exemple) ayant le même type de risque lissent les indemnisations sur tout les assurés... C'est pour ça que quand il y a des gros sinistres inondations, attentats, tremblements de terre, les assurances voiture augmentent l'année d'après. Dans tous les cas, faut pas se faire de bile pour eux, ils se feront toujours leur beurre sur le dos des assurés indemnisés ou pas... Les non indemnisés en faisant tout pour qu'ils payent toujours plus et les indemnisés en faisant tout pour leur payer le moins possible.

*peut-être qu'ils ont des clauses à la con avec des plafonds, des petites lignes ou des réassurances si ça va trop loin.

[piwaille]

C'est pas comme ça que je comprends le truc: l'assureur ne donne pas un montant global de couverture (c'est son métier, quitte à ce qu'il se réassure), mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs".  Et la FFVL décide ensuite de ventiler ces dizaines de milliers de brouzoufs dans les prix des licences de ses adhérents, suivant une clef de répartition qu'elle fixe en fonction d'objectifs "politiques".

d'accord, je comprends mieux
Merci

[Hub]

Dans tous les cas, faut pas se faire de bile pour eux, ils se feront toujours leur beurre sur le dos des assurés indemnisés ou pas... Les non indemnisés en faisant tout pour qu'ils payent toujours plus et les indemnisés en faisant tout pour leur payer le moins possible.

C'est clair, mais en même temps, c'est leur métier.  Comme tout le monde (commercial), ils cherchent à minimiser leurs dépenses et maximiser leurs rentrées.
Ce faisant, tout de même, ils ont une fonction sociale indispensable (à mon avis) qui est justement de lisser les gros coups durs.  Ils sont là (en RC) pour indemniser effectivement la victime quand le responsable ne le pourrait tout simplement pas.
Pour le mec en fauteuil roulant, ça sert à rien de se dire qu'il a ruiné celui qui est responsable de l'avoir mis dans cet état, ce dont il a besoin c'est qu'on lui paie son fauteuil, l'adaptation de son domicile, l'aide à domicile, la perte de ses revenus de travail, etc...

[chatmalo]

Oui c'est certain... Reste à savoir jusqu'à quel point ils s'entendent entre eux pour les tarifs et quelle épaisseur de beurre ils se font sur notre dos. Mais dans tous les cas nous ne pouvons raisonnablement pas faire sans eux car c'est qu'en cas de coup dur qu'on se rend compte de l'importance d'un assureur, le reste du temps ils grattent le beurre

[Lassalle]

Au vu du nombre de pratiquants de chaque discipline et au vu du ratio risques/primes des années antérieures, il fixe un montant global de RC couvrant la totalité des licenciés de la fédération (obligation du Code national du Sport), à charge à la fédération de ventiler cette somme comme elle le veut auprès des licenciés.

et comment ça se passe le jour où le montant global est dépassé ?
      a/ le dernier accident n'est pas couvert
ou
      b/ la fédé paye de sa poche
?

C'est pas comme ça que je comprends le truc: l'assureur ne donne pas un montant global de couverture (c'est son métier, quitte à ce qu'il se réassure), mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs".  Et la FFVL décide ensuite de ventiler ces dizaines de milliers de brouzoufs dans les prix des licences de ses adhérents, suivant une clef de répartition qu'elle fixe en fonction d'objectifs "politiques".
Mais les indemnités en cas de sinistres sont bien payées par l'assureur (dans les limites fixées par le contrat global).

Bonjour,

C'est exactement cela.
Je ne m'étais pas bien exprimé dans mon message.
----------------------------------------
L'assureur ne donne effectivement pas un montant global de couverture, mais un montant global de cotisation: "monsieur FFVL, j'assure tous vos membres et toutes vos activités en RC si vous me payez au global tant de dizaines de milliers de brouzoufs"...
-----------------------------------------
Merci à Hub d'avoir précisé. 
Ma formulation n'était pas bonne !

Marc

[Gilles Silberzahn]

Oui c'est certain... Reste à savoir jusqu'à quel point ils s'entendent entre eux pour les tarifs et quelle épaisseur de beurre ils se font sur notre dos.

Je rappelle juste ce qui nous a été dit au RASMO 2016 : l'assureur a versé cette année 1,20€ pour chaque euro encaissé.

Sans doute une année exceptionnelle, mais ça pique…

[chatmalo]

C'est clair que ça calme, mais c'est dans notre branche... Peut-être pas dans les autres où ils sont certainement bénéficiaires. Et de toute façon il y a de grandes chances que l'année d'après il le soient sur toutes les branches.

[Triple Seven France]

Oui c'est certain... Reste à savoir jusqu'à quel point ils s'entendent entre eux pour les tarifs et quelle épaisseur de beurre ils se font sur notre dos.

Je rappelle juste ce qui nous a été dit au RASMO 2016 : l'assureur a versé cette année 1,20€ pour chaque euro encaissé.

Sans doute une année exceptionnelle, mais ça pique…

Et pourquoi est-ce que les moniteurs ont cette info, me semble-t-il de première importance, alors qu'elle n'est pas communiquée aux licenciés ?
Quel est la raisonnement qui préside à donner l'info aux moniteurs et à considérer que les licenciés ne sont pas dignes de l'avoir ?

[Gilles Silberzahn]

Et pourquoi est-ce que les moniteurs ont cette info, me semble-t-il de première importance, alors qu'elle n'est pas communiquée aux licenciés ?
Quel est la raisonnement qui préside à donner l'info aux moniteurs et à considérer que les licenciés ne sont pas dignes de l'avoir ?

Il me semble avoir lu que ça a été répété au CNP qui avait lieu le lendemain. D'autre part, je crois que les Ligues sont invitées au RASMO (en tout cas, j'y ai vu des représentants de Ligue qui n'avaient rien de moniteurs). Elles peuvent aussi faire redescendre l'information.

Et je pense que la partie "assurances" devrait avoir une belle part de la prochaine AG…

[fabrice]

Oui c'est certain... Reste à savoir jusqu'à quel point ils s'entendent entre eux pour les tarifs et quelle épaisseur de beurre ils se font sur notre dos.

Je rappelle juste ce qui nous a été dit au RASMO 2016 : l'assureur a versé cette année 1,20€ pour chaque euro encaissé.

Sans doute une année exceptionnelle, mais ça pique…

Cela ne pique pas, sauf s'il y avait beaucoup d'années comme cela. C'est comme un casino, il peut ponctuellement perdre de l'argent, mais dans la durée il sera toujours gagnant.
Quel est le rapport encaissé/versé sur 10 ans?

[Triple Seven France]

Il me semble avoir lu que ça a été répété au CNP qui avait lieu le lendemain.

J'y étais mais je n'ai rien entendu de semblable... Mais bon, il y avait Marc derrière moi qui n'arrêtait pas de bavarder...

[Hub]

Je rappelle juste ce qui nous a été dit au RASMO 2016 : l'assureur a versé cette année 1,20€ pour chaque euro encaissé.
Sans doute une année exceptionnelle, mais ça pique…

Cela ne pique pas, sauf s'il y avait beaucoup d'années comme cela. C'est comme un casino, il peut ponctuellement perdre de l'argent, mais dans la durée il sera toujours gagnant.

Exactement.  C'est nor-mal dans la vie d'un assureur.  Ils sont là pour éponger les gros coups de "pas d'bol".  S'ils augmentent les primes à chaque fois qu'il y a une sinistralité, il faudrait qu'ils les diminuent quand il y en moins.  Déjà ils ne le font pas, mais s'ils le faisaient, ils ne joueraient plus leur rôle d'amortisseur.

[Lassalle]

Il me semble avoir lu que ça a été répété au CNP qui avait lieu le lendemain.

J'y étais mais je n'ai rien entendu de semblable... Mais bon, il y avait Marc derrière moi qui n'arrêtait pas de bavarder...

Salut,

J'étais donc aussi bavard que cela !
Il est vrai que tu étais juste devant moi...  
Et cette information n'a pas été donnée ce jour-là.

Mais je suis surpris également d'apprendre cette information donnée aux moniteurs lors du Rasmo (Rassemblement des moniteurs).
Je suis membre du Comité directeur (organe officiel de pilotage de la fédération) et cette information ne nous a jamais été transmise !
Je suis très étonné d'apprendre cela par l'intermédiaire du forum.  
J'en parlerai lors de la prochaine réunion du Comité directeur la semaine prochaine.

 

Marc

[Gilles Silberzahn]

J'en parlerai lors de la prochaine réunion du Comité directeur la semaine prochaine.

Et je veux bien que tu nous fasses le point là-dessus, parce que le discours n'était pas forcément très clair, et que les débats étaient déjà suffisamment passionnées pour revenir là-dessus…

[wowo]

Ce qui s'est vu dit aussi, c'est quen cas de sinistre c'est la victime qui supporte le cout de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer. Dans tous les assurances RC que je connaisse, c'est bien la seule ou j'ai entendu que cela se passe ainsi et cela n'avait l'air de choquer personne au RASMO, alors dans l'absolu toutes ces digressions année après année sur le vaste sujet des assurances (RC et autres) me font sourire...

 

[Lassalle]

Ce qui s'est vu dit aussi, c'est quen cas de sinistre c'est la victime qui supporte le cout de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer. Dans tous les assurances RC que je connaisse, c'est bien la seule ou j'ai entendu que cela se passe ainsi et cela n'avait l'air de choquer personne au RASMO, alors dans l'absolu toutes ces digressions année après année sur le vaste sujet des assurances (RC et autres) me font sourire...

Salut wowo,

As-tu vraiment entendu ça :
------------
...en cas de sinistre c'est la victime qui supporte le coût de la franchise de la RCA, à elle de se retourner vers le fautif pour la récupérer.
------------
???

Je tombe des nues ; je n'ai jamais entendu cela.
Il faudra que je demande aussi des explications sur ce point.  

Marc

[chatmalo]

Par ce qu'il y a une franchise !!!

[Gilles Silberzahn]

Par ce qu'il y a une franchise !!!

Y en avait pas avant… Et puis y a eu des petits malins… Alors maintenant y en a une…