Bi associatif comme lot d'une tombola ou d'un concours??

[Hub]

Clairement, l'activité biplace rémunérée est l'objet d'une réglementation professionnelle visant à préserver le business de pros.
Si un Qbi est reconnu capable d'emmener des passagers avec un niveau suffisant de sécurité, ce n'est pas l'argument compétence qui est en cause.

C'est donc une profession réglementée par protectionnisme corporatiste, comme les taxis.
Et c'est "étrange" que pour pouvoir faire payer du transport de passager, il faille faire de longues études et accréditer un niveau de pédagogue enseignant. 
Que je sache, les chauffeurs d'autobus ne sont pas brevetés moniteurs d'auto-école.

Je dis tout ça sans aucun jugement, c'est juste une évidence qu'il me paraît futile de nier.
Et je sais que les pros ne roulent pas sur l'or et que pour beaucoup d'entre eux le biplace payant constitue une rentrée supplémentaire indispensable.

[stephb24]

l'obligation d'un bpjeps, dejeps, be ou bess, est obligatoire pour toute professionnalisation de l'activité d’animateur ou éducateur, que ce soit au plan sportif ou social,
certes a titre bénévole ce n'est pas obligatoire,
mais sans ce sésame impossible d'avoir un numéro de siret ou une inscription a la chambre consulaire idoine.

tout simplement parce que l’animation a titre professionnel est un métier qui exige des compétences et un sérieux précis au delà de la simple pratique d'une activité sportive ou sociale

en aparté il me semble que zidane ne peut entrainer un club de foot en tant que professionnel tout simplement car il n'a pas ce diplôme

par contre la ou je me pose la question c'est pour le cas d'un pilote qui est déjà bpjeps ou dejeps par ailleurs et qui passe ses qualifications fédérales, lui seront elles validées pour sa pratique professionnelle

[Hub]

l'obligation d'un bpjeps, dejeps, be ou bess, est obligatoire pour toute professionnalisation de l'activité d’animateur ou éducateur, que ce soit au plan sportif ou social,

Voui, voui, mais le biplaceur commercial qui emmène Mme Michu faire des photos de Montmin à Doussard, il n'anime ni n'éduque rien du tout.

[Lassalle]

Travailler au noir consiste à ne pas déclarer une activité rémunérée. Ce n'est pas le cas abordé ici.

C'est vrai... Ce serait plutôt exercice illégal d'une profession.
A+L

Bonsoir,

Exact !
L'expression "travail au noir" n'était pas la bonne !

Encore un message que j'aie envoyé trop vite  

Marc Lassalle

[fbi]

Encore un message que j'aie envoyé trop vite  

Marc Lassalle

et encore un !!! 

[Lassalle]

Encore un message que j'aie envoyé trop vite  

Marc Lassalle

et encore un !!! 

Bonsoir,

Où est le problème ?

Il s'agit du subjonctif passé et l'on écrit bien "que j'aie envoyé", alors que l'on écrit bien sûr "j'ai envoyé" (indicatif au passé composé).

Je veux bien que l'on me signale mes fautes d'orthographe, mais uniquement lorsqu'il y en a !

 

Marc Lassalle

[fbi]

Encore un message que j'aie envoyé trop vite  

Marc Lassalle

et encore un !!!  

Bonsoir,

Où est le problème ?

Il s'agit du subjonctif passé et l'on écrit bien "que j'aie envoyé", alors que l'on écrit bien sûr "j'ai envoyé" (indicatif au passé composé).

Je veux bien que l'on me signale mes fautes d'orthographe, mais uniquement lorsqu'il y en a !

 

Marc Lassalle

bah pourquoi un subjonctif passé ici ? ça donne quoi du coup à la deuxième personne du singulier ? Encore un message que tu as envoyé trop vite ? Tu ne confondrais pas avec "encore que" équivalent de "bien que" et suivi d'une subordonnée au subjonctif ? Me trompé-je ?  

PS : je n'ai aucun BE en orthographe et fais cette remarque bénévolement et en dehors du cadre d'un biplace ou d'une tombola

[Kamikaze]

Si vous avez un peu de temps, lisez ça:

http://www.pluriailes.fr/associatifspros/index.html

Et pour revenir au sujet de la tombola, je ne vois pas où il pourrait y avoir un soucis

[compte de lecture]

Très intéressant
Seul bémol: ça existe une assurance qui assure pour l activité de transport en parapente ?....

[ztoegnm170]

A partir du moment où ses compétences  ont été reconnues, je ne vois pas de raison d'interdire une activité rémunérée dans un cadre professionnel (déclaré) à une personne.

Pour que les compétences soient reconnues par l'état il faut être détenteur d'un brevet d'état (maintenant un BJEPS).

Bonsoir,

o.k. peut-être pour le parapente mais plus globalement il n'y a pas que le BPJEPS qui donne droit à rémunération.

[Lassalle]

bah pourquoi un subjonctif passé ici ? ça donne quoi du coup à la deuxième personne du singulier ? Encore un message que tu as envoyé trop vite ? Tu ne confondrais pas avec "encore que" équivalent de "bien que" et suivi d'une subordonnée au subjonctif ? Me trompé-je ?  

Bonsoir,

C'est un subjonctif à cause du "que" et c'est bien au passé ("j'ai envoyé ce message").
Voir le Bescherelle "conjugaison" en page 33 (édition d'août 1996).

On écrit en français :

1/ Subjonctif présent :

- que j'envoie
- que tu envoies
- qu'il envoie
- que nous envoyions
- que vous envoyiez
- qu'ils envoient

2/ Subjonctif passé :

- que j'aie envoyé
- que tu aies envoyé
- qu'il ait envoyé
- que nous ayons envoyé
- que vous ayez envoyé
- qu'ils aient envoyé

Le français n'autorise pas l'écriture "que j'ai envoyé"  ou "que nous avons envoyé", même si cela est parlé dans le langage courant (c'est en fait incorrect).
Mais je crois qu'on est un peu hors-sujet, n'est-ce-pas ?
On va arrêter là sur ce problème de conjugaison...

Marc Lassalle

[Parapente Samoens]

Clairement, l'activité biplace rémunérée est l'objet d'une réglementation professionnelle visant à préserver le business de pros.
Si un Qbi est reconnu capable d'emmener des passagers avec un niveau suffisant de sécurité, ce n'est pas l'argument compétence qui est en cause.

Perso, je vois une grosse différence entre l'exigence du niveau technique d'un BEJEPS qui se passe en deux ans et celui d'une QBI qui se passe en une semaine et un week-end. La compétence est loin d'être équivalente.

[fabrice]

C'est un subjonctif à cause du "que" et c'est bien au passé ("j'ai envoyé ce message").
Voir le Bescherelle "conjugaison" en page 33 (édition d'août 1996).

J'ai du mal à voir  un subjonctif ici. Le "que" est plutôt un COD dans "Encore un message que j'ai envoyé trop vite".

» A. Emploi du subjonctif passé
Le subjonctif passé exprime une action incertaine, supposée réalisée au moment où nous nous exprimons.
Exemple : Je ne crois pas qu'elle ait acheté ce véhicule.
Remarque: Quand on emploie le subjonctif passé dans une proposition subordonnée, alors le verbe de la proposition principale est au présent de l'indicatif.

» B. Construction du subjonctif passé
Le subjonctif passé est un temps composé : on utilise le subjonctif de l'auxiliaire être ou avoir et le participe passé du verbe à conjuguer.
Exemples :
- Il faut qu'ils soient partis avant midi.
- Je doute qu'ils aient écrit ces lettres.

[Hub]

Clairement, l'activité biplace rémunérée est l'objet d'une réglementation professionnelle visant à préserver le business de pros.
Si un Qbi est reconnu capable d'emmener des passagers avec un niveau suffisant de sécurité, ce n'est pas l'argument compétence qui est en cause.

Perso, je vois une grosse différence entre l'exigence du niveau technique d'un BEJEPS qui se passe en deux ans et celui d'une QBI qui se passe en une semaine et un week-end. La compétence est loin d'être équivalente.

Bien sûr, puisqu'il y a au moins tout un pan de compétence sur la pédagogie et l'enseignement, qui sont absents de la Qbi.

Mais en termes de compétences minimales de commandant de bord capable d'emmener un passager, tu n'insinues pas que la fédé préconiserait un niveau plus faible pour les amateurs?  Qu'elle autoriserait des biplaceurs moins compétents à prendre le risque de tuer leurs passagers du moment qu'ils ne se font pas payer?

[Man's]

bah pourquoi un subjonctif passé ici ? ça donne quoi du coup à la deuxième personne du singulier ? Encore un message que tu as envoyé trop vite ? Tu ne confondrais pas avec "encore que" équivalent de "bien que" et suivi d'une subordonnée au subjonctif ? Me trompé-je ? 

Bonsoir,

C'est un subjonctif à cause du "que" et c'est bien au passé ("j'ai envoyé ce message").
Voir le Bescherelle "conjugaison" en page 33 (édition d'août 1996).

On écrit en français :

1/ Subjonctif présent :

- que j'envoie
- que tu envoies
- qu'il envoie
- que nous envoyions
- que vous envoyiez
- qu'ils envoient

2/ Subjonctif passé :

- que j'aie envoyé
- que tu aies envoyé
- qu'il ait envoyé
- que nous ayons envoyé
- que vous ayez envoyé
- qu'ils aient envoyé

Le français n'autorise pas l'écriture "que j'ai envoyé"  ou "que nous avons envoyé", même si cela est parlé dans le langage courant (c'est en fait incorrect).
Mais je crois qu'on est un peu hors-sujet, n'est-ce-pas ?
On va arrêter là sur ce problème de conjugaison...

Marc Lassalle

Oh ben quand même ! Marc qui fait une faute de Français plus grosse que lui et en plus qui s'enfonce dans son erreur, on ne va pas le lâcher comme ça !
Ce n'est pas un problème de conjugaison mais de grammaire.

J'ai du mal à voir  un subjonctif ici. Le "que" est plutôt un COD dans "Encore un message que j'ai envoyé trop vite".

Il n'y a pas de subjontif à mettre, le "que" est bien COD de "j'ai envoyé", et "que j'ai envoyé" est une proposition relative, complément de "message" (voir les "b)" de ce lien).

[py]

bah pourquoi un subjonctif passé ici ? ça donne quoi du coup à la deuxième personne du singulier ? Encore un message que tu as envoyé trop vite ? Tu ne confondrais pas avec "encore que" équivalent de "bien que" et suivi d'une subordonnée au subjonctif ? Me trompé-je ?  

Bonsoir,

C'est un subjonctif à cause du "que" et c'est bien au passé ("j'ai envoyé ce message").
Voir le Bescherelle "conjugaison" en page 33 (édition d'août 1996).

On écrit en français :

1/ Subjonctif présent :

- que j'envoie
...

2/ Subjonctif passé :

- que j'aie envoyé
...

Le français n'autorise pas l'écriture "que j'ai envoyé"  ou "que nous avons envoyé", même si cela est parlé dans le langage courant (c'est en fait incorrect).
Mais je crois qu'on est un peu hors-sujet, n'est-ce-pas ?
On va arrêter là sur ce problème de conjugaison...

Marc Lassalle

Oh ben quand même ! Marc qui fait une faute de Français plus grosse que lui et en plus qui s'enfonce dans son erreur, on ne va pas le lâcher comme ça !
Ce n'est pas un problème de conjugaison mais de grammaire.

J'ai du mal à voir  un subjonctif ici. Le "que" est plutôt un COD dans "Encore un message que j'ai envoyé trop vite".

Il n'y a pas de subjontif à mettre, le "que" est bien COD de "j'ai envoyé", et "que j'ai envoyé" est une proposition relative, complément de "message" (voir les "b)" de ce lien).

mouais, c'est comme pour la méca-vol ou la jurisprudence ..., chacun y va de son argument sans trop se soucier de comprendre ses sources  
donc, pour tenter de clarifier :  il peut y avoir du subjonctif dans une relative (cf par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Subjonctif_en_fran%C3%A7ais#Emplois_du_subjonctif)
meme si ce n'est pas le cas dans la phrase de marc


(en esperant qu'un modo charitable puisse balancer cette interessante et subjonctive discussion dans un autre fil)

[Man's]

mouais, c'est comme pour la méca-vol ou la jurisprudence ..., chacun y va de son argument sans trop se soucier de comprendre ses sources 
donc, pour tenter de clarifier :  il peut y avoir du subjonctif dans une relative (cf par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Subjonctif_en_fran%C3%A7ais#Emplois_du_subjonctif)
meme si ce n'est pas le cas dans la phrase de marc

Comment ca "sans trop se soucier de comprendre ses sources" ?
Quand je dis "il n'y a pas de subjonctif à mettre", c'est évidemment dans le cas de la phrase de Marc !

Faudrait aussi se soucier de comprendre ce qu'écrivent les autres, hein !

(en esperant qu'un modo charitable puisse balancer cette interessante et subjonctive discussion dans un autre fil)

Ca, ok !

[Arnica]

bah pourquoi un subjonctif passé ici ? ça donne quoi du coup à la deuxième personne du singulier ? Encore un message que tu as envoyé trop vite ? Tu ne confondrais pas avec "encore que" équivalent de "bien que" et suivi d'une subordonnée au subjonctif ? Me trompé-je ?  

Bonsoir,

C'est un subjonctif à cause du "que" et c'est bien au passé ("j'ai envoyé ce message").
Voir le Bescherelle "conjugaison" en page 33 (édition d'août 1996).

On écrit en français :

1/ Subjonctif présent :

- que j'envoie
- que tu envoies
- qu'il envoie
- que nous envoyions
- que vous envoyiez
- qu'ils envoient

2/ Subjonctif passé :

- que j'aie envoyé
- que tu aies envoyé
- qu'il ait envoyé
- que nous ayons envoyé
- que vous ayez envoyé
- qu'ils aient envoyé

Le français n'autorise pas l'écriture "que j'ai envoyé"  ou "que nous avons envoyé", même si cela est parlé dans le langage courant (c'est en fait incorrect).
Mais je crois qu'on est un peu hors-sujet, n'est-ce-pas ?
On va arrêter là sur ce problème de conjugaison...

Marc Lassalle

Pas du tout!

Dans "Encore un message que j'ai envoyé trop vite", il s'agit de "que" pronom relatif, et il n'y a aucune raison de mettre le subjonctif dans une telle relative.

Il suffit de changer de personne pour se convaincre que le verbe doit être à l'indicatif.

"Encore un message que tu as envoyé trop vite" (et non "Encore un message que tu aies envoyé trop vite")

"Encore un message qu'il a envoyé trop vite" (et non "Encore un message qu'il ait envoyé trop vite").

[Triple Seven France]

Oh ben quand même ! Marc qui fait une faute de Français plus grosse que lui et en plus qui s'enfonce dans son erreur, on ne va pas le lâcher comme ça !

   Trop bon ! 

[plumocum]

Heu, sinon, concernant la rémunération des pros, je ne vois pas ou il y aurait quoi que ce soit visant à protéger le bisness des pros. Il ne s'agit pas uniquement de diplôme ou de qualité de la formation,  c'est juste la loi comme elle est appliquée à n'importe quel secteur. Une association est réputé être sans but lucratif,  c'est tout. Les charges ne sont pas du tout les mêmes pour des pros et des associatifs (même pire, les 2nd peuvent être subventionnés), dans ce contexte il paraît juste qu'il y ait un encadrement juridique visant à limiter ce qui pourrait paraître comme de la concurrence facile.
J'ai déjà mis le lien dans un autre fil mais il était hors contexte, les associations sont soumises à une loi fiscale appelée regle des 4p http://www.associations.gouv.fr/25-la-fiscalite-des-associations.html
Perso, je suis pro dans un tout autre domaine et je suis confronté à cette forme de concurrence, ça énerve    et si je peux j'irais tous les fumer.

[Lassalle]

Oh ben quand même ! Marc qui fait une faute de Français plus grosse que lui et en plus qui s'enfonce dans son erreur, on ne va pas le lâcher comme ça !

  Trop bon ! 

Salut,

Je vois que mon message d'hier fait des vagues !
On va arrêter les frais sur ce sujet, car vous avez évidemment raison 
Je me suis complètement planté sur le coup et en plus je me suis effectivement enfoncé dans mon erreur.
Comment ai-je pu écrire des bêtises pareilles hier soir ?
Je devais être fatigué et pourtant je vous promets que je n'avais rien bu et que je ne fume pas, alors ?

On arrête donc là ce hors-sujet total.
Et merci bien sûr pour vos remarques tout à fait pertinentes !

On va peut-être reparler plutôt de parapente...

Amitiés à tous et bons vols.

Marc Lassalle

[Hub]

plumocum, tu as raison en partie, bien sûr.

Mais tels que les textes sont écrits, il est fait interdiction à un Qbi non BPEJS d'exercer une activité rémunérée au sein d'une structure pro (même donc en payant toutes les charges des pros dûment brevetés).  Les textes n'en font pas une question de concurrence à armes égales entre structures soumises aux mêmes charges ou pas, mais bien de concurrence entre individus dotés ou pas des mêmes diplômes.

Et c'est là que je dis qu'il y a distortion (dans le but, tout à fait légitime sans doute, de protéger un secteur pro qui ne baigne pas dans l'aisance), puisqu'on impose un diplôme dont la différence avec la Qbi est hors-sujet (compétences péda, etc...), sauf à admettre qu'en ce qui concerne les compétences de commandant de bord chargé de passagers, il y a moindre exigence pour la Qbi, ce que décidément l'avocat du diable que je suis peine à accepter...  

[Triple Seven France]

Ceci dit par exemple, il y a clairement une différence de compétences entre MA Qbi et celle d'un professionnel.
Lequel a en plus tout un environnement lié à la pédagogie, à la biologie, la bio-mécanique (au moins pour un BE) qui vient de ses études et de sa pratique, et qui peut éventuellement induire une prise en charge différente du passager.
MA Qbi (ancienne) a eu un niveau d'exigence terriblement moindre que ce qui est demandé à un pro. Et mes compétences réelles ne me donnent accès qu'à un panel très limité de conditions de vol.
Mon briefing passager ne serait peut-être pas non plus accepté chez les pros    Quoique, ça dépend peut-être...

[Gilles Silberzahn]

Heu, sinon, concernant la rémunération des pros, je ne vois pas ou il y aurait quoi que ce soit visant à protéger le bisness des pros. Il ne s'agit pas uniquement de diplôme ou de qualité de la formation,  c'est juste la loi comme elle est appliquée à n'importe quel secteur. Une association est réputé être sans but lucratif,  c'est tout. Les charges ne sont pas du tout les mêmes pour des pros et des associatifs (même pire, les 2nd peuvent être subventionnés), dans ce contexte il paraît juste qu'il y ait un encadrement juridique visant à limiter ce qui pourrait paraître comme de la concurrence facile.

Sauf que une association peut parfaitement être à but lucratif, à condition d'accepter la fiscalité qui va avec.

Ça ne leur donnera pas pour autant le droit de faire faire des bis rémunérés par des non BE/BP/DE. Ni d'ailleurs pour aucune autre forme juridique.

Ça restera vrai tant que le parapente sera un sport (régi par le Code des Sports). Quand ça deviendra un transport, on en reparlera (et des obligations et des primes d'assurance qui vont avec).

[Parapente Samoens]

Et c'est là que je dis qu'il y a distortion (dans le but, tout à fait légitime sans doute, de protéger un secteur pro qui ne baigne pas dans l'aisance), puisqu'on impose un diplôme dont la différence avec la Qbi est hors-sujet (compétences péda, etc...), sauf à admettre qu'en ce qui concerne les compétences de commandant de bord chargé de passagers, il y a moindre exigence pour la Qbi, ce que décidément l'avocat du diable que je suis peine à accepter... 

Désolé de te décevoir, mais le niveau technique et théorique exigé entre un pilote de QBI et un pilote professionnel est de fait différent.

Cela ne veut pas dire que les pilotes qualifiés biplace par la FFVL sont des dangers publique ! En tant que formateur et examinateur épisodique sur ce diplôme, j'estime que les pilotes à qui je donne la QBI sont de bons pilotes qui ne mettront pas en danger leurs passagers. Différence ne veut pas dire mauvais niveau pour l'un des deux.

Le futur professionnel est suivi sur une formation de deux ans et est évalué beaucoup plus finement. Le niveau d'exigence est supérieur au vu des contraintes professionnelles auxquelles ce pilote devra faire face.

De mon point de vue, on a des bons et des très bons biplaceurs. Enfin c'est l'idée générale, je ne parle pas des exceptions ni du lointain passé où l'on pouvait avoir son BE sans avoir fait un biplace !