|
choucas
Invité
|
 |
« le: 18 Janvier 2015 - 11:04:39 » |
|
Bonjour
Juste pour vous informer que jusqu'ici, le secours en utilisation fédérale (non pro) n'était pas obligatoire. Voici ce qui a été décidé et validé lors de la dernière réunion nationale de la commission formation :
Extrait du CR de la dernière réunion à Valence
"Parachute de secours en pratique associative : obligation ou forte préconisation ?
La CF vote l’obligation d’emport du parachute de secours en pratique biplace associatif parapente : 17 voix pour, 1 abstention, 0 contre. Cette décision a été proposée au Comité directeur FFVL de décembre pour vote et mise en application au 1er octobre 2015. Cette obligation sera inscrite dans le fascicule biplace 2015."
Personnellement j'ai voté POUR !
Pas pour en vendre, mais parce que les risques sont les mêmes pour tous ! Et que s'il existe une protection passive efficace pour un passager (et son pilote), elle doit-être utilisée.
A+
L
|
|
|
|
|
schmeich_eh
passager biplace
 Hors ligne
Aile: WINDTECH RU-BI 3 40,Pasha 6 42, windtech EOS L , Nova sector L
pratique principale: vol / site
vols: 700 vols
Messages: 5
prefère partager le vol avec un passager
|
|
« Répondre #1 le: 18 Janvier 2015 - 11:07:10 » |
|
merci pour l info je retransmet à mon club pour aussi je ne vole jamais sans même en solo en espérant que je ne l ouvrirai jamais surtout en bi  |
Préfère le Biplace au solo
|
|
|
|
Lassalle
|
|
« Répondre #2 le: 18 Janvier 2015 - 11:49:53 » |
|
Bonjour, Je vous rappelle que j'ai mis récemment sur un autre fil le lien permettant de télécharger ce document. Voir ici : Sur l'obligation du secours en biplace, je suis bien sûr "pour" au niveau du principe. D'ailleurs tous les biplaceurs associatifs que je connais en ont toujours un avec eux. Mais je pose juste une question concernant les vols en haute montagne pour lesquels le poids du sac est un facteur important de sécurité. Sac léger = moins de fatigue = plus de sécurité active. Les pilotes biplaceurs qui emmènent un passager voler en haut montagne portent déjà un sac lourd (le poids d'une voile biplace n'est pas le même que celui d'une voile solo !). Est-il vraiment pertinent de leur imposer l'emport en plus d'un secours ? Je me pose simplement la question, mais je n'ai pas de réponse tranchée à ce sujet. Marc Lassalle |
|
|
|
|
|
montblanc
Invité
|
|
« Répondre #3 le: 18 Janvier 2015 - 11:59:51 » |
|
La CF vote l’obligation d’emport du parachute de secours en pratique biplace associatif parapente : 17 voix pour, 1 abstention, 0 contre. Cette décision a été proposée au Comité directeur FFVL de décembre pour vote et mise en application au 1er octobre 2015. Cette obligation sera inscrite dans le fascicule biplace 2015."[/i]
Mais je pose juste une question concernant les vols en haute montagne pour lesquels le poids du sac est un facteur important de sécurité.
Sac léger = moins de fatigue = plus de sécurité active.
Les pilotes biplaceurs qui emmènent un passager voler en haut montagne portent déjà un sac lourd (le poids d'une voile biplace n'est pas le même que celui d'une voile solo !).
Est-il vraiment pertinent de leur imposer l'emport en plus d'un secours ?
Je me pose simplement la question, mais je n'ai pas de réponse tranchée à ce sujet.
Personnellement j'ai une réponse tranchée : c'est nul à chier. La FFVL est en train de prendre le chemin qu'a pris la FFP il y a des années déjà en rendant tout obligatoire ... dommage, depuis quelques années j’avais commencé à prendre ma licence FFVL en plus de ma FFCAM pour soutenir une fédé que je pensait plutôt bien œuvrer pour ses adhérents. Mais en tant qu'ancien membre de la FFP, je vois ce changement avec une grande tristesse. Si ils suivent la FFP, on va avoir très bientôt : - Pliage du secours obligatoirement par un pro - Secours obligatoire pour tous - Système de secours automatique obligatoire pour tous - ... Ça fait rêver ... |
|
|
|
|
|
Lassalle
|
|
« Répondre #4 le: 18 Janvier 2015 - 12:06:26 » |
|
Je comprends ta réaction, mais je rappelle que l'accidentologie en biplace depuis ces dernières années est un vrai problème pour la fédération et indirectement pour l'ensemble des licenciés (augmentation du prix de la licence consécutive à des remboursements de dommages et intérêts colossaux suite à des accidents dramatiques).
Je crois que cette obligation ne va pas modifier beaucoup le comportement des pilotes biplaceurs puisqu'une grande majorité d'entre eux vole déjà systématiquement avec un secours.
Mais certains accidents très graves survenus en biplace n'auraient pas eu les conséquences dramatiques qu'ils ont eues si le pilote avait été équipé d'un secours...
Alors, que faire ?
Marc Lassalle
|
|
|
|
|
Stef7550
Rampant
Hors ligne
pratique principale: vol / site
vols: +- 2 vols
Messages: 0
|
|
« Répondre #5 le: 18 Janvier 2015 - 12:37:21 » |
|
les club FELA vont reprendre du poil de la bête en plaine....
|
|
|
|
|
schmeich_eh
passager biplace
Hors ligne
Aile: WINDTECH RU-BI 3 40,Pasha 6 42, windtech EOS L , Nova sector L
pratique principale: vol / site
vols: 700 vols
Messages: 5
prefère partager le vol avec un passager
|
|
« Répondre #6 le: 18 Janvier 2015 - 12:38:45 » |
|
vous avez un lien ou c'est écrit sur ffvl
par avance merci
|
Préfère le Biplace au solo
|
|
|
|
aileF
Invité
|
|
« Répondre #7 le: 18 Janvier 2015 - 12:40:09 » |
|
cette discussion au sein de la fédé a commencé en 2006, non ? pourquoi autant de temps avant d'arriver à cette conclusion ? Mais certains accidents très graves survenus en biplace n'auraient pas eu les conséquences dramatiques qu'ils ont eues si le pilote avait été équipé d'un secours... existe-t-il des chiffres, des rapports sur les accidents dont tu parles? |
|
|
|
|
wowo
papoteuse(eur)
Hors ligne
Aile: Sigma/Magnum/EZ
pratique principale: cross
vols: Plus que certains, moins que d'autres mais quand même déjà pas mal de vols
Messages: 743
|
|
« Répondre #8 le: 18 Janvier 2015 - 12:47:35 » |
|
Je comprends ta réaction, mais je rappelle que l'accidentologie en biplace depuis ces dernières années est un vrai problème pour la fédération et indirectement pour l'ensemble des licenciés (augmentation du prix de la licence consécutive à des remboursements de dommages et intérêts colossaux suite à des accidents dramatiques).
Je crois que cette obligation ne va pas modifier beaucoup le comportement des pilotes biplaceurs puisqu'une grande majorité d'entre eux vole déjà systématiquement avec un secours.
Mais certains accidents très graves survenus en biplace n'auraient pas eu les conséquences dramatiques qu'ils ont eues si le pilote avait été équipé d'un secours...
Alors, que faire ?
Marc Lassalle
Perso je n'ai jamais envisagé le biplace autrement qu équipe d'un secours et donc comme tu le dis fort justement, Marc, cela ne change rien pour moi et je plus sois (vieux réac que je suis) à des préconisations fortes sur les sujets ou la notion de sécurité est non plus une question idiot du elle mais bien un affaire collective. Et le biplace est une petite collectivité volante pour moi. Il suffit de voir les posts sur le fil du pilote sans Qbi demandant comment se servir de ses trims pour voir que la plupart d'entre nous sont conscient de cette responsabilité qu'est l'emport de passager. Mais il faut croire que dès que quelque chose se précise comme obligatoire, l'anar en nous se réveille (du moins chez certain) c'est leur droit de penser autrement mais de là à faire tout de suite avec l'idée que la fédération est coupable de les priver de liberté me semble un raccourci facile pour ne pas dire dangereux. Il faut pas oublier, l'Europe tend invariablement vers une harmonisation de toutes ses règles et sans la FFVL on serait peut-être déjà cuisiné depuis longtemps à la mode DHV. Tous n'y est pas mauvais mais pour ce qui est de la liberté... Bonne après midi, Edit ; effectivement je n'ai pas non plus connaissance d'un accident "Français" en biplace associatif ou le l'absence de secours aurait été un facteur aggravant. En savoir plus serait intéressant. Merci d'avance Marc. |
Le plus beau vol ? Sûr, celui à venir !
|
|
|
|
choucas
Invité
|
|
« Répondre #9 le: 18 Janvier 2015 - 12:51:10 » |
|
Si ils suivent la FFP, on va avoir très bientôt :
- Pliage du secours obligatoirement par un pro
- Secours obligatoire pour tous
- Système de secours automatique obligatoire pour tous
- ...
Ça fait rêver ...
Pour répondre : - le secours est obligatoire... Que la FFVL l'ai indiqué dans ses textes ou non. C'est un moyen de sécurité passive. Donc en jugement si ça existe, que la FFVL le conseil et que le pilote n'en est pas équipé, c'est PAREIL !!! Et il n'est obligatoire qu'en biplace et en compétition. - le pliage du secours par pro... Tu as lu ça où ? La FFVL a mis des moyens pour transmettre aux clubs les "bonnes méthodes" de pliage. C'est bien pour éviter que le problème financier ne soit mis sur la table quand tu te demandes si tu dois plier ton secours - Le système automatique. Je suppose que tu fais référence au système en chute. Pour ce qui est de la FFVL, elle est revenu sur l'obligation du système d'affalement. On va donc plutôt vers moins d'obligation ! Encore une fois, en cas de plainte du passager, de la famille, du procureur, ... si un système existe, qu'il aurait pu sauver un passager et que le pilote ne l'avait pas, il (le pilote) peut-être responsable. Il a beau sortir tous les textes fédéraux qu'il veut pour dire que ce n'était que fortement conseillé (car c'était ce qui était écrit avant) il va perdre. Autant que la FFVL s'assume dans son discourt. Après tout seul tu fais ce que tu veux. Moi la question que je me pose c'est pourquoi ne pas en mettre ? Marc a donné un élément de réponse pertinent. Mais à part celui-là ? Parce que des pilotes biplace qui parcourent les montagnes tous les WE, y'en a pas beaucoup. A+ L |
|
|
|
|
|
choucas
Invité
|
|
« Répondre #10 le: 18 Janvier 2015 - 12:53:42 » |
|
les club FELA vont reprendre du poil de la bête en plaine....
Ca c'est pas grave ! Ca prouve juste qu'ils n'ont comme argument face à la FFVL que deux choses : - minimum de contraintes - minimum de pognon C'est bien quand on est individualiste. Mais sur le long termes ça marche pas ! A+ L |
|
|
|
|
|
choucas
Invité
|
|
« Répondre #11 le: 18 Janvier 2015 - 12:55:59 » |
|
|
|
|
|
|
|
Triple Seven France
Invité
|
|
« Répondre #12 le: 18 Janvier 2015 - 13:09:19 » |
|
Ca prouve juste qu'ils n'ont comme argument face à la FFVL que deux choses :
- minimum de contraintes
- minimum de pognon
Sur le court terme, c'est quand même une argumentation qui risque de plaire à beaucoup ! |
|
|
|
|
|
piment
|
|
« Répondre #13 le: 18 Janvier 2015 - 14:24:04 » |
|
J'ai pas une grosse expérience en bi, Qbi en 2001 mais assez peu de vols en définitive mais le seul incident que j'ai jamais eu en bi c'est une ouverture intempestive dû à un accrochage de poignée dans des conditions bien alimentées sur un déco rando. Avec un Stromboli en vol rando (pas de risque de collision) et en faisant gaffe aux conditions la nécessité du secours ne me paraît pas évidente du tout...
Après la fédé fait ce qu'elle veut, m'en fous chuis ailleurs!
|
|
|
|
|
Stef7550
Rampant
Hors ligne
pratique principale: vol / site
vols: +- 2 vols
Messages: 0
|
|
« Répondre #14 le: 18 Janvier 2015 - 14:34:06 » |
|
les club FELA vont reprendre du poil de la bête en plaine....
Ca c'est pas grave ! Ca prouve juste qu'ils n'ont comme argument face à la FFVL que deux choses : - minimum de contraintes - minimum de pognon C'est bien quand on est individualiste. Mais sur le long termes ça marche pas ! A+ L ah mais non c'est pas grave  on peut aussi voir les choses autrement et se dire que la FELA préfère responsabiliser ses adhérents ! Trop d'obligations déresponsabilises (c'est mon point de vue !) PS : je suis a la FFVL  |
|
|
|
|
Gilles Silberzahn
débutant(e)
Hors ligne
Aile: Zeno IP6 K2.3 Bidule
pratique principale: autre (?)
vols: >1000 vols
Messages: 10
|
|
« Répondre #15 le: 18 Janvier 2015 - 14:35:12 » |
|
Je trouve cette obligation totalement ridicule.
Peut on me dire si l'augmentation du nombre d'accidents en bi est due au non emport de secours ? C'est pas l'impression que j'ai, mais je ne connais pas l'ensemble du dossier.
Je cite souvent et avec émotion le magnifique boulot de la fédé qui a su imposer le port du casque sans qu'il ne soit obligatoire.
Mais continuons à déresponsabiliser la foule des moutons que nous devenons. Et remettons notre vie entre les mains du Berger Bienveillant !
|
Gilles
|
|
|
Stef7550
Rampant
Hors ligne
pratique principale: vol / site
vols: +- 2 vols
Messages: 0
|
|
« Répondre #16 le: 18 Janvier 2015 - 14:49:52 » |
|
.../
Encore une fois, en cas de plainte du passager, de la famille, du procureur, ... si un système existe, qu'il aurait pu sauver un passager et que le pilote ne l'avait pas, il (le pilote) peut-être responsable. Il a beau sortir tous les textes fédéraux qu'il veut pour dire que ce n'était que fortement conseillé (car c'était ce qui était écrit avant) il va perdre. Autant que la FFVL s'assume dans son discourt. Après tout seul tu fais ce que tu veux.
Moi la question que je me pose c'est pourquoi ne pas en mettre ?
Marc a donné un élément de réponse pertinent. Mais à part celui-là ? Parce que des pilotes biplace qui parcourent les montagnes tous les WE, y'en a pas beaucoup.
A+
L
je suis pas certain que dans le cadre d'un biplace privé (hors FFVL, hors association, club et autre) la justice puisse faire valoir ce genre d'arguments. Par contre, le fait que la FFVL rende le secours obligatoire pour les biplaces associatif risque de donner des idées aux assureurs.... Pour moi on est dans le même cas de figure que la QBI (pas obligatoire pour voler, mais "presque" obligatoire pour s'assurer !!! ) pour quel résultat...... Et donc, il est fort probable que d'ici quelques temps on se voit imposer le secours en biplace par les assureurs même pour un plouf de fin de journée avec son cousin, sa chérie, son fils, sa fille, sa grand-mere et j'en passe.... |
|
|
|
|
piwaille
l'(quasi)modo
Administrateur
papoteuse(eur)
Hors ligne
Aile: pure bleu/rouge
pratique principale: cross
vols: Je ne sais plus, de l'ordre du millier ? vols
Messages: 674
|
|
« Répondre #17 le: 18 Janvier 2015 - 15:19:20 » |
|
Perso je n'ai jamais envisagé le biplace autrement qu équipe d'un secours
[...]
Mais il faut croire que dès que quelque chose se précise comme obligatoire, l'anar en nous se réveille
 et exactement ce qui me fait dire qu'une forte incitation eut été largement préférable  |
|
|
|
JJ
Rampant
Hors ligne
Aile: Artik 5 à vendre
pratique principale: apprends à voler
vols: Plein depuis 89... vols
Messages: 0
Moustachu
|
|
« Répondre #18 le: 18 Janvier 2015 - 15:22:42 » |
|
Ben ouais! L'obligation de moyen est l'argument-massue dans le cas d'une plainte post-accident. Est-ce qu'un bénévole n'y sera pas demain contraint par les juges? Pour l'instant seuls les pros sont dans ce cas, mais pour combien de temps?
|
kaptu la tagon
|
|
|
|
|
laurentgedm
les_modos
enrouleur(se) de thermique
Hors ligne
Aile: Zeno 2, Zeolite GT, Agility, SuSi3, VrilOne, Diamir Fortwo
pratique principale: rampant passion
vols: plein de vols
Messages: 107
|
|
« Répondre #20 le: 18 Janvier 2015 - 15:27:10 » |
|
Débile, débile débile  Je ne sais pas ce que vous avez à la fédé en ce moment, mais je suis contre la plupart des mesures que vous prenez. On estime donc que les biplaceurs ne sont pas assez grands pour décider eux-mêmes ce qu'ils doivent faire ou non pour voler en sécurité. Je vole 99% du temps avec un secours, mais il arrive qu'on n'en prenne pas sur un vol rando en conditions calmes. Du coup, que se passera-t-il su on se croise au sommet, Laurent Choucas? Tu vas intervenir auprès de la fédé pour me retirer ma QBi? Franchement, sans une description d'accidents qui se sont mal finis à cause de la non-utilisation du secours EN BIPLACE, je n'adhérerai jamais à cette mesure ridicule. Je ne connais PERSONNE qui ait déjà dû tirer en bi. En revanche, j'ai beaucoup plus souvent entendu des histoires d'ouverture intempestive... et exactement ce qui me fait dire qu'une forte incitation eut été largement préférable Mais c'était déjà le cas!!!!!!! Ben ouais! L'obligation de moyen est l'argument-massue dans le cas d'une plainte post-accident. Est-ce qu'un bénévole n'y sera pas demain contraint par les juges? Pour l'instant seuls les pros sont dans ce cas, mais pour combien de temps?
L'obligation de moyen (et de résultat dans la cas de l'utilisation du secours, qui s'utilise EN VOL à priori) est valable pour tout le monde. |
|
|
|
|
|
choucas
Invité
|
|
« Répondre #21 le: 18 Janvier 2015 - 15:39:17 » |
|
Ben ouais! L'obligation de moyen est l'argument-massue dans le cas d'une plainte post-accident. Est-ce qu'un bénévole n'y sera pas demain contraint par les juges? Pour l'instant seuls les pros sont dans ce cas, mais pour combien de temps?
L'obligation de moyens dans les phases où le passager est actif ! Obligation de résultat dans les phases de vol ! Dans les deux cas une obligation de moyen c'est utiliser les moyens à sa disposition pour que... S'il est écrit fortement recommandé, on est dans l'obligation de l'avoir pour ... Jusqu'à quand ? Ben jusqu'au 15 octobre 2015 après le texte prend effet ! A+ L |
|
|
|
|
|
choucas
Invité
|
|
« Répondre #22 le: 18 Janvier 2015 - 15:44:31 » |
|
Je vole 99% du temps avec un secours, mais il arrive qu'on n'en prenne pas sur un vol rando en conditions calmes. Du coup, que se passera-t-il su on se croise au sommet, Laurent Choucas? Tu vas intervenir auprès de la fédé pour me retirer ma QBi?
1° je suis pas LA fédé 2° je suis pas flic 3° j'en ai rien à cirer que tu voles avec ou sans secours en bi J'ai pris part à un vote, il en a été écrit un texte et j'en fait part à l'ensemble du forum. Maintenant je suis comme toi, j'ai le droit d'exprimer mon avis. Pour autant j'ai pour habitude de n'agresser personne et dans la mesure du possible de citer le moins de monde possible A+ L |
|
|
|
|
|
Boldux
Invité
|
|
« Répondre #23 le: 18 Janvier 2015 - 16:24:45 » |
|
Effet pervers des commissions x ou y qui doivent inconsciemment justifier leur existence et nous mènent inévitablement vers plus de réglementation.
Confrontés à un problème d'accidentologie, ils peuvent difficilement dire "bon, les gars on s'est réunis on a réfléchis et y'a rien à faire, on continue comme ça"
A quand une commission liberté pour détricoter les velléités réglementaristes des autres?
Pour le bi il me semblait que le gros point noir était le défaut d'accrochage chez les pros.
|
|
|
|
|
fabrice
Rampant
Hors ligne
Aile: VNH
pratique principale: autre (?)
vols: + que cela vols
Messages: 1
|
|
« Répondre #24 le: 18 Janvier 2015 - 16:30:18 » |
|
Une fois encore, on agite des peurs et l'argumentaire fournit est consternant, affligeant,...
Puisque nous sommes plus ou moins tous déjà équipés, le rendre obligatoire n'a aucun sens. Juste pour foutre plus dans la merde le gars qui n'en aura pas dans un vol spécifique. A priori certains aiment bien se taper sur les doigts et s'enfermer dans une cage.
Sans même être capable d'énoncer des cas où le manque de secours s'est fait sentir, on ne peut qu'en déduire que cela.
|
|
|
|
|
