Accidentologie en biplace

[Lassalle]

Sur le fil concernant la prise de licence 2022 s'est développée une discussion sur l'accidentologie des vols en biplace, discussion qui "pollue" quelque peu le fil en question.
Il me semble pertinent de séparer les deux discussions et c'est pourquoi j'ouvre ce fil.

Je réponds à ce message :

Et tu crois que c'est avec la charte qu'on nous fait signer que ça fait avancer les choses ?
J'ai fait plusieurs recyclages bi et mis à part le dernier, le niveau était catastrophique à mon goût...
Je pense avoir plutôt un bon niveau (mais très loin des meilleurs) mais ça ne m’empêche pas comme la semaine dernière par exemple de changer de déco car je trouvais le déco pourri et potentiellement trop accidentogène...

J'ai déjà assisté à des décollages en biplace absolument craignos et irresponsables et je ne dois pas être le seul dans ce cas.
On m'a même demandé un jour d'assister un pilote biplace pour l'aider à décoller ; j'ai refusé car je ne voulais pas devenir complice d'un éventuel accident.
Il y avait au moins 30 km/h de vent, rafaleux et léger travers et aucun pilote solo présent sur ce décollage (Montmin pour ne pas le nommer) n'osait déplier sa voile.
Le décollage du biplace a bien eu lieu et a failli être catastrophique ; la passagère doit encore s'en souvenir !  

Je n'ai pas de solution pour améliorer les choses et il est bien sûr préférable de poursuivre la formation, l'accompagnement et le recyclage des biplaceurs, mais pourquoi n'y a-t-il absolument aucune sanction vis-à-vis de ceux qui sont clairement irresponsables ?

Je pense que l'on devrait se comporter avec les biplaceurs comme avec les chauffards de la route.
Lorsque j'étais membre du Comité directeur fédéral, j'avais proposé, lors d'une discussion au sujet de l'accidentologie biplace, que l'on mette en place un barème de sanctions envers les biplaceurs clairement responsables de certains accidents très graves, voire récidivistes pour certains d'entre eux (des pilotes qualifiés ont déjà fracassé plusieurs passagers avec séquelles graves, voire très graves, ce qui est bien sûr anormal).
Je proposais ceci par exemple comme échelle de sanctions :
- mise en place d'une "Qbi à points" comme le permis de conduire à points ;
- suspension temporaire de la Qbi ;
- voire suppression pure et simple de la Qbi en cas de responsabilité évidente et grave.
Il m'a été répondu que ceci n'était pas pertinent et que c'était difficile de mettre de telles mesures en place.
A ma connaissance la fédération n'a jamais sanctionné un biplaceur, qu'il soit professionnel ou associatif.
Et on continue de voir des comportements irresponsables de la part de certains biplaceurs !  

Il est vrai que certains accidents sont provoqués par des professionnels pour lesquels l'activité est une source de revenu.
Ils hésitent évidemment parfois à renoncer à un vol puisqu'une recette financière est associée au vol.
Mais il existe aussi des biplaceurs associatifs qui font n'importe quoi !

Il existe bien sûr aussi des contre exemples.
Un biplaceur de mon club (moniteur fédéral de très bon niveau) est monté un jour au décollage de Sainte-Victoire pour faire un biplace découverte avec un de ses amis.
Les conditions au décollage étaient très moyennes (vent de travers, pas très fort, mais irrégulier et turbulent).
Il a attendu un bon moment et comme les conditions ne s'amélioraient pas, il a expliqué à son ami qu'ils n'allaient pas pouvoir voler et qu'ils allaient redescendre à pied.
Je pense qu'il avait pourtant le niveau pour décoller dans ces conditions, mais il n'a pas voulu prendre de risque et c'est une attitude tout à fait responsable.
En solo, il aurait certainement décollé.

Marc

[Eblunit]

Salut,

Je trouve le résonnement d'une Qbi à point pas mal comme idée.

Mais qui jugera, à posteriori, des éléments à remettre en cause lorsqu'il y aura un accident?

Même si je suis plutôt pour un système de contrôle, on met le doigt là dans un système vicieux, un peu pervers.
Le conditions limites pour un pilote ne le sont pas pour un autre.

Faudra t'il un conseil d'enquête (qui le composera d'ailleurs?) qui auditionne, recherche les pilotes présents le jour J (et tous les pilotes volants sont ils à même de juger les choix pris par un pilote bi?)pour avoir des témoignages et qui constitue ensuite un véritable dossier ...juridique?.
Cela aura t'il un impact sur la prise en charge des assureurs si il est clairement établi qu'une commission interne analyse les fautes potentiels du pilote?
On ne jugera plus seulement l'obligation de moyen.
Est ce que tous les décos et atteros officiels seront équipés de cam à enregistrement permanents pour avoir des séquences vidéos des accidents?
Ce raisonnement va loin.
Malgré tout les artifices/campagnes/notes/chartes/remises à niveau, on met encore le doigt sur le facteur humain.
Et les chiffres annoncés précédemment parlent d'eux mêmes, il me semble que l'accidentologie ne fait pas de grands pics, mais qu'elle fluctue bon an mal an, un peu malgré et insensible à tous les efforts de prise de conscience sécuritaire.
Dur à juger de l'efficacité des campagnes de prévention routière non?

On parle de Qbi, mais en cas de biplaceurs irresponsables DEJEPS? Mêmes sanctions? Même moulinette à dissection des accidents?

Quelle est la proportion des accidents Qbi et DEJEPS?

Je pense que si le législateur pète un jour les plombs et met son nez dans le dossier, la Qbi ne pèsera guère dans la balance.

Dans le PARA, 2 voies pour faire du tandem, le DEJEPS et le PARA PRO. Vous parliez des licences Bi chères? Pour le para pro, on est presque à 1000€ par an!

[Lassalle]

Pour la répartition des accidents en biplace entre biplaces professionnels et associatifs, on a ces éléments pour les années 2105 à 2020 (soit les 6 dernières années) :

Biplace commercial : 74 67 84 85 87 74 total : 471  moy./an : 78,5 (soit 76%).
Biplace associatif :    35 24 23 25 18 25 total : 150  moy./an : 25,0 (soit 24%).

En gros, dans les déclarations d'accidents en biplace qui remontent à la FFVL, les 3/4 sont des vols professionnels et 1/4 des vols associatifs.

Mais :
- le nombre annuel des vols professionnels est beaucoup plus important que celui des vols associatifs ;
- on ne connaît pas la répartition des accidents graves entre les deux catégories.

Marc

[Lucas.CSH]

Je pense qu'un système à points n'est ni souhaitable, ni applicable.
Qui controle ? (Qui dénonce ?)
Qui juge ?
Et que juger... 
Hors terrain : 2 point
Passager 48h à l'hopital : 10 points, oh c'est mal, va en recyclage.
Passager Mort, 12 points, plus de Qbi ou de BE/DE.

Je suis pas contre des sanctions disciplinaires après études du cas, mais à mon sens il faut mettre en avant le recyclage ciblé et non obligatoire. Et le renoncement vs la tune chez les pro.

Le recyclage biplace est loin d'être accessible (plusieurs dates, sur les we, etc...), d'avoir des prix attractifs (Voler mieux, les subventions, tout ça)
Je te mets au défi de trouver facilement les dates, les infos etc... sur les recyclages bi.
Même en Rhone alpes c'est le bordel.


Il y a 3 à 5 fois plus d'accidents déclarés en bi Pro qu'en bi associatif.
A nuancer par le fait que ça englobe tous les accidents, même sans blessures, et que les pro vont beaucoup plus déclarés la bobologie sans conséquences sous quelques jours (ex: éraflures, doigt coincé dans la porte du camion, si si véridique)
Et que maintenant on va aussi compter les accidents de vélo et de randonnée dans les chiffres de l'accidentologie.

Il y a un passager mort tous les 2/3 ans en moyenne, je crois connaître le contexte d'au moins 2 accidents récents, ni ces règles, ni un recyclage obligatoire ne les auraient évités.
(Et je crois plutôt en bi asso ces dernières années)
Mais j'omets les blessures graves dans ce constat.

[Lassalle]

Il y a 3 à 5 fois plus d'accidents déclarés en bi Pro qu'en bi associatif.
A nuancer par le fait que ça englobe tous les accidents, même sans blessures, et que les pro vont beaucoup plus déclarés la bobologie sans conséquences sous quelques jours (ex: éraflures, doigt coincé dans la porte du camion, si si véridique)
Et que maintenant on va aussi compter les accidents de vélo et de randonnée dans les chiffres de l'accidentologie.

Je viens juste d'écrire au-dessus que le ratio est de 3 fois plus.
Et je regrettais aussi qu'on ne dispose pas de la ventilation entre les deux types de vols (pros et associatifs) pour les blessures graves et les décès concernant le passager.
Je pense comme toi que de nombreux accidents associatifs peu graves (simple entorse à l'atterro ou équivalent) ne sont pas déclarés et ne remontent pas.
A contrario les écoles sont absolument tenues de remonter les moindres accidents, quelle que soit leur gravité, que ce soit en vol solo ou en biplace.

Marc

[Poisson Kangourou]

Le problème n'est pas simple et je n'ai pas de solution miracle à proposer.
Spontanément, l'idée m'est venue qu'il serait possible de mettre en place un bonus/malus d'assurance pour les biplaceurs associatifs (je dis associatif car je ne sais pas comment ça fonctionne pour les pro), mais tout système de sanction a des travers: un tel bonus/malus pourrait inciter certains à essayer de ne pas déclarer des accidents.

[MichM]

Je trouve le résonnement d'une Qbi à point pas mal comme idée.

marronniers, suite

Là il est temps de rappeler que nos engins sont des p.u.l, planeurs ultra légers, et que "La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable au PUL".

Ce qui veut dire : pas de document de navigablité, pas d'obligation d'homologation, pas d'obligation de brevet.

Comment donc et pourquoi instaurer une usine à gaz pour quelque chose de non obligatoire ?

[wowo]

Comme ce fil part de celui de prise de licence-assurance 2022 qui a soulevé les interrogations de certains sur le juste prix de nos licences-assurance de façon générale et plus particulièrement celles biplaces au sein de la FFVL, il faut, me semble-t-il, porter un regard très large sur l'accidentalité biplace.

Car si les accidents mortels sont évidemment la pointe de l'iceberg et représente les accidents qui nous interpellent pour la plupart d'entre-nous de la façon la plus marquante. Ce ne sont pas les accidents qui dans l'absolu coutent le plus chers et impactent le plus le coût de nos assurances. Même si évidemment ils sont coûteux financièrement et totalement inacceptables humainement.

Les accidents les plus onéreux et les plus impactant sont ceux qui entraînent des handicaps lourds et definitifs. C'est ainsi, un handicapés à vie coute bien plus cher en indemnités qu'une victime décédée.

Dans l'absolu toutes les mesures de sanctions pour mauvais comportements sont très difficiles pour ne pas dire impossibles à mettre en place au niveau fédéral. Un exemple bien connu du fofo (pour ceux qui le fréquente depuis près de 10 ans) en a démontré la difficulté et même les risques en retour. Seule la Justice dans le cadre de la Loi peut sanctionner sur des bases de preuves de culpabilité. Des exemples existent et ils sont faciles à trouver avec l'ami Google.

Perso et bien que je sois biplaceur et bien que je défende l'idée de la mutualisation. Mon avis évolue vers un partage plus sévère du surcoût des prix de nos assurances sur les catégories qui dans les faits les occasionnent. Les ratios des couts de sinistres sont connus mais ne sont pas totalement attribués à chaque catégorie de pratiquants les occasionnant au sein de la mutualisation des coûts d'assurances. Du moins ce sont les dernières connaissances que j'ai à ce propos, je peux bien sûr éventuellement être dans l'erreur, mais je ne pense pas.

Maintenant pour être honnête dans notre réflexion, il faut aussi intégrer qu'une proportion loin d'être anodine, tout au contraire pour certaines années, du surcoût de nos assurances n'est pas que le fait de la pratique biplace, qu'elle soit associative ou professionnelle.

En fait, l'encadrement en école associative et professionnelle coute très cher (en €) en termes d'accidents graves voire mortels.

Et aussi, les sorties parapente en-dehors de France et surtout vers certaines destinations exotiques coutent très chers (en €) en termes d'assistance et rapatriement.


Et ces coûts là aussi, avec les augmentations de tarifs d'assurances qu'ils entraînent, sont mutualisés.

Mon avis, là à chaud, est qu'il faudrait être plus discriminant dans les coefficients d'augmentations appliqués aux différentes catégories de licences-assurances pratiquants. Et tans pis si ma licence-assurance de pilote-biplace flambe encore plus. Et tans pis si je n'irais plus parapenter dans des pays ou contrées ou me porter secours et me rapatrier vers la France coûte énormément.

Reste la question de combien cela devrait coûter à ceux qui gagnent leurs vie avec cette possibilités d'être assurés au-travers de la FFVL en enseignant, biplaçant et emmenant à l'étranger des clients ?

 

[Lucas.CSH]

Pour recentrer aussi sur le lien Cout / Accidentologie.

J'aimerais bien connaître exactement les interventions de l'assurance RC obligatoire car les données ffvl ne reflètent pas du tout ce point.
(mettons de coté l'Individuelle Accident un peu bidon à 50€, il incombe à chacun de ne pas la prendre/la prendre ou les plus grosses options/prendre un truc mieux ailleurs et l'obligation fédérale de la proposer à son passager asso)

Mais en gros pour la RC obligatoire :
 -> 34.50€ pour le solo
 -> 154€ pour le bi (donc la part supplémentaire biplace à 120€)

L'utilisation de cette police est quasiment inexistante je présume car c'est pour un dégât à un tiers, (voiture, toit, champ, 'spectateur' blessé) a priori.
Il n'y a pas non plus de raisons qu'il y ait plus d'accident de ce type en biplace.

Comment peut on expliquer cet écart ?
Ce que je suppose c'est qu'en biplace, le passager (et ses assureurs) arrivent à engager la responsabilité civile du pilote. Et donc demander des dédommagements devant un tribunal, prouvent la faute, etc... je me trompe ?

C'est la dessus qu'il faudrait qu'on ait des chiffres pour débattre du bien fondé de ces 2 tarifs.
Ah mon avis, c'est pas du tout mutualisé sur cet aspect.
Idem pour les pros qui sont à 474€ annuels. On la voit bien la non mutualisation ici aussi.

Dans ce qui est mutualisé, il y a l'étranger effectivement, beaucoup de pilotes ne doivent jamais voler à l'étranger. Et quelques avantages pour ceux qui ont le statuts sportifs de haut niveau.
Qu'en tant qu'assuré, je veux bien avoir en option.
Mais sinon dans la RC je vois pas.

[Lucas.CSH]

Et je crois me souvenir de ma dernière lecture qu'il y a une franchise de 300€ sur la RC, donc il n'y a pas non plus plein de petits remboursements auprès d'agriculteurs, ou autres.

[Lassalle]

Et je crois me souvenir de ma dernière lecture qu'il y a une franchise de 300€ sur la RC, donc il n'y a pas non plus plein de petits remboursements auprès d'agriculteurs, ou autres.

La franchise de la RC fédérale, en cas de dégâts matériels, est de 350 € (voir le guide des licences et assurances).
La fédération a été de fait obligée de la mettre en place (elle n'existait pas avant) à la suite d'arnaques à l'assurance.
Lorsqu'un pilote déchirait sa voile dans un buisson, un ami affirmait que ce pilote lui avait prêté sa voile et que c'était lui qui l'avait déchirée.
Résultat : dégâts faits à autrui, donc mise en route de la RC !

Si un pilote déchire sa propre voile, la RC ne joue pas puisqu'il n'y a pas de dégât à autrui.
C'est pour cela qu'il existe une assurance (optionnelle bien sûr) "Pack matériel" qui assure son propre matériel.

Marc

[Lassalle]

Pour recentrer aussi sur le lien Coût / Accidentologie.
J'aimerais bien connaître exactement les interventions de l'assurance RC obligatoire car les données FFVL ne reflètent pas du tout ce point.
(mettons de coté l'Individuelle Accident un peu bidon à 50 €, il incombe à chacun de ne pas la prendre/la prendre ou les plus grosses options/prendre un truc mieux ailleurs et l'obligation fédérale de la proposer à son passager asso).
Mais en gros pour la RC obligatoire :
 -> 34.50 € pour le solo
 -> 154 € pour le bi (donc la part supplémentaire biplace à 120 €).
L'utilisation de cette police est quasiment inexistante je présume car c'est pour un dégât à un tiers (voiture, toit, champ, 'spectateur' blessé) a priori.
Il n'y a pas non plus de raisons qu'il y ait plus d'accident de ce type en biplace.
Comment peut-on expliquer cet écart ?
Ce que je suppose c'est qu'en biplace, le passager (et ses assureurs) arrivent à engager la responsabilité civile du pilote. Et donc demander des dédommagements devant un tribunal, prouvent la faute, etc. Je me trompe ?
C'est là-dessus qu'il faudrait qu'on ait des chiffres pour débattre du bien fondé de ces 2 tarifs.
Ah mon avis, ce n'est pas du tout mutualisé sur cet aspect.
Idem pour les pros qui sont à 474 € annuels. On la voit bien la non mutualisation ici aussi.

Effectivement on n'a pas de retour sur les remboursements dus à la RC solo de base.
A ma connaissance il n'y a pas eu (pour le moment) de gros sinistre entraînant des remboursements très élevés.
Mais cela pourrait arriver :

Deux exemples :

- Un pilote tchèque qui avait décollé de Roquebrune s'est enroulé dans une ligne électrique juste au-dessus de l'autoroute (il discutait au téléphone lorsque cela s'est produit).
Il a fallu couper l'électricité (qui alimentait des entreprises locales) et l'autoroute pendant plus de deux heures pour l'évacuer en sécurité (il n'était pas blessé) ; j'espère qu'il avait une bonne RC car la facture n'a pas dû être triste !

- On m'a raconté qu'en Allemagne un pilote a percuté une fillette à l'atterro, la blessant très grièvement.
C'est bien la RC du pilote qui a dû être mise en œuvre.

Pour en revenir au biplace, la RC biplace couvre en effet les dégâts faits au passager.
Et c'est bien à la suite de recours en justice de la part du passager ou des proches de celui-ci (en cas de décès du passager) que des tribunaux ont prononcé des montants de dommages et intérêts extrêmement élevés, qui sont payés par l'assureur qui fournit la RC biplace (quelle que soit la responsabilité du pilote).
Et il y a bel et bien une mutualisation entre l'ensemble des licenciés ; tous les licenciés supportent une petite part du surcoût de la RC biplace.
S'il n'y avait pas cette mutualisation, la RC solo serait moins chère et la RC biplace serait plus chère.
Des pilotes qui ne font pas de biplace se plaignent parfois de cette mutualisation.

Marc

[Lassalle]

Je trouve le résonnement d'une Qbi à point pas mal comme idée.

Là il est temps de rappeler que nos engins sont des PUL, planeurs ultra légers, et que "La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable aux PUL".
Ce qui veut dire : pas de document de navigabilité, pas d'obligation d'homologation, pas d'obligation de brevet.

Comment donc et pourquoi instaurer une usine à gaz pour quelque chose de non obligatoire ?

MichM, tu sais bien que la RC biplace fédérale ne peut être souscrite que si le pilote possède la Qbi fédérale.
C'est bien d'elle qu'il s'agit et elle est bel et bien obligatoire !

Marc

[Lassalle]

Car si les accidents mortels sont évidemment la pointe de l'iceberg et représentent les accidents qui nous interpellent pour la plupart d'entre nous de la façon la plus marquante, ce ne sont pas les accidents qui dans l'absolu coûtent le plus cher et impactent le plus le coût de nos assurances. Même si évidemment ils sont coûteux financièrement et totalement inacceptables humainement.

Les accidents les plus onéreux et les plus impactants sont ceux qui entraînent des handicaps lourds et définitifs. C'est ainsi, un handicapé à vie coûte bien plus cher en indemnités qu'une victime décédée.

wowo, tu as tout à fait raison sur ce point.
A ma connaissance, les quelques accidents en biplace qui ont coûté chacun plusieurs centaines de milliers d'euros à l'assureur étaient tous liés à une invalidité permanente et définitive du passager (et non pas à son décès).

Marc

[Willitou]

une mutualisation entre l'ensemble des licenciés ; tous les licenciés supportent une petite part du surcoût de la RC biplace.

Ce qui est parfaitement anormal.
Je ne vois aucune raison pour laquelle un particulier qui vole en solo paierait une partie du risque d'un biplaceur professionnel.

La FFVL fait supporter aux particuliers l'assurance des professionnels. Légal ? je ne suis absolument pas certain.

Je serais curieux de savoir qui à la FFVL décide de cette mutualisation ; probablement des professionnels.

[Lassalle]

une mutualisation entre l'ensemble des licenciés ; tous les licenciés supportent une petite part du surcoût de la RC biplace.

Ce qui est parfaitement anormal.
Je ne vois aucune raison pour laquelle un particulier qui vole en solo paierait une partie du risque d'un biplaceur professionnel.
La FFVL fait supporter aux particuliers l'assurance des professionnels. Légal ? je ne suis absolument pas certain.
Je serais curieux de savoir qui à la FFVL décide de cette mutualisation ; probablement des professionnels.

Je parlais de la mutualisation d'une petite partie du coût de la RC biplace des associatifs, pas des professionnels !
J'ai oublié de le préciser dans mon message ; toutes mes excuses.  

Marc

[Willitou]

C'est du même tonneau.

Même en excluant la pratique pro, le coût du risque biplace n'est absolument pas comparable au coût du risque solo.

Si tu mutualises trop le bi sur le solo tu crées de l'aléa moral.

Une assurance bi chère permettrait de mettre à l'écart les (vieux ou  trop jeunes) jean-mi qui font 5 ou 6 bi par an dont la moitié finissent sous le déco. ou en cratère.

Ce qui coûte cher c'est le passager a moitié mort ; sans comparaison avec un mort (30 000€ en moyenne en France) ou un pylône.

Dans mon club ; lorsque les bi sont de sorties tu sais que tu vas te marrer un peu (et c'est triste à dire).

[Lassalle]

C'est du même tonneau.
Même en excluant la pratique pro, le coût du risque biplace n'est absolument pas comparable au coût du risque solo.
Si tu mutualises trop le bi sur le solo tu crées de l'aléa moral.
Une assurance bi chère permettrait de mettre à l'écart les (vieux ou  trop jeunes) jean-mi qui font 5 ou 6 bi par an dont la moitié finissent sous le déco. ou en cratère.
Ce qui coûte cher c'est le passager a moitié mort ; sans comparaison avec un mort (30 000€ en moyenne en France) ou un pylône.
Dans mon club ; lorsque les bi sont de sorties tu sais que tu vas te marrer un peu (et c'est triste à dire).

On peut effectivement discuter du bien fondé de cette mutualisation.
Mais, autant que je me souvienne, elle est quand même très faible, même si elle existe.
Les biplaceurs associatifs payent bien sûr le plus gros de la RC biplace !
L'idée était qu'il est utile d'aider collectivement (entre licenciés associatifs) le biplace associatif car c'est un vecteur qui peut amener de nouveaux pilotes à l'activité et que cela fait de la promotion du vol libre, ce qui est bénéfique à tous.

J'insiste dessus : je n'ai plus les prix en tête, mais cette mutualisation est en fait minime (mais elle existe).

Marc

[wowo]

une mutualisation entre l'ensemble des licenciés ; tous les licenciés supportent une petite part du surcoût de la RC biplace.

Ce qui est parfaitement anormal.
Je ne vois aucune raison pour laquelle un particulier qui vole en solo paierait une partie du risque d'un biplaceur professionnel.
La FFVL fait supporter aux particuliers l'assurance des professionnels. Légal ? je ne suis absolument pas certain.
Je serais curieux de savoir qui à la FFVL décide de cette mutualisation ; probablement des professionnels.

Je parlais de la mutualisation d'une petite partie du coût de la RC biplace des associatifs, pas des professionnels !
J'ai oublié de le préciser dans mon message ; toutes mes excuses.  

Marc

Pourtant pour ce que j'en sais, la mutualisation des coûts d'assurances intègre aussi la RC des Pro autant évidemment pour la partie biplace qu'enseignement. Et cerise sur le gâteau ils n'ont même pas besoin eux d'être licencié auprès de la FFVL, seule contrainte ; travailler dans le cadre d'une école agréée FFVL et/ou être adhérent du SNMVL (info en direct de mémoire de ma dernière participation au Rasmo en 2019)

Sans la mutualisation l'assurance des Pro serait doublé si ce n'est triplé (ce qui est me semble-t-il le cas pour d'autres professionnels des sports de pleine nature où il y a pourtant une accidentalité moindre (ski, escalade, etc.)

Ce qui est bien avec l'effet marronnier de ce type de sujet ici sur le fofo, c'est que l'on peut (assez) facilement aller rechercher dans les topics précédents sur le thème, des informations déjà données/divulguées.

Qui va nous retrouver des post dans des discussions passées qui éclaireront la chandelles des nouveaux venus et aussi des plus anciens du fofo à la mémoire un peu chancelante ?

[...]
Une assurance bi chère permettrait de mettre à l'écart les (vieux ou  trop jeunes) jean-mi qui font 5 ou 6 bi par an dont la moitié finissent sous le déco. ou en cratère.
[...]
Dans mon club ; lorsque les bi sont de sorties tu sais que tu vas te marrer un peu (et c'est triste à dire).

L'ironie ou le drame (comme tu voudras) est que les accidents les plus graves en biplace, comme en solo d'ailleurs (sauf que cela ne coute pas aussi cher en RC dans ce cas) ne sont pas tant le fait de "vieux ou  trop jeunes jean-mi qui font 5 ou 6 bi par an" ou de "débutants(-biplaceurs)" mais bien plus de pilotes aguerris qui s'estiment sans doute "armés" pour s'engager dans des situations de vol identifiables commes à risques élevés telles vols à travers des nuages, conditions aero!ogiques fortes à trop forte, déco par vent forts à trop fort, manœuvre de voltige (rappel, pour lesquelles nos biplaces ne sont pas conçus), atterrissages aux décos dans des conditions pas adaptées, etc.)

Comme dit, je suis pour la mutualisation mais il me semble qu'il devrait y avoir un discours très clair, sans ambiguïtés, pour faire comprendre qu'une telle mutualisation au benefice d'une minorité (Pro et biplaceurs asso) mérite en retour un respect de la majorité et un engagement fort de minimiser au maximum le surcoût pour cette majorité. C'est pourquoi je verrai bien un système de sanction du type malus pour les pilotes de cette minorité lorsqu'ils sont responsable dans un accident occasionnant des torts à un tiers (que ce soit en biplace ou enseignement, en asso ou Pro) Par exemple, une majoration de 50% au 1er accident, de 100% au 2èm dans un délai de 10 ans rapport au précédent et de 200% voire + pour un 3èm dans ce même laps de temps.

Et ça c'est quelque chose que le CD de la fédé peut très bien décider et appliquer.

Il y a des domaines ou ce n'est que lorsque cela fait mal au porte-monnaie que les consciences s'activent.

[Lucas.CSH]

Ah oui 350€ maintenant la franchise de la RC tout augmente, et 2000€ pour les biens confiés (donc dans le cas évoqué de l'arnaque à la voile dans le buisson)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait qu'il y ait une mutualisation du risque biplace.
Les tarifs montre que pas du tout au contraire, il y a un pas immense entre les tarifs :
34€ pour le solo
154 pour le bi asso
474 pour le pro

Pour un pilote solo, c'est donc 34€ pour couvrir les extrêmement rares cas de fillettes (ou les papy, ou autres hein!) à l'attero. C'est rien du tout par rapport à un classique 55€Fédé +34€RC +5€Ligue +5€CDVL +25€Club
La partie RC est donc négligeable dans ces coûts de 'licence' au sens large

Pour les assurés biplace, c'est différent, le gros morceau, c'est bien la RC.
Et au delà du cout, chaque petite règle, contrainte, formation obligatoire, permis à points ouvre une petite brèche pour une bataille assureur contre assureur. Il faut les limiter au maximum.
Je privilégierais plutot l'accompagnement des pilotes que l'accumulation de règle et obligations.
Car le scénario classique c'est que l'assureur de la victime lui verse des indemnités de par son contrat habitation ou autre, et cet assureur se retourne contre le pilote (et donc son assureur RC, notre assureur)

Il a fallu couper l'électricité (qui alimentait des entreprises locales) et l'autoroute pendant plus de deux heures pour l'évacuer en sécurité (il n'était pas blessé) ; j'espère qu'il avait une bonne RC car la facture n'a pas dû être triste !

Eh ben figure toi que c'est assuré uniquement depuis 2020 à la FFVL(je crois ? la dernière fameuse renégoce avec un seul assureur) ce genre de dégâts.
C'est les dommage immatériels. Donc précédemment, le cable et le poteau éléctrique c'était couvert, la glissière, la voiture aussi, mais le manque à gagner, le défaut de service, etc... pas du tout.

Il y a eu une histoire comme ça dans le Sud avec un Kite qui a fini sur la voie ferrée. La sncf réclamait de l'argent pour les retards. L'assureur dit non, -> Poursuites de la sncf

[wowo]

[...]
Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait qu'il y ait une mutualisation du risque biplace.
Les tarifs montre qfue pas du tout au contraire, il y a un pas immense entre les tarifs :
34€ pour le solo
154 pour le bi asso
474 pour le pro
[...]

Et pourtant si !

Sinon les tarifs RC seraient sans doute quelques choses dans le gout de :
28 € pour le solo
472 pour le bi asso
1422 pour le pro

Verifie avec une règle de trois avec à la louche 25000 solos, 2000 biplaceurs asso et 1000 pros et un coeff multiplicateur de 3 pour les primes des deux dernières catégories qui a elle seule créent pratiquement l'ardoise.

Note aussi et c'est utile d'en avoir conscience si on réfléchit sur ce propos des assurances que le ratio sinistres/primes était (toujours de mémoire en 2019) de 1,51 si on considère la mutualisation globale des sinistres et primes avec y compris toutes les assurances optionnelles et carrément de 1,92 si on considère uniquement les sinistres et primes relatifs à la seule RC.

Bref l'assureur ou plutôt le courtier (lui aussi, pour ce que j'en ai compris, mutualise sur l'ensemble des contrats qu'il vend) remboursait pratiquement deux fois plus qu'il encaissait au titre de la RC fédérale et remboursait encore 50% en plus de ce qu'ils encaissait au titre de toutes les assurances vendues à la fédé. Pas vraiment étonnant que cela soit compliqué de trouvé l'assureur pour un tel business-plan.

[MichM]

Je trouve le résonnement d'une Qbi à point pas mal comme idée.

Là il est temps de rappeler que nos engins sont des PUL, planeurs ultra légers, et que "La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable aux PUL".
Ce qui veut dire : pas de document de navigabilité, pas d'obligation d'homologation, pas d'obligation de brevet.

Comment donc et pourquoi instaurer une usine à gaz pour quelque chose de non obligatoire ?

MichM, tu sais bien que la RC biplace fédérale ne peut être souscrite que si le pilote possède la Qbi fédérale.
C'est bien d'elle qu'il s'agit et elle est bel et bien obligatoire !

Marc

je ne parlais pas de la RC biplace fédérale, Marc !
Et non, il n'y a pas de brevet obligatoire pour voler en parapente, tu le sais très bien depuis le temps.

[MichM]

p.s.

MichM, tu sais bien que la RC biplace fédérale ne peut être souscrite que si le pilote possède la Qbi fédérale.
C'est bien d'elle qu'il s'agit et elle est bel et bien obligatoire !

est obligatoire pour souscrire à la RC biplace fédérale, comme tu écris.

Ce n'était pas mon propos.

[Lassalle]

Je trouve le raisonnement d'une Qbi à points pas mal comme idée.

marronniers, suite
Là il est temps de rappeler que nos engins sont des p.u.l, planeurs ultra légers, et que "La réglementation relative aux conditions générales d’utilisation des aéronefs n’est pas applicable au PUL".
Ce qui veut dire : pas de document de navigabilité, pas d'obligation d'homologation, pas d'obligation de brevet.
Comment donc et pourquoi instaurer une usine à gaz pour quelque chose de non obligatoire ?

MichM, je n'avais en effet pas compris ton message.
Tu répondais à Eblunit qui parlait de la Qbi à points et dans ta réponse tu parlais d'une "usine à gaz".
Comme tu citais le message sur la Qbi à points, je pensais que tu parlais de cette éventuelle hypothèse concernant la Qbi.
Relis ton message ci-dessus !

Ce fil est consacré à l'accidentologie biplace et on n'y parle que de la Qbi.
A aucun moment il n'a été évoqué sur ce fil un quelconque brevet (et je sais évidemment que celui-ci n'est pas obligatoire) !

Si tu voulais parler du prix de la licence légèrement différent selon la possession ou non d'un brevet, cela relève du fil sur la licence 2022 et non pas du présent fil.

Je crois que tu t'es simplement trompé :
- en citant le message sur la Qbi dans ta réponse (puisque ta réponse ne concernait pas la Qbi) ;
- en publiant ton message sur ce fil qui ne parle absolument pas de brevet.

Mais ce n'est pas grave.  

Marc

[Lucas.CSH]

Je comprends pas d’où, wowo, tu sors le facteur 3.
Surtout si le rapport sinistre/prime est de 1.92


Petites questions sur la RC parce que je suis curieux:
- Quand un moniteur à un accident en biplace pro, c'est la RC qui va indemniser le passager ? Ça je crois que c'est assez logique et vrai.
- Quand un élève encadré à un accident, c'est la RC fédérale du moniteur qui indemnise aussi ? Ou bien est ce qu'il y a une autre assurance professionnelle de l'école, du moniteur lui même ?
- Et question un peu plus juridique, si le pilote (français en france donc) d'un bi décède dans l'accident, il me semble que mort, on peut plus vraiment engager ta responsabilité civile et pénale, est ce que la RC du pilote peut au final indemniser une victime ? Je dirais non parce la victime/son assureur/sa famille ne peut pas attaquer le pilote directement.

J'ai cherché un peu des données, mais sur le site de la fédé, on trouve uniquement les rapports d'activités de la commission assurance, 1 page un peu sommaire, pas très intéressante.