Accidentologie 2016

[yves]

Je reçois un mail d'Aigle Futé disant que l'accidentologie en ce début d'année est en augmentation mais je n'arrive pas à en savoir plus sur le site FFVL.

Quelqu'un en sait il plus?

[Maurice]

Bonjour,

Deux liens pour répondre, au moins partiellement, à ta demande:

http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique

et

http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/1-an-daccidents-t41793.0.html

Mais je n'ai pas de données pour le début de cette année.

A+

[py]

Déjà 4 décès et 200 accidents déclarés en vol libre cette année !

Principales causes identifiées:

Décollage :
Défaut de prévol / Mauvaise temporisation.

En vol :
Conditions trop fortes et inadaptées au niveau technique du pilote
Pas de marges de sécurité par rapport au relief.

Atterrissage :
Approche non construite ou trop tardive aboutissant à des posés en vent arrière ou en virage.

Avec un peu d’analyse, de prudence et de de concentration, l'accident peut être facilement évité !

[Slov4s]

Problème de prévol/tempo/condition aero inadapté/approche non construite...

Conclusion : il faut reprendre les base, repasser en école de manière humble pour travailler les bases, pas pour faire des cross de 50km.

Oui, quand on vol une fois par mois, on prefere passer 1h à 2h en vol plutôt que d’enchaîner 3-4 ploufs de 10 minutes. Mais 1h de vol, c'est 1 décollage et un attérro, et quand on est pas sur avec ça, on évacue plus vite le problème. Quitte à se mettre dans des conditions trop forte pour tenir.
4 plouf c'est 4, donc 4 fois plus de travail sur ces phases qui sont les plus critiques de nos vols.

[jm galan]

les declarations des accidents des 6 premiers mois sont là :
http://federation.ffvl.fr/pages/d-clarations-d-accidents

(en bas de la page)

[fabrice]

Problème de prévol/tempo/condition aero inadapté/approche non construite...

Conclusion : il faut reprendre les base, repasser en école de manière humble pour travailler les bases, pas pour faire des cross de 50km.

Oui, quand on vol une fois par mois, on prefere passer 1h à 2h en vol plutôt que d’enchaîner 3-4 ploufs de 10 minutes. Mais 1h de vol, c'est 1 décollage et un attérro, et quand on est pas sur avec ça, on évacue plus vite le problème. Quitte à se mettre dans des conditions trop forte pour tenir.
4 plouf c'est 4, donc 4 fois plus de travail sur ces phases qui sont les plus critiques de nos vols.

C'est aussi multiplier par 4 le risque de ces phases !

[lereseaudepp]

C'est aussi multiplier par 4 le risque de ces phases !

Pas sur que cela soit vrai statistiquement/mathématiquement parlant

[Barney_Gumble]

Si tu te sers de ces phases de déco/attéro pour apprendre à tenir ton aile, alors c'est plutôt vrai statistiquement parlant! (Sauf si, éventuellement, vu que l'on parle de plouf, il n'y a aucune difficulté, aucun risque, aucune surpise, aucun apprentissage...)

[Parapente Samoens]

C'est aussi multiplier par 4 le risque de ces phases !

Pas sur que cela soit vrai statistiquement/mathématiquement parlant

C'est pourtant parfaitement démontré par les spécialistes du parawaiting, 0 vol = 0 accident ! 

[lereseaudepp]

C'est pourtant parfaitement démontré par les spécialistes du parawaiting, 0 vol = 0 accident ! 

Ben non il y a des accidents lors de gonflage donc hors vol (même sur terrain plat)

[fabrice]

C'est aussi multiplier par 4 le risque de ces phases !

Pas sur que cela soit vrai statistiquement/mathématiquement parlant

Nous faisons tous les 2 raccourcis, et probablement exprimons en + mal notre pensée.

En simplifiant, si nous considérons qu'il faut N couples déco-atterros pour se mettre à l'abri des fautes de débutants, que cela soit fait intensivement en multipliant des ploufs  ou en enchainant régulièrement des vols plus longs, cela ne doit changer que peu les risques sur ces N décos et atteros.
Bien entendu, un atterro fait par pilote fatigué par son vol sera plus risqué qu'à la suite d'un plouf. Mais à l'opposé au 4ème plouf dans la même journée, il pourra y avoir de la fatigue, ou du relâchement,...
De même un pilote avec peu de vols, mais beaucoup de temps en l'air sentira mieux sa voile, et pourra réagir mieux à une aérologie un peu inhabituelle  au déco ou à l'atterro.

[plumocum]

J'ai un pote, alors qu'il était en train d'étaler sa voile au déco, a vu son casque se faire la belle dans la pente. Sa course héroïque pour sauver l'objet c'est transformée en vol plané tête première avec atterrissage  
Il a récupéré l'objet mais c'est cassé un bras.
Je ne sais pas si ce genre d'accident est à considérer comme un accident de parapente, et le cas échéant si il rentre dans la case 'accident de decollage' ou 'accident d'atterrissage'. Pas facile tous les jours de faire des stats.

[schmeich_eh]

@plumocum   je ne vois pas en quoi cela rentre dans un accident de parapente   pour moi  pas du tout  il n etait pas arnaché ni attaché a sa voile donc non

@Patrick  chez les parawaiting   il y a aussi des choses accidentogènes  la                      

[thieum]

pour certain il ne suffi pas d'enchainer les déco et attéro, en recommençant éternellement les meme erreurs... mais ils leurs faudrait réapprendre les bases, avoir consience de leurs défauts et avoir envie de les corriger....
ce n'est pas facile pour un pilotes qui par ailleurs fait des super cross, de ce dire qu'il doit retourner en école parce qu'un copain de vol lui fait remarquer que c'est déco sont souvent pourri...

[plumocum]

@plumocum   je ne vois pas en quoi cela rentre dans un accident de parapente   pour moi  pas du tout  il n etait pas arnaché ni attaché a sa voile donc non

Cet accident à eu lieu pendant la pratique, il donc à considérer comme un accident de parapente. Si son casque avait fini par fracasser un badaud c'est sa rc aérienne qui aurait pris en charge les indemnités.
D'ailleurs, à ce sujet le contrat d'assurance prend en charge les activités annexes lié à l'accès au déco et à l'atterro, ce qui sous entend que la définition de l'accident ne commence/fini pas au moment ou le gars est arnaché, mais comprend un cadre de la pratique plus large.

[wowo]

Surtout que souvent les accidents relèvent bien plus de mauvaix choix et décisions que de mauvaises gestuelles ou autres lacunes techniques.

Lisez les obsevations et commentaires des pilotes accidentés ou victimes d'incidents qui accompagne les déclarations. Sans faire de statistiques, on peut quand même s'étonner sur l'angélisme pour ne pas dire le déni dans l'appréciation personelle des pilote quant à leur propre responsabilité de ce qui leur est arrivé.

Visiblement "Pas de Chznce" à toujours encore bon dos.

Après, je ne doute pas que l'équipe fédérale, la commission sécurité par exemple, qui analysera cette base de données. Que cette équipe saura faire le tri et lire entre les lignes pour en tirer des conclusions pertinentes sur les causes réelles des incidents et accidents survenus. Ce n'est qu'en identifiant les vraies causes qu'on peut espérer trouver des solutions probantes.

[lereseaudepp]

C'est aussi multiplier par 4 le risque de ces phases !

Pas sur que cela soit vrai statistiquement/mathématiquement parlant

Nous faisons tous les 2 raccourcis, et probablement exprimons en + mal notre pensée.

En simplifiant, si nous considérons qu'il faut N couples déco-atterros pour se mettre à l'abri des fautes de débutants, que cela soit fait intensivement en multipliant des ploufs  ou en enchainant régulièrement des vols plus longs, cela ne doit changer que peu les risques sur ces N décos et atteros.
Bien entendu, un atterro fait par pilote fatigué par son vol sera plus risqué qu'à la suite d'un plouf. Mais à l'opposé au 4ème plouf dans la même journée, il pourra y avoir de la fatigue, ou du relâchement,...
De même un pilote avec peu de vols, mais beaucoup de temps en l'air sentira mieux sa voile, et pourra réagir mieux à une aérologie un peu inhabituelle  au déco ou à l'atterro.

Le raccourci me rappelait les fameux cours de probabilité :
- on tire à pile ou face
- 4 fois consécutivement on tombe sur la face pile
- quelle est la probabilité de tomber sur pile la 5 ème fois ?
- Toujours une chance sur deux ..

Encore récemment j'ai fait une après midi à écourter mes vols pour travailler mes décos et mes atteros sous ma 'nouvelle' voile (une trentaine de vol avec celle ci).

Je comprends mieux ce que tu veux dire ...

[bungeetux]

Le raccourci me rappelait les fameux cours de probabilité :
- on tire à pile ou face
- 4 fois consécutivement on tombe sur la face pile
- quelle est la probabilité de tomber sur pile la 5 ème fois ?
- Toujours une chance sur deux ..

Je t'invite a decouvrir le livre de probabilite bayesienne de Jaynes. c'est captivant si tu t'interesse aux probas.
http://bayes.wustl.edu/

Il s'amuse a demonter les probas sur les lancers de des et pieces parce que
- un c'est ultra rare (voire ca n'existe pas) dans la nature d'avoir qquechose de random "pur" (bruit blanc)
- deux la pluparts des phenomenes sont insuffisamment modeles, et on utilise plutot une distribution de probabilites

Ce qui est hallucinant, c'est que la plupart des distribution de probas se modelisent avec une cloche (Gaussienne) et qu'on peut faire des calculs de oufs avec.

Si on reprends ton exemple , en calcul bayesien, on peut comparer 2 modeles de lancer de pieces,
1 avec une distrib => 50 % de pile 50 % de face
1 avec une distrib => 80% de pile 20% de face

Sachant les donnees on peut evaluer la proba de chaque modele et la certitude de celui ci. On peut enchainer les experiences jusqu'a avoir une certitude a 95% ou meme 99%.

Dans l'exemple donne, il y a plus de chances que le lancer soit plutot pile que face sur le prochain lancer.

[wowo]

 

Tachez d'avoir la bonne pièces à lancer pour savoir avant de décoller si ça va le faire ou pas.

 

[Lassalle]

Cet accident a eu lieu pendant la pratique, il donc à considérer comme un accident de parapente. Si son casque avait fini par fracasser un badaud c'est sa rc aérienne qui aurait pris en charge les indemnités.
D'ailleurs, à ce sujet le contrat d'assurance prend en charge les activités annexes liées à l'accès au déco et à l'atterro, ce qui sous-entend que la définition de l'accident ne commence/finit pas au moment où le gars est arnaché, mais comprend un cadre de la pratique plus large.

Bonsoir,

Je confirme et j'ai d'ailleurs été très surpris par la réponse : à partir du moment où tu montes à pied à un décollage d'où tu as l'intention de t'envoler, tu es couvert par la RC et éventuellement par l'IA de ton contrat d'assurance FFVL !

C'est-à-dire que si tu blesses quelqu'un pendant ta montée à pied (chute de pierre par exemple), tu es considéré comme étant dans ton activité parapente (il faut quand même avoir sa voile sur le dos !) et l'assureur fédéral te couvrira en RC si nécessaire !
J'étais persuadé du contraire, mais cela m'a été confirmé.

Bon, cela doit être assez marginal pour la RC : faire des dégâts à un tiers en montant à pied au décollage, cela me semble assez théorique.
Quant à la blessure personnelle à la montée, IA ou pas, la Sécurité Sociale et/ou ta mutuelle prend cela en charge, alors...

Mais la montée à pied sur glacier ou sur itinéraire alpin difficile pour effectuer un vol en paralpinisme est bien couverte par l'assureur FFVL !

A+ Marc

[Lassalle]

Mais la montée à pied sur glacier ou sur itinéraire alpin difficile pour effectuer un vol en paralpinisme est bien couverte par l'assureur FFVL !

A+ Marc

Un exemple pour compléter : si tu montes par l'itinéraire du refuge du Goûter pour aller voler du sommet du Mont-Blanc et que tu blesses quelqu'un en faisant tomber une pierre dans l'ascension de la paroi sous le refuge (ce qui est tout à fait possible), l'assureur qui couvre la RC de la FFVL te prend en charge car tu es bien dans une activité "parapente" (il faut simplement préciser que tu montais là-haut pour voler).

Marc

[schmeich_eh]

(@) plumocum  : désolé je me suis trompé lourdement

(@) marc  merci pour ces infos utiles

[yvanou]

la RC  c'est bien mais pour les gros sinistres : pour les petits  degats  c'est zero et encore zero   (il y a une franchise de 350 e)
deux exemples    ;;un pilote de mon club  loupe son aterro et se  pose  sur une voile au sol ( un caisson bien arraché et une suspente)
environ 350 e de reparation   ;;prise en charge  rc ;00e
un autre  (appreti pilote)  se pose trop long  et va cabosser une  voiture  legerement 
prise en charge RC  00
pas cons les assureurs !!!!

[Lassalle]

la RC  c'est bien mais pour les gros sinistres : pour les petits  degats  c'est zero et encore zero   (il y a une franchise de 350 e)
deux exemples    ;;un pilote de mon club  loupe son aterro et se  pose  sur une voile au sol ( un caisson bien arraché et une suspente)
environ 350 e de reparation   ;;prise en charge  rc ;00e
un autre  (appreti pilote)  se pose trop long  et va cabosser une  voiture  legerement  
prise en charge RC  00
pas cons les assureurs !!!!

Bonjour,

Petite précision : pendant de nombreuses années il n'y avait aucune franchise liée à la couverture RC fédérale.
C'est suite à des "arnaques systématiques" à l'assurance que la franchise a été installée par les assureurs.
En effet de nombreux pilotes, ayant légèrement abîmé leur voile (atterro dans les arbres avec déchirure par exemple) faisaient déclarer le sinistre par un ami licencié qui faisait jouer sa RC en prétextant qu'il avait abîmé la voile de son ami en se posant dessus par erreur.
C'est un exemple parmi d'autres.

Je ne cherche pas à défendre les assureurs, mais il paraît que ce type de déclarations abusives avait très fortement augmenté, ce qui a "justifié" (aux yeux des assureurs) la mise en place d'une telle franchise.

Je pense que de telles déclarations inventées par des pilotes n'ayant aucun scrupule pénalisent de fait l'ensemble de la communauté des pilotes.
Il y a bien des arnaques à l'assurance dans d'autres domaines (véhicules, logements...) et le vol libre n'est pas l'abri de telles malversations, hélas !

A+ Marc

[wowo]

la RC  c'est bien mais pour les gros sinistres : pour les petits  degats  c'est zero et encore zero   (il y a une franchise de 350 e)
deux exemples    ;;un pilote de mon club  loupe son aterro et se  pose  sur une voile au sol ( un caisson bien arraché et une suspente)
environ 350 e de reparation   ;;prise en charge  rc ;00e
un autre  (appreti pilote)  se pose trop long  et va cabosser une  voiture  legerement 
prise en charge RC  00
pas cons les assureurs !!!!

L'autre solution pour l'assureur quel qu'il soit est de proposer la RC sans franchise mais avec le tarif adapté pour garantir le risque. Et du coup notre licence assurance pour un pilote breveté, au lieu d'être à 77 € (dont 21 pour la licence fédérale proprement dite) elle passerait à 150 ou 250 ou plus d'euros (avec toujours que 21 € pour le fonctionnement) Même si les assureurs ne veulent pas être des voleurs, leur métier est quand même de gagner de l'argent sans se faire voler.

Si on souhaite payer moins cher tout en étant mieux assuré, la 1ère solution est chez nous pratiquants, cest ; avoir moins de sinistre pour couter moins cher.