Bonjour M@tthieu,
J'ouvre un nouveau fil pour ne pas polluer les fils originaux.
Tu as écrit ceci.
La science dépend de tellement de facteurs politiques : reviens dans le passé historique : qui a été mis au pilori parce qu'il soutenait que la terre tournait autour du soleil et pas l'inverse ?
Pourquoi ne pas voir un précurseur ?
Les théories dites complotistes ne dérangent que ceux qui sont des moutons de la "vérité" officielle (exemple : les tours du 11 septembre).
Pourquoi ne pas voir un précurseur ? Les théories dites complotistes ne dérangent que ceux qui sont des moutons de la "vérité" officielle (exemple les tours du 11 septembre)
Mais comment veux-tu pouvoir argumenter contre les thèses « complotistes » irraisonnées et farfelues ?
Exemples (parmi beaucoup d'autres) :
- l'effondrement des tours le 11 septembre ne serait pas dû au choc des avions dans ces tours, mais à des explosifs mis en place dans les tours avec la complicité de la CIA et des services secrets américains !
Marc
je te laisse chercher !
Ou appelez ça de l'incompétence
mais oups,
je suis un complotiste, pas bien...
Je vais finir par penser que tu croies effectivement à certaines thèses complotistes qui présentent des faits sans l’ombre du commencement du début d’une preuve !
Du coup j’ouvre ce fil (dans la section « flood » bien sûr) pour me permettre quand même de te répondre au sujet des attentas du 11 septembre (puisque tu sembles croire ce que tu écris !).
Je sais bien que tu seras sans doute hermétique à mes arguments, mais je prends le temps d’expliquer quand même certaines choses.
Je fais en effet davantage confiance aux spécialistes et aux scientifiques compétents dans un domaine donné plutôt qu’à des rumeurs complètement infondées et ne présentant aucune argumentation qui tienne la route.
Concernant les attentats du 11 septembre, voici un certain nombre d’informations qui me semblent utiles de préciser.
1/
Effondrement des deux tours.Ni toi, ni moi, n’avons la moindre compétence concernant la construction d’un immeuble de type gratte-ciel.
Suite au commencement de la rumeur indiquant que ce double effondrement (qui a provoqué la mort de plus de 3500 personnes) avait été provoqué par la CIA (avec l’accord bien sûr du gouvernement américain !), un groupe d’experts et de scientifiques s’est constitué : architectes spécialisés dans la construction de ce type d‘immeubles de grande hauteur, spécialistes de la structure et des fondations de ces immeubles, experts en résistance des matériaux…
Ce groupe de travail a cherché à savoir si l’impact des avions pouvait suffire à expliquer l’effondrement des tours.
Ils ont récupéré toutes les données possibles :
- plans détaillés des deux tours (dimensions, description technique de leur structure et de leur fondation…) ;
- masse et dimensions des avions ayant percuté les tours (ce n’étaient pas de petits avions de tourisme, n’est-ce-pas ?) ;
- vitesse de ces avions au moment des impacts (données récupérées grâce aux vidéos des impacts et aux boîtes noires récupérées) ;
- calcul de l’énergie absolument colossale dégagée au moment de chaque impact ;
- étude du mouvement de flexion de l’ensemble des deux tours suite aux impacts et conséquence de celui-ci sur la résistance de la structure générale ;
- etc.
Il ont fait tourner des logiciels de simulation sur de gros ordinateurs et la conclusion de ce groupe d’experts a été unanime et sans appel :
la violence des impacts expliquait effectivement, sans aucune réserve, l’effondrement complet des deux tours.De plus ils ont signalé que la zone des impacts (entre les deux tiers et les trois quarts de la hauteur) était justement la zone optimale pour produire l’effort de flexion maximal susceptible de fragiliser et de détruire l’ensemble de la structure des immeubles (les terroristes étaient-ils au courant de cela ?) ; si les chocs avaient eu lieu soit plus haut (au-dessus des trois quarts), soit plus bas (par exemple entre le tiers et la moitié de la hauteur), l’effort de flexion aurait été plus faible et il aurait été éventuellement possible que les tours ne s’effondrent pas complètement (?).
Si tu préfères croire la solution complotiste non argumentée plutôt que l’avis des experts du domaine, c’est ton droit le plus absolu bien sûr !
2/
Le soi-disant avion ayant percuté le Pentagone.Il a aussi été raconté n’importe quoi à ce sujet.
Au vu de l’importance stratégique du Pentagone, la zone a été instantanément bouclée et aucun média ni journaliste n’a pu s’approcher de la zone d’impact.
Des témoignages d’agents travaillant au Pentagone, sous couvert d’anonymat, ont bien confirmé que l’avion en question avait fracassé le mur d’enceinte et s’était éclaté et éparpillé dans la cour intérieure.
Les familles des passagers disparus dans cette catastrophe savent bien qu’ils ont perdu des membres de leurs familles dans cet acte terroriste.
3/
« Le seul avion qui a pu quitter l'espace aérien fermé, rempli de membres de la famille de... je te laisse chercher ».L’avion dont tu parles a effectivement pu quitter l’espace aérien mais il faut préciser ceci :
- avant que l’espace aérien ne soit complètement fermé il a été demandé à tous les avions alors en l’air dans cet espace d’évacuer au plus vite celui-ci ;
- et il y en avait des dizaines (dont celui dont tu parles) et non pas un seul ! Pourquoi croire de telles contre-vérités ?
Ainsi tu préfères croire des rumeurs infondées plutôt que les démonstrations apportées par des spécialistes !
Venant de la part d’un professeur d’université, une telle crédulité vis-à-vis d’informations mensongères et non argumentées me laisse sans voix et… quelque peu incrédule !
Quant au fait que Galilée a été condamné par l’église catholique lorsqu’il affirmait que la Terre tournait autour du soleil et non l’inverse, tu as choisi un mauvais exemple car tu apportes de l’eau à mon moulin.
En effet :
- qui était le scientifique compétent en astronomie de l’époque ? Galilée bien sûr et non pas les responsables de l’église catholique, enfermés dans leurs certitudes pseudo théologiques affirmant que la Terre était le centre du monde ;
- qui étaient les complotistes, si ce n’est justement ces responsables d’église incompétents sur le sujet ?
Cet exemple (un de plus !) confirme qu’il vaut mieux, lorsqu’on est incompétent dans un domaine quelconque, suivre les conclusions des spécialistes du domaine, plutôt que des affirmations farfelues lancées par des gens incompétents !
Mais je sais que je prêche sans doute dans le désert en te racontant tout cela…
Marc
