Nouvelles normes EN

[jeje]

Hello,

Je n'ai pas encore tout lu à ce sujet, mais le post de Tom sur PGF est plutôt intriguant : http://www.paraglidingforum.com/viewtopic.php?t=59145&postdays=0&postorder=asc&start=400

En gros si j'ai bien compris, toutes les 2 lignes et les shark nose ne pourraient plus être certifiées ! 

Est-ce que certains ont suivi ces discussions et en savent un peu plus ?

[tommy n]

si ça se confirme c est une sale histoire pour les marketeux, pour le parapente en général ça changeras pas grand-chose. Mais le souci ça va vraiment être le marketing : comment vont ils faire pour vendre leur chiffon si il peuvent plus mettre un shark-nose-qui-fait-de-toi-un-chrigel-en-puissance?

[aileF]

de toute façon les normes actuelles arrivent à leur limites.
les voiles ont évolué bien plus vite que les tests.

va falloir penser à reformer tout ça

mais tu as raison, c'est clair que le shark nose c'est 100% marketing. Comme les joncs d'ailleurs. Et la réduction du nombre de lignes. Et ...
"c'était mieux avant"

[Escape]

Je croyais qu'il fallait 3 ans pour réviser les normes EN ?

[tommy n]

mais tu as raison, c'est clair que le shark nose c'est 100% marketing. Comme les joncs d'ailleurs. Et la réduction du nombre de lignes. Et ...
"c'était mieux avant"

la réduction du nombre de lignes réduit vraiment la trainée et donc augmente réellement les perfs, l'augmentation de la perf par le shark nose et les joncs de bord d'attaque reste à prouver. Ils sont un plus indéniable mais pas en terme de perf, les joncs procurent un ecopage facilité au gonflage de par la pré-mise en forme du BA tandis que le shark-nose permet d augmenter la pression interne de la voile mais ne rend pas le profil plus perf. tu l auras compris je reste dubitatif face aux avancées que nous présentent les marketeux.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sur qu arrêter de certifier les deux lignes et les SN sous prétexte qu on ne peut pas reproduire une fermeture correcte en tirant sur les A soit la bonne solution. la norme va devenir plus restrictive et risque de tuer l innovation.

[fabrice]

Je croyais qu'il fallait 3 ans pour réviser les normes EN ?

5ans plutôt. Mais là, ce n'est pas la norme, c'est juste un retour en arrière sur  la position des lignes supplémentaires pour les fermetures.
Du coup, certaines voiles comme la Delta2 pourrait perdre leur homologation.

[Escape]

Je croyais qu'il fallait 3 ans pour réviser les normes EN ?

5ans plutôt. Mais là, ce n'est pas la norme, c'est juste un retour en arrière sur  la position des lignes supplémentaires pour les fermetures.
Du coup, certaines voiles comme la Delta2 pourrait perdre leur homologation.

Ok je comprends mieux. Merci 

[Man's]

Du coup, certaines voiles comme la Delta2 pourrait perdre leur homologation.

C'est possible, ça, de perdre son homologation ?
Surtout sur un changement de norme ; si elle a été acquise à un moment donné avec la norme en vigeur à ce moment là, elle est homologué par rapport à cette norme, non !?

[fabrice]

Du coup, certaines voiles comme la Delta2 pourrait perdre leur homologation.

C'est possible, ça, de perdre son homologation ?
Surtout sur un changement de norme ; si elle a été acquise à un moment donné avec la norme en vigeur à ce moment là, elle est homologué par rapport à cette norme, non !?

Normalement, ce serait le cas en cas de changement de normes : les produits homologués le restent selon la norme X, et les suivants suivants X+1

Mais la norme ne change pas, ils reviennent juste en arrière sur la position des lignes qui elles ne sont pas spécifiées dans la norme à priori. Donc je ne vois pas comment les éléments homologués précédemment pourraient conserver leur homologation dans ces conditions.

Mais j'ai encore l'impression que certains vont encore  marcher sur la tête.

[flying tom]

hello ,

Une aile homologuée restera homologuée.
Avec le sharknose, le problème vient de la difficulté à effectuer les fermetures car la voile est beaucoup plus résistante (effort de fermeture et temps d'action) et a du mal à se dégonflée. Cela induit des réactions "assez toniques" car les fermetures sont massives et surtout parce qu'elles interviennent sur un temps beaucoup trop long- ce qui créer des effets parasites. La solution pour faire des fermetures plus "correctes" est la ligne de pliage... Mais l'utilisation de ces lignes entraine un classement en D d'office!
C'est dommage car les nouvelles technologies apportent vraiment un plus en terme de sécu si on reste dans les clous! (c'est pas parce que ma voile est plus résistante à a fermeture que je dois aller voler dans des conditions plus fortes ou non adaptées à mon niveau).
La norme est révisée tout les 5 ans.

A++
Tom

[Seb26]

Je croyais qu'il fallait 3 ans pour réviser les normes EN ?

5ans plutôt. Mais là, ce n'est pas la norme, c'est juste un retour en arrière sur  la position des lignes supplémentaires pour les fermetures.

J'espère que c'est provisoire car la logique ne semble pas la bonne:
     "La norme ne teste plus exactement ce que l'on voulait avec ces nouvelles voiles. Modifions la norme pour que les tests soient plus représentatifs de ce que l'on veut tester???  Pfffiou, trop compliqué... Bannissons plutôt ces nouvelles voiles!!!"
Enfin, c'est un peu comme ça que je l'interprete...

[plumocum]

  on croit rêver!
Ils ont plus qu'à plancher sur des voiles qui ferment au moindre pet de mouche, tant qu elles rouvrent dans la norme tout va bien.

[Seb26]

hello ,

Une aile homologuée restera homologuée.
Avec le sharknose, le problème vient de la difficulté à effectuer les fermetures car la voile est beaucoup plus résistante (effort de fermeture et temps d'action) et a du mal à se dégonflée. Cela induit des réactions "assez toniques" car les fermetures sont massives et surtout parce qu'elles interviennent sur un temps beaucoup trop long- ce qui créer des effets parasites. La solution pour faire des fermetures plus "correctes" est la ligne de pliage... Mais l'utilisation de ces lignes entraine un classement en D d'office!
C'est dommage car les nouvelles technologies apportent vraiment un plus en terme de sécu si on reste dans les clous! (c'est pas parce que ma voile est plus résistante à a fermeture que je dois aller voler dans des conditions plus fortes ou non adaptées à mon niveau).
La norme est révisée tout les 5 ans.

A++
Tom

A priori la solution mise ne avant est pire que ça car ils impose la position des lignes de pliage vis à vois de l'entrée des caisson et de la distance par rapport au bord d'attaque, avec un subtil dosage qui met hors jeux les voiles avec shark nose existantes...

[Petitfayard]

mais tu as raison, c'est clair que le shark nose c'est 100% marketing. Comme les joncs d'ailleurs. Et la réduction du nombre de lignes. Et ...
"c'était mieux avant"

la réduction du nombre de lignes réduit vraiment la trainée et donc augmente réellement les perfs, l'augmentation de la perf par le shark nose et les joncs de bord d'attaque reste à prouver. Ils sont un plus indéniable mais pas en terme de perf, les joncs procurent un ecopage facilité au gonflage de par la pré-mise en forme du BA tandis que le shark-nose permet d augmenter la pression interne de la voile mais ne rend pas le profil plus perf. tu l auras compris je reste dubitatif face aux avancées que nous présentent les marketeux.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sur qu arrêter de certifier les deux lignes et les SN sous prétexte qu on ne peut pas reproduire une fermeture correcte en tirant sur les A soit la bonne solution. la norme va devenir plus restrictive et risque de tuer l innovation.

Pas directement non, mais dans la mesure ou t'as un profil plus solide, bah tu peux permettre de le faire plus perf dans la mesure où pour un même profil, l'un fermera plus facilement que l'autre.
Pour une "solidité" équivalente, le constructeur pourra jouer sur un profil plus pointu ou un suspentage plus élagué.

Me trompes-je ?

(Pour le Shark-nouze 100% marketing j'ai un doute ... En tous cas, c'est diablement efficace pour ce pourquoi il est vendu )

A priori la solution mise ne avant est pire que ça car ils impose la position des lignes de pliage vis à vois de l'entrée des caisson et de la distance par rapport au bord d'attaque, avec un subtil dosage qui met hors jeux les voiles avec shark nose existantes...

Aujourd'hui, les constructeurs s'arrangent pour foutre leur ligne de pliage où bon leur semble, représentativement ou non des fermetures "réelles".

Demain,  les constructeurs s'arrangeront pour faire des bâches qui se comportent bien à la position de la ligne imposée, là encore représentativement ou non des fermetures "réelles",

Ça change pas grand chose en fait ?

[flying tom]

Aujourd'hui, les constructeurs s'arrangent pour foutre leur ligne de pliage où bon leur semble, représentativement ou non des fermetures "réelles".

Demain,  les constructeurs s'arrangeront pour faire des bâches qui se comportent bien à la position de la ligne imposée, là encore représentativement ou non des fermetures "réelles",

Ça change pas grand chose en fait ?

La norme n'est pas la pour donner une info sur le comportement des ailes en réel, mais pour définir une série de manœuvre plus ou moins répétitives afin de comparer leurs comportements.
Le fait est que la non adaptation de cette norme face aux changements de ces dernières années nous éloigne encore plus du comportement dans la vie réelle!

Tom

[fabrice]

Après discussion avec des collègues, ils pensent aussi qu'il n'est pas possible d'avoir sur le marché des produits homologués X avec 2 procédures différentes.
Modifier les conditions des tests doit générer une nouvelle classification ou révision, et au niveau de la concurrence, à défaut d'avoir annoncé à l'avance la planification des nouvelles conditions de tests, il  est probable qu'un constructeur pourrait demandé à faire valider un exemplaire selon les conditions précédentes.

[laurentgedm]

Ne suffit-il pas que les règlements de compétition indiquent que les ailes utilisées doivent être "EN.v1 ou EN.v2"?
Sachant qu'à partir d'une certaine date, aucune aile ne sera plus homologuée EN.v1.

Du coup, pas besoin de ré-homologuer des modèles déjà homologués.

En tout cas, ça commence à me peser cette histoire d'homologation. Quand je lisais, il y a quelques mois, que Ozone ne pouvait pas faire homologuer je-sais-plus-quel modèle parce que le bord d'attaque était trop solide, ça me faisait déjà tiquer. Mais maintenant, je pense que si j'ai à choisir entre faire de la compet OU voler avec une super voile perf et solide, eh bien... tant pis pour la compet

[Limonade67]

  On ne sait rien sur la norme (ou la non norme) et il y a déjà plein de levées de boucliers.
Vraiment dur dur de changer quelques chose de part chez nous !

[fabrice]

On ne sait rien sur la norme (ou la non norme) et il y a déjà plein de levées de boucliers.
Vraiment dur dur de changer quelques chose de part chez nous !

C'est bien, tu as pointé le problème.
Quand on veut changer quelque chose, la première chose c'est d'en expliquer les raisons pour vaincre notre réticence naturelle au changement puisque l'inconnu représente un risque potentiel.

[frigorifix]

En tout cas, ça commence à me peser cette histoire d'homologation. Quand je lisais, il y a quelques mois, que Ozone ne pouvait pas faire homologuer je-sais-plus-quel modèle parce que le bord d'attaque était trop solide, ça me faisait déjà tiquer. Mais maintenant, je pense que si j'ai à choisir entre faire de la compet OU voler avec une super voile perf et solide, eh bien... tant pis pour la compet

Sans blague !

[laurentgedm]

En tout cas, ça commence à me peser cette histoire d'homologation. Quand je lisais, il y a quelques mois, que Ozone ne pouvait pas faire homologuer je-sais-plus-quel modèle parce que le bord d'attaque était trop solide, ça me faisait déjà tiquer. Mais maintenant, je pense que si j'ai à choisir entre faire de la compet OU voler avec une super voile perf et solide, eh bien... tant pis pour la compet

Sans blague !

Tu as fait ce choix depuis longtemps mais perso je ne pouvais pas m'y résoudre...
(et puis en plus j'avais pas le niveau  )

[plumocum]

On ne sait rien sur la norme (ou la non norme) et il y a déjà plein de levées de boucliers.
Vraiment dur dur de changer quelques chose de part chez nous !

Si tu parles de la norme actuelle,  je sais pas comment tu fais.
Si tu parle de la norme à venir,  il semble visiblement qu'il se profile quelque chose, ou bien les gens du pg forum et du cdv y disent rien que de conneries.
Mis a part quelques réactions et questionnements,  je ne vois pas de boucliers, fo pas exagérer.
Quand il y aura les boucliers,  les glaives et les f14, ça se verra pour sûr.

[ClemMrs]

Je vous transmet ce que j' ai compris après une intervention "BPJEPS" de Marion VARNER, l' avocat de la fédé qui fait partis du HPU.

La norme CCC existe bien mais à été mise en place par le CIVL (instance international).

La Enzo 2 en S et L vient d' être homologué en CCC.

La norme EN (Européenne) n' a pas changé donc ne comprend pas de catégorie "compétition pure"

Le problème qui va se poser prochainement c' est quand des compétiteurs se présenteront avec une voile homologué CCC à une compétition en France ou en Europe.

La prochaine réunion du WG6 (instance Européenne qui discute des normes en parapente et rapporte ses décisions à l' AFNOR) va aborder le sujet des lignes de pliage et donc du shark nose.
C' est le CEN qui modifie une norme, il s' occupe de toute les normes Europenne et donc c' est compliqué et long à modifier.

Clem



 

[Mick7402]

Heu question con, c'est quoi le Shark Nose?

[SP2]

Ben un pif de squale....