Modification d'homologation des en C avec lignes de pliage, était: Ozone Alpina 4

[Charognard]

Le fameux vote qu’il devait y avoir cette été au sujet des lignes de pliages, est-ce que ça à eu lieu ?

[Flying'enclume]

Le fameux vote qu’il devait y avoir cette été au sujet des lignes de pliages, est-ce que ça à eu lieu ?

oui. l'usage des lignes de pliage a été étendue à la catégorie C.

[plumocum]

Le fameux vote qu’il devait y avoir cette été au sujet des lignes de pliages, est-ce que ça à eu lieu ?

oui. l'usage des lignes de pliage a été étendue à la catégorie C.

Donc en fait rien a changé ?

Edit : pardon je ne comprends pas ta réponse. 

[a-r-h]

Le fameux vote qu’il devait y avoir cette été au sujet des lignes de pliages, est-ce que ça à eu lieu ?

oui. l'usage des lignes de pliage a été étendue à la catégorie C.

Je me mets à la place des constructeurs qui se sont cassés la tête et ont dépensé des fortunes pour développer de nouvelles C sans l'utilisation des lignes de pliage (et parfois moins bonnes)... Retour à la case départ.
C'est n'importe quoi.

[plumocum]

Ça veut dire que l'utilisation de lignes de pliage classera l'aile au minimum enC ?

[a-r-h]

Ça veut dire que l'utilisation de lignes de pliage classera l'aile au minimum enC ?

C'est ce que je comprends.
Faudrait avoir la source de l'info quand même.

Serait-ce le début d'une nouvelle ère où l'on va voir sortir des EN C (puissantes !) en 2 lignes à 7 d'allongement ?

[Ngogo]

Ça veut dire que l'utilisation de lignes de pliage classera l'aile au minimum enC ?

Comme à l'époque pour la delta 1, homologation avec lignes de pliage ..!
Mais pas en ENB comme pour la Rush 3 homologation avec lignes de pliage..!

D'après ce que j'ai compris..?  

Flying'enclume...  à partir de quand..?

[Flying'enclume]

jusqu'à maintenant, l'utilisation de lignes de pliage faisait automatiquement passer l'aile en D
à partir de maintenant, des ailes utilisant des LDP pourront rester en C (si leur comportement répond à la norme C).

par contre, l'extension des LDP ne concernent pas  (encore?) les B.  c'est plus clair?

le vote du 13 juillet dernier :

[a-r-h]

Ça veut dire que l'utilisation de lignes de pliage classera l'aile au minimum enC ?

Comme à l'époque pour la delta 1, homologation avec lignes de pliage ..!
Mais pas en ENB comme pour la Rush 3 homologation avec lignes de pliage..!

D'après ce que j'ai compris..?  

Flying'enclume...  à partir de quand..?

C'est bien ça, Delta 1, Delta 2 et Rush 3 développées avec lignes de pliage !

Pour rappel, c'est toujours écrit sur la page d'Ozone (https://www.flyozone.com/paragliders/fr/infozone/delta-series-certification) :

"The Delta2 was easily certified EN C with the use of additional folding lines for the accelerated side collapse only. But now the rules have changed: even though the D2’s behaviour is well within the EN C category, if it were certified today it would “automatically” receive an EN D rating. Even if it exhibited A behaviour, the overall rating would be D. This D rating is irrespective of the actual behaviour of the wing, unrelated to what pilot the wing is suitable for, and determined solely because of the use of folding lines. We believe this folding line “ban” in the EN A, B, and C classes is the result of political lobbying motivated by a small group of people who are attempting to manipulate the rules for personal gain or out of ignorance/lack of experience.

The easy way to make a wing good for certification is to make a weak profile that collapses easily with A-riser input. This is fine above a lake in smooth air, but in real life the wing will be more prone to collapse – especially on speed bar. We at OZONE refuse to design paragliders with weak profiles to satisfy arbitrary certification requirements that are unrealistic and manipulated by political lobbying. Our philosophy is and always will be to make stronger wings for pilots who fly in real conditions. It is our True Performancecommitment."

Ou encore sur la page de la XXLite 2 :

"How does a glider with mostly EN A results end up being classified as EN D? The answer stems from a strange political battle that arose after OZONE introduced collapse lines on modern wings such as the popular Delta series, which were opposed by competing companies who had not yet tested this technology. Instead of investigating this new method of glider development, some of our competitors lobbied to “ban” the use of collapse lines. The end result was that any wing using collapse lines to affect the required EN folding methods was given a D rating, even if all tests exhibited EN A behavior.

Importantly, it must be noted that EN certification does not measure how a collapse is made. It only measures the wing’s recovery from collapse."

Tout est dit.

[airsinge]

Serait-ce le début d'une nouvelle ère où l'on va voir sortir des EN C (puissantes !) en 2 lignes à 7 d'allongement ?

En effet je pense aussi que des voiles 2-lignes enC vont finalement apparaitre ! C'est d'ailleurs peut-être le mobile de ce revirement que de ne pas contrarier ce nouveau créneau d'évolution.

SOL a bien fait de ne pas trop vite essayer d'homologuer sa voile LT1 lors de sa sortie. S'ils sont courageux (et ont les moyens) il vont finalement pouvoir faire homologuer leur 2-lignes LT1 pour qu'on sache si elle satisfait effectivement enC comme son programme le voudrait !

(Pour ce qui est de l'allongement de 7 en catégorie enC , UP l'avait déjà réussi depuis presque 10 ans sur la TrangoXC2 puis XC3 puis X-Race.)

[Ngogo]

Ça veut dire que l'utilisation de lignes de pliage classera l'aile au minimum enC ?

Comme à l'époque pour la delta 1, homologation avec lignes de pliage ..!
Mais pas en ENB comme pour la Rush 3 homologation avec lignes de pliage..!

D'après ce que j'ai compris..?  

Flying'enclume...  à partir de quand..?

C'est bien ça, Delta 1, Delta 2 et Rush 3 développées avec lignes de pliage !

Pour rappel, c'est toujours écrit sur la page d'Ozone (https://www.flyozone.com/paragliders/fr/infozone/delta-series-certification) :



Ou encore sur la page de la XXLite 2 :

"How does a glider with mostly EN A results end up being classified as EN D? The answer stems from a strange political battle that arose after OZONE introduced collapse lines on modern wings such as the popular Delta series, which were opposed by competing companies who had not yet tested this technology. Instead of investigating this new method of glider development, some of our competitors lobbied to “ban” the use of collapse lines. The end result was that any wing using collapse lines to affect the required EN folding methods was given a D rating, even if all tests exhibited EN A behavior.

Importantly, it must be noted that EN certification does not measure how a collapse is made. It only measures the wing’s recovery from collapse."

Tout est dit.

Cela sous-entend qu'une" association" de constructeurs de parapente comme la PMA https://www.p-m-a.info/  peut avoir une influence sur la certification ENA 966-2..?

Je ne comprends pas non plus.. Pourquoi revenir en arrière en n'autorisant les lignes de pliage sur les ENC...
C'est une sorte d'aveu que les lignes de pliage n'était en faites pas dangereuses..?!
Alors pourquoi ne pas les autoriser sur les ENB comme à l'époque pour la Rush 3..?

BREFZZZ... ça continue.. tout le monde va en ressortir grandi..!
Mais alors on nous aurait menti..?

[Charognard]

C’est une excellente nouvelle.

Flow attendait de connaître l’issue de ce vote pour savoir comment il ferait la Flow X-Alps En C 2 lignes.

Au boulot maintenant (et avec petit PTV) 

[a-r-h]

Le fameux vote qu’il devait y avoir cette été au sujet des lignes de pliages, est-ce que ça à eu lieu ?

oui. l'usage des lignes de pliage a été étendue à la catégorie C.

Tu aurais un support un peu officiel sur le sujet ?

[Flying'enclume]

Tu aurais un support un peu officiel sur le sujet ?

non, mais l'info est fiable.

[Ngogo]

Tu aurais un support un peu officiel sur le sujet ?

non, mais l'info est fiable.

Merci Flying'enclume pour l'info...

C'est quand même "fou" d'apprendre ça par hasard sur le "chant du vario" même pas un petit article officiel FFVL, etc..

D'après la photo que tu as mis ci-dessus...
Il y a eu un vote, avec "12 personnes pour"" et "3 personnes contre"
Ça serait intéressant de savoir si c'est un vote "anonyme"..? ou si non..! peut-on savoir quel est le nom des personnes qui ont votés pour et contre..?

Je pense qu'il y avait d'autres choses à faire pour réformer la norme EN 966-2, et à mes yeux ce n'était pas une priorité..!

Est-ce qu'il y aura d'autres changements dans les semaines qui viennent..?

Encore merci le "chant du vario" et "Flying'enclume" .

À bientôt..

[Charognard]

Moi aussi je suis surpris qu’aucune annonce ait eu lieu ni ici ni sur Facebook ou autre.

Je me disais que le vote devait avoir été reporté à cause de la pain de mie.

[ottaflodna]

Je pense qu'il y avait d'autres choses à faire pour réformer la norme EN 966-2, et à mes yeux ce n'était pas une priorité..!

Ça faisait longtemps que c'était sur la table (un ou deux ans qu'on en entend parler il me semble) et c'était une question plus facile à traiter que d'autres sujets "brûlants" comme la refonte de la catégorie B devenue un gros fourre tout (où il va y avoir du boulot, c'est peut être celui là qui était une priorité à tes yeux?).

Il y a certainement des constructeurs qui y perdent dans l'immédiat parce qu'ils ont bossé pour une contrainte qui vient de s'envoler, mais ils n'ont pas été pris en traître non plus. Et pour les utilisateurs, je n'ai pas l'impression que ça change énormément (ça ne devrait pas peupler les catalogues de cercueils volants).

Je trouve que la norme a moins de vocation pédagogique (et est selon moi moins sensible) quand il s'agit de C et D qui s’adressent de toutes façons à des pilotes averti.e.s qui savent faire la différence entre une aile de sport et une aile de course.

[Ngogo]

Je pense qu'il y avait d'autres choses à faire pour réformer la norme EN 966-2, et à mes yeux ce n'était pas une priorité..!

Ça faisait longtemps que c'était sur la table (un ou deux ans qu'on en entend parler il me semble) et c'était une question plus facile à traiter que d'autres sujets "brûlants" comme la refonte de la catégorie B devenue un gros fourre tout (où il va y avoir du boulot, c'est peut être celui là qui était une priorité à tes yeux?).

Il y a certainement des constructeurs qui y perdent dans l'immédiat parce qu'ils ont bossé pour une contrainte qui vient de s'envoler, mais ils n'ont pas été pris en traître non plus. Et pour les utilisateurs, je n'ai pas l'impression que ça change énormément (ça ne devrait pas peupler les catalogues de cercueils volants).

Je trouve que la norme a moins de vocation pédagogique (et est selon moi moins sensible) quand il s'agit de C et D qui s’adressent de toutes façons à des pilotes averti.e.s qui savent faire la différence entre une aile de sport et une aile de course.

Je ne suis pas un défenseur des voiles vietnamiennes d'ozonezze.. mais comme par hasard ça arrive juste après leurs homologations de la Delta 4..!  
Même si ozonezze était prévenu d'avance apparemment il était pas au courant, car ils auraient sûrement mis des lignes de pliage sur leurs futurs delta 4 et retardé l'homologation de quelques semaines..!?

Brefzzz.. Si réellement, il y a des "guerres-guerres" entre concurrents, au détriment de la sécurité..!
On n'est pas prêt d'avoir moins d'accident..!

Le fait de reculer les ancrages des suspentes A, va dans le sens de rendre la voile plus "solide", comme le "nez de requin" (pression interne) , mais quand cela ferme..! Aie aie aie..

On en reparle dans quelques années, quand certains auront un intérêt "COMMERCIAL" à changer la norne 966-2, il y a encore du changement mais ce ne sera pas pour la sécurité des pilotes...!

A moins que les lignes de pliage soient une révolution pour la sécurité.!? Auquel cas pourquoi ne pas les mettre sur les ENB et les ENA..?

Ça serait bien que l'on nous explique tout ça..!
Par exemple un communiquer de la FFVL..?

[airsinge]

Ngogo soupçonne :

comme par hasard ça arrive juste après leurs homologations de la Delta 4..!

C'est ce qui s'appelle être focalisé sur les soucis de riches (et contre sa propre idée apparemment) !

Il y a plus d'une vingtaine de fabricants qui maintiennent un renouvellement fréquent d'ailes à homologuer enC, je ne vois pas pourquoi il faudrait trouver ça injuste pour le fabricant qui a les finances les moins fragiles !

Par exemple il y aurait encore plus de raisons de suspecter "l'injustice" pour Skywalk avec sa Cayenne 6 à l'homologation plus récemment encore que la Delta 4...

Ce revirement est probablement encore bien plus préjudiciable à des petits fabricants qui s'apprêtaient à faire homologuer une voile enC en ajustant tout sans les lignes de pliage pour finalement apprendre qu'ils pouvaient s'en servir. Va savoir si ça n'est pas le cas d'une Diamir 3, d'une Trango X-race2, d'une MacPara Elan 3, d'une Alpina 4...

[a-r-h]

Je suis bien d'accord avec Ngogo.

Voici la réponse d'Honorin (publique, sur FB) quand je lui ai posé la question en mars si la D4 allait sortir avec lignes de pliage ou non :

"Bah les voiles peuvent être plus solides qu'elles le sont actuellement (enfin ça dépend des ingrédients qu'on met hein ) avec des collapses lines mais c'est interdit pour l'instant donc on reste comme tous les autres sans collapses lines pour des EN C. Par contre on adapte le profil pour être à la limite de tester avec collapses lines, comme ça ça reste très solide tout de même !"
et
"C'est pas sûr qu'on ait le droit un jour du coup on innove pour combler l'écart "

Ce qui semble impliquer que Ozone n'était pas au courant du changement de norme qui allait arriver 4 mois plus tard.

Ca donne vraiment l'impression qu'ils ont attendu la sortie de la dernière C Ozone (et d'autres marques aussi d'ailleurs) avant de changer la norme.

Et ça discrédite encore davantage la norme qui revient en arrière pour une raison encore totalement inconnue.

Le parapente est comme le reste du monde : géré par le lobbying.

[Man's]

En attendant, ça reste une bonne nouvelle et tout le monde devrait s'en réjouir !

[liberu]

Et bien on peut tout simplement faire le comparatif entre une M7 et une D4. On peut commencer à le voir par exemple avec les essais de Ziad et du coup avoir des éléments de réponse à savoir si Ozone aurait fait mieux avec des lignes de pliage....

[Man's]

Si je suis ton raisonnement et vu l'essai enthousiaste de Ziad, à priori ça n'apporte pas grand chose, mais Honorin a l'air de dire le contraire...
Tu as pu comparer ta D4 avec une M7 ?
Ca serait cool si Tu nous faisais un petit retour sur ta D4 dans le fil dédié ! Merci d'avance !

[liberu]

En fait je ne pourrai pas vu qu'un pote a revends sa M7 et attends sa D4....mais en effet c'est juste une réflexion part rapport aux éléments donné par Ziad. Je ferai un retour dès que possible de mon côté

[a-r-h]

Comme le dit Honorin il y a plein d'ingrédients pour donner des caractéristiques à une voile.
La M7 a été homologuée D parce qu'elle utilise des lignes de pliage, mais aussi parce que c'est une "vraie" D.
La Delta 2 est homologuée avec ligne de pliage, et c'est une "vraie" C.

Ca veut dire qu'il faudra, comme aujourd'hui, faire confiance à ce que dit le constructeur.
Pour cette raison j'ai toujours été déçu d'Ozone qui s'est plié à cette norme, qu'on sait aujourd'hui hasardeuse. Ils auraient pu faire une Delta 3 en C avec lignes de pliage. Ok elle aurait été homologuée D, mais j'aurais fait confiance à Ozone, comme beaucoup je pense.

Il doit maintenant y avoir des chances de voir une petite Zeolite assagie en C à l'avenir (= l'Alpina 4 ?!! )