Assurances et homologation

[laurentgedm]

C'etait un de mes criteres d'achat

Norbert

Et ça t'apporte quoi, dans la vraie vie?
Es-tu plus serein quand tu voles?

Si une aile est saine, homologuée ou pas, on s'en fiche, non?

[Norby]

Question d'assurance... Je suis couvert dans la pratique du parapente sur voile homologuée, c'est bien stipulé (pas de VNH donc)

Norbert

[laurentgedm]

Ah bon?
Pour quel type de contrat?

[Norby]

Contrat de ma boite (Thalesgroup)

[laurentgedm]

Oui mais ça t'assure pour quoi?

[Norby]

Décès, invalidité, maintient du salaire etc...

[Le bandit démasqué]

Et le jour où ils te diront d'arrêter le parapente, tu arrêteras ???

[paul]

Décès, invalidité, maintient du salaire etc...

Bravo à ton employeur

Cela me rappelle les questions que je me suis posées quand j'ai découvert que mon assurance crédit maison excluait le parapente

La démarche de trouver une autre assurance et de renégocier avec ma banque pour le remplacement du contrat initial ne fut pas simple mais m'apporta définitivement plus de tranquillité d'esprit vis à vis de ma famille

Je crains que certains n'occultent complétement les risques qu'encourent leur famille en gardant la tête dans le sable

Si je peux faire un parallèle facile, c'est qu'en tant que vieux motard, il m'est revenu plusieurs fois aux oreilles des témoignages de situations doublement dramatiques : 1/perte du conjoint 2/nullité du contrat parce que Monsieur ne voulait rouler qu'en "full" avec sa bécane

Double peine pour la personne seule à charge de famille

A méditer

[Norby]

Et le jour où ils te diront d'arrêter le parapente, tu arrêteras ???

Et toi je suis sur que quand c'est vent annoncé sud tu vas pas décoller sur les faces nord ???
 

Norbert

[Le bandit démasqué]

C'était une simple question ... mais je comprends que la réponse dérange !


Cette ingérence des assurances dans la vie (et dans la tête) des gens, et conséquemment dans les lois qui nous gouvernent, n'est tout de même pas une dérive anodine de notre société ...

[Hub]

 
Une assurance est un business.  Elle te propose un contrat.  Si les stipulations du contrat ne te conviennent pas, t'es pas obligé de signer. 
Soit tu trouves mieux ailleurs (et l'assureur pinailleur qui ne te convenait pas a perdu un client, et/ou l'assureur moins regardant court le risque de faire faillite), soit tu te passes de l'assurance et assumes le risque toi-même.

[Norby]

C'est pas que la réponse dérange, mais j'y peux rien, c'est le contrat groupe qui est foutu comme ça...
Il y a des paragraphes pour les avions, les ulm, le karting, la plongée etc.. un un dédié au parapente ou c'est spécifié comme cela.
Je pense qu'ils ont voulu faire simple dans l'esprit : c'est on veut pas assurer les gars qui volent en VNH (ie voiles de compète dans l'esprit).

Du coup si dans ce que je cherche j'ai le choix entre une voile homologuée ou pas, si elle répond a mes critères et qu'elle est homologuée, je vois pas pourquoi je la prendrais pas ?
C'est tout benef, je suis assuré et j'ai ce que je recherche.
Le pb aurait été différent si j'avais pas le choix justement... un peux comme si t'avais que des pentes nord

[Derob]

[...]
Cette ingérence des assurances dans la vie (et dans la tête) des gens, et conséquemment dans les lois qui nous gouvernent, n'est tout de même pas une dérive anodine de notre société ...

J'aurais mis la conséquence dans l'autre sens ; c'est plutôt : "Dans les lois qui nous gouvernent, et conséquemment dans la vie (et dans la tête) des gens".
Un détails qui change tout : il ne suffit pas de changer "dans les têtes" pour que ça change "dans les faits" comme ta phrase le laisserait supposer.
Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Derob

[fabrice]

[...]
Cette ingérence des assurances dans la vie (et dans la tête) des gens, et conséquemment dans les lois qui nous gouvernent, n'est tout de même pas une dérive anodine de notre société ...

J'aurais mis la conséquence dans l'autre sens ; c'est plutôt : "Dans les lois qui nous gouvernent, et conséquemment dans la vie (et dans la tête) des gens".
Un détails qui change tout : il ne suffit pas de changer "dans les têtes" pour que ça change "dans les faits" comme ta phrase le laisserait supposer.
Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Derob

Et bien si puisque les taux d'accidents semblent très similaires. C'est bien un cas de délit de sale gueule.
On voit là les effets pervers de vouloir aller toujours + loin dans l'arbitraire.

[Le bandit démasqué]

Une assurance est un business.  Elle te propose un contrat.  Si les stipulations du contrat ne te conviennent pas, t'es pas obligé de signer.

Justement non, parce qu'il y a un tas de situation où on m'oblige à prendre une assurance ... et où on m'oblige de signer.

Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Voilà le parfait exemple de ce que je soulignais plus haut : c'est rentré dans les têtes qu'il est normal de voler sous une aile homologuée, alors qu'aucune réglementation ne l'impose, et que l'invention et le développement du vol libre s'en sont très bien passé depuis toujours (et au moins jusqu'à récemment ...).
Les assurances ont-elles une quelconque expertise en matière de vol libre pour justifier cela ? ou cela n'est-il qu'une dérive réglementaire idiote et arbitraire issue d'une judiciarisation autoritaire de plus en plus incontournable ? (et à laquelle nous nous soumettons avec l'allégresse d'un père de famille gonflé d'orgueil par les responsabilités dont il sait faire preuve pour protéger les siens !).

Enfin, ce que les assurances imposent, la FFVL ne tardera pas à s'y soumettre, malheureusement ... puisqu'il n'y aurait pas d'abus à ce que ce soit le cas, à première vue !

[akira]

Justement non, parce qu'il y a un tas de situation où on m'oblige à prendre une assurance ... et où on m'oblige de signer.

Le situation presente ne rentre absolument pas dans ce tas ...

[Le bandit démasqué]

Effectivement, Norby n'était absolument pas obligé de signer ce contrat (d'ailleurs, cela reste à prouver car son employeur l'y contraint peut-être ...) s'il avait accepté de renoncer à ses bénéfices. Il aurait également pu trouver un autre contrat qui l'assure normalement et en conformité avec les règles du vol libre (actuelles ... c'est à dire même avec une aile non homologuée), mais sans doute à ses dépens (économiquement parlant).

Il soumet donc le choix de son aile (puisque c'était pour lui un critère incontournable) à une contrainte totalement dénuée de fondement en terme de technique et de sécurité. Je sais, j'exagère ... mais c'est le commencement du début d'un renoncement à la logique cartésienne dont il sait certainement faire preuve par ailleurs, lequel pourrait facilement mener à cette formidable démonstration de ma théorie fumeuse (d'après toi ...) qui a conduit la FFVL à interdire les ailes non homologuées en compétition, sur l'unique argument d'un problème d'assurance !!!


Je ne me place au dessus du lot. Tout comme Norby, j'aurais pu continuer à voler avec mon aile non homologuée et en acheter une autre pour les compétitions, mais il se trouve que c'est économiquement et techniquement compliqué ... ce qui démontre encore une fois l'insidieuse ingérence des assurances dans notre vie !!!

Tout cela est-il normal et où cela nous mène t-il ?...

[akira]

Ben voila !!
Avec des arguments plus explicites et mesures, je suis tout a fait d accord avec toi 

[Derob]

[...]

Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Derob

Et bien si puisque les taux d'accidents semblent très similaires. C'est bien un cas de délit de sale gueule.
On voit là les effets pervers de vouloir aller toujours + loin dans l'arbitraire.

Je crois qu'on est tous plus ou moins d'accord, alors je vais tenter d'expliciter. Pour moi, ce que Fabrice pointe, à juste titre, n'est pas un problème des conditions d'assurance, mais des conditions d'homologation.

Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Voilà le parfait exemple de ce que je soulignais plus haut : c'est rentré dans les têtes qu'il est normal de voler sous une aile homologuée, alors qu'aucune réglementation ne l'impose, et que l'invention et le développement du vol libre s'en sont très bien passé depuis toujours (et au moins jusqu'à récemment ...).
Les assurances ont-elles une quelconque expertise en matière de vol libre pour justifier cela ? ou cela n'est-il qu'une dérive réglementaire idiote et arbitraire issue d'une judiciarisation autoritaire de plus en plus incontournable ? (et à laquelle nous nous soumettons avec l'allégresse d'un père de famille gonflé d'orgueil par les responsabilités dont il sait faire preuve pour protéger les siens !).

Enfin, ce que les assurances imposent, la FFVL ne tardera pas à s'y soumettre, malheureusement ... puisqu'il n'y aurait pas d'abus à ce que ce soit le cas, à première vue !

.

On ne s'est peut-être pas bien compris. Il serait scandaleux qu'on nous interdise de voler sous ce qu'on veut, homologué ou non ! Si ça nous amuse, on peut même sauter d'une falaise avec grand parapluie à la Mary Poppins (du moment que les dégâts qu'on occasionnerait au tiers sont couverts, d'où la RCA obligatoire). D'ailleurs, aujourd'hui, on en a tout à fait le droit. Par contre, je trouve normal que des assureurs refusent d'assurer ces cas là. Après, c'est notre responsabilité d'adulte de choisir les risques auxquels on s'expose soit même. (d'ailleurs, je suis contre le fait que la ceinture de sécurité soit obligatoire dans les voitures)
Autrement dit, à mon avis, le problème se découpe en deux :
*) l'homologation : ses critères et tout le débat riche qui va avec et qui concerne ceux qui s'y connaissent : les parapentistes. C'est ce point qui est intéressant.
*) l'assurance : les assureurs n'y connaissent strictement rien en parapente et c'est bien normal. Ils veulent juste un critère pour s'assurer qu'on n'a pas fait n'importe quoi et ont tapé au pif : l'homologation des voiles.
(Bon, d'autres diront qu'ils cherchent surtout un critère pour se faire un max de blé, c'est à dire encaisser un max, et rembourser le moins possible : c'est pas faux)

En ce qui me concerne, je n'ai que la RCA et pas pris d'IA, tout simplement parce que c'est la jungle et qu'on ne sait jamais pour quoi on est assuré ou non. Et, au passage, j'en plein le c&l de lire "faut bien lire toutes les petites lignes de tous les contrats, et si t'es pas content, tu vas voir ailleurs" : j'ai autre choses à faire de ma vie, et en plus, il ne suffit pas de lire les petites lignes, mais il faut aussi les comprendre. Ce système de concurrence dans le domaine des assurances me gave grave et est un contre-sens.

Bref, homologué ou pas, qu'on ne m'empêche pas de voler et de me fourguer une assurance obligatoire.

Derob.

[fabrice]

[...]

Pour revenir au sujet : que les assurances demandent à ce qu'on vole sous des ailes homologuées ne me semblent pas être un abus à première vue. Cela n'enlève rien au problème complexe d'avoir une homologation pertinente.

Derob

Et bien si puisque les taux d'accidents semblent très similaires. C'est bien un cas de délit de sale gueule.
On voit là les effets pervers de vouloir aller toujours + loin dans l'arbitraire.

Je crois qu'on est tous plus ou moins d'accord, alors je vais tenter d'expliciter. Pour moi, ce que Fabrice pointe, à juste titre, n'est pas un problème des conditions d'assurance, mais des conditions d'homologation.

Je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire par là mais cela ne m'empêchera pas de rajouter ceci : peut-être faut-il simplement créer une homologation passe-partout et extrêmement minimale, genre la règle des 14g calculés pour le suspentage. Du coup tous les parapentes seraient homologués.

[paul]

Décès, invalidité, maintient du salaire etc...

Souscrire une assurance Individuelle Accident peut être une sage option dans certaines situations professionnelles précaires et/ou quand le foyer a souscrit de lourds emprunts et/ou n'a qu'un salaire comme revenu

Lorsque j'étais président de club, je reçus un soir l'appel à l'aide d'une épouse constatant que son conjoint polytraumatisé en parapente n'avais pas reconduit son IA et que les mois de convalescence à venir allaient en être doublement difficiles!

A voir donc au cas par cas, en fonction de la situation de chacun : le temps de l'analyse n'est pas du temps perdu si l'on se sent un tant soit peu responsable de ses proches

PS : je vole depuis 20 24 ans <vérif faite, j'avais déjà une Edel Corniche très spéciale en 89, puis une Méteor Gold cumulant sellette de pilotage et accél. , Nova Phantom avec élévateurs "turbo", etc.> sous des voiles non homologuées ou bien "torréfiées" par mes soins, ce qui revient au même

J'ai cherché et souscrit une IA qui ne considère pas l'homologation mais exclut la compétition - No problem - j'ai décidé il y a bien longtemps de ne plus mettre les pieds en compétition après avoir bien débattu du sujet dans les AG et dans les colonnes d'un  magazine : ça s'appelait "Le Bourdon - Plaidoirie pour une autre compétition" parue dans VL en 96

Mais je sens que je vire ma cuti avec mon dernier joujou... M'enfin...

[Barbulle]

...
On ne s'est peut-être pas bien compris. Il serait scandaleux qu'on nous interdise de voler sous ce qu'on veut, homologué ou non ! Si ça nous amuse, on peut même sauter d'une falaise avec grand parapluie à la Mary Poppins (du moment que les dégâts qu'on occasionnerait au tiers sont couverts, d'où la RCA obligatoire). D'ailleurs, aujourd'hui, on en a tout à fait le droit. Par contre, je trouve normal que des assureurs refusent d'assurer ces cas là. Après, c'est notre responsabilité d'adulte de choisir les risques auxquels on s'expose soit même. (d'ailleurs, je suis contre le fait que la ceinture de sécurité soit obligatoire dans les voitures)
Autrement dit, à mon avis, le problème se découpe en deux :
*) l'homologation : ses critères et tout le débat riche qui va avec et qui concerne ceux qui s'y connaissent : les parapentistes. C'est ce point qui est intéressant.
*) l'assurance : les assureurs n'y connaissent strictement rien en parapente et c'est bien normal. Ils veulent juste un critère pour s'assurer qu'on n'a pas fait n'importe quoi et ont tapé au pif : l'homologation des voiles.
(Bon, d'autres diront qu'ils cherchent surtout un critère pour se faire un max de blé, c'est à dire encaisser un max, et rembourser le moins possible : c'est pas faux)

En ce qui me concerne, je n'ai que la RCA et pas pris d'IA, tout simplement parce que c'est la jungle et qu'on ne sait jamais pour quoi on est assuré ou non. Et, au passage, j'en plein le c&l de lire "faut bien lire toutes les petites lignes de tous les contrats, et si t'es pas content, tu vas voir ailleurs" : j'ai autre choses à faire de ma vie, et en plus, il ne suffit pas de lire les petites lignes, mais il faut aussi les comprendre. Ce système de concurrence dans le domaine des assurances me gave grave et est un contre-sens.

Bref, homologué ou pas, qu'on ne m'empêche pas de voler et de me fourguer une assurance obligatoire.

Derob.

Les assureurs n'ont pas fini de se déresponsabiliser..

Ainsi en Suisse c'est avec le soutien de l'état que ça se passe.
C'est nouveau, au 01/01/2015 les assureurs auto doivent poursuivre l'assuré si c'est une faute grave..
Il ne restera plus qu'à faire évoluer tous les ans la liste des fautes graves, ce sera tout bénef!

http://www.frc.ch/articles/des-nouvelles-conditions-tres-severes/

[aileF]

...
On ne s'est peut-être pas bien compris. Il serait scandaleux qu'on nous interdise de voler sous ce qu'on veut, homologué ou non ! Si ça nous amuse, on peut même sauter d'une falaise avec grand parapluie à la Mary Poppins (du moment que les dégâts qu'on occasionnerait au tiers sont couverts, d'où la RCA obligatoire). D'ailleurs, aujourd'hui, on en a tout à fait le droit. Par contre, je trouve normal que des assureurs refusent d'assurer ces cas là. Après, c'est notre responsabilité d'adulte de choisir les risques auxquels on s'expose soit même. (d'ailleurs, je suis contre le fait que la ceinture de sécurité soit obligatoire dans les voitures)
Autrement dit, à mon avis, le problème se découpe en deux :
*) l'homologation : ses critères et tout le débat riche qui va avec et qui concerne ceux qui s'y connaissent : les parapentistes. C'est ce point qui est intéressant.
*) l'assurance : les assureurs n'y connaissent strictement rien en parapente et c'est bien normal. Ils veulent juste un critère pour s'assurer qu'on n'a pas fait n'importe quoi et ont tapé au pif : l'homologation des voiles.
(Bon, d'autres diront qu'ils cherchent surtout un critère pour se faire un max de blé, c'est à dire encaisser un max, et rembourser le moins possible : c'est pas faux)

En ce qui me concerne, je n'ai que la RCA et pas pris d'IA, tout simplement parce que c'est la jungle et qu'on ne sait jamais pour quoi on est assuré ou non. Et, au passage, j'en plein le c&l de lire "faut bien lire toutes les petites lignes de tous les contrats, et si t'es pas content, tu vas voir ailleurs" : j'ai autre choses à faire de ma vie, et en plus, il ne suffit pas de lire les petites lignes, mais il faut aussi les comprendre. Ce système de concurrence dans le domaine des assurances me gave grave et est un contre-sens.

Bref, homologué ou pas, qu'on ne m'empêche pas de voler et de me fourguer une assurance obligatoire.

Derob.

Les assureurs n'ont pas fini de se déresponsabiliser..

Ainsi en Suisse c'est avec le soutien de l'état que ça se passe.
C'est nouveau, au 01/01/2015 les assureurs auto doivent poursuivre l'assuré si c'est une faute grave..
Il ne restera plus qu'à faire évoluer tous les ans la liste des fautes graves, ce sera tout bénef!

http://www.frc.ch/articles/des-nouvelles-conditions-tres-severes/

wow ! ça, ça fait flipper.
les assureurs suisses ont désormais tout pouvoirs. Ils peuvent juger eux-mêmes de la gravité des faits.
Une sorte de délégation du pouvoir des juges.
S'ils décident de fautes graves de façon abusives, ça va être difficile d'aller plaider devant un tribunal alors que l'on est déjà en tort.