aviation, historique, etc...

[MichM]

j'ouvre ce fil pour faire la distinction d'avec l'autre, destiné aux aéronefs sans parasitage politique, métaphysique ou autre 
et peut-être que ça va ramener notre tonton Ben, ancien de la FAB ( Farce aérienne belge comme il dit si bien 

commençons simplement par une démo des Thunderbirds et leurs F-16s
Nos amis américains ont plusieurs patrouilles acrobatiques sur avions à réaction, les T-birds est celle de l'USAF. http://afthunderbirds.com

Je vous l'accorde, ça ne vaut pas la chorégraphie de la PAF 

http://www.youtube.com/watch?v=qo8Z_wA711U&t=115s

[Tonton Ben]

[Tonton Ben]

Les décos du PAP en une vue

[Man's]

et peut-être que ça va ramener notre tonton Ben

Impressionant comment l'appeau a bien marché !

[Tonton Ben]

A vrai dire je lui avais fait une réponse dans le genre : et si tu vieux des vioques tu balances "j'ai tout compris à la cage à Darlet", ou "j'aime les Kellog's surtout les chocapic" si tu veux attirer le Piwi, vive la FFVL pour Monte LOL ?

Puis en fait non, Mich est un pote et tu sais comment ça va avec les potes, ils appellent et tu déboules.

Credit photo : Cdt Stephan Darte.

Pas difficile de comprendre pourquoi son surnom c'est "Vador"

[Tonton Ben]

Cette année pour la saison de démos, il lui ont peint un avion, le FA-101. Le "Dark Falcon", pas difficle non plus de comprendre pourquoi.

[Airtoysdealer]

Les décos du PAP en une vue

mais alors...elle est vraiment ronde? 

[Tonton Ben]

Et sinon pourquoi j'étais plus là ?

Les prises de tête ont fini par me saouler, les interventions de mecs qui pigent que dale mais qui peuvent te l'expliquer aussi.

Bref je suis allé voir ailleurs si l'air n'était pas plus frais avec une conclusion étonnante : l'air est plus frais sur les décos que derrière un ordi.

[Tonton Ben]

mais alors...elle est vraiment ronde?  

Qui ? L'optique de la camera ?

Faudrait essayer avec un objo carré pour voir ce que ça donne.

Avec un focale plus raisonnable, mais un modèle plus rond : LA MAISON samedi dernier (vol du soir, espoir)


T'as vu, ils ont repeint la tour Eiffel.

[Airtoysdealer]

mais alors...elle est vraiment ronde? 

Qui ? L'optique de la camera ?

Faudrait essayer avec un objo carré pour voir ce que ça donne.

Avec un focale plus raisonnable, mais un modèle plus rond : LA MAISON samedi dernier (vol du soir, espoir)

non, je pensais a la terre, mais effectivement, j'ai du dire une connerie, a cette altitude, on ne doit pas pouvoir observer la rotondite, c'est juste un effet fish-bowl

En esperant que ca te fasse pas repartir, moi j'aime bien tes interventions en general

[Tonton Ben]

Dans les années 70, ils volaient sur F-104 et ils faisaient des vols "Stratos" ... enfin bon chez nous on appelait ça des "Zooms" ou des "Moon-Flights". Ils montaient à plus de 70.000 pieds (21 km). A ces altitudes là il te faut une combi speciale, un truc qui les faisait ressembler à des Astronautes ... tu comprends bien qu'au dessus de 70.000 ft, si tu as une depressurisation cabine, ou si tu dois t'éjecter, si t'as pas un truc qui maintient une certaine pression sur ton corps, il risque de lui arriver des trucs bizares (genre tes yeux vont se mettre à bouilonner ... Rocco aurait dit "Ta bite esssploze")







A ces altitudes là tu pouvais commencer à voir la courbure de la terre et les étoiles en plein jour.  

[Airtoysdealer]

les chasseurs modernes peuvent monter a ces altitudes? Ou il faut les preparer specialement?

On entendait parler de vols commerciaux au dela de 30 000 pieds (10 000 m), pour economiser en carburant, mais j'ai pas l'impression que ca soit encore dans le vent, vous en savez quelque chose?

[pierre raw]

Fil bien intéressant et les photos vraiment belles....
 

[Tonton Ben]

Non le 104 G de base pouvrait monter à ces altitudes là. Le record c'est 82.000 ft (25 km) en mars 1968 par Ludo Forgeur (commence à se faire vieux le Ludo)



Equipé d'une fusée d'appoint, les NF-104 des ricains sont allés plus haut, le record étant détenu par Chuck Yeager, mais non validé parce qu'il est redescendu plus vite que prévu ... c'est encore une autre histoire ça

[Tonton Ben]

Sinon pour la courbure de la terre, regarde la première et le deuxième photo prises dans le cockpit du F-16, la courbure s'inverse d'une photo à l'autre.

[MichM]

Ici on te propose des vol stratos en Mig 29, mais faut casser la tirelire...

http://www.migflug.com/fr/vols-en-jet/vol-en-jet/mig-29-edge-of-space.html

[piwaille]

qu'est-ce qu'il a sur la tête le mig ?

[olivier bio air]

C'est le périscope déployable du 2eme pilote (ou du passager payant...), qui voit beaucoup mieux devant comme ça

[Parapente Samoens]

qu'est-ce qu'il a sur la tête le mig ?

Une Gopro ?   

[piwaille]

merci Olivier

@Patrick : Je pensais plus à un doggybag en cas d'éjection du passager

[Tonton Ben]

Bon ben voilà quoi, le 2 va sortir :



Je crains le pire

[Tonton Ben]

Visiblement il sera "Captain" (colon quoi) à Top Gun



Je suppose qu'il vont mettre en avant les EA-18G de Fallon, puisque Top Gun n'est plus à Miramar, que le F-35 est un poil trop "secret defense" pour être mis en avant et que ce qu'il y a de plus sophistiqué dans la NAVY (et à Fallon) c'est le Growler :

[swaxis38]

On entendait parler de vols commerciaux au dela de 30 000 pieds (10 000 m), pour economiser en carburant, mais j'ai pas l'impression que ca soit encore dans le vent, vous en savez quelque chose?

Tu me surprends toi qui a pris pas mal l’avion, surtout que maintenant dans les avions long courriers, tu peux suivre les données de vol en live.  

Tous les jours les vols commerciaux se font au delà de 30000 pieds, hier je suis rentré des Philippines à 38000 pieds.

Pour atteindre cette économie de carburant en régime de croisière, j’imagine que ça génère d’autres contraintes comme le stress sur la structure de l’avion (différence de pression interne/externe), la conso de carburant nécessaire pour atteindre l’altitude en question etc....

Donc au final j’imagine que cette altitude entre 30000-40000 pieds est le meilleur compromis actuel pour les vols commerciaux.

[Airtoysdealer]

On entendait parler de vols commerciaux au dela de 30 000 pieds (10 000 m), pour economiser en carburant, mais j'ai pas l'impression que ca soit encore dans le vent, vous en savez quelque chose?

Tu me surprends toi qui a pris pas mal l’avion, surtout que maintenant dans les avions long courriers, tu peux suivre les données de vol en live.  

Tous les jours les vols commerciaux se font au delà de 30000 pieds, hier je suis rentré des Philippines à 38000 pieds.

Pour atteindre cette économie de carburant en régime de croisière, j’imagine que ça génère d’autres contraintes comme le stress sur la structure de l’avion (différence de pression interne/externe), la conso de carburant nécessaire pour atteindre l’altitude en question etc....

Donc au final j’imagine que cette altitude entre 30000-40000 pieds est le meilleur compromis actuel pour les vols commerciaux.

c'est vrai que je regarde rarement le live tracking en vol, mais quand je pensais au-dela de 30 000 pieds, que j'ai cite de memoire par ce que ca coincide avec les 10 000 m que j'avais en tete, je pensais vraiment au dela, genre vols a 20 voire 30km d'altitude, il me semble que les 2 geants Boieng et Airbus parlaient de ca ils y a quelques annees

[piment]

20 bornes d'altitude faut Concorde, 30 bornes, peut-être le SR71?
Dans les 2 cas la logistique est lourde et la maintenance coûteuse...