Etude Sécurité par DHV: certaines B semblent bien plus vives en réalité

[firstlandingcrash]

Etude Sécurité (Février 2012) par DHV: certaines B semblent bien plus vives en réalité

Lien:
http://www.dhv.de/web/en/safety/articles-statistics/ltf-a-and-b-class-saftey-check/

Cette étude confirme mon ressenti sur la véritable vivacité des B récentes. J'ai notamment une grosse pensée pour les pilotes qui font des 360 sous Mistral 6. Je regrette qu'aucune Advance ne fasse partie du test.

[Limonade67]

Slt

Ton titre est valable pour les A (3 lignes) les C et les D aussi !
Tant que les tests n’auront pas évolués, nous seront dans un flou organisé.

[wolfd]

  

En même temps c'est pratique avec la mistral, 27m/s en 360, même pas peur du cunimb . Par contre tenir les 5,5 G.... 

[levautour]

Ben vivacité et classification EN ou DHV c'est pas la même chose....

De plus pour les "vieux" qui comme moi volent depuis 10 ou 15 ans et qui ont connu les DHV et une certaines cohérence entre sécurité mesurée en test, sécurité réelle en incident réel et vivacité, tout est devenu complètement brouillé et incohérent.... la dernière génération des voiles depuis environ 3 ans remet tout en cause (voir tant et tant de fils sur ce forum) et on navigue dans le brouillard... les normes EN ne sont plus satisfaisantes compte tenu du "trio infernal" des joncs+A reculés+ 3 (ou 2) lignes", bref ces normes pensées avant ces inniovations ne sont plus adaptées... plein de choses sont remises en questions....
Les DHV 1-2 (EN B) étaient il y a qques années étaient de gentils camions... aujourd'hui on ne sait plus...

il serait temps repenser une classification plus complète et plus cohérente....

[levautour]

QUi d'ailleurs à le pouvoir de modifier ces normes?

[Parapente Samoens]

Slt

Ton titre est valable pour les A (3 lignes) les C et les D aussi !
Tant que les tests n’auront pas évolués, nous seront dans un flou organisé.

On peut aussi ne prendre les tests que pour ce qu'ils sont.

Le programme de chaque voile est clairement expliqué par chaque constructeur. La Mentor 2 comme la Rush 3 sont explicitement donnés comme ailes de progression destinées à des pilotes expérimentés. Comme dit dans le test, ce ne sont pas des voiles de "sunday flyers"  .

C'est intéressant de voir que les mesures confirment très exactement mon ressenti et mon "classement perso" de ces voiles.

[kaiser38]

C'est intéressant de voir les différences par exemple entre les nouvelles bright 4 et golden 3

Les réactions sur une asymétrique sont quand même délicates sur la golden.
J'imaginais remplacer ma bright 3 par une golden 3 (pas dans l'immédiat, mais disons à la saison prochaine), mais ca fait réfléchir tout de même

[lesdoud]

Il semble que le DHV, qui a bien les boules de n'avoir pas gagné face à la norme EN, n'est rien d'autre à f... que de remettre en cause les normes EN-LTF, une fois de plus (voir le commentaire en début de conclusion bien explicite sur leur position). Je sais pas combien ça a dû leur couter tout ces contre-test!

En ce qui concerne la MISTRAL 6, je vole dessous et je n'ai réussi 'seulement' qu'à atteindre du -10m/s en 3.6 cet été et j'ai bien envoyé!! En 3.6, j'y vais soft et pas comme un bourrin!
De toute façon, beaucoup de voiles peuvent être neutres voir instables si poussées à fond (voir des voiles écoles) : écartement max de sellette, approche bien dynamique du 3.6..

Tous les pilotes sous ENB 'high end' savent (ou devraient) savoir que ce ne sont pas des voiles sortie école et quelles s'adressent à des pilotes avec de l'expérience qui souhaitent voler plus peinard et veulent (peut être) transiter doucement vers une EN'C'
Mais le DHV va peut être nous dire maintenant que toutes les EN'C' ne sont que des chiffons dangereux??? Alors pour les EN'D' j'ose même pas en parler....

[Hécate]

Beaucoup de bonnes choses dans ces tests :
-   quantification de la hauteur perdue jusqu’au retour au vol droit équilibré (des différences du simple au double sur des voiles école…)
-   visualisation des trajectoires sur vidéo en parallèle à la manœuvre (beaucoup plus parlant que des images en plein ciel sans repère)
-   objectivation et quantification en degrés (mesurés) des mouvements sur axe (et pas une simple estimation du pilote test)
-   objectivation et quantification de la violence des mouvements (capital pour beaucoup de parapentistes)
-   quantification des G encaissés durant la manœuvre (de nombreux décès de par le monde en parapente commencent par trop de G encaissés)
-   objectivation de l’amortissement de l’aile.

On notera que des modèles homologués grâce à des suspentes supplémentaires lors des procédures, sont susceptibles d’être testés conformément aux exigences de la norme sans l’utilisation de ces suspentes. Mais là, surprise ! Ils sont bien plus vilains et méchants que durant l’homologation !
Reste à savoir si la fermeture de la vraie vie ressemble à celle de l’homologation avec suspentes supplémentaires ou à celle des tests sans ces suspentes de fermeture.
… Ma réponse : la plupart du temps les vraies fermetures seront plus bénignes que celles de l’homologation… mais la fermeture qui ressemble à celle des tests faits sans suspentes supplémentaires arrivera à tout pilote assidu qui fait du cross !

Voilà donc une piste sérieuse d’évolution des normes… qui va nous coûter cher vu les moyens à mettre en œuvre.

[nimpo]

J'avais prit -24 m/s avec une golden 2 ... et a ce taux de chute, elle était clairement neutre.   (pourtant DHV 1/2)

     Par contre, pour y arriver, il fallait cadencé.

les normes EN ne sont plus satisfaisantes compte tenu du "trio infernal" des joncs+A reculés+ 3 (ou 2) lignes"

 

Mais elle ne l’était déjà pas avant.

[Benoit 2R]

LA P12, sacrée brouette  

C'est très intéressant ces contre-tests, il y a là une sacrée proposition d'amélioration des normes. Dans l'espoir qu'il y ait une suite.

[Limonade67]

J'avais posté un sujet : parachutale des voiles avec jonc.
Le post est parti en sucette, mais la réflexion était les test actuels sont ils encore valide avec les nouveaux parapentes ?
L'accident de Zoller évoquait le même problème je crois.

En tout cas, je trouve cela bien d'avoir mis les pieds dans le plat.

A l'époque du DHV dans l'affaire Mike Kung VS Aerodyne Dune, ils avaient reprochés au DHV d'avoir fait les test à la va vite et affiché un DHV 2/3 pour une voile C en France.
L'essai n'était pas reproductible, Mike dans sa grande générosité était parti voler avec la voile pendant une heure, avec près de 15 kg de dépassement de fourchette de poids et était revenu sourire aux lèvres après avoir essayé presque la totalité de son répertoire de figures acrobatiques : Verdict la voil est DHV 2-3.

Il n'avait rien essayé du tout comme fermeture, simplement volé avec et dans son intime conviction avait décidé que cette voile ne s'adressait pas à un public DHV 2.
Le futur nous montrera qu'il n'avait pas tout a fait tord (j'en ai eu  une).

Tout ça pour dire que les constructeurs savent aujourd'hui contourner les tests on appelle ça passer le test avec un chausse pieds. (parfois le chausse pieds est une presse de 5 000 T)
Donc partant de ce constat, soit un fait des nouveaux test qui risquent d'être des usines à gaz et donc de couter très (trop) chers, soit on s'en remet à l'intime conviction du testeur  avec toutes les dérives volontaires et involontaires que cela implique.

[levautour]

Pour ma part, c'est clair. Je vais redescendre en catégorie B car je n'ai plus aucune confiance dans tout cela et vu ce qu'il m'est arrivé je ne veux pas prendre de risques.  je rechangerai de catégorie quand on sera exactement où on en est…

[Hécate]

Je ne sais pas pourquoi tout le monde focalise sur le rotofil. Ce n'est jamais qu'une manière comme une autre de donner un peu de maintien au bord d'attaque.
Y-a-t-il d'ailleurs seulement dans cet article du DHV une seule aile qui présente le triangle maudit joncs+A reculés+3 lignes du Vautour ?
Les modèles qui sont le plus remis en question sont des bonnes vieilles quatre lignes, peu importe le rotofil ou pas.
Et l'intérêt de l'article se trouve aussi dans les voiles école, faudrait pas les oublier...

[Limonade67]

Comme toi, je ne suis pas contre le rotofil, par contre les A reculés faudra bien réfléchir comment tester mieux.

[levautour]

Oui tu as raison Hecate. Mais cet article n'est qu'un petit elment de plus qui s'ajoute a bien d'autres indices concordants et inquietants qui ont fait l'objet de fil sur ce forum et sans compter ce qui peu se dire en dehors et en "off" par de nombreux professionnels....
Je pense que pour ce qui me concerne, avec deja une colonne cassée et en plus en vol de plaine (c'est a dire bien plus souvent proche du sol ou de la pente que ceux qui volent en montagne) ces indices concordants et ce "flou" sont au dela de ma limite personnelle du risque "raisonable"....

[Hécate]

Mais moi aussi je suis d’accord pour discuter de ton trou noir satanique joncs+A reculés+3 lignes (ou deux)…
A part que ce n’est pas le cas ici. C’est bien plus intéressant : ça objective ce que de nombreuses personnes constatent depuis longtemps, certaines voiles école peuvent être très limite et certaines ailes de loisir sont de petites bombes quand ça va mal.

L’évolution drastique et obligatoire des normes est démontrée.
Le DHV pointe aussi en creux (pointer en creux, faut le faire, c’est une question de système de références…) que les autres labos font mal passer les homologations car lorsqu’on re-teste leurs ailes après eux, elles ne respectent pas la norme.
Je n’ai pas tout vérifié mais ils mettent évidemment en avant « leur » travail au détriment de celui des autres. Faut reconnaitre que pour le coup ils ont sacrément bossé et qu’il va être difficile de leur contester la réalité de leurs données.
Au passage, ils ne se privent pas de mettre le coup de pied de l’âne à Nova qui s’était activement opposé à l’hégémonie du DHV.

[tux11kin202]

Mike dans sa grande générosité était parti voler avec la voile pendant une heure, avec près de 15 kg de dépassement de fourchette de poids et était revenu sourire aux lèvres après avoir essayé presque la totalité de son répertoire de figures acrobatiques : Verdict la voil est DHV 2-3.

Citer Mike Kung afin d'etayer la superiorite du DHV me laisse pour le moins... reveur! Mais ne nous refusons rien

[Limonade67]

Tux, tu as lu mon post à l'envers, c'est exactement le contraire que j'ai dit.
A l'époque, le DHV ne faisait pas de tests reproductibles, normés.
C'est bien pour cela que l'association des fabricants a réussi à les contourner.

[tux11kin202]

Tux, tu as lu mon post à l'envers, c'est exactement le contraire que j'ai dit.

Ben je sais pas, quand je lis : " dans son intime conviction avait décidé que cette voile ne s'adressait pas à un public DHV 2.
Le futur nous montrera qu'il n'avait pas tout a fait tord (j'en ai eu  une)."

Je vois plus ca comme une maniere de dire que les tests de Mike Kung etaient meilleurs que ceux de la norme EN.
Mais bon une fois de plus ca doit etre moi qui comprend de travers tes ecrits scientifiques   Toutes mes excuses.

Au final, mois apres mois, je ne vois toujours pas quel est ton probleme mon cher Limo : tu penses que les mechants constructeurs arrivent desormais trop facilement a contourner des normes devenues obsoletes et du coup nous font voler sous des voiles plus chaudes qu'avant et plus dangereuses? (Donc contre leur propre interet economique evidement...)
C'est bien ca?

Les statistiques d'accidents corroborent elles tes craintes?

[bastei]

Bougez pas je vais chercher le popcorn et je m'installe pour le prochain round   

[levautour]

Je ne sais pas avec certitudes si les nouvelles voiles sont plus dangereuse mais je crois que nous savons tous qu'il y a de vraies incertitudes depuis l arrivée de cette nouvelle generation sans remise a jour des normes... Enfin... Il me semble.... Me gourru-je ? 

[tux11kin202]

Me gourru-je ?  

Je ne sais pas! Peut etre que tu as raison! Vu qu'on a aucune stats le prouvant c'est pas evident a dire si? Enfin moi je ne m'y risquerais pas.
En 2011 je pense que la majorite des ailes vendues utilisent les technologies que vous "denoncez", l'accidentologie a elle augmentee? Je ne sais pas.
Bref, en discuter ici ne coute pas grand chose mais soyons prudent sur les bruits de couloirs et les discussions de cafe que l'on prendrait ensuite pour des certitudes. Ne projetons pas nos propres peurs sur l'ensemble de la communaute.

Pour revenir sur "l'analyze du DHV des En-A/B" cela me rappelle un peu ce fil de discussion ou ils avaient "resteste" toutes les sellettes reversibles qui n'avaient passees que la norme EN : http://www.paraglidingforum.com/viewtopic.php?t=36888
Si j'etais absolument persuade que le DHV oeuvrait un minimum pour le bien des pilotes plutot que pour celui de son porte feuille je serais surement moins mefiant...

[lesdoud]

Je suis d'accord avec Tux, je vois pas en quoi les nouvelles voiles contournent la norme EN bien établie depuis 4 (?) ans aux forceps avec le DHV (tiens c'est marrant!) ? La norme a des critères d'acceptation à des test bien définis : qu'il y ait des joncs, des A reculés, ça ne change pas le fait que la voile doit réagir d'une certaine façon pour être A, B ou C.
Sinon, cela voudrait dire que les labos ne testent pas bien et c'est plutôt là que le rapport du DHV est une bombe pour le milieu.. A voir les réactions des pros.

[Hécate]

Sur les nouveaux modèles de voiles, trop chauds pour être véritablement dans leur catégorie, avec ou sans « nouvelles  technologies », ils contournent la norme car ils utilisent des suspentes supplémentaires pour provoquer les fermetures.
On voit se dessiner ici une des premières grandes offensives de la guerre « pour ou contre les lignes de pliage ». Là c’est très clairement un bombardement « contre ». Ce qui est dit (en creux) c’est que des ailes sont homologuées dans la catégorie inférieure à leur catégorie réelle grâce à l’utilisation de ces lignes additionnelles. Et qu’elles peuvent repasser les tests sans ces lignes (contrairement à ce que disent leurs constructeurs) mais que du coup elles sont  bien plus violentes et se comportent comme des ailes de catégorie au-dessus, voire comme des pièges (cravates systématiques).