Messages récents sur le forum de parapente

J'ai déja vu un élève décrocher sa voile sur un exercice de tangage, un autre déclencher une vrille mais un accident sur roulis je visualise mal 

De mémoire c'est déjà arrivé.

Et des exercices qui enchaîne sur des incidents de sorties de domaine de vol non souhaités aussi et sans doute trop souvent. Mais ces exercices sont indispensables pour l'apprentissage du pilotage et la cause des dérapage est à chercher non pas dans l'exercice lui même mais plutôt du côté des acteurs des deux côtés de la fréquence. Dans l'évaluation des facteurs humains élève/moniteur et leurs interactions.

Là c'est une mesure provisoire pour marquer le coup et donner du temps pour chercher l'approche pédagogique qui permette ces exercices indispensables tout en augmentant la marges quant à ces interactions de factrurs humains.

Alors ça ne règle pas l'ensemble des problèmes existants qui ont conduit à 8 accidents mortels en pratisues encadrées soit plus de 50% de tous les accidents mortels en 2024. Mais ça permet de montrer aux "autorités" que la SGS existe et travaille. Le pilote lambda ne s'imagine pas la pression que ces "autorités" exercent sur la dirigeance de la fédération délégataire pour qu'elle remplisse son rôle en prenant les mesure pour enrayer cette courbe de l'accidentalité. Et quand on plus comme cette année le constat est que ce sont les activités encadrées, qui devrait par essence être les plus sûres. Alors il ne faut pas s'etonner que, comme je l'avais pressenti (n'est ce pas plumocum) que des décisions vont s'imposer...

Désormais ‘simple’ parapentiste (mais pas tout à fait que du Dimanche), j’ai été estomaqué en lisant le RTS sur les exercices hors EMA. Je me demandais comment les écoles allaient réagir. Je ne suis pas étonné de la lettre de P. Thouzeau.

Si je regarde ma formation sur plus de 10 ans, il y a des sujets traités dans les stages normaux qui ont fait de moi un moins mauvais pilote. Ils auraient pu même être approfondis. Avec ce RTS ce serait impossible de les aborder.
Le stage en EMA c est une sacré logistique pour l’école mais aussi pour le pilote (il y a peu d’endroit EMA EN France).

Sans plus de détail sur le contexte politique, j’ai l’impression que ce RTS rentre typiquement dans le biais du survivant. Combien de parapentistes ont pu éviter un accident en utilisant l’apprentissage en stage non EMA ?

Je serai curieux de savoir ce qui pousse tous ces RTS en urgence depuis quelques mois. Des faits pas des suppositions.

J'ai déja vu un élève décrocher sa voile sur un exercice de tangage, un autre déclencher une vrille mais un accident sur roulis je visualise mal 

Ils vont le faire. C'est du provisoire.

Je lis ça de loin, étonnant qu'il n'y a pas eu de consultation des parties concernées.

L'inflation normative "à la Française"

Nouvelle équipe a la tête de la fédé ... Il faut parfois savoir pour qui l on vote !!!
Et départ à la retraite d une grande partie des cadres ....

Sinon je vend un drag chute gin vert a 60 euros si intéressés 

Je suis désolé, je ne parviens pas à rester de marbre devant un tel tissu de balivernes, d'absurdités et de propagande au travers des différents posts.
Lire que le socialisme (dont j'attends toujours une vraie définition que je n'aurai pas, facile de fustiger comme ça) repart dans un bain de sang, c'est faire un déni de l'histoire. Depuis 1929,le capitalisme est à l'origine de presque toutes les grandes guerres :
-2eme guerre mondiale dont l'étincelle est le crack boursier de 1929 qui a favorisé l'émergence du nazisme
-guerre de Corée
-guerre froide
-guerre du Vietnam
-guerre en Iran (Saddam Hussein pantin des US)
-guerre du Golfe
-guerre en Afghanistan
-guerre en Ukraine (étincelles en 1986)
.

Tu interprètes aussi beaucoup.

La deuxième guerre mondiale c'est aussi l'Allemagne ruinée après la première guerre, puis l'Allemagne et le Japon (qu'on ne pouvaient pas accuser de capitalisme à l'époque) qui l'ont initiée.

La guerre froide, la guerre de Corée et la guerre du Vietnam c'était pour moitié des communistes  qui y prenaient part. Tu iras expliquer aux sud-coréens qu'on aurait du les laisser se faire affamer comme leurs cousins du nords plutot que de les aider et de les laisser devenir un des pays les plus riches au monde.

La guerre en Afghanistan démarrée à la base par l'URSS pour maintenir un gouvernement communiste. Ensuite effectivement les USA y ont mis les pieds.  Mais ce n'est pas le coté libéral des USA qui s'est exprimé, c'est le coté impérial, interventionniste qui s'exprimait (démarré par le mouvement progressiste au début du 20e siècle).  Pareil pour les autres interventions américaines. Tu noteras que Trump faisait plutot campagne pour moins de guerres.

Le capitalisme, sa spéculation, sa soif de richesse pour appauvrir les plus démunis et engraisser les plus speculants, son impérialisme, son néo colonialisme, tout conduit à la destruction.

On va utiliser le mot libéralisme, alors, vu que dès qu'on prononce le mot capitalisme les deux camps en voient une définition exactement opposée. Le libéralisme veut enrichir les plus démunis (l'économie est un jeu à somme positive), est contre l'impérialisme, contre le colonialisme.

enrichissement accentué des plus riches au détriment des plus pauvres

Tout le monde s'enrichit en meme temps dans le libéralisme, meme si c'est à des degrés divers (on n'a pas ce culte de l'égalité à tout prix).

Tout le monde s'appauvrit en meme temps dans le communisme et le socialisme.

Pas directement lié aux élections, mais potentiellement un gros challenge pour les USA dans les années à venir : la Chine commence à émettre des obligation dénominées en dollars US.


https://x.com/RnaudBertrand/status/1859446480198828360

L'histoire de l'émission par la Chine d'obligations souveraines libellées en dollars américains en Arabie saoudite suscite un énorme buzz en Chine et pourrait potentiellement être extrêmement importante.

Je soupçonne fortement qu'il s'agit d'un message adressé à la future administration Trump.

Laissez-moi vous expliquer ce qui semble se passer.

A première vue, ce n'est pas une histoire majeure : la Chine a émis 2 milliards de dollars d'obligations souveraines libellées en dollars américains en Arabie saoudite, ce qui signifie que les investisseurs ont prêté des dollars américains au gouvernement chinois qui s'est engagé à les rembourser. C'est ce qu'est une obligation. Jusqu'à présent, c'est relativement ennuyeux.

Le premier aspect quelque peu intéressant est que les obligations ont été sursouscrites de près de 20 fois (ce qui signifie une demande de plus de 40 milliards de dollars pour 2 milliards de dollars d'obligations), ce qui est bien plus que d'habitude pour les obligations souveraines en dollars américains. En général, les enchères du Trésor américain connaissent un taux de sursouscription compris entre 2 et 3 fois, il semble donc que le marché soit très attractif pour la dette chinoise libellée en dollars.

Le deuxième aspect intéressant est que le taux d'intérêt des obligations était remarquablement proche de celui des bons du Trésor américain (seulement 1 à 3 points de base plus élevés, soit 0,01 à 0,03 %), ce qui signifie que la Chine est désormais en mesure d'emprunter de l'argent - en dollars américains (!) - à un taux pratiquement identique à celui du gouvernement américain lui-même. C'est le cas pour aucun autre pays au monde. À titre de référence, les pays ayant les meilleures notes de crédit (AAA) paient généralement au moins 10 à 20 points de base de plus que les bons du Trésor américain dans les rares cas où ils émettent des obligations en dollars américains.

Le troisième aspect intéressant est le lieu même de cette vente d'obligations : l'Arabie saoudite. C'est inhabituel puisque les obligations souveraines sont généralement émises dans les grands centres financiers, et non à Riyad. Le choix de l'Arabie saoudite et le fait que les Saoudiens aient accepté cette décision sont particulièrement significatifs compte tenu de son rôle historique dans le système mondial du dollar, le système dit du « pétrodollar » que je n'ai pas besoin d'expliquer... En émettant des obligations en dollars en Arabie saoudite qui concurrencent directement les bons du Trésor américain et en obtenant essentiellement le même taux d'intérêt, la Chine démontre qu'elle peut fonctionner comme un gestionnaire alternatif de liquidités en dollars au cœur même du système du pétrodollar. Pour l'Arabie saoudite, qui détient des centaines de milliards de dollars de réserves, cela crée une nouvelle option pour investir ses dollars : elle peut les investir auprès du gouvernement chinois au lieu du gouvernement américain.

Ok, tout cela est intéressant mais ce n'est toujours pas la principale raison pour laquelle les médias sociaux chinois sont en effervescence. La raison en est qu'ils postulent qu'il s'agit d'un essai de la Chine pour démontrer aux États-Unis qu'elle peut utiliser efficacement sa propre monnaie contre eux, avec des conséquences potentiellement dramatiques.

Comment ?

Tout d’abord, réfléchissons un peu, imaginons que la Chine intensifie ses efforts et qu’au lieu d’émettre des obligations pour 2 milliards de dollars, elle commence à en émettre pour des dizaines ou des centaines de milliards.

Pour les États-Unis, cela signifie que la Chine serait en concurrence avec le Trésor américain sur le marché mondial du dollar. Au lieu que des pays comme l’Arabie saoudite recyclent automatiquement leurs dollars en obligations du Trésor américain, ils pourraient les investir dans des obligations en dollars chinois qui rapportent le même taux.

Cela créerait un système parallèle du dollar dans lequel la Chine, et non les États-Unis, contrôlerait une partie du flux de dollars. Les États-Unis imprimeraient toujours les dollars, mais la Chine en déciderait de plus en plus. Imaginez que…

Un autre aspect crucial est que chaque dollar investi dans des obligations chinoises au lieu des bons du Trésor américain est un dollar de moins qui contribue à financer les dépenses du gouvernement américain. À l’heure où les États-Unis accusent des déficits massifs et doivent constamment vendre des obligations du Trésor pour se financer, l’émergence de la Chine comme un émetteur d’obligations en dollars concurrent capable de s’aligner sur les taux du Trésor pourrait poser d’immenses problèmes de financement au gouvernement américain. Cela pourrait effectivement mettre fin au soi-disant « privilège exorbitant » des États-Unis.

Mais attendez, vous vous demandez peut-être à quoi sert le fait que la Chine ait autant de dollars ? Ne se transfère-t-elle pas le problème à elle-même : elle aussi doit trouver un endroit où investir tous ces dollars, n'est-ce pas ?

Vous avez raison, la dernière chose dont la Chine a besoin, c'est de plus de dollars américains : en 2023, elle a enregistré un excédent commercial en dollars américains de 823,2 milliards de dollars, et pour 2024, il devrait être de 940 milliards de dollars. La Chine est déjà complètement inondée de dollars.

Mais c'est là que réside toute la beauté de l'initiative Belt & Road. Sur les 193 pays du monde, 152 d'entre eux font partie de la BRI. Et une caractéristique très commune à beaucoup de ces pays est qu'ils ont une dette en dollars américains, envers le gouvernement américain ou d'autres prêteurs occidentaux.

C'est là que la stratégie de la Chine pourrait devenir vraiment intelligente. La Chine pourrait utiliser ses dollars américains pour aider les pays de la Belt & Road à rembourser leurs dettes en dollars auprès des créanciers occidentaux. Mais voici la clé : en échange de l'aide apportée à ces pays pour régler leurs dettes en dollars, la Chine pourrait s'arranger pour être remboursée en yuans, en ressources stratégiques ou par le biais d'autres accords bilatéraux.
Cela créerait un triple avantage pour la Chine : elle se débarrasserait de ses excédents de dollars, elle aiderait ses pays partenaires à échapper à la dépendance au dollar et elle approfondirait l'intégration économique de ces pays avec la Chine plutôt qu'avec les États-Unis.

Pour les pays de la BRI, c'est intéressant car ils peuvent échapper au piège de la dette libellée en dollars (et à la menace de sanctions financières américaines) et obtenir probablement de meilleures conditions avec la Chine, ce qui favoriserait leur développement.

En effet, cela placerait la Chine comme un intermédiaire au cœur du système du dollar, où les dollars finissent toujours par revenir aux États-Unis - mais par un chemin qui renforce l'influence chinoise plutôt qu'américaine et qui sape progressivement la capacité des États-Unis à se financer (avec toutes les conséquences que cela a sur l'inflation, etc.).

A ce stade, vous vous dites probablement « allez, la Chine n'a aucun moyen de faire ça, le gouvernement américain a sûrement des outils à sa disposition pour empêcher ce genre de choses ». Et la réponse, étonnamment, est qu'il n'y a en fait pas grand-chose que les États-Unis puissent faire qui ne les sape pas d'une manière ou d'une autre.

La réponse la plus évidente serait de menacer de sanctions des pays comme l'Arabie saoudite ou des institutions qui achètent des obligations chinoises en dollars. Mais cela démontrerait une fois de plus que les actifs en dollars ne sont pas réellement à l'abri de l'ingérence politique américaine, ce qui encouragerait encore plus les pays à se diversifier, aggravant ainsi le problème. La force du dollar vient en partie des effets de réseau (tout le monde l'utilise parce que tout le monde l'utilise), mais comme nous l'avons vu avec les sanctions contre la Russie, les pays créent un moment de coordination pour s'éloigner ensemble, affaiblissant ces effets de réseau.

Une autre option serait que la Réserve fédérale augmente les taux d'intérêt pour rendre les bons du Trésor américain plus attractifs. Mais cela serait contre-productif : cela augmenterait les coûts d'emprunt du gouvernement américain à un moment où il est déjà aux prises avec des déficits massifs, ce qui pourrait déclencher une récession. Et la Chine, obtenant des taux similaires à ceux des États-Unis, pourrait simplement égaler toute augmentation de taux.

Les États-Unis pourraient également opter pour « l’option nucléaire » consistant à restreindre la capacité de la Chine à compenser les transactions en dollars, mais cela fragmenterait immédiatement le système financier mondial, ce qui saperait le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale – exactement ce que les États-Unis veulent éviter. Et la Chine étant le partenaire commercial le plus important de l’immense majorité des pays du monde, rien n’est moins sûr que les États-Unis sortiraient vainqueurs de ce jeu…

En bref, cela ressemble à une sorte de manœuvre de Tai Chi « quatre onces pour mille livres » (四兩撥千斤) de la part de la Chine, qui utiliserait une force minimale pour rediriger la force du dollar d’une manière qui profiterait à la Chine.

Comme je l’ai écrit au début, cependant, à ce stade, il s’agit probablement simplement d’un message de la Chine à la future administration Trump : « nous pouvons le faire, alors réfléchissons très attentivement à toutes les mauvaises choses que vous avez en tête pour nous… » La beauté de cette manœuvre réside dans son élégance stratégique : elle ne coûte presque rien à la Chine pour la démontrer, mais oblige Washington à envisager des possibilités très inconfortables.

World War 3 is a currency war

"REACTION A LA COMMUNICATION RELATIVE AUX RÈGLES TECHNIQUES ET DE SÉCURITÉ
IMPOSEES PAR LE SGS

(copie du texte en référence en fin de lettre)

Bonjour à tous les Moniteurs/Biplaceurs et pilotes en école, de la région Rhône Alpes...

Je suis Philippe THOUZEAU, RRF de la Ligue Rhône Alpes naturellement obligé de réagir à ce texte fédéral. (je n'engage ici que ma personne)

Suite au texte publié par la FFVL et l'équipe chargée du SYSTEME GLOBAL DE SECURITE, je vous propose une réaction/réflexion sur ce texte.

Il est important de bien comprendre que CE TEXTE FÉDÉRAL POURRA SERVIR DE RÉFÉRENCE À L'ASSUREUR EN CAS D'ACCIDENT ! (Il est rappelé que le non-respect des Règles Techniques et de Sécurité édictées par la FFVL ayant reçue délégation du ministère en charge des sports expose les contrevenants à des poursuites disciplinaires, ainsi qu’à la non-mobilisation des contrats d’assurances souscrits.)

Ce texte, loin d'être une recommandation, indique clairement des INTERDICTIONS destinées aux Biplaceurs, Moniteurs et PILOTES. Il ne s'agit pas de RECOMMANDATIONS ! Ce point essentiel est fondamental et lourd de conséquences...


 

A la lecture du premier item de ce texte (RTS FFVL N° 1-24 02122024 ) on constate que la FFVL considère que les accidents en biplace sont directement liés à l'installation de la sellette, la prévol et « l'ultime vérification avant décollage »

Je considère que ces obligations sont bien trop réductrices et insuffisantes ; en effet, quid des CONDITIONS METEO (cf les accidents d'Annecy de cet été suite aux décollages sous cunimb...) par exemple.

Les formations que nous délivrons depuis des années insistent évidement sur les points imposés (et bien d'autres) et sont totalement redondants...

En l'état ces obligations, bien que recevables, me paraissent très incomplètes et hors contexte réel des accidents en biplace.

 

Les interdictions du deuxième item (RTS FFVL N° 2-24 02122024 ), bien que « provisoires », doivent nous faire réagir...

Il est précisé que « Sont interdits, dans le cadre des stages réalisés en Écoles de Vol Libre et Clubs École de Vol Libre, les exercices (intentionnels à l’initiative de l’encadrant ou du pilote) de type Tangage, Roulis, Spirales, hors du cadre réglementaire de l’Enseignement en Milieu Aménagé (EMA). »

Une lecture simple conclu à l'impossibilité d'enseigner le parapente et de faire progresser nos élèves ! Fini le « tangage » le « roulis » et surtout les « spirales » (qu'est-ce qu'une spirale???). A noter que MEME LES PILOTES sont interdits de tangage, roulis et spirale hors EMA !!! J'attire votre attention sur le vocabulaire employé qui se prête à toutes les interprétations ! La brutalité de ces INTERDICTIONS (le terme est écrit) rend irréalisable notre activité d'enseignement et interdit toute manœuvre de tangage, roulis et spirale! De plus, ces INTERDICTIONS déclenchent une discrimination concernant les moyens pédagogique, favorisant les structures capables de proposer un « milieu aménagé » (EMA). Ceci n'est pas acceptable !

Je suis bien conscient que je sors de mon rôle de transmission des recommandations fédérales, mais un tel texte est inacceptable tant il est brutal et hors réalité.

Quelle est la légitimité du SGS à prendre de telles décisions sans faire valider par les Comités Nationaux, la Commission Formation et le Comité Directeur de la FFVL ?

Questions :

-Pourquoi un accident mortel en compétition provoque l’arrêt des compétitions ?

-Un accident mortel en enseignement provoque l’arrêt de l’enseignement mais un accident en biplace ne provoque pas l’arrêt des biplaces ?

-Un accident en cross ne provoque pas l’arrêt des cross encadrés ou un accident en voyage à l’étranger ne provoque pas l’arrêt des voyages ?

-Quelle est l’expérience du moniteur ? enseignement, biplaceur, enseignant occasionnel, ne faut-il pas réfléchir sur la pratique continue nécessaire à un enseignant pour continuer a enseigner !


 

J'invite amicalement les auteurs de ce texte à revoir leur copie, tant il est exagéré et incompréhensible...


 

Chers Moniteurs, Biplaceurs, ce texte est grave et doit vous amener à une réflexion de fond...


 

Bons vols à tous en sécurité

Philippe THOUZEAU RRF Ligue Rhône Alpes"

je suis complétement d'accord, encore un truc qui sort comme ça mais avec des consequence non négligeable !!!