+ Le chant du vario +

Des lunettes pour repérer les thermiques.
Voir  http:// "le site d'olm" /images/lunettes-therm.jpg

On se groupe pour en commander ?

a+
olm
:canape:

Salut,

 :mdr:
C'est pas tout neuf ça...
Alors, je vais profiter de ton topic pour mettre quelques photos prisent avec de "vraies lunettes à thermique" qui marche (Strioscopie).
(http://www.mne.psu.edu/psgdl/FSSPhotoalbum/images/FSSfire_jpgcopy_jpg.jpg)
(http://www.mne.psu.edu/psgdl/FSSPhotoalbum/images/FSSJDgrillcopy_jpg.jpg)
(http://www.mne.psu.edu/psgdl/FSSPhotoalbum/images/FSSJDheatercopy_jpg.jpg)
(http://www.mne.psu.edu/psgdl/FSSPhotoalbum/images/FSSpizzacopy_jpg.jpg)

:..

excellent!!! :affraid:  :affraid:  :affraid:

on avait eu une discution à ce sujet il y a quelques mois en se demandant si ca pourrait un jour exister!
malheuresement, les thermiques ont quelques fractions de degrés de différence, alors que sur tes photos, il y a plusieurs dizaines de degrés :|

Super intéressant Capitano ! karma+
On pourrait vraiment embarquer de telles lunettes en vol et voir en temps-réel, ou il faut tout un équipement derriere pour décoder l'image ?? (si j'ai bien compris, il y a du traitement du signal à faire)

nikel ca ;-)

Il risque aussi d'y avoir un probleme de projection non ?

Salut,

Je ne pense pas qu'on puisse embarquer ça en vol avant un bon moment.
Mais tout va si vite aujourd'hui en matière de technologie  :speedy:
:..

Si de telles lunettes existaient, elles seraient chez les revendeurs. C'est comme les lunettes pour voir à travers les vêtements, qu'on ne trouve que dans des trucages de cinéma... La dualité avant / après me fait penser à une mésaventure de Gaston Lagaffe essayant une lotion à faire pousser les cheveux.
Il faut avoir de très faibles connaissances en physique pour imaginer qu'un thermique puisse avoir un contour, sans gradient de température ni de densité.
C'est donc un canular.

Salut,

De quoi parles tu Viviane ?  Des lunettes d' Olive m ou de la strioscopie ?
Si ce sont les lunettes d'Olm : Bien vu : c'est un canular !    :mdr:

moi je mes des posthite, sur les thermiques. Pour me souvenir des emplacements.
 :sors:

Je m'étais aussi posé la question il y a quelques années. Le voulais fabriquer un détecteur à base de capteurs pyrotechniques (ceux qu'on trouve à l'intérieur des détecteurs de présence pour allumer les lumières) et voici mes conclusions:
- La chaleur, c'est de l'infrarouge 'lointain': le spectre de lumière visible va de 680nm (nano-mètres) pour le rouge foncé à 420nm pour le violet. On considère que l'infrarouge 'proche' va de 660nm à 2000nm, ou 2um (micromètres). La chaleur, c'est autour de 10um. Donc, ce n'est certainement pas visible.
- La puissance de l'émission de chaleur dépend de la densité de l'émetteur. Comme le rocher est environ 800 fois plus dense que l'air, le relief va aveugler les récepteurs. C'est pourquoi toutes les mesures faites sur les habitations le sont en pleine nuit.

Les seules lunettes à thermique que je connaisse sont des lunettes qui coupent le spectre bleu (couleur orange-brun). Un oeil exercé remarquera des zones où une brume met en évidence l'humidité plus forte des thermiques. Mais ça ne marche pas en basse altitude.

Les systèmes de vision thermiques fonctionnent presque tous sur le même principe: capteurs d'images presque normaux, mais derrière un filtre qui ne laisse passer que l'infrarouge de plus de 2um. Le capteur est refroidi à -60°C soit par de l'azote liquide, soit par des éléments Peltier en cascade: gros consommateurs de courant -> grosse batterie ou mesures brèves.
Les détecteurs de turbulences des avions sont basés sur des mesures doppler effectuées sur la vapeur condensée des nuages ou, parfois, sur les poussières en suspension dans l'air.

De plus, quand on voit à quelle vitesse défilent les barbules, je ne suis pas sûr qu'en voyant les turbulences des thermiques, ça ne décourage pas bon nombre de pilotes..

Francis.

La police et la gendarmerie sont équipées de lunettes à infra-rouges pour les filatures de nuit, notamment en voiture. Le principe physique est connu et les capteurs actuels ont une sensibilité prodigieuse mais cela donne des images en noir et blanc d'une part, et ce n'est pas opérationnel de jour. Comme il est interdit de voler de nuit, ce type de lunettes ne me semble pas avoir beaucoup d'avenir pour le parapentiste audacieux qui en barboterait une paire à nos braves pandores.
Les satellites espions militaires sont aussi capables de détecter, en infra-rouge et à 150km d'altitude, les divers personnels et équipements d'une troupe ennemie qui manoeuvre : les émissions à températures différentes ont des fréquences différentes, cela permet de différencier les véhicules, les tirs d'armes légères ou de missiles, les gugusses qui crapahutent de ceux qui sont au repos, etc... et de les compter.
Ces caméras spéciales sont plus grosses qu'un camescope et on ne les trouve pas au marché aux Puces.

Un copain qui vole depuis 20 ans, me disait que si on pouvait voir les mouvements de l'air en montagne comme on voit ceux de l'eau, personne n'irait voler tant ce serait terrifiant.
C'est vrai que les barbules d'un thermique défilent vite, mais leur densité est faible et l'énergie cinétique qu'elles donnent à la voile est convertie en énergie potentielle, ce qui la fait monter, certes, mais à une vitesse beaucoup plus faible, et les remous sont amortis par la surface de la voile et son inertie. C'est pour ça que nous volons quand même et que nous allons chercher les thermiques.

:coucou:
Petite précision : il n'est absolument pas interdit de voler les nuits de pleine lune.

j'allais le dire  :mrgreen:

Monter au clair de Lune en montagne, c'est merveilleux... mais on apprécie mal le relief du sol.
Il m'est arrivé lors d'un raid à skis à Pâques de descendre un col avec la pleine Lune en espérant atteindre le refuge. C'était féérique mais effrayant parce que si on voit bien tout autour on ne voit pas le relief vers le bas, une moindre pente de 10m à 25° prend facilement l'aspect d'un précipice. Cela a fait un bivouac en creusant un trou dans une congère.
Je me rappelle une descente depuis le col de l'Aiguille Verte par pleine Lune. La rimaye faisait 3m ou 15m ? Impossible d'évaluer, j'ai jeté mon casque pour voir. 3m, c'était bon et j'ai sauté. La fille qui était avec moi avait peur, j'ai dû tirer sur la corde pour qu'elle saute, oh la rigolade après !!!
Voler par pleine Lune imposera évidemment de poser ainsi, mais on va où si on ne peut pas bien évaluer la hauteur/sol ?

en jetant son casque pour évaluer la hauteur ? ;)
Non, je te rassure :à la différence d'être à pied en montagne, on évolue en 3 dimensions, et les plans s'inclinant à différents angles, on arrive plutôt bien à évaluer l'altitude (comme de jour, finalement).

le vol de nuit, par pleine lune bien sur, ne pose des problèmes qu'avant de l'avoir réalisé ...

une fois en l'air on se rend compte qu'il n'y a en fait aucun problème ...  hormis le fait qu'un autre appareil puisse te percuter ...
ceci mis a part il n'y a aucun problème de vision, d'estimation de hauteur et ....

je me permet cette intervention juste pour parler d'expérience ... à ne pas suivre bien sur ... j'ai plus d'une 50 de vol de nuit sur plusieurs site en mono et en biplace

oui oui je sais ... y a des inconscient de partout ... je suis con ... inconscient ... mais ... c'est comme ça .... :diable:  :vol:     

Donc pas besoin de lunette infra truc utra

C'est bizarre, mes expériences d'alpi/de ski de rando par pleine lune m'ont laissé l'impression contraire, d'un relief qui se détache super bien et super lisible... toujours à la montée cela dit. Je suis toujours descendu de jour.

Au cours d'innombrables marches d'approche sur glacier en pleine nuit, ou de débuts d'ascensions avant le lever du jour, j'ai quelques "heures de vol"... Marcher et même grimper avec la Lune c'est magnifique, tant que l'escalade est facile parce qu'on apprécie bien le relief (socle de la Walker par exemple). Quand on se retrouve devant un passage difficile (rimaye haute ou paroi abrupte) cela devient compliqué, même avec la frontale, et il faut envisager d'attendre le jour. Ce qui pose problème c'est d'apprécier les détails et l'inclinaison des pentes.
Je suis une excellente skieuse de haute montagne (de station aussi mais cela ne m'amuse plus sauf un slalom de temps en temps) et j'ai eu très peur en ouvrant la route au groupe dans la descente à la Lune du col de Dormillouse chaque fois qu'il y a eu une rupture de pente : pente à vaches de 10m ou barre de 100m ?
Je n'avais éprouvé de stress de ce genre que deux fois : en descendant la Mer de Glace à Noël avec à peine 20cm de neige (avec 40m d'encordement) et en traversant en Oberland une gigantesque plaque à vent après être montée tout à son sommet, en me faisant légère comme une plume.
Après un bivouac glacial, il faisait jour : la "pente terrifiante" s'était révélée débonnaire, 50m à même pas 15°. De jour nous n'aurions même pas remarqué l'obstacle et atteint le refuge en 20 minutes.
Des expériences comme ça marquent la mémoire des skieurs-alpinistes. C'est pour ça que je n'ai aucune envie d'essayer le vol de nuit à la pleine Lune, même si je sais bien que mon expérience ne vaut que sur neige et que les arbres et autres repères à un atterrissage sur herbe permettent d'évaluer la hauteur/sol et de poser en sécurité.
Et quid du vent catabatique sur un déco de nuit ?

il sentait bon le saucisson, le vin chaud et le pain frais la dernière fois que j'ai été mettre mon nez dedans  :bu:  :forum:  :rando:

Il j' a déjà eût ici (j'ai la flemme de chercher) un long fil sur le vol de nuit. C'est toujours une expérience magnifique qui vaut bien des cross. Avec le pleine lune cela ne pose aucun problème. Faut justte rester loin du relief voilà tout....

il y a un truc carrément top, c'est un petit soaring par vent de sud au Sirre, par pleine lune .... là c'est .... et pis même .....  :ppte:  :ppte:  :ppte:

T'as fait l'eperon WALKER aux grandes voraces ?  :affraid: