+ Le chant du vario +

En mars se tient l'AG de la FFVL. À priori uniquement en présentiel, ce qui va pas forcément donner à toutes les structures de se positionner. Il serait intéressant de connaître les uns les autres qui s'y rendra et qui serait éventuellement Ok pour porter les "Pouvoir" d'autres structures qui n'auront pas l'occasion de s'y rendre. La discussion sur la position de faisant en MP.

Comment sais-tu que ce sera uniquement en présentiel?

Assemblée générale 2025
Mise à jour le 14-02-2025 - 10:12

AG du 23 mars 2025. En présentiel

L'assemblée générale ordinaire de la fédération aura lieu le dimanche 23 mars 2025 en présentiel.

NOVOTEL LYON GERLAND MUSEE DES CONFLUENCES
70 avenue Leclerc 69007 LYON

Comment s'y rendre, cliquez ici.

Accueil et enregistrements : 8h30.
Fin d'AG : 17 heures.

Toutes les informations utiles seront communiquées sur cette page, veillez à la consulter régulièrement.

RI 2.1.3 extrait : La convocation est adressée aux présidents de club, club-école, OBL, ligues et CDVL au moins quinze jours avant sa tenue.
Elle contiendra sous forme de lien à télécharger :
• La convocation proprement dite,
• le procès-verbal de l’assemblée générale précédente,
• l’ordre du jour détaillé,
• le rapport moral du président,
• le rapport d’activité du secrétaire général,
• le rapport financier du trésorier,
• les rapports du commissaire aux comptes,
• les rapports des commissions et des comités nationaux,
• le rapport de l’assemblée des présidents de ligue,
• le rapport d’activité de la direction technique nationale (DTN),
• la déclaration de politique générale du début d’olympiade ou une version plus récente,
• le budget prévisionnel de l’exercice commencé ou à venir,
• la proposition de montant des cotisations pour l’année suivante,
• éventuellement les motions ou questions diverses proposées par le Comité directeur,
• éventuellement, les motions ou questions diverses demandées par des membres de la fédération.

La discussion sur la position de faisant en MP.

En mars se tient l'AG de la FFVL. À priori uniquement en présentiel, ce qui va pas forcément donner à toutes les structures de se positionner. Il serait intéressant de connaître les uns les autres qui s'y rendra et qui serait éventuellement Ok pour porter les "Pouvoir" d'autres structures qui n'auront pas l'occasion de s'y rendre. La discussion sur la position de faisant en MP.

Si la volonté du présentiel est de limiter les votes aux seuls présents physiquement, j'y vois plutôt un risque pour la FFVL et son président qu'un avantage.

La seule particularité de la fédé c'est le vote (très) indirect qui permet que le pratiquant n'existe pas = la fédé est une association de clubs.
Donc pour avoir un fonctionnement un tout petit peu démocratique, il faudrait que tous les présidents de clubs réunissent tous leurs membres, leur demande les consignes de vote à appliquer puis aille voter (dans le secret de "l'isoloir") comme "on" lui a demandé.

En lieux et place il existe une règle qui s'appelle le "consensus mou" = de toute façon les présents n'osent pas exprimer leur désaccord. De toute façon il n'y a pas vraiment de temps pour ça, sauf si les présidents de clubs (suite à questionnement de leurs membres de club) ont épinglé ce sujet. Ils doivent alors demander l'ajout de ce sujet dans l'ordre du jour.

3.5. Révocation du comité directeur
L’assemblée générale peut mettre fin au mandat du comité directeur avant son terme statutaire par un vote
intervenant dans les conditions suivantes :
• l’assemblée générale doit avoir été convoquée à cet effet dans les trois mois à la demande d’un tiers de
ses membres représentant le tiers des voix de l’ensemble de la fédération ou bien de la moitié des
membres du Comité directeur,
• les deux tiers des voix de l’ensemble de la fédération doivent être présentes ou représentées,
• la révocation du comité directeur doit être votée à la majorité absolue des suffrages exprimés et des
abstentions.
En cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les
affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois.
3.6. Vote négatif du rapport d’activité annuel
Lors de l’assemblée générale annuelle, en cas de vote négatif du rapport d’activité du président, la
procédure de révocation précisée à l’article précédent est automatiquement enclenchée en fonction du
quorum existant :
• vote direct de la révocation, à la majorité absolue des suffrages exprimés et des absentions, si les deux
tiers des voix de l’ensemble de la fédération sont présentes ou représentées ;
• sinon, vote à la majorité absolue des suffrages exprimés et des absentions sur la convocation d’une
assemblée générale ayant pour objet la révocation du comité directeur.
Dans un tel cas, le président, le secrétaire général et le trésorier organisent une assemblée générale
élective dans les trois mois. Dans l’intervalle, le comité directeur reste en fonction.

Je réfute, le 'il n'y a dans tous les cas oas de véritables risques de se voir destituer pour l'équipe en place'

D'après les statuts, tout est possible :

Tout à fait, un simple vote négatif du rapport d’activité annuel fera le travail. Mais bon, ne rêvez pas, la grande majorité des présidents de club est composée de moutons de panurge. Quant au collège des professionnels, n'oubliez pas que tout ce bordel, c'est à cause de la rentabilité du contrat d'assurance. Rentabilité qui n'est pas assurée à cause de primes professionnelles trop faibles (bi-place pro et écoles pro). Donc ne comptez pas non plus sur eux pour scier la branche sur laquelle ils sont assis. Peu importe qu'ils soient d'accord ou pas, en colère ou pas, c'est business first.

Je réfute, le "il n'y a dans tous les cas pas de véritables risques de se voir destituer pour l'équipe en place".

D'après les statuts, tout est possible :

La plupart des licenciés ne font pas de compétition et ne sont pas non plus moniteurs.
Peut-être que la grande majorité se satisfait ou tout au moins et indifférente aux récentes mesures coercitives prises en haut lieu.

Oui, c'est bien ce que j'appelle des moutons de panurge.

C'est pas parce que t'es un mâle hétéro que t'as pas le droit de soutenir le mariage poir tous. Ce est pas parce que t'es mâle que tu ne peux pas défendre le droit à l'avortement ou à la contraception. C'est pas parce que t'es jeune et en bonne santé que tu ne peux pas défendre le droit à mourir dans la dignité, aux soins palliatifs, au suicide assisté. Etc.

Aujourd'hui, c'est la compétition qui est démentelée mais n'ayez crainte, ça ne va pas s'arrêter là... demain c'est le bi-place privé et associatif qui va manger... et après demain... . Alors les 3/4 s'en foutent d'après demain... ils sont vieux alors.... après moi le déluge.... sauf qu'il y a des jeunes derrière, qui voudraient bien eux aussi avoir les même libertés que leurs aînés qui maintenant qu'ils sont vieux, interdisent et légiférent tout.

Si vous ne le faites pas pour vous... faites le pour eux. Vous avez un pouvoir de vote au sein d'une fédération... ça oblige à un peu plus que juste de penser à sa petite gueule.

Oui, c'est bien ce que j'appelle des moutons de panurge.

C'est pas parce que t'es un mâle hétéro que t'as pas le droit de soutenir le mariage poir tous. Ce est pas parce que t'es mâle que tu ne peux pas défendre le droit à l'avortement ou à la contraception. C'est pas parce que t'es jeune et en bonne santé que tu ne peux pas défendre le droit à mourir dans la dignité, aux soins palliatifs, au suicide assisté. Etc.

Aujourd'hui, c'est la compétition qui est démentelée mais n'ayez crainte, ça ne va pas s'arrêter là... demain c'est le bi-place privé et associatif qui va manger... et après demain... . Alors les 3/4 s'en foutent d'après demain... ils sont vieux alors.... après moi le déluge.... sauf qu'il y a des jeunes derrière, qui voudraient bien eux aussi avoir les même libertés que leurs aînés qui maintenant qu'ils sont vieux, interdisent et légiférent tout.

Si vous ne le faites pas pour vous... faites le pour eux. Vous avez un pouvoir de vote au sein d'une fédération... ça oblige à un peu plus que juste de penser à sa petite gueule.

AG du 23 mars 2025. En présentiel

L'assemblée générale ordinaire de la fédération aura lieu le dimanche 23 mars 2025 en présentiel.

NOVOTEL LYON GERLAND MUSEE DES CONFLUENCES
70 avenue Leclerc 69007 LYON

Comment s'y rendre, cliquez ici.

Accueil et enregistrements : 8h30.
Fin d'AG : 17 heures.

Toutes les informations utiles seront communiquées sur cette page, veillez à la consulter régulièrement.

RI 2.1.3 extrait : La convocation est adressée aux présidents de club, club-école, OBL, ligues et CDVL au moins quinze jours avant sa tenue.
Elle contiendra sous forme de lien à télécharger :
• La convocation proprement dite,
• le procès-verbal de l’assemblée générale précédente,
• l’ordre du jour détaillé,
• le rapport moral du président,
• le rapport d’activité du secrétaire général,
• le rapport financier du trésorier,
• les rapports du commissaire aux comptes,
• les rapports des commissions et des comités nationaux,
• le rapport de l’assemblée des présidents de ligue,
• le rapport d’activité de la direction technique nationale (DTN),
• la déclaration de politique générale du début d’olympiade ou une version plus récente,
• le budget prévisionnel de l’exercice commencé ou à venir,
• la proposition de montant des cotisations pour l’année suivante,
• éventuellement les motions ou questions diverses proposées par le Comité directeur,
• éventuellement, les motions ou questions diverses demandées par des membres de la fédération.

    bonjour à tous, président(e) de club ou d'OBL.

    Au vu du contexte politique et de la gouvernance au sein de la FFVL, nous pensons qu'il est extrêmement important que vous donniez bien tous vos pouvoirs avant jeudi soir, à des représentants qui seront présents, si vous ne pouvez pas monter à l'AG de la Fédé ce dimanche.


    Si nous arrivons au corum des 2/3 nous gagnerons 3 mois cruciaux pour remettre les choses dans l'ordre.


    Pour votre information, nous avons fait une réunion du bureau du codevoli élargie hier soir, et nous avons décidé à l'unanimité que nous voterions contre :

        le rapport moral du président
        ⁠le budget prévisionnel

        ⁠et le projet de la future olympiade.


    je reste à votre disposition si vous avez des questions ou besoin d'informations complémentaires.


    Amitiés aériennes
    Franck Izoard
    Président du codevoli

Ce texte est un message collectif des présidents des ligues Auvergne Rhône Alpes,
Occitanie et Provence Alpes Côtes d’Azur, porté à l’AG de la FFVL préalablement au vote du
rapport moral.
Ces 3 ligues représentent près de 70% des licenciés. L’ensemble des 5 disciplines déléguées
par l’Etat à la FFVL y sont présentes et pratiquées.
Pour nous, présidents des ligues signataires, cette année 2024 a été marquée par des
événements et des dysfonctionnements qui ont affecté l’organisation du Vol Libre en France,
notre envie de voler, de kiter, de lancer ou simplement d’être à la barre de nos structures.
Des transformations touchant notamment la compétition, l’apprentissage et la formation, la
labellisation des ateliers ont été apportées dans la plus grande opacité, au prétexte de la
sécurité de nos licenciés. Les présidents de ligue ne connaissent ni le cadre, ni les attributions,
ni la composition de ces organisations. Souvent, ils n’en sont même pas informés, alors que
dire des clubs et écoles ?
Le SGS. Ce sigle qui a envahi nos échanges reflète toutes les dérives. Sous couvert d’une
simple lettre de mission signée par le Président de la FFVL, il phagocyte tous les moments de
la vie fédérale :

compétitions (quasiment effacées de nos calendriers ),
formations soumises à des oukases,
voler mieux évincé des prérogatives des organes dirigeants des clubs !
Cet organe technocratique décide et impose sur tous les sujets sous le prétexte de sécurité. Il
œuvre sans tenir compte de l’expérience, des connaissances, des savoir-faire accumulés, bref
d’une légitimité travaillée depuis de nombreuses années par les comités disciplinaires et les
commissions qui méritent le respect.
Il est difficile de savoir si la mise à l’écart trop tardive de ceux qui ont orchestré ces dérives
sera suffisante à rétablir la situation et redonner confiance aux clubs et OBL.
Bien sûr nous affirmons que la sécurité est aussi une de nos préoccupations essentielles et
nous devons sans aucun doute contribuer à l’améliorer. Mais nous affirmons aussi que nos
structures professionnelles et associatives, nos cadres techniques, ont les compétences pour
progresser mais encore faut-il les solliciter et encore mieux les écouter.
Les disciplines. La faible prise en compte par la FFVL, voire la quasi absence des disciplines
autres que le parapente, devient de plus en plus criante. Les pratiquants de ces autres
disciplines s’interrogent sur l’accomplissement de nos missions déléguées, les ressources et
les moyens en soutien. Une illustration : Educ en Ciel, dont nous estimons que ce devrait être
un axe majeur de travail, a quasiment disparu…
Message des ligues AURA PACA OCCITANIE pour l’ag du 23 mars 2025 le 19/03/2025
1Les fonctions support. La DTN se réduit comme une « peau de chagrin ». Certaines missions,
régaliennes voire vitales ne sont plus assurées aujourd’hui (ex. les espaces aériens), d’autres
le sont à minima (ex. formation, compétition, appui au réseau). Le discours, récurrent depuis
des années, sur la baisse des subsides de l’Etat ne répond pas aux problèmes et rien n’est
toujours fait pour y remédier.
La direction administrative, sous pression constante, reste sans renfort sérieux malgré le
maintien d’un niveau élevé du nombre de licenciés, l’augmentation du volume de ses tâches et
la complexité accrue des dossiers. Les départs de salariées d’expérience, référentes depuis
de nombreuses années semblent mal anticipés.
Redonner un nouveau souffle à la DTN en la renforçant significativement pour lui permettre
d’assurer ses fonctions d’expertise et d’animation, renforcer les ressources de l’équipe
administrative doivent être les priorités de travail réunissant élus et salarié(e)s afin que les
fonctions support aient toute leur place dans la construction et l’animation de notre Fédération.
Ces trois thématiques nous permettent d’affirmer ici que le fonctionnement fédéral est devenu
inadapté, loin des réalités quotidiennes de nos clubs, de nos écoles et de nos missions, la
faiblesse du projet fédéral présenté à cette AG en est l’affirmation.
Ainsi, nous exprimons notre désaccord sur l’organisation et les méthodes adoptées quand,
après avoir écarté les voix divergentes, tout a été organisé pour qu'une toute petite équipe
décide de tout.
Les réactions, multiples durant l’année, à des décisions non concertées, non communiquées
ou très tardivement, gérées dans l’absence de clarté, montrent qu’il est plus que temps que
cela change et de manière franche, ouverte, transparente et collective.
Les présidents des ligues signataires affirment avec force que nos associations, quelles qu’elles
soient, clubs, comités, écoles labellisées, font « société » et que là est leur mission, partagée
au travers la passion de l’air. Pour nous l’oubli de ce rôle est une erreur essentielle.
Pour ces raisons, nous vous appelons à ne pas voter « pour » le rapport moral qui nous
est présenté.
Nous connaissons les conséquences d’un vote négatif qui engagerait la procédure de
révocation du comité directeur. Cela laisserait 3 mois à la gouvernance actuelle pour donner à
tous des garanties pour :

plus de démocratie et de transparence dans les décisions ;
une meilleure prise en compte de la diversité des territoires et de toutes les disciplines ;
des actes forts pour montrer la considération de tout ce qui vient d’être énoncé.
Ce serait une période sans doute difficile mais qui permettrait d’ouvrir ensuite de grands
chantiers pour rénover notre fédération, soit :
Message des ligues AURA PACA OCCITANIE pour l’ag du 23 mars 2025 le 19/03/2025

proposer une organisation adaptée prenant en compte tout ce qui est dit plus haut ;
transformer nos statuts et règlement intérieur sur de nouvelles bases fonctionnelles ;
revoir nos modalités électorales afin qu’elles soient modernisées, transparentes et
adaptées à notre hétérogénéité (disciplines et territoires).
Soyez sûr que nous mesurons les effets de la manifestation de notre désaccord avec les
instances dirigeantes actuelles de la fédération. Aussi, il est crucial de vous dire que les
représentants des ligues, signataires de cette contribution, participeraient activement à cette
transformation.
En notre nom, nous vous remercions pour votre écoute attentive.
Pierre Bayon, président de la ligue PACA,
Eric Irvoas, vice-président et ex président de la ligue Occitanie
Philippe Moreau, président de la ligue Auvergne-Rhône-Alpes

Hé bien, c'est pas parti pour être tout fait comme ça pour cette année.
Suite à l'évolution pour les compétitions, plusieurs clubs (beaucoup?) et donc leurs présidents sont remontés comme des pendules et ont exprimé leur intention de s'exprimer fortement lors de l'AG par le biais de certains votes.
Donc, rien de mou, cette fois-ci.
Reste à voir la proportion des "pas contents" vs l'ensemble des présidents de club et de l'impact de cette position de refus.

Nous nous y rendrons physiquement(...). Au moins la présidente.

karma+ bravo messieurs pour votre courage.

Pour sortir ce forum de sa réputation de repère de boomers patriarches, ça serait bien de se rappeler qu'il y a aussi des femmes qui volent et qui agissent !

Donc "bravo mesdames et messieurs pour votre courage" !

Pour sortir ce forum de sa réputation de repère de boomers patriarches, ça serait bien de se rappeler qu'il y a aussi des femmes qui volent et qui agissent !

Donc "bravo mesdames et messieurs pour votre courage" !

Je pensais que ce serait plutot PiRK qui réagirait mais merci de confirmer mes propos ! :bisous:

Les signataires du document sont des hommes, c'est donc juste du bon français, est-il nécessaire de voir du patriarchat oppressif partout?

Je remerciais les auteurs du document

Notre trésorier nous informe que quelque part sur l'intranet :


Inscriptions et mandats pour l'AG : Nombre de participants prévus : 114
Total voix : 121357 (soit 923 structures)
Nombre de voix présentes ou représentées : 83314 soit 68.65%


le quota de 2/3 est atteint de justesse pour les inscrits, pas sur qu'il le reste pour les présents

:bang:  :bang:  :bang:

Si je peux me permettre. L'AG en tant qu'AG s'arrête, oui, mais une très large majorité des acteurs présents restera cette après midi pour essayer de construire les fondations du projet à venir. Tous les membres du CD ne sont pas parti, physiquement, et plusieurs militaient pour la dissolution du CD... C'est dire l'ambiance qui devait régner en interne  :shock:

Et une nouvelle vidéo de Jean Marc Galand qui me semble fort à propos :

https://youtu.be/4nnNVZuL_Dw?si=m_8tXt6-I4uG52ER

Ou bien est-ce qu'on ne serait pas en train de nous refaire le coup de l'obligation du secours en biplace (imposée par la commission formation et du coup validée hors d'un vrai circuit de réflexion approprié).

(la dernière itération étant ce SGS qui veut nous faire croire qu'en adoptant leurs recommandations on fera du parapente un sport propret


Ils ont vraiment dit ça ????.

Amha c'est le côté technocratique du SGS qui bloque.

Amha c'est le côté technocratique du SGS qui bloque.

Dans le sens relativement neutre de "qui tend à faire prévaloir les aspects techniques, au détriment de l'élément humain."

Approche (encore une fois amha) vouée à l'échec vu que la prise de décision (et donc l'humain) est la cause majeure et de loin des accidents (et on pourrait développer avec l'homéostasie du risque etc...).


Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait plus d'accidents, ni moins. Peut-être que la progression des technologies de l'information fait que tout remonte.

Par contre je vole depuis un certain temps et j'ai toujours considéré le parapente comme une activité foutrement dangereuse alors que les acteurs (fédé, professionnels, fabriquants) essayent de le faire passer pour potentiellement grand public (la dernière itération étant ce SGS qui veut nous faire croire qu'en adoptant leurs recommandations on fera du parapente un sport propret). Les pilotes individuels avec un peu de bouteille sont souvent beaucoup plus circonspects.

Donc pour réduire l'accidentalité peut être avoir un discours un peu plus réaliste sur le parapente et ne retenir que les gens qui ont les moyens le temps et l'envie de s'investir pleinement dans une activité très exigeante et risquée, mais c'est mauvais pour le buisiness.

j'ai toujours considéré le parapente comme une activité foutrement dangereuse

Ceux qui doivent tout de même l'avoir de travers, ce sont les présidents des ligues AURA et PACA qui après avoir appeler au rejet du rapport moral avec le président de la ligue d'Occitanie.

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

Pour voir que malgré leur appel à valider le rapport moral, la machine qu'ils ont lancé n'a plus voulu s'arrêter.

C'est quand même ballot d'appeler à la mutinerie, de vouloir faire amende honorable pour tenter sans doute de rester à bord d'un navire pour lequel d'un coup ils devaient craindre un naufrage trop abrupt. Et voir que le seul mutin isolé par leur lâchage mais convaincu jusqu'au bout de leur appel au rejet du rapport moral, avoir gain de cause.

Définitivement on est jamais sûr d'être prophète dans son pays.

je ne suis pas d'accord, de notre coté, la décision était prise avant le lettre des qu'ils ont sortie, et de ce que j'ai discuté a droite et a gauche on était pas des cas isolé donc je ne suis pas sur que leur lettre a fait vraiment bouger la chose !

Exemple pratique : Planfait ce jour à 16h00 des rafales supérieures à 30km/h et une masse d'air bien chimique ; les guns ont posé ; une pilote décolle en Alpha 7

Puis se sont ravisés in-extremis, laissons leur "copain" de l'Occitanie seul dans cette position de mutin.

OTA !
Occitania ta askatashuna !  :dent:

A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

L'objectif 0 mort en parapente c'est comme l'alcoolisme au volant ; croire que tous les comportements individuels peuvent être éduqués.

je repondais a ca

L'objectif, c'est 0 mort en pratique encadrée.
ca me semble raisonnablement atteignable, sinon souhaitable.

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Sacrée journée  :shock:  J'étais là en passager clandestin, avec mon président de club, et je n'ai pas regretté le déplacement  :koi:

Clairement, je n'ai pas vu la horde de présidents pyromanes qu'on m'avait vendue. Je n'ai vu que des représentants mal à l'aise avec la situation actuelle, chargés d'une mission, confiée par leurs adhérents, et tout à fait conscients du saut dans l'inconnu que ça allait engendrer. Sans fanfaronnade et sans plaisir, juste conscient de ce qui était en train de s'écrire, ils ont fait leur devoir.

Alors pour être clair, les différents retournements de vestes de certain.e.s, et pas que les 2 Président.e.s de Ligue sus-cité.e.s, sont clairement ce qu'on a pu voir de plus pathétique aujourd'hui. La politique dans ce qu'elle a de plus.... je vais garder l'adjectif pour moi, je pense que vous voyez l'idée. Et ces comportements seront à bien garder en tête lors des prochaines élections  :roll:

J'y ai rencontré des membres de codir qui militaient eux même pour la dissolution... Clairement, ils n'assumaient pas le bilan commun pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient jamais été consultés. Ils se retrouvaient associé à des décisions qu'ils n'avaient pas voté.

Le SGS a été le bouc émissaire d'une politique de coin de table établie dans la précipitation par quelques personnes plus préoccupées par le sauvetage d'un contrat d'assurance que par la sécurité des volants. Vous avez tous vu les résultats du SGS publiés sur YT depuis un mois. Je n'ai, personnellement, pas entendu de cris d'orfraie à la suite de ces publications, tout simplement parce qu'on sent bien que c'est le résultat synthétique d'un vrai travail, long et difficile, qui a été mené par une équipe avec différentes composantes et différents points de vue. Et du coup.... aucune révolution, simplement parce que si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est juste le résultat d'années d'expériences, et d'erreurs.

Un des points ressortis lors de la réflexion post AG, est le renouvellement des instances dirigeantes incluant plus de femmes, plus de jeunes, plus de pratiques minoritaires (kite/boomerang/cerf-volant). A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

N'ayez crainte, il y a beaucoup de monde motivé. Passé la sidération du vote, les manches commençaient déjà à se retrousser.

Si j'ai un message concernant le milieu de la compétition : A tous les dépités des dernières décisions, c'est le moment de construire un projet parallèle AVEC les organisateurs d'épreuve. A partir d'aujourd'hui, il n'y a plus personne pour vous dire non ! Alors soit vous attendez qu'un nouveau bureau approuve, ou désavoue, votre travail, soit vous montez votre projet ensemble, et le proposez aux prochains candidats au codir, "monnayant" votre soutien. La page est blanche... et c'est vous qui avez le stylo !

Bon allez, plus que 2h de route et je serai opérationnel pour aller bosser demain.... ouais, on est pas tous retraités. :roll:

Sacrée journée  :shock:  J'étais là en passager clandestin, avec mon président de club, et je n'ai pas regretté le déplacement  :koi:

Clairement, je n'ai pas vu la horde de présidents pyromanes qu'on m'avait vendue. Je n'ai vu que des représentants mal à l'aise avec la situation actuelle, chargés d'une mission, confiée par leurs adhérents, et tout à fait conscients du saut dans l'inconnu que ça allait engendrer. Sans fanfaronnade et sans plaisir, juste conscient de ce qui était en train de s'écrire, ils ont fait leur devoir.

Alors pour être clair, les différents retournements de vestes de certain.e.s, et pas que les 2 Président.e.s de Ligue sus-cité.e.s, sont clairement ce qu'on a pu voir de plus pathétique aujourd'hui. La politique dans ce qu'elle a de plus.... je vais garder l'adjectif pour moi, je pense que vous voyez l'idée. Et ces comportements seront à bien garder en tête lors des prochaines élections  :roll:

J'y ai rencontré des membres de codir qui militaient eux même pour la dissolution... Clairement, ils n'assumaient pas le bilan commun pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient jamais été consultés. Ils se retrouvaient associé à des décisions qu'ils n'avaient pas voté.

Le SGS a été le bouc émissaire d'une politique de coin de table établie dans la précipitation par quelques personnes plus préoccupées par le sauvetage d'un contrat d'assurance que par la sécurité des volants. Vous avez tous vu les résultats du SGS publiés sur YT depuis un mois. Je n'ai, personnellement, pas entendu de cris d'orfraie à la suite de ces publications, tout simplement parce qu'on sent bien que c'est le résultat synthétique d'un vrai travail, long et difficile, qui a été mené par une équipe avec différentes composantes et différents points de vue. Et du coup.... aucune révolution, simplement parce que si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est juste le résultat d'années d'expériences, et d'erreurs.

Un des points ressortis lors de la réflexion post AG, est le renouvellement des instances dirigeantes incluant plus de femmes, plus de jeunes, plus de pratiques minoritaires (kite/boomerang/cerf-volant). A ce sujet, les anciens sont toujours bien d'accord pour que les jeunes prenne la relève.... mais bon, pas trop quand même hein... Ca serait bien qu'ils viennent pour bosser et appliquer les décisions que les anciens continuent de prendre. On leur laissera les clés quand ils seront devenu vieux dans leur tête. Ben nan, laissez les venir avec leurs idées, qui sont probablement aux antipodes des vôtres, mais tellement enrichissantes.

N'ayez crainte, il y a beaucoup de monde motivé. Passé la sidération du vote, les manches commençaient déjà à se retrousser.

Si j'ai un message concernant le milieu de la compétition : A tous les dépités des dernières décisions, c'est le moment de construire un projet parallèle AVEC les organisateurs d'épreuve. A partir d'aujourd'hui, il n'y a plus personne pour vous dire non ! Alors soit vous attendez qu'un nouveau bureau approuve, ou désavoue, votre travail, soit vous montez votre projet ensemble, et le proposez aux prochains candidats au codir, "monnayant" votre soutien. La page est blanche... et c'est vous qui avez le stylo !

Bon allez, plus que 2h de route et je serai opérationnel pour aller bosser demain.... ouais, on est pas tous retraités. :roll:

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

alors cette vidéo est fort à propos à la seule condition qu'elle nous pose des questions quant au fonctionnement fédéral du SGS. Dans le cas contraire (et nonobstant), cette vidéo mérite un fil à part entière.

J'ai posé une question en bas de youtube (exprimé différemment).
Je comprends le mode de fonctionnement du SGS (merci JMG  :bravo: encore un beau travail pour notre sécurité et pour la pédagogie vers plus de sécurité).

En revanche la boucle initiale
1/ on analyse les accidents
2/ de cette liste d'accidents on tire 3 à 4 priorités de sécurité
3/ pour chaque priorité
   * on monte un groupe de projet le plus large possible afin d'examiner le plus de pistes possibles,
   * on réalise une enquête de sécu qui analyse tous les paramètres pour en tirer les causes
   * on en tire des enseignements qui peuvent conduire à édicter de nouvelles règles (les fameuses RTS)

mes questions :
- à quel moment dans le processus, un accident unique (d'un élève pour qui un exercice de tangage se termine de façon dramatique) peut court circuiter le processus de sélection pour devenir une priorité telle qu'elle passe avant les autres accidents récurrents et beaucoup plus nombreux ?
- le cheminement du SGS est un processus qui prend du temps (et c'est très bien :pouce: c'est ce temps de réflexion et d'analyse qui permet d'éviter de prendre les décisions irréfléchies, à chaud). Ça a pris combien de temps entre l'accident de tangage et l'édiction de la RTS correspondante ? (j'avoue j'ai un peu la flemme de chercher pour faire le calcul moi-même)
  question subsidiaire : est-ce que le délai pour cette RTS ne serait pas significativement plus court que pour les autres sujets ?

Du coup la question que je me pose : est-ce que ce RTS serait vraiment issu du SGS et d'un groupe de projet qui aurait travaillé selon les normes annoncées (par la FFVL) ?
Ou bien est-ce qu'on ne serait pas en train de nous refaire le coup de l'obligation du secours en biplace (imposée par la commission formation et du coup validée hors d'un vrai circuit de réflexion approprié).
Du coup on veut jeter le SGS avec des RTS inexplicables.
Le principe du SGS (s'il est respecté) me semble très bon. Ce qui est très bidon ce sont les réactions à chaud sur un accident tragique qui se drapent (les réactions) d'un couvert SGS.

[...]

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.
[...]
Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

L'objectif, c'est 0 mort en pratique encadrée.
ca me semble raisonnablement atteignable, sinon souhaitable.

Ce n'est pas avec un tel discours que la tendance va s'inverser et que nous allons convaincre nos assureurs.

Nous devons tendre vers le 0 accident et prendre des mesures significatives pour inverser la tendance. Qu'on l'atteigne ou pas dans un avenir proche ou lointain n'est pas la question.
Accepter fatalement que nous ayons une activité à risques et laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser n'est pas une option. Et encore moins dans une activité encadrée.

Les accidents ne sont pas seulement les décès. C'est aussi le reste. Déontologiquelent, comment accepter fatalement les accidents quand, de plus, ils sont majoritairement liés à des erreurs humaines évitables ? Comment refuser l'effet YouTube / Instagram qui fait lever les foules en disant c'est beau mais en nonobstant des aspects sécurité ? En prenant l'exemple du biplaceur à qui qui taille une barbe à la terrasse ? D'un biplaceur sans casque qui fait des beaux virages à ras du relief sans l'avis du passager ? D'un individualiste qui montre comment on peut voler debout sur sa sellette en se détachant ?
Qu'est ce que c'est beau !!!!
Désolé, je n'accepte pas ces 3 exemples, il y en a plein d'autres, donc je préfère passer mon temps à essayer de corriger cela et proposer des améliorations pour tendre vers 0 plutôt que d'accepter fatalement qu'on prenne des risques évitables.
Définitivement, je suis de l'équipe qui cherchera à améliorer les choses et inverser la tendance.

La sécurité, c'est aussi le plaisir de voler plus longtemps.

Il est vrai que c'est un changement culturel majeur qui prendra du temps, mais de manière idéaliste ou réaliste, j'y croirai. Et je crois en notre capacité à inverser les choses et tendre vers 0 encore plus en pratique encadrée pour laquelle nous devrions avoir une plus grand conscience des risques.

Fly Safe and Fun

Alors, de mon point de vue, il faut parler de diminution des risques, ou d'objectifs vers moins d'accidents, mais dire que l'on tend vers le 0 accident est mensonger: on l'a répété maintes et maintes fois, c'est impossible. Donc attention au choix des mots.
Quand à "accepter fatalement que nous ayons une activité à risques", hélas oui et tu ne peux rien contre ce qui fait la nature même de cette activité, et "laisser les accidents se banaliser ou se démocratiser", non je ne pense pas que l'on puisse se réjouir de voir que les accidents font partie du décor, voire prospèrent sans que cela nous touche et que l'on essaye d'y remédier.

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Quand on veut atteindre quelque chose, c'est toujours préférable de fixer un objectif chiffré.

Si je te dis améliore toi pour courir le 100 m, ou si je te dis essaie de le courir en 12 sec en mettant ça et ça en place. Peut être tu n'atteindras jamais les 14 sec, mais je suis convaincu que tu feras un meilleur temps avec un objectif chiffré au départ. Et un meilleur temps en essayant qu'en disant c'est impossible dès le de départ.

Même les entreprises à activités à risques visent le 0 accident, pourquoi pas le vol libre ?

Je me permets d'ajouter une partie importante qui nous a été rappotée par un membre de chez nous : compte tenu du refus des sortants de traiter les affaires courantes il n'y a plus personne pour prendre des décisions et donc tout est bloqué : impossible de convoquer une autre ag pour nommer le nouveau bureau mais aussi toutes les subs versées aux clubs (voler mieux, educ en ciel...etc). La fédé va demander la nomination d'un administrateur judiciaire au ministère pour traiter les affaires courantes.

Quand on veut atteindre quelque chose, c'est toujours préférable de fixer un objectif chiffré.

Si je te dis améliore toi pour courir le 100 m, ou si je te dis essaie de le courir en 12 sec en mettant ça et ça en place. Peut être tu n'atteindras jamais les 14 sec, mais je suis convaincu que tu feras un meilleur temps avec un objectif chiffré au départ.

Quand on veut atteindre quelque chose, c'est toujours préférable de fixer un objectif chiffré.

Si je te dis améliore toi pour courir le 100 m, ou si je te dis essaie de le courir en 12 sec en mettant ça et ça en place. Peut être tu n'atteindras jamais les 14 sec, mais je suis convaincu que tu feras un meilleur temps avec un objectif chiffré au départ. Et un meilleur temps en essayant qu'en disant c'est impossible dès le de départ.

Même les entreprises à activités à risques visent le 0 accident, pourquoi pas le vol libre ?

Oscar Wilde « Autant viser la lune, car même en cas d'échec on finit dans les étoiles. »
Fixez-nous un vrai objectif SMART

Le A c'est pour Atteignable, hein ! ;)

Nous sommes d'accord :trinq:
C'est pour cela que même si je comprends l'objectif dit "zéro accident" (et j'ai dit pourquoi) j'ai bien cité "SMART" parce que dans la méthode antérieure, il manquait et le A et le T ;)
(perso j'ai trèèèèèèès souvent eu des problèmes avec le T sur ce genre de décision, parce que de réduire l'accidentalité en 1 an ou en 10 on s'en f. L'important c'est qu'il y ait une mise en action inverse de la dérive actuelle)

Le Prez, le trésorier et le secrétaire, donc le BD, se sont refusés à gérer les affaires courantes, ce qui bloque tout le fonctionnement.
Ce sont des réactions que perso j'estime immatures et définitivement pas à leur honneur.

Le fait qu'ils refusent de le faire me semble tout à fait anormal.
Ils font donc passer leur frustration personnelle avant l'intérêt général de la fédération et de ses licenciés.  :grat:

Le mail reçu par les licenciés dit l'inverse.

Le mail reçu par les licenciés dit l'inverse.

Mon avis sur plusieurs points :


-> La 1ere communication des présidents de Ligue.
     Elle est venu tardivement, 24h avant la fin des procurations/inscriptions. Comme Thierry l'a dit, chez nous. On a consulté les décos, les discords, notre comité directeur bien avant, et la décision a été prise sans en tenir compte. Ca a été une bonne surprise plutot. Je pense que c'est le cas générale. Tous les présidents de club avaient positionné leur club avant mercredi.


-> Le retournement de Veste.
     Je n'y été pas. Mais je suis tout à fait étonné. Tout cela me pose questions.


-> Le refus de prendre la peine de convoquer une nouvelle d'AG.
     Cela en dit beaucoup ...
 

J'ai l'impression de beaucoup lire que tout ce qui était fait était là pour "rassurer" les assureurs face au risque de notre pratique.

Est-ce qu'on a des infos sur les demandes/recommandations/exigences des dits assureurs ? Est-ce qu'ils "menacent" de ne plus du tout assurer, ou de doubler le montant des primes, ou autres ? Ca n'excuse pas l'opacité, mais dans mon optimisme j'ai du mal à imaginer que l'équipe en place ai voulu absolument faire n'importe quoi. Je me dis qu'ils étaient peut être tout simplement tenu par l'assureur qui exigeaient X ou Y et qu'ils ont pensé (à tord) que leur façon de faire était la meilleure.

Du coup, pour résumer: Est-ce que qq'un a vraiment connaissance de l'état de dégradation des relations FFVL/Assureur, et de quel est la nature et la taille du couteau qu'ils pourraient potentiellement avoir déjà placé sous la gorge de l'ancien Comité Directeur de la fédé (et donc indirectement des pratiquants, puisque sans RCA et sans sites, plus de vol...) ?

Dans l'ordre et compte-tenu des infos dont je dispose :

#1# - les présidents de Ligues qui ont fait le choix de cette lettre ouverte destinée aussi à motiver les clubs des autres ligues à rejoindre ce rejet du rapport moral pour amener un vote de confiance au CD en place. Ces 3 Prez ont agit sur mandat des clubs qu'ils représentent en tant que Ligues.

#2# -  pour ce que j'en sais, une réunion en aparté s'est tenu samedi soir entre le Prez de la fédé et les Prez d'AIRA et PACA. Celui d'Occitanie s'étant refusé d'y participer après une réunion dans l'après-midi de l'APL (association des présidents de ligues) au climat lourd pour ne pas dire plus.
Dans cette réunion à en cercle restreint, il semblerait que Jean-Louis Costes ait su trouver les mots et arguments (menaces et/ou promesses ?) pour faire changer d'avis les Prez d'AURA et PACA. Ce qui à amené leurs discours du dimanche matin.

et donc indirectement des pratiquants, puisque sans RCA et sans sites, plus de vol...) ?

J'ai l'impression de beaucoup lire que tout ce qui était fait était là pour "rassurer" les assureurs face au risque de notre pratique.

Est-ce qu'on a des infos sur les demandes/recommandations/exigences des dits assureurs ? Est-ce qu'ils "menacent" de ne plus du tout assurer, ou de doubler le montant des primes, ou autres ? Ca n'excuse pas l'opacité, mais dans mon optimisme j'ai du mal à imaginer que l'équipe en place ai voulu absolument faire n'importe quoi. Je me dis qu'ils étaient peut être tout simplement tenu par l'assureur qui exigeaient X ou Y et qu'ils ont pensé (à tord) que leur façon de faire était la meilleure.

Du coup, pour résumer: Est-ce que qq'un a vraiment connaissance de l'état de dégradation des relations FFVL/Assureur, et de quel est la nature et la taille du couteau qu'ils pourraient potentiellement avoir déjà placé sous la gorge de l'ancien Comité Directeur de la fédé (et donc indirectement des pratiquants, puisque sans RCA et sans sites, plus de vol...) ?

Je pensais que ce serait plutot PiRK qui réagirait mais merci de confirmer mes propos ! :bisous:

-  pour ce que j'en sais, une réunion en aparté s'est tenu samedi soir entre le Prez de la fédé et les Prez d'AIRA et PACA. Celui d'Occitanie s'étant refusé d'y participer après une réunion dans l'après-midi de l'APL (association des présidents de ligues) au climat lourd pour ne pas dire plus.
Dans cette réunion à en cercle restreint, il semblerait que Jean-Louis Costes ait su trouver les mots et arguments (menaces et/ou promesses ?) pour faire changer d'avis les Prez d'AURA et PACA. Ce qui à amené leurs discours du dimanche matin.
Visiblement et c'est heureux je pense, leur passage du côté de la gouvernance en place n'a pas convaincu leurs bases (Prez des clubs)
...

Sans même réfléchir sur le fond du problème qui a amené ce rejet du rapport moral. La seule réaction (position ?) de ce BD mérite leur départ de la gouvernance. Il faut juste espérer qu'ils n'arrivent pas à revenir par la petite porte avec des arrangements discrets comme ça a été tenté (et réussi) avec les Prez des ligues AURA et PACA.
...
A priori toujours au vue de mes info, une équipe de jeunes présidentes et présidents sont partants pour plonger dans ce cloa... cette vie politique fédérale.

 

Un assureur ne tarifie pas des garanties sur des promesses et n'utilise pas de couteau non plus. Il s'agit d'un commercant.

S'il constate une perte technique et qu'il pense que c'est structurel il peut soit se désengager soit augmenter la prime.

Un assureur peut éventuellement faire de la prévention mais ce n'est pas son rôle.

Le code des assurances est épais comme un cumulonimbus autralien donc les demandes/exigences /recommandations n'existent que dans la tête de ceux qui les imaginent.

La relation assureur / assuré est très codifiée.

Au pire un assureur peut résilier un contrat après sinistre et en raison d'un ratio S/P défavorable.

Imposer un SGS dans les clauses n'a aucun sens. Un assureur doit baser le calcul de ses provisions techniques sur des éléments tangibles.

Séraphin Lampion pour vous servir.

Mais je suis très curieux de voir cela si je me trompe.

J'essayais avec mon analogie du couteau de mettre un peu de poésie/polar dans un monde terne :)

Si ton assureur te dit "Avec le ratio assuré/Accident que vous avez, notamment en vols encadrés (pro), nous devrons résilier le contrat à moyen terme." tu rentres en discussion et si l'assureur/commerçant est professionnel, tu arrives à une négociation "Nous pouvons maintenir le contrat au tarif Y si vous parvenez à passer le ratio adhérents/accidents en dessous de X dans les 2ans qui viennent."
Puisqu'on parle beaucoup de contrainte d'assurance, je me demande si de telles discussions ont eu lieu et quel est l'effort qui aurait pu être demandé à la FFVL. Réduire vos accidents de 20% ne demande pas les mêmes actions que "Diviser par 5 les accidents en vols encadrés". Ca c'est pour la taille du couteau (ou la proximité avec la gorge, comme tu veux :) ).

L'objectif "0 accident" dans le cadre d'une activité à risque n'est pas, par définition, atteignable.

Tu peux drastiquement réduire les risques en encadrant fortement (très fortement plutôt) la pratique.

Du point de vue assurantiel, l'histoire démontre qu'il n'existe aucune activité humaine sans risque.

Assez étonnanment, toutes les commissions d'enquête établissent que tous les accidents étaients évitables (évitables si ...).

Même les meilleurs SGS échouent ou plutôt un bon SGS c'est celui qui augmente l'intervalle entre chaque accident.

Le jour où tu vends du "0 accident" à un assureur ; il va doucement se marrer.

Intellectuellement, c'est plus honnête de parler de réduire une accidentabilité plutôt que de courir après le queue du Mickey.

Tu peux construire un très bon SGS en central qui n'est pas suivi sur le terrain : on se rassure, on se fait plaisir.

Les SGS en milieu industriel fonctionnent par l'existence des boucles de contrôle indépendantes (des audits de sécurité réguliers par exemple).

Qui te contrôle avant de décoller ? (sur toutes les dimensions du fromage suisse).

Tant que tu es sur le décollage le risque est nul ; à partir du moment tu décolles, le risque n'est plus nul.

Il t'appartient d'avoir mené les bonnes réflexions et pris les bonnes actions et acquis les bonnes informations mais comme rien n'est infaillible (sauf une personne de ce forum qui se reconnaîtra) la probabilité d'un accident n'est pas nulle. Tomber à vélo ca fait mal mais toujours moins que tomber en parapente.

Dans la forme actuelle la FFVL travaille sur "informer", plus difficile est de "convaincre" et plus efficace est de  "contraindre".

Vendre du "0 accident" c'est se placer dans une logique d'obligation de résultat alors même que par sa nature le parapente est une activité à risques.

L'idée d'une obligation de moyens correspond à chercher de réduire au maximum les facteurs de risque mais avec toujours un risque résiduel non nul (et une survenance

aléatoire d'accidents avec une moindre fréquence).

Oui, ce n'est pas très clair. Dans cette vidéo, les travaux liés à des accidents mènent à des préconisations.
La question: à quel moment ces recommandations se transforment en nouvelles règles (RTS) ?!
De mon point de vue, la FFVL n'a pas à édicter de règles. Son rôle est d'informer et de recommander.
Et s'il y a des dérives, des comportements inappropriés, des accidents, il y a les textes de loi et des règles de vol à vue sur lesquels s'appuyer.
J'ai l'impression que cette "dérive" réglementaire a été mise en place pour donner des garanties aux assureurs. Mais elle tue l'activité, conduit à prendre des mesures absurdes et tente de faire croire à l'impossible: le risque zéro.

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

Bon ben je vais mettre en gras :
objectif 0 accident en pratique encadrée

excuse moi mais ca me semble etre un objectif sinon atteignable, au moins plus que souhaitable !

Bon ben je vais mettre en gras :
objectif 0 accident en pratique encadrée

excuse moi mais ca me semble etre un objectif sinon atteignable, au moins plus que souhaitable !

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

C'était aussi mon point de vue , jene comprenais pas pourquoi ma cotisation ffvl finançait celle des pros !
Seulement il faut bien des pros pour l'enseignement  , à moins de faire une différenciation entre pro du bi place et enseignement ..
Il me semble que le CAF fonctionne aussi de cette manière pour faire baisser les assurances des guides non ?

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

L'idée est évidemment d'arriver à tendre vers zéro accident très grave et surtout zéro accident mortel en nombres qui s'accroissent d'année en année  comme.ça a été le cas ces dernières années. Bref d'arrêter ce qui ressemble à une dérive insécuritaire majeure.

Et pour celà il n'est pas déconnant d'utiliser des mots et slogans forts comme c'est aussi le cas dans les campagnes de sécurité routière et dans l'industrie par exemple.

Il faut proposer de grandes ambitions pour créer les dynamiques sécuritaires souhaitées.

MAIS SURTOUT, le problème de cette ex-gouvernance n'est pas dans ce slogan mais bien dans leur approche de gouvernance.

Alors revenir à tous propos sur cette expression "zéro accident" ne rôle à rien.

0 accident en pratique encadrée, ça exclus la moindre foulure de la cheville...bon courage pour arriver à mettre en place des actions qui permettent ça dans un monde réel.

Pour moi, l'acceptation de risque qu'on peut attendre de la part de "l'encadré" varie énormément en fonction de l'activité (et donc du degré de compétence attendu de sa part) :
- biplace payant one-shot, genre "tour de manège à sensation"
- stage initiation
- stage perf
- stage cross/SIV

Mme Duglu en tongs à la Forclaz qui passait par là et qui a hésité entre une gauffre à la terrasse et pousser des petits cris pendant une demi-heure comme sur les montagnes russes, c'est pas la même chose que le pilote breveté qui s'embarque pour un voyage-aventure organisé/encadré au Maroc ou en Turquie.  Ce dernier, normalement, SAIT, que l'activité n'est pas anodine, et garde une certaine autonomie de décision.

Ca me dérange qu'on verse tout dans la même catégorie.  

"0 décès en pratique encadrée doit être une cible, et encore plus en pratique biplace."

Ça doit même être un ... objectif :)
Qu'on puisse l'atteindre ou pas peu importe. Je ne comprend pas ce braquage sur un mot.

Que le parapente soit une activité à risque c'est une chose, que tu risques ta vie ou tes jambes en t'inscrivant à un stage ou pire à un baptême, c'est autre chose.
Évidemment il y a des impondérables et on peut mourir en glissant d'un trottoir et en se cognant la tête, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.

Alors peut être que 0 mort c'est inatteignable, mais pour chaque mort il faut trouver les causes et les moyens d'action pour que ça n'arrive plus. On appelle ça SGS ou comme on veut, mais on ne fait pas l'autruche en disant que c'est la fatalité et qu'il n'y a rien à faire.

Justement... Les professionnels peuvent adhérer au caf mais ne sont pas couverts en tant que professionnels. Ils doivent avoir une assurance pro ...
Lorsque j étais au CNP, j ai proposé cette solution ... Ça n a pas vraiment été bien accueilli

Personne ne m'a répondu. En quoi le 0 en pratique encadrée n'est pas atteignable s'il l'était systématiquement avant 2016 ? Ça éviterait de licencier des managers à qui on n'a pas demandé de comment ils allaient s'y prendre et de rompre un principe idéaliste de fraternité française en créant des clans.

Il faut arrêter cette interprétation qui relève d'une mauvaise foi absolue ou sinon d'une bêtise cruelle.

Je ne suis pas la vie fédérale depuis un peu avant 2016, donc je ne sais pas si quelque chose a radicalement changé cette année là, mais d'un point  de vue purement statistique c'est parfaitement possible qu'un chiffre qui est en moyenne  autour de 0 fasse de temps en temps des pics  à +5 sur une mauvaise année, sans que ça ne souligne vraiment un problème de fond autre que l'acceptation de la variabilité naturelle des statistiques.

Pour les gens qui comme moi ne suivent pas les débats, vous pouvez nous pointer vers une discussion précédente qui résume ce qui est reproché au bureau de la FFVL, aux chiffres d'accidentalité qui posent problème.... etc ?

Est-ce qu'il y a vraiment une explosion des accidents en pratiques "encadrées" ? Qu'est-ce qu'on met dans le terme pratiques "encadrées" ? Les stages et les compètes dans le meme sac ?
C'est pas les memes problématiques, je comprendrais peut-etre qu'on veuille viser le 0 accidents en stage d'initiation, mais en compète ça me semble absurde et complètement irréalisable  (concept de prise de risque choisie et acceptée par le pratiquant).

Désolé pour les questions de débutant / non-pratiquant.

Vu comme ça, on a vraiment envie de dialoguer avec toi, ô sommité de l'intelligence!!! SMART qu'il dit le boss, en tant que bon petit être sociable et donneur de leçons en tous genres, tu devrais y repenser des fois.

Tu pourrais nous indiquer les sources de ces chiffres.
J'avais compris que le terme 'pratique encadrée' tel que définit dans cette dernière année englobe tout : des biplaces à pinpin pro comme fédéraux, à la compétition en passant par les formations pro (ecole, siv, stages divers). Bref, tout ce qui fait appel à un encadrement contrairement à la pratique purement solo.

Si l'on reporte cette définition aux années antérieure à 2016 je suis extrêmement sceptique sur le 0. Mais peut-être n'est-ce qu'une impression non réaliste.

Je pense qu'il y a bien une modification de la notion d'encadrement.
Si l'on consulte ce lien provenant de la fédé sur l'analyse des accidents 2014 en survolant je retrouve des accidents mortels en bi et aussi en école(j'ai pas eu le temps d'éplucher)
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Articles_accidentologie_2010_2013_parapente_V7def_%2024_%20nov_2014_1.pdf

Bon même si on part de 2015, la tendance est là. On a bien des années à 1 ou 2 accidents.
Depuis le covid, on parle de 4 à 8 annuels.

Il n'y a aucun professionnel ici pour défendre leur vision et c'est dommage.

Alors voici les chiffres bruts de décès sans différenciation de pratique encadrée :
2013-2014-2015-2016 = 0 décès
2017 =2
2018-2019 =1
2020 =2
2021 =4
2022 =3
2023 =4
2024 =8

Pas besoin d'être expert en statistiques pour voir que la tendance est alarmante et préoccupante.
On l'a dit sur ce fil, les accidents en pratique encadrée est ce qui coûte de loin le plus cher.

Personnellement j'ai tendance à penser que c'est vraiment triste pour les proches, les familles, les moniteurs concernés, les pratiquants sensibles à ces événements etc... Ça c'est l'aspect humain.

L'aspect pecunier : qu'en pense les assureurs ? Je ne vois à mon niveau que 2 réponses : on augmente les cotisations ou on ne veut plus assurer cette pratique.

J'espère que ces chiffres répondent partiellement à tes questions.
Ce qui est reproché au CD de la FFVL je laisse les personnes présentes à l'assemblée faire la synthèse.

Source = site FFVL
Oui pratique encadrée englobe tout et j'ai seulement reporté le chiffre de pratique encadrée.
Pour répondre à Arogues, il me semble plus pertinent de raisonner en ratio de décès.
Car je doute qu'en 2024 il y ait 8 fois plus de volume de vols que 2018 ou 2019.
Car le nombre de décès annuel est plus ou moins entre 15 et 20 décès annuels depuis plusieurs années.
Mais là où la pratique encadrée représentait environ 5 % des décès en 2018 ou 2019, c'est 50 % en 2024 ou 25% en 2022.
C'est plus parlant ?

Mais c'est bien toi et Dilmo qui bloquaient sur ce slogans "0 accident en pratiques encadrées". C'est vous qui êtes dans une forme de déni. Que le fait même d'être dans une pratique encadrée devrait être garant d'être dans un cadre de pratique le plus sécurisé possible
 
L'ambition première de tout encadrant devrait être d'assurer par tous ses moyens possibles la sécurité de ses encadrés et donc d'avoir comme objectif le zéro accident et pas seulement de faire "au mieux".

J'ai définitivement du mal accompte comment en tant que personne responsable vous pouvez penser autrement.

Mais aussi pourquoi ce slogan vous chagrine tant alors même que ce n'est définitivement pas ma raison profonde de ce fiasco fédéral.

Il n'y a aucun professionnel ici pour défendre leur vision et c'est dommage.

Je constate que certains ici ne prennent pas leur défense alors que les cotisations continuent à augmenter.
Aujourd'hui, c'est environ 1000€/an sans IJ ni protection particulière. Ajoutez à cela le matériel et le logement saisonnier et c'est pas forcément un "business" exceptionnel.
C'est une activité saisonnière, avec une retraite ridicule, aucune protection salariale et avec malgré tout beaucoup de responsabilités.
Le turn over chez les moniteurs est important et si l'ENSA forme environ 40-45 nouveaux moniteurs par an, c'est peut être parce que les conditions de travail sont difficiles, délicates, stressantes et qu'il faut "fournir" de nouveaux soldats régulièrement pour assumer ces conditions pas si bien payées et surtout usantes...
Est ce que vous avez essayé de vous mettre à leur place, vraiment ?
Les boites à bi, c'est pas forcément les pilotes vaguement employés qui se gavent mais plutôt les patrons de ces structures. Et encore, ça dépend des zones...
D'un point de vu fédéral, prendre en compte ces professionnels et que les adhérents acceptent de les aider, ça ne me choque pas.
Combien de moniteurs sur les décos/atterro/téléphones pour alimenter la pratique, renseigner, accompagner, parfois (souvent !) bénévolement ?
Vous voyez beaucoup de moniteurs avec un chalet de 200m2 et une Porsche devant, ou tout simplement propriétaire ?

Bref, je trouve les remarques concernant les cotisations pratiquants loisirs versus pro injustes.
Les pro servent aussi les pratiquants loisirs, derrière beaucoup d'actions et d'investissements pas forcément rémunérées.
C'est le moment d'opposer pro et pratiquants loisirs ?

Bonne soirée.

Et??? Ça te donne le droit de traiter les gens d'idiots?

Je n'ai rien contre les slogans et les belles intentions, je crois même être assez à l'écoute voire "proactif" (comme on dit dans le jargon branché de l'industrie) sur le sujet de la sécurité (1 accident grave à déplorer - 1 de trop - dans mes équipes en bientôt 30 ans de carrière, dans un contexte plutôt très accidentogène, je ne crois pas que ça soit uniquement du hasard). Au niveau personnel, notamment dans mon approche du parapente, je suis du genre prudent voire avec un niveau de marge un peu trop élevé, là encore je pense faire partie de ceux qui prennent le sujet au sérieux.

Donc je ne suis pas dans une forme de déni, je précise juste que ça dépend où on met la barre. Si effectivement on parle de décès, c'est bien entendu un minimum que de se mettre comme objectif 0 dans le cadre de la formation ou du biplace, je ne crois pas avoir dit le contraire. Si par contre on veut faire croire que le parapente est une pratique sans danger, et que cet objectif est atteignable également dans la pratique loisir ou de compétition, c'est juste utopique, du fait même que l'on ne peut pas maîtriser à 100% les conditions (météo / partage du ciel / piaf qui se jette dans les suspentes  au détour d'un col / dust au déco...).

Notre sport est à risque, ne pas mettre ce point en avant vis à vis de futurs pilotes est à mon avis une faute. C'est d'ailleurs la première chose que j'aborde quand un potentiel futur pilote discute avec moi.

Tu raisonnes en moyenne mais en fait c'est beaucoup plus subtil que cela.

Une moyenne ce n'est qu'un chiffre d'une distribution statistique (Espérance d'une loi de probabilité).

Par ailleurs tu raisonnes sur les décès dont le nombre absolu reste faible d'un point de vue statistique.

Comme je l'ai déjà expliqué chiffres à l'appui dans un autre fil, parler de pratique encadrée est un mauvais angle d'étude.

Qui s'est vu traité d'idiot ? J'ai seulement interrogé si cette interprétation relevait de mauvaise foi ou de bêtise. Visiblement tu ne te pense pas de mauvaise foi, Ok ! Maintenant est-ce que pour toi être bête est synonyme d'être idiot ? C'est dur à entendre, tu trouve pas ?

Moi je te vois plutôt de mauvaise foi avec un besoin irrésistible de jouer à l'anticonformiste. C'est ton droit mais tu es définitivement totalement hors-sujet rapport à ce fil de discussion en bloquant sur cette expression de zéro accident en pratiques graves encadrées.

Je crois qu'on assiste à une tentative de "thérapie de conversion" collective pour ceusses qui voient pas tout du même œil que le monsieur.
Il n'en démord pas avec son "objectif zéro accident" qui rappelons le, est un mot tout droit sorti du monde de l'entreprise. Et bien soit! Tiens le ton os entre les mâchoires, mâchouille le, personne n'ira te le retirer. Par contre, laisse les autres penser différemment et garde ta bave pour toi parce que là t'es entrain d'écumer.

Voila.

Ca veut faire table rase et ça commence déja à se disputer.

Bientôt ils vont se rendre compte qu'ils ont cassé leur jouet, ne sauront plus pourquoi, et comment recoller les morceaux.

A suivre.

Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis. Je ne raisonne pas en moyenne, et je n'ai utilisé aucun modèle. Je fais seulement une observation factuelle des chiffres.
Si tu refuses de te conformer à une tendance négative de la pratique encadrée, dis nous simplement vers quoi tu veux imposer ton message et nous ferons passer le modèle statistique adéquat.

Si on accepte de s'ouvrir au débat de l'accidentalité en restant factuel sur la réalité des chiffres, je t'invite à aller voir la vidéo de Jean-Marc de Novembre dernier avant son départ du SGS.

Je suis d'accord avec toi pour dire que seule une partie du travail a été effectuée, en partie par des bénévoles, jusqu'à maintenant, et qu'il reste encore beaucoup de travail.

Je suis moins aligné sur le fait que l'angle d'attaque de la pratique encadrée ne soit pas le bon, car au-delà des chiffres parlant d'eux-mêmes, on ne peut pas occulter l'aspect moral et humain sur le simple fait que ce soit une pratique à risques.
D'ailleurs, tu parles de gestion de risques, très bien, c'est une pratique à risques, nous avons donc des leviers pour les minimiser.

Je ne suis pas non plus aligné sur le fait de diviser et rompre un principe de solidarité entre pros et non pros.
En revanche, nous devons impliquer davantage les pros sur les conséquences de leurs actes. Car même une petite minorité peut creer un préjudice drastique. Et dans ce contexte, il faudra mieux accepter la notion de sanction.
Mais ce raisonnement est aussi valable pour la minorité de non pros qui, par exemple, grillent les espaces aériens, car même si l'enjeu financier peut paraître moins évident (encore que je n'ose pas imaginer une collision avec un charter), l'enjeu collectif de suppression de sites peut être énorme.

Donc message pour les pros et les non pros, à mon sens, nous devons rester unis dans la construction du futur à venir après cette dissolution de comité directeur.
Car nous avons au final, je crois, majoritairement la même volonté, prendre du plaisir en volant, et le plus longtemps possible, donc cela sous entend sécurité, respect mutuel, esprit d'équipe dans une pratique individuelle etc...Ensemble on ira plus loin.

Je ne vais ouvrir la boîte de Pandore sur le principe de fraternité en France, sur l'exemple de la sécurité sociale.
Mais la fraternité, c'est aussi accepter d'être solidaires dans nos cotisations d'assurance, comme cela à été le cas dans d'autres contextes, catastrophes naturelles ou autres.

Je l'ai déjà dit plus haut, les pros paient déjà partiellement une hausse significative des cotisations en raison des accidents à la hausse de pratiques encadrées, mais ça ne dédouane pas de les impliquer davantage. Il existe plusieurs leviers, l'exemple de sanctionner ceux qui prennent des risques inconsidérés pour amuser la galerie en est un.
Stigmatiser la culture toxique YT ou instagram en est un autre.
Je vois beaucoup d'opportunités.
Mais cela s'applique aussi aux non pros.

My 2 cents,

Fly safe and fun.

Je te cite "Les statistiques, tu peux leur faire dire ce que tu veux suivant le modèle que tu choisis.".

Argumenter sur un tel stéréotique me rassure sur le fait que tu n'as aucune compétence ni en statistique, ni en analyse des risques, ni en actuariat.

On ne traite pas un sujet aussi sérieux sur la base d'un coin de table en racontant n'importe quoi.

Un peu d'auto critique te ferra du bien.

Sur ce fil wowo et toi diffusaient vos propres opinions sur l'accidentabilité sans aucune analyse un petit peu creusé du sujet et autant dire que cela ne donnera strictement rien de concret.

Et je ne parle même pas de votre capacité à échanger et écouter des avis différents des vôtres.

Par ailleurs, les étudiants dans ces filières (statistiques appliquées, gestion des risques, actuariat) sont moins notés sur la qualité des modèles et analyses que sur la capacité à discuter et critiquer les hypothèses et des défauts des modèles utilisés.

C'est justement cela qui intéresse le plus le jury ; la capacité à prendre du recul sur ce qui fait des chiffres bruts.

Alors voici les chiffres bruts de décès sans différenciation de pratique encadrée :
2013-2014-2015-2016 = 0 décès
2017 =2
2018-2019 =1
2020 =2
2021 =4
2022 =3
2023 =4
2024 =8

Pas besoin d'être expert en statistiques pour voir que la tendance est alarmante et préoccupante.

Tu décris parfaitement la démocratie participative, le truc dont aucune instance dirigeante ne veut entendre parler, que ce soit en politique, en associatif, en entreprise...beaucoup trop dangereux de donner réellement le pouvoir au peuple, il serait capable d'en faire bon usage.

Personne n'a demandé à ce que les travailleurs du vol libre vivent moins bien. 
Mais à un moment, y'a une question de "vérité des prix".
Faut peut-être envisager d'augmenter le prix du tour de manège de Mme Michu pour financer son assurance, et arrêter d'en faire peser le poids sur les pratiquants loisir.

Tu as pensé à demander à payer plus cher ton assurance auto pour en reverser une partie aux routiers ?

Dans un monde bien fait ; c'est le client qui paie le service (dont le coût de revient inclus les charges dont les assurances de l'entreprise).

Donc dans un monde bien fait, les biplaceurs refacturent leurs frais d'assurance qui reflètent le coût du risque de leurs activités pro aux clients assez fous pour se payer un vol en biplace ou un stage.

Le charme des assurances collectives ; c'est de permettre de faire les poches d'un sous-groupe à l'avantage des plus risqués.

Puisque les pro souhaitent prendre le contrôle de la FFVL et bien qu'ils s'assument sans le bénéfice de la RC solo.

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?

Hub, je te trouve pas super respectueux avec ton Mme Michu. Il y a toute sorte de passager à travers le territoire et pour certains, 90€ c'est déjà beaucoup.
Rendre la découverte du parapente accessible financièrement, c'est plutôt une bonne chose, tu crois pas ?

90 € le ¼ H de manège :grat: je ne suis pas sûr que ça soit "accessible financièrement" (nonobstant tout le respect que je dois à Mme Michu)
pour mémoire :
1 H de mécano ça coute une 100e d'euro, ce qui met le mécano à ~25€ / ¼ H
¼ H de toubib (bac + tout plein) ça coute 30€

Combien de Mme Michu's poursuivent ensuite l'activité (au lieu de se payer un saut à l'élastique ou un tour de bouée gonflable tractée, l'année suivante)?
Rendre les tours de biplace accessibles, si ça doit mettre en danger les possibilités ou tarifs d'assurance pour les pilotes loisir, je suis désolé, ça ne me paraît pas prioritaire.

J'aime vraiment pas ce terme et ce manque de respect pour la clientèle biplace.
Tu sembles être plus légitime à évoluer dans les airs. Pourquoi ?

Ou ai-je dit cela?  Je demande/propose seulement que cette clientèle paie le juste prix de sa sortie, plutôt que d'être subventionnée par les pilotes.

Pour ce qui est de l'enseignement réel (n'oublions pas que le biplace "baptême" est considéré comme un acte pédagogique) mon avis est plus tempéré. Maintenant on peut quand même être interpellé voire scandalisé par le fait que des moniteurs professionnels puissent être assurés au-travers des contrats d'assurance mutualisés proposés par la FFVL alors même qu'ils NE SONT PAS LICENCiES au sein de la FFVL.

Par quel mécanisme?

Par quel mécanisme?

Ce serait à l'assureur de mutualiser ses branches. Est-ce que cela existe dans ce milieu? Je n'en sais rien mais de toute façon nous n'avons pas la main. Ce serait à l'assureur de ne pas se comporter en prédateur. On constate une explosion tous azimuts des primes. Certaines communes sont même confrontées à des refus purs et simples de couverture.

Les branches se coupent déjà, pas mal de copains ne sont plus licenciés du fait du coût de l'assurance, je serais peut-être un jour le prochain sur la liste.

Jusqu'ici, je continue parce que j'estime que c'est utile d'être fédérés, mais tout ça a ses limites.

Par quel mécanisme?

en fait on s'en fout

Chacun pour soi ? Très fédérateur.

Bah oui on s'en fout dans le sens ou le pro est maître chez lui de fixer ses prix ça ne regarde que lui et ses clients, c'est une relation commerciale.

Les structures de biplace sont des entreprises privées à but lucratif, a te lire on dirait que c'est des entreprises à but non lucratif qui remplissent une mission de service public et ont donc besoin de subventions. C'est soit l'un soit l'autre, le mélange des genres c'est bof.

Note je ne dis pas ça péjorativement et je souhaite que les biplaceurs puissent exercer leur métier et en vivre, bien même, et satisfaire leurs clients. Juste je ne vois aucune raison que comme le dit Wilitou des particuliers d'une association financent les charges de professionnels.

A noter qu'un pro qui finit dans un bar d'altitude ne sera pas couvert ; ce qui veut dire qu'il finira endetté à vie.

Je ne comprends pas cela.
Je croyais que la RC était toujours activée, quelle que soit la responsabilité de l'assuré.

Exemples :
- un conducteur assuré, alcoolisé, qui prend une autoroute à l'envers, sera couvert par son assurance RC en cas d'accident, même très grave ; il pourra ensuite être condamné : amende, retrait de permis, voire prison ;
- c'est le cas de P. Palmade : accident grave sous stupéfiants et condamnation à de la prison ferme, mais j'imagine que son assurance a pris les frais de l'accident en charge.

Je pense qu'il en serait de même avec un accident irresponsable de la part d'un biplaceur pro ; il pourrait y avoir des recours en justice contre lui, mais j'imagine que sa RC fonctionnerait.

Je ne suis pas spécialiste des assurances et je me trompe peut-être.

Marc

La faute intentionnelle commise par l'assuré permet à l'assureur d'opposer un refus de garantie dès lors que le sinistre s'est produit par la commission volontaire du fait dommageable ayant entraîné le dommage tel qu'il est survenu.
Définition de la faute intentionnelle en droit des assurances
L’article L.113-1 du Code des assurances définit le champ d’application d’un contrat d’assurance en précisant que :

Les pertes et les dommages occasionnés par des cas fortuits ou causés par la faute de l’assuré sont à la charge de l’assureur, sauf exclusion formelle et limitée contenue dans la police.

Toutefois, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

En fait en termes de Loi il n'est pas question d'accident irresponsable mais de faute intentionnele ou dolosive et les choses sont plus compliquées  pour qualifier indubitablement si un accident même très débile irresponsable relève ou non d'une telle faute intentionnele ou dolosive :



https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/ (https://www.mouy-avocat.fr/la-faute-intentionnelle-en-droit-des-assurances/)

Bref, il est fort probable que l'accident pat exemple, d'un biplaceur qui bien que mis en garde va exploser son passager et quelques attablés dans une terrasse bondé de monde, verra tout de même son accident être couvert par sa RC au Civil (et donc répartie sur l'ensemble des assurés) même si par ailleurs il peut se voir sanctionné au Pénal pour le même acte.

"Information aux licenciés FFVL, le 3 avril 2025

Bonjour à toutes et tous,

À la suite de la décision de l’assemblée générale du 23 mars 2025, l’ensemble du Comité Directeur a été révoqué.

Conformément aux statuts de la FFVL, "en cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois".

Dans les faits, le président, le secrétaire général et le trésorier ont effectivement expédié les affaires courantes jusqu'à la date de leur démission actée en date du mardi 1er avril 2025.

Entre le 24 mars et le 1er avril, les charges structurelles, ainsi que les engagements financiers pris en amont de l'AG du 23 mars 2025, ont été honorés.

À la suite de ces démissions, en collaboration avec l’avocat de la fédération et la mission juridique du ministère des Sports, nous avons travaillé à l'organisation de la nouvelle période transitoire qui s'ouvre ce jour.

Il est maintenant nécessaire d'enclencher la procédure de nomination d'un administrateur provisoire par le tribunal judiciaire compétent. Cette procédure est menée dès à présent par l'avocat de la fédération.

Durant cette période transitoire comprise entre la date de démission du président, du secrétaire général et du trésorier et la nomination d'un administrateur judiciaire, aucun engagement financier n'est envisageable. Tout est mis en œuvre pour réduire la durée de cette phase temporaire.

Il appartient au président du tribunal judiciaire de Nice de délimiter le périmètre d'action de l'administrateur qu’il aura nommé.

Dans ce contexte, nous vous tiendrons informés dès lors que nous serons en possession de tous les éléments juridiques et administratifs conditionnant la nouvelle période transitoire allant de la nomination de l'administrateur aux élections du nouveau Comité Directeur de la fédération en AG élective.

Nous mettons tout en œuvre pour remplir les missions qui nous incombent.

Bien à vous toutes et tous.

Sophie Maurel, directrice administrative
Eric Wyss, directeur technique national"

(nota, je le trouve plutôt complaisant avec les "révoqués/démissionnaires du BD" :

Tu préfèrais des diatribes vengeresses après la bataille, des tireurs sur ambulances, des pourfendeurs de fantômes, et que de l'huile soit ostensiblement jetée sur un feu presque éteint ?

Heureusement que les gens qui assurent les transitions et intérims sont un peu plus factuels, diplomates et tournés vers les sorties de crises !

À la suite de la décision de l’assemblée générale du 23 mars 2025, l’ensemble du Comité Directeur a été révoqué.

Conformément aux statuts de la FFVL, "en cas de révocation du comité directeur, le président, le secrétaire général et le trésorier expédient les affaires courantes et organisent une assemblée générale élective dans les trois mois".

Dans les faits, le président, le secrétaire général et le trésorier ont effectivement expédié les affaires courantes jusqu'à la date de leur démission actée en date du mardi 1er avril 2025.

Tu as évidemment le droit d'avoir l'approche que tu veux de ce mail. Mais perso quand je lis :
Et donc qu'il était de leurs devoirs de gérer les affaires courantes en assurant l'intérim jusqu'à l'organisation d'une nouvelle AG élective dans les 3 mois.
Et que la phrase suivante de la communication dit :
Il me semble perso, qu'ils (le BD révoqué) aucunement assuré leurs devoirs vis-à-vis des statuts dont ils ont été les initiateurs.

Toujours est-il qu'ils ont joué tant qu'ils ont gagné, et ensuite ils nous ont gratifié d'un "ragequit" pas très honorable karma-

Par contre, je ne saisis pas...Le DTN dans ces cas là ne saute pas ? Parce qu'il a été "moteur" dans ce foutoir... :?

En tous cas, je ne trouve pas étonnant avec ce type de remarques qu'il y ait de moins en moins de personnes dans la société prêtes à s'investir et donner du temps pour un collectif.

Pour quidman : l'attrait du pouvoir ne se mesure pas vraiment de façon concrète. En revanche, ce que j'ai pu "mesurer" c'est que dans beaucoup d'association, tu as ceux qui tiennent les règles qui décide d'où on va et de comment on y va. Ils ont juste besoin de petites mains pour tourner les boulons, comme on leur a dit de le faire, sans apporter ni leurs idées ni leur vision de la chose.
Je connais des gens adorables ( :bisous: Mr et Mme X auxquels je pense) qui font ça très bien. En revanche, ce n'est pas à la portée de tout le monde ('agir sans se poser de question) ni trop dans l'air du temps (je ne vais pas te ressortir les stéréotypes des générations X, Y, Z et suivantes).
Je ne trouve pas étonnant du tout que les associations qui restent dans ce mode de fonctionnement trouvent de moins en moins de main d'œuvre.

Ça me permet de faire une transition rapide avec des choses que j'ai vu passer :
Oui, la FFVL est en crise. Oui, d'anciens dirigeants ont su gérer la fédé par le passé. Pour autant, est-il souhaitable que ces anciennes équipes (ou seulement quelques membres) reviennent aux rennes de la FFVL ?
Je ne le crois pas du tout. C'est gentil à eux de vouloir réparer une machine cassée. Je crois que le besoin n'est pas de réparer mais de ré imaginer une autre fédé, avec un fonctionnement différent. Cela prendra certainement un peu de temps, mais j'estime cela nécessaire.

Par contre, je ne saisis pas...Le DTN dans ces cas là ne saute pas ? Parce qu'il a été "moteur" dans ce foutoir... :?

Le DTN ne fait pas partie de l'organigramme de la FFVL mais du personnel détaché par le ministère des sports.

Rien à voir avec les statuts de la FFVL.

Heu on est d'accord sur le statut, mais il a fait partie du problème. Il a été dans les actions et décisions qui ont mené à la révocation du comité directeur. Il y a peut-être des leçons et actions à en tirer non ? C'est un peu facile là...Je suis assez surpris qu'il puisse être dans la continuité au vu de ce qui c'est passé.

Ha oui, il y a été.. avec fierté et insistance pour construire son projet de réforme compétitions.
Puis quand le groupe de travail constitué en janvier par des organisateurs de compétitions lui a proposé une autre vision, il les a méprisés et s'est entêté.
Donc, acteur significatif du rejet des licenciés et presidents de club qui entraina la déchéance du CD.

Mais pas que lui..
Si on reprend le départ du problème avec la main mise brutale du SGS dès Juin 2024, il y avait aussi le célèbre entraîneur de l'équipe de France dans la manœuvre, pour clamer haut et fort son point de vue exprimé depuis des années que les organisateurs de compétitions en France sont des nuls et que les compétitions étaient des foires à la saucisse
Il a été celui qui a émis l'idée de bloquer les compétitions pendant 3 semaines après le Championnat de France.
Puis il a exige  d'avoir la main sur l'organisation des grandes compétitions en France, Ligue France et Championnats car lui, il sait faire.
Et aussi lui, il sait faire venir les grands pilotes étrangers... ce que les différents organisateurs et les commissions compétitions qui se sont succédé ne savaient pas faire.

Résultats : en 2025 le projet du DTN reprend la méthode, et les idées, on ne mélange pas les torchons et les serviettes et le Championnat de France devient Pro Séries avec sélection drastique...
Mais... et là tout le monde est mort de rire..  le Championnat de France 2025 est le plus fade depuis des années..  aucun pilotes étrangers de haut niveau alors qu'il devait en avoir de vagues... et au total à ce jour seulement 70 pilotes confirmés alors que les autres années les 120 places étaient prises d'assaut

Bref, tous ces gens dits "compétent" et payés qui brassent beaucoup d'air ont démontré la limite de leur raisonnement qui ne flate que leur ego.

La FFVL doit repartir sur des bases saines, alors.. OUT !!

Au-delà du fait que sa démarche me semble contraire à la règle d'équité qui s'est vue indiquée il y a peu par le DTN et qui de mémoire disait que justement ce type de démarche de marketing électorale en dehors d'un programme électoral commun ne devait pas avoir lieu.

(sans pour autant donner un quelconque quitus à JP Galat) qui est ce DTN pour dire comment la politique doit se dérouler ?
Il me semble usuel qu'un politicien cherche à se faire connaître dès qu'il y voit une opportunité de se placer.
Au contraire, plus les loups sortent vite du bois et plus longtemps nous aurons le temps d'analyser leurs idées, leurs propositions voir plus nous aurons une chance de savoir si le candidat cherche une bonne place ou s'il souhaite apporter des solutions.

Perso, je ne connais pas J.P. Galat..
Donc rien à dire le concernant, en bien ou en mal.
...
Je reste persuadé que tout est dans le compromis intelligent.
Et pour revenir au sujet de base en filigrane, la future AG et les futures élections... je rêve d'un débat profond et apaisé.
Exit les extrémistes de tous bords, bienvenue à l'intelligence collective.
Nous avons tous la même passion, mettons nos énergies dans le même sens.

Je ne retrouve pas ce message qui appelait à une déontologie électorale pour éviter que ceux qui de part leur positions et accès liés pourrait exploiter les mailing-list et BDD de la fédération pour prendre de l'avance dans la démarche de campagne électorale.

- ils concentrent de fait les pouvoirs au Président qui peut s'entourer d'un Comité fédéral (et non plus "Directeur") composé de personnes qu'il choisit, indépendamment du fait qu'elles ont ou non été élues par l'assemblée générale ;

Marc

Le "Bureau fédéral" a remplacé l'ancien "Bureau Directeur" et comme il est coopté et choisi par le Président, cela revient de fait à donner tous les pouvoirs à celui-ci.

JConcernant la façon dont se déroulent les élections du Comité Directeur fédéral, je regrette en fait que les statuts prévoient des candidatures individuelles isolées les unes des autres.
Je préfèrerais vraiment qu'il s'agisse d'un scrutin de listes avec des équipes se présentant ensemble avec un programme précis des actions et des priorités qu'ils envisagent pendant la durée de leur mandat, système qui est celui par exemple pour les élections municipales dans les communes.

Marc

Ben déjà les 3 lascars qui ont refusé d'assumer leurs responsabilités jusqu'au bout, en plus d'avoir allumé le feu à la fédé juste avant... J'ose espérer qu'ils sont grillés pour tout le monde !?

Ceux qui sont dansgereux c'est les autres, qui n'étaient pas directement au BD mais bien présent dans d'autres instances à acronymes... et qui se réjouissaient étrangement bien du vote contestataire.