+ Le chant du vario +

Puisqu’il est dit que cette technologie de l’aviation est utilisée pour les bases vitesse et que nous sommes en permanence dans les bases vitesse, est-ce que ça pourrait s’appliquer sur nos parapentes ?
Ils parlent d’un gain de 60% sur la portance.

https://www.facebook.com/100090453993250/posts/585437467814715/?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v

:grat:

pour moi, la basse vitesse n'est pas une valeur absolue (X km/h) mais relative au profil de l'aile.
* un A320, tu as une vitesse d'atetrrissage qui doit être de l'ordre de 250km/h alors que la vitesse de croisière est de 828 km/h
* un DR400, tu as une vitesse d'atterrissage de l'ordre de 100-120 km/h et une vitesse de croisière de ~200km/h
* un parapente tu as une vitesse de croisière de l'ordre de 35 km/h
Tu vois bien que les vitesses de croisières de certains engins sont bien inférieures à ce qui est admissible pour un autre.

---

Ce qui n'empeche pas de réfléchir sur les becs de bord d'attaque.

à priori je dirais compliqué à concevoir sur une aile gonflable
j'irais plutôt dans l'autre sens : proposer à airbus de mettre des shark nose  :clown:

Je ne comprends pas pourquoi les principes qui fonctionnent bien dans l’eau nous inspirent plus que les principes qui fonctionnent bien dans l’air.

Peut-être parce que le concepteur Ozone est à la base un architecte navale ?  :grat:

Je pense que c'est une très belle idée. À voir si réalisable pour un parapente. C'est bien possible que les parapentes vont continuer d'évoluer grandement avec ce genre de concept.
Merci pour le partage  karma+

Dans l'eau ou dans l'air, toutes les idées sont bonnes à prendre : les équations de la mécanique des fluides sont exactement les mêmes (en considérant l'air incompressible, ce qui est largement le cas pour nos parapentes).

 :pouce:
Skywalk a bien mis des jet flap sur certains de ces modèles, alors pourquoi pas le même principe au bord d'attaque.


(http://skywalk.info/files/2015/11/JetFlap.jpg)

Peut-être tout simplement par ce que la complexité et le coût n'en valent pas la chandelle?

Pour un engin planant la simplicité est de mise. D'ailleurs je ne crois pas qu'il existe de planeur avec des slats, certains rares modèles ont des flaps.

Aussi si il n'y pas de problèmes pourquoi chercher une solution? Les parapentes se ralentissent et restent controllables bien assez pour thermiquer et atterrir. Skywalk a essayé les jets flaps ça marche mais ça répond à un problème inexistant et personne ne les a copiés.

On a pas la problématique de devoir faire voler 60 tonnes assez lentement pour se poser sur une piste raisonnablement courte.

Si je pouvais ralentir ma voile 5 km/ de plus, je serais preneur pour l'atéro.

Charognard :
Nous ne sommes pas du tout en permanence dans les basses vitesses de nos profils de parapentes.
Les basses vitesses sont les vitesses proches du décrochage. Certains avions sont dans leurs basses vitesses à 100 km/h, d'autres à 500 km/h. Le fait que nous soyons la plupart du temps plus lents que 500 km/h ne signifie pas que nous sommes en permanence dans nos basses vitesses.

Et pour améliorer le comportement près du décrochage et garder un plané décent à ces basses vitesses, le système Jet-flaps de Skywalk fait déjà du bon job, comme l'a dit fb73.

S'il y avait un engin de vol libre sur lequel ces fentes dans le bord d'attaque pourraient être pratiquées assez facilement, c'est dans les ailes rigides je pense.
(https://avpay.aero/wp-content/uploads/New-AIR-ATOS-VRS-Light-Hang-Glider-For-Sale-flying-past-mountains.jpg)

Il faut arrêter de "penser" et plutôt essayer.

Rappelez-vous les premières skins. Beaucoup, si ce n'est pas 999/1000, "pensaient" que jamais ça ne fonctionnerait. :mdr:

Je ne pensais pas pour ne pas essayer mais au contraire pour que ça puisse être essayé (sur des rigides dont la vitesse de décrochage est vers 27 km/h). Parce-que dans un bord d'attaque en tissus mis en forme pas la pression, aménager des fentes obliques à travers c'est un peu comme vouloir vider de son air un ballon pour le garder gonflé...